Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome.
Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox). Faut-il alléger
la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une technique
modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en gardant un
maximum de rapidité ?
--
Thierry de champagne
Le pays où les bulles font la fête
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Hubert Figuiere
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome. Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox). Faut-il alléger la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une technique modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en gardant un maximum de rapidité ?
En tout ca, on peu pas dire que vous les utilisez:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4133.2400
X-Troll-Score: 42.0
Hub
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome.
Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox). Faut-il alléger
la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une technique
modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en gardant un
maximum de rapidité ?
En tout ca, on peu pas dire que vous les utilisez:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4133.2400
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome. Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox). Faut-il alléger la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une technique modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en gardant un maximum de rapidité ?
En tout ca, on peu pas dire que vous les utilisez:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4133.2400
X-Troll-Score: 42.0
Hub
Ceacy
thierry rouillon wrote:
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome. Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox). Faut-il alléger la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une technique modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en gardant un maximum de rapidité ? Je suis pour. J'ai pas suivi, mais je suis pour ;-)
D'un autre côté, KDE, je crois que c'est une suite complète, gérant pas mal de trucs. Est-ce possible de faire une usine à gaz comme ça, sans utiliser trop de ressources ? Si oui, je signe.
-- Thierry de champagne Le pays où les bulles font la fête Ceacy de bretagne.
Le pays où les bulles, c'est dans le cidre.
-- Don't keep them steal your dreams ... -
thierry rouillon wrote:
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome.
Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox). Faut-il
alléger la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une
technique modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en
gardant un maximum de rapidité ?
Je suis pour. J'ai pas suivi, mais je suis pour ;-)
D'un autre côté, KDE, je crois que c'est une suite complète, gérant pas mal
de trucs. Est-ce possible de faire une usine à gaz comme ça, sans utiliser
trop de ressources ? Si oui, je signe.
--
Thierry de champagne
Le pays où les bulles font la fête
Ceacy de bretagne.
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome. Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox). Faut-il alléger la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une technique modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en gardant un maximum de rapidité ? Je suis pour. J'ai pas suivi, mais je suis pour ;-)
D'un autre côté, KDE, je crois que c'est une suite complète, gérant pas mal de trucs. Est-ce possible de faire une usine à gaz comme ça, sans utiliser trop de ressources ? Si oui, je signe.
-- Thierry de champagne Le pays où les bulles font la fête Ceacy de bretagne.
Le pays où les bulles, c'est dans le cidre.
-- Don't keep them steal your dreams ... -
thierry rouillon
C'est juste mais c'est provisoire. Mon modem ne veut bien fonctionner que sous windows. Je suis donc contraint
-- Thierry de champagne Le pays où les bulles font la fête "Hubert Figuiere" a écrit dans le message news:
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome.
Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox). Faut-il alléger
la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une technique modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en gardant un maximum de rapidité ?
En tout ca, on peu pas dire que vous les utilisez:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4133.2400
X-Troll-Score: 42.0
Hub
C'est juste mais c'est provisoire. Mon modem ne veut bien fonctionner que
sous windows. Je suis donc contraint
--
Thierry de champagne
Le pays où les bulles font la fête
"Hubert Figuiere" <hub@free.fr> a écrit dans le message news:
slrnbtpfcl.poc.hub@trantor.staff.proxad.net...
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et
gnome.
Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox). Faut-il
alléger
la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une technique
modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en gardant un
maximum de rapidité ?
En tout ca, on peu pas dire que vous les utilisez:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4133.2400
C'est juste mais c'est provisoire. Mon modem ne veut bien fonctionner que sous windows. Je suis donc contraint
-- Thierry de champagne Le pays où les bulles font la fête "Hubert Figuiere" a écrit dans le message news:
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome.
Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox). Faut-il alléger
la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une technique modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en gardant un maximum de rapidité ?
En tout ca, on peu pas dire que vous les utilisez:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4133.2400
X-Troll-Score: 42.0
Hub
Hubert Figuiere
C'est juste mais c'est provisoire. Mon modem ne veut bien fonctionner que sous windows. Je suis donc contraint
Mauvais modem, changez de modem
-- Thierry de champagne Le pays où les bulles font la fête "Hubert Figuiere" a écrit dans le message news:
Et merci d'apprendre à poster dans les news. Les citation doivent se limiter au minimum et se trouver AVANT la réponse.
Hub
C'est juste mais c'est provisoire. Mon modem ne veut bien fonctionner que
sous windows. Je suis donc contraint
Mauvais modem, changez de modem
--
Thierry de champagne
Le pays où les bulles font la fête
"Hubert Figuiere" <hub@free.fr> a écrit dans le message news:
Et merci d'apprendre à poster dans les news. Les citation doivent se
limiter au minimum et se trouver AVANT la réponse.
Le Mon, 15 Dec 2003 09:06:08 +0000, Hubert Figuiere a écrit :
Mauvais modem, changez de modem
+1 p
thierry rouillon
Mais, il est tout neuf mon olitec !!!
-- Thierry de champagne Le pays où les bulles font la fête "law1979" a écrit dans le message news:
Mauvais modem, changez de modem
+1 p
Mais, il est tout neuf mon olitec !!!
--
Thierry de champagne
Le pays où les bulles font la fête
"law1979" <orrb@netcourrier.com> a écrit dans le message news:
pan.2003.12.15.10.02.40.521717@netcourrier.com...
-- Thierry de champagne Le pays où les bulles font la fête "law1979" a écrit dans le message news:
Mauvais modem, changez de modem
+1 p
Rakotomandimby
Ceacy wrote:
Je suis pour. J'ai pas suivi, mais je suis pour ;-) D'un autre côté, KDE, je crois que c'est une suite complète, gérant pas mal de trucs. Est-ce possible de faire une usine à gaz comme ça, sans utiliser trop de ressources ? Si oui, je signe.
en essayant de recompiler KDE specifiquement pour ton architecture processeur , tu pourrai gagner quelques "microts" ... sans plus . regarde les options d'optimisatioon de gcc . et profite en pour prendre un gcc recent :-)
le souci c'est que g++ est lent , que KDE est enorme et si on a une marchine lente en plus , c'est galere .
Sous slackware on a la "chance" d'avoir avec les sources les fichiers script shell avec lesquels les binaires ont été compilés . donc il suffit de lancer ce script shell et attendre ( en ayant prealablement modifié les flags GCC evidemment )
J'y ai gagné mais pas beaucoup ...
-- http://mrakotom.free.fr
Ceacy wrote:
Je suis pour. J'ai pas suivi, mais je suis pour ;-)
D'un autre côté, KDE, je crois que c'est une suite complète, gérant pas
mal de trucs. Est-ce possible de faire une usine à gaz comme ça, sans
utiliser trop de ressources ? Si oui, je signe.
en essayant de recompiler KDE specifiquement pour ton architecture
processeur , tu pourrai gagner quelques "microts" ... sans plus .
regarde les options d'optimisatioon de gcc . et profite en pour prendre un
gcc recent :-)
le souci c'est que g++ est lent , que KDE est enorme et si on a une
marchine lente en plus , c'est galere .
Sous slackware on a la "chance" d'avoir avec les sources les fichiers script
shell avec lesquels les binaires ont été compilés . donc il suffit de
lancer ce script shell et attendre ( en ayant prealablement modifié les
flags GCC evidemment )
Je suis pour. J'ai pas suivi, mais je suis pour ;-) D'un autre côté, KDE, je crois que c'est une suite complète, gérant pas mal de trucs. Est-ce possible de faire une usine à gaz comme ça, sans utiliser trop de ressources ? Si oui, je signe.
en essayant de recompiler KDE specifiquement pour ton architecture processeur , tu pourrai gagner quelques "microts" ... sans plus . regarde les options d'optimisatioon de gcc . et profite en pour prendre un gcc recent :-)
le souci c'est que g++ est lent , que KDE est enorme et si on a une marchine lente en plus , c'est galere .
Sous slackware on a la "chance" d'avoir avec les sources les fichiers script shell avec lesquels les binaires ont été compilés . donc il suffit de lancer ce script shell et attendre ( en ayant prealablement modifié les flags GCC evidemment )
J'y ai gagné mais pas beaucoup ...
-- http://mrakotom.free.fr
george
Rakotomandimby , dans le message <brk4j6$8bd$, a écrit :
Sous slackware on a la "chance" d'avoir avec les sources les fichiers script shell avec lesquels les binaires ont été compilés
C'est le cas de toutes les distributions.
Rakotomandimby , dans le message <brk4j6$8bd$1@news-reader5.wanadoo.fr>,
a écrit :
Sous slackware on a la "chance" d'avoir avec les sources les fichiers script
shell avec lesquels les binaires ont été compilés
Rakotomandimby , dans le message <brk4j6$8bd$, a écrit :
Sous slackware on a la "chance" d'avoir avec les sources les fichiers script shell avec lesquels les binaires ont été compilés
C'est le cas de toutes les distributions.
talon
Nicolas George wrote:
Rakotomandimby , dans le message <brk4j6$8bd$, a écrit :
Sous slackware on a la "chance" d'avoir avec les sources les fichiers script shell avec lesquels les binaires ont été compilés
C'est le cas de toutes les distributions.
Ah bon! L'autre jour j'ai voulu compiler le module noyau de vmware pour Fedora. J'ai donc fait venir les source du noyau de Fedora et me suis retrouvé avec un noyau plus une cinquantaine de patchs et aucune instruction sur la manière de les appliquer et dans quel ordre. J'appelle pas ça avoir les sources du noyau, si tu veux mon avis. Résultat vmware n'a pas tourné sur cette machine. Sur ma machine j'ai le 2.4.23 pur et dur. Aucun problème pour compiler un module noyau quel qu'il soit (nvidia, vmware, etc.)
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Rakotomandimby , dans le message <brk4j6$8bd$1@news-reader5.wanadoo.fr>,
a écrit :
Sous slackware on a la "chance" d'avoir avec les sources les fichiers script
shell avec lesquels les binaires ont été compilés
C'est le cas de toutes les distributions.
Ah bon! L'autre jour j'ai voulu compiler le module noyau de vmware pour
Fedora. J'ai donc fait venir les source du noyau de Fedora et me suis
retrouvé avec un noyau plus une cinquantaine de patchs et aucune
instruction sur la manière de les appliquer et dans quel ordre.
J'appelle pas ça avoir les sources du noyau, si tu veux mon avis.
Résultat vmware n'a pas tourné sur cette machine. Sur ma machine j'ai
le 2.4.23 pur et dur. Aucun problème pour compiler un module noyau quel
qu'il soit (nvidia, vmware, etc.)
Rakotomandimby , dans le message <brk4j6$8bd$, a écrit :
Sous slackware on a la "chance" d'avoir avec les sources les fichiers script shell avec lesquels les binaires ont été compilés
C'est le cas de toutes les distributions.
Ah bon! L'autre jour j'ai voulu compiler le module noyau de vmware pour Fedora. J'ai donc fait venir les source du noyau de Fedora et me suis retrouvé avec un noyau plus une cinquantaine de patchs et aucune instruction sur la manière de les appliquer et dans quel ordre. J'appelle pas ça avoir les sources du noyau, si tu veux mon avis. Résultat vmware n'a pas tourné sur cette machine. Sur ma machine j'ai le 2.4.23 pur et dur. Aucun problème pour compiler un module noyau quel qu'il soit (nvidia, vmware, etc.)
--
Michel TALON
LiNuCe
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome. Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox).
Personnellement, je ne trouve pas qu'il n'y a pas de choix "radical" à choisir des gestionnaires de fenêtre légers tel que Fluxbox. Et je te rassure, il y a plus radical que Fluxbox et Cie : essaie un TWM "brut" par exemple, je suis sûr que tu vas revoir ta définition de "radical" :)
Faut-il alléger la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une technique modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en gardant un maximum de rapidité ?
Le problème ne vient pas que des bureaux : les applications utilisées sous ces bureaux y sont pour beaucoup. Ainsi, si tu utilises KDE sur une machine "moyenne" mais qu'à côté tu utilises des applications GNOME (Evolution, Galeon, ) ou GTK (Mozilla, Gaim, XChat, ...), tu vas te retrouver avec les bibliothèques KDE en mémoire ainsi que celles de GNOME. Sur une machine moyenne, généralement, ça peut swapper. Et ça ralenti le bureau.
Pour ma part, j'ai choisi IceWM avec ROX 2.1.0 comme gestionnaire de fichier (et de bureau) : les deux sont très configurables à souhait, thémable et très véloce, ce qui permet de fournir le léger bureau dont j'ai besoin sans perdre en fonctionnalité, tout en me débarrasant des trucs superflus. De plus, ROX-2.1.0 est basé sur GTK+2 et toutes les applications que j'utilise sont basées sur GTK+2 : je suppose qu'au final, en plus de la légèreté des outils choisis, ça y fait beaucoup sur la vélocité globale.
Note aussi que le problème sous Linux est que la plupart des distributions activent par défaut les services installés tel que NFS, SendMail (ou autre), RPC, Samba, Apache, (X)Inetd, XFS (le truc vraiment inutile dans 99% des cas) ... Il faut les désactiver soi-même sans quoi, en plus de potentiellement poser des problèmes de sécurité supplémentaires, ils peuvent ralentir notablement une machine moyenne.
-- LiNuCe
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome.
Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox).
Personnellement, je ne trouve pas qu'il n'y a pas de choix "radical"
à choisir des gestionnaires de fenêtre légers tel que Fluxbox. Et je te
rassure, il y a plus radical que Fluxbox et Cie : essaie un TWM "brut"
par exemple, je suis sûr que tu vas revoir ta définition de "radical" :)
Faut-il alléger la structure des bureaux très répandus? Faut-il
adopter une technique modulaires ou chacun ne charge que ce
qu'il lui convient en gardant un maximum de rapidité ?
Le problème ne vient pas que des bureaux : les applications
utilisées sous ces bureaux y sont pour beaucoup. Ainsi, si tu utilises
KDE sur une machine "moyenne" mais qu'à côté tu utilises des
applications GNOME (Evolution, Galeon, ) ou GTK (Mozilla, Gaim, XChat,
...), tu vas te retrouver avec les bibliothèques KDE en mémoire ainsi
que celles de GNOME. Sur une machine moyenne, généralement, ça peut
swapper. Et ça ralenti le bureau.
Pour ma part, j'ai choisi IceWM avec ROX 2.1.0 comme gestionnaire de
fichier (et de bureau) : les deux sont très configurables à souhait,
thémable et très véloce, ce qui permet de fournir le léger bureau dont
j'ai besoin sans perdre en fonctionnalité, tout en me débarrasant des
trucs superflus. De plus, ROX-2.1.0 est basé sur GTK+2 et toutes les
applications que j'utilise sont basées sur GTK+2 : je suppose qu'au
final, en plus de la légèreté des outils choisis, ça y fait beaucoup sur
la vélocité globale.
Note aussi que le problème sous Linux est que la plupart des
distributions activent par défaut les services installés tel que NFS,
SendMail (ou autre), RPC, Samba, Apache, (X)Inetd, XFS (le truc vraiment
inutile dans 99% des cas) ... Il faut les désactiver soi-même sans quoi,
en plus de potentiellement poser des problèmes de sécurité
supplémentaires, ils peuvent ralentir notablement une machine moyenne.
Plusieurs d'entre nous se plaignent d'une lenteur execive de kde et gnome. Des choix radicaux d'autres bureaux ont été fait (fluxbox).
Personnellement, je ne trouve pas qu'il n'y a pas de choix "radical" à choisir des gestionnaires de fenêtre légers tel que Fluxbox. Et je te rassure, il y a plus radical que Fluxbox et Cie : essaie un TWM "brut" par exemple, je suis sûr que tu vas revoir ta définition de "radical" :)
Faut-il alléger la structure des bureaux très répandus? Faut-il adopter une technique modulaires ou chacun ne charge que ce qu'il lui convient en gardant un maximum de rapidité ?
Le problème ne vient pas que des bureaux : les applications utilisées sous ces bureaux y sont pour beaucoup. Ainsi, si tu utilises KDE sur une machine "moyenne" mais qu'à côté tu utilises des applications GNOME (Evolution, Galeon, ) ou GTK (Mozilla, Gaim, XChat, ...), tu vas te retrouver avec les bibliothèques KDE en mémoire ainsi que celles de GNOME. Sur une machine moyenne, généralement, ça peut swapper. Et ça ralenti le bureau.
Pour ma part, j'ai choisi IceWM avec ROX 2.1.0 comme gestionnaire de fichier (et de bureau) : les deux sont très configurables à souhait, thémable et très véloce, ce qui permet de fournir le léger bureau dont j'ai besoin sans perdre en fonctionnalité, tout en me débarrasant des trucs superflus. De plus, ROX-2.1.0 est basé sur GTK+2 et toutes les applications que j'utilise sont basées sur GTK+2 : je suppose qu'au final, en plus de la légèreté des outils choisis, ça y fait beaucoup sur la vélocité globale.
Note aussi que le problème sous Linux est que la plupart des distributions activent par défaut les services installés tel que NFS, SendMail (ou autre), RPC, Samba, Apache, (X)Inetd, XFS (le truc vraiment inutile dans 99% des cas) ... Il faut les désactiver soi-même sans quoi, en plus de potentiellement poser des problèmes de sécurité supplémentaires, ils peuvent ralentir notablement une machine moyenne.
