bonjour je voudrai savoir sur les 3 2600+ qui existe c'est lequel le mieu?
Ne me parler pas du prix mais juste des perfs. les 2 2600+ fsb 333 (barton
et thoroughbred) son pareil et il paré que le 2600+ fsb 266 est plu
performan des 2 autres de 1% ou 2%. Ken pensez vous?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Le Grand Concepteur
Bonjour, Jeffx a écrit:
bonjour je voudrai savoir sur les 3 2600+ qui existe c'est lequel le mieu? Ne me parler pas du prix mais juste des perfs. les 2 2600+ fsb 333 (barton et thoroughbred) son pareil et il paré que le 2600+ fsb 266 est plu performan des 2 autres de 1% ou 2%. Ken pensez vous?
C'est le Barton le plus puissant car il est en 333 Mhz et possède un cache plus grand.
-- Le Grand Concepteur
Bonjour, Jeffx <lefevre.jeff@wanadoo.fr> a écrit:
bonjour je voudrai savoir sur les 3 2600+ qui existe c'est lequel le
mieu? Ne me parler pas du prix mais juste des perfs. les 2 2600+ fsb
333 (barton et thoroughbred) son pareil et il paré que le 2600+ fsb
266 est plu performan des 2 autres de 1% ou 2%. Ken pensez vous?
C'est le Barton le plus puissant car il est en 333 Mhz et possède un cache
plus grand.
bonjour je voudrai savoir sur les 3 2600+ qui existe c'est lequel le mieu? Ne me parler pas du prix mais juste des perfs. les 2 2600+ fsb 333 (barton et thoroughbred) son pareil et il paré que le 2600+ fsb 266 est plu performan des 2 autres de 1% ou 2%. Ken pensez vous?
C'est le Barton le plus puissant car il est en 333 Mhz et possède un cache plus grand.
-- Le Grand Concepteur
Ph D
"Le Grand Concepteur" a écrit dans le message de news:biispk$q68$
Bonjour, Jeffx a écrit:
bonjour je voudrai savoir sur les 3 2600+ qui existe c'est lequel le mieu? Ne me parler pas du prix mais juste des perfs. les 2 2600+ fsb 333 (barton et thoroughbred) son pareil et il paré que le 2600+ fsb 266 est plu performan des 2 autres de 1% ou 2%. Ken pensez vous?
C'est le Barton le plus puissant car il est en 333 Mhz et possède un cache plus grand.
-- Le Grand Concepteur
Soyons précis : - la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne qu'à 1917 mhz - la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit (256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache du barton est annulé par la baisse de fréquence.Bref, à l'expérience , c'est absolument kif kif
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.509 / Virus Database: 306 - Release Date: 12/08/2003
"Le Grand Concepteur" <dark_soldier666@hotmail.com> a écrit dans le message
de news:biispk$q68$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Bonjour, Jeffx <lefevre.jeff@wanadoo.fr> a écrit:
bonjour je voudrai savoir sur les 3 2600+ qui existe c'est lequel le
mieu? Ne me parler pas du prix mais juste des perfs. les 2 2600+ fsb
333 (barton et thoroughbred) son pareil et il paré que le 2600+ fsb
266 est plu performan des 2 autres de 1% ou 2%. Ken pensez vous?
C'est le Barton le plus puissant car il est en 333 Mhz et possède un cache
plus grand.
--
Le Grand Concepteur
Soyons précis :
- la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne
qu'à 1917 mhz
- la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit (256KB)
mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache du
barton est annulé par la baisse de fréquence.Bref, à l'expérience , c'est
absolument kif kif
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.509 / Virus Database: 306 - Release Date: 12/08/2003
"Le Grand Concepteur" a écrit dans le message de news:biispk$q68$
Bonjour, Jeffx a écrit:
bonjour je voudrai savoir sur les 3 2600+ qui existe c'est lequel le mieu? Ne me parler pas du prix mais juste des perfs. les 2 2600+ fsb 333 (barton et thoroughbred) son pareil et il paré que le 2600+ fsb 266 est plu performan des 2 autres de 1% ou 2%. Ken pensez vous?
C'est le Barton le plus puissant car il est en 333 Mhz et possède un cache plus grand.
-- Le Grand Concepteur
Soyons précis : - la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne qu'à 1917 mhz - la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit (256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache du barton est annulé par la baisse de fréquence.Bref, à l'expérience , c'est absolument kif kif
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.509 / Virus Database: 306 - Release Date: 12/08/2003
Le Grand Concepteur
Bonjour, Ph D a écrit:
Soyons précis : - la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne qu'à 1917 mhz - la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit (256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache du barton est annulé par la baisse de fréquence.Bref, à l'expérience , c'est absolument kif kif
Oui mais alors pourquoi les appeler tous deux Athlon XP 2600+ alors que leurs perfs ne sont pas égales ? Encore une manip commerciale ? Peut-être y a-t-il une différence au niveau de l'overclocking ?
-- Le Grand Concepteur
Bonjour, Ph D <nospam_pdeschamps@teaser.fr> a écrit:
Soyons précis :
- la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne
tourne qu'à 1917 mhz
- la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit
(256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du
cache du barton est annulé par la baisse de fréquence.Bref, à
l'expérience , c'est absolument kif kif
Oui mais alors pourquoi les appeler tous deux Athlon XP 2600+ alors que
leurs perfs ne sont pas égales ? Encore une manip commerciale ?
Peut-être y a-t-il une différence au niveau de l'overclocking ?
Soyons précis : - la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne qu'à 1917 mhz - la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit (256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache du barton est annulé par la baisse de fréquence.Bref, à l'expérience , c'est absolument kif kif
Oui mais alors pourquoi les appeler tous deux Athlon XP 2600+ alors que leurs perfs ne sont pas égales ? Encore une manip commerciale ? Peut-être y a-t-il une différence au niveau de l'overclocking ?
-- Le Grand Concepteur
bandix400
Soyons précis : - la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne qu'à 1917 mhz - la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit (256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
soit un ecart de 2083 - 1917 = 166
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache du barton est annulé par la baisse de fréquence. Paske toi, tu as des applis qui discernent des diff de frequence de 166 MHz
sur des proc qui tournent a +- 2GHz ?
t'as essaye de faire tourner le 2083 a 1917 ? et t'as vu les resultats s'effondrer ? ou plus audacieux : overclocker le barton a 2083 ?
pask'enfin depuis le 486 a 66 MHz, et ses barrettes de caches integre sur les carte mere, tout le monde sait que si le gain en perf entre entre 64 128 et 256 est consequent, par contre entre 256, 512 et meme 1 Mega c'est d'autant plus negligeable que le programme n'est pas oiptimise pour faire travailler exclusivement dedans.
Bref, à l'expérience , c'est absolument kif kif la je veux bien le croire ...
Soyons précis :
- la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne
qu'à 1917 mhz
- la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit
(256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
soit un ecart de
2083 - 1917 = 166
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache
du barton est annulé par la baisse de fréquence.
Paske toi, tu as des applis qui discernent des diff de frequence de 166 MHz
sur des proc qui tournent a +- 2GHz ?
t'as essaye de faire tourner le 2083 a 1917 ? et t'as vu les resultats
s'effondrer ?
ou plus audacieux : overclocker le barton a 2083 ?
pask'enfin depuis le 486 a 66 MHz, et ses barrettes de caches integre sur
les carte mere, tout le monde sait que si le gain en perf entre entre 64
128 et 256 est consequent, par contre entre 256, 512 et meme 1 Mega c'est
d'autant plus negligeable que le programme n'est pas oiptimise pour faire
travailler exclusivement dedans.
Bref, à l'expérience ,
c'est absolument kif kif
la je veux bien le croire ...
Soyons précis : - la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne qu'à 1917 mhz - la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit (256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
soit un ecart de 2083 - 1917 = 166
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache du barton est annulé par la baisse de fréquence. Paske toi, tu as des applis qui discernent des diff de frequence de 166 MHz
sur des proc qui tournent a +- 2GHz ?
t'as essaye de faire tourner le 2083 a 1917 ? et t'as vu les resultats s'effondrer ? ou plus audacieux : overclocker le barton a 2083 ?
pask'enfin depuis le 486 a 66 MHz, et ses barrettes de caches integre sur les carte mere, tout le monde sait que si le gain en perf entre entre 64 128 et 256 est consequent, par contre entre 256, 512 et meme 1 Mega c'est d'autant plus negligeable que le programme n'est pas oiptimise pour faire travailler exclusivement dedans.
Bref, à l'expérience , c'est absolument kif kif la je veux bien le croire ...
bandix400
Soyons précis : - la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne qu'à 1917 mhz - la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit (256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache du barton est annulé par la baisse de fréquence.Bref, à l'expérience , c'est absolument kif kif
Oui mais alors pourquoi les appeler tous deux Athlon XP 2600+ alors que leurs perfs ne sont pas égales ? Encore une manip commerciale ? euuu kif-kif ca signifie : pareil ... donc l'appellation est correcte,
puisque les perf sont equivallentes ...
Peut-être y a-t-il une différence au niveau de l'overclocking ?
Soyons précis :
- la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne
tourne qu'à 1917 mhz
- la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit
(256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du
cache du barton est annulé par la baisse de fréquence.Bref, à
l'expérience , c'est absolument kif kif
Oui mais alors pourquoi les appeler tous deux Athlon XP 2600+ alors que
leurs perfs ne sont pas égales ? Encore une manip commerciale ?
euuu kif-kif ca signifie : pareil ... donc l'appellation est correcte,
puisque les perf sont equivallentes ...
Peut-être y a-t-il une différence au niveau de l'overclocking ?
Soyons précis : - la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne qu'à 1917 mhz - la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit (256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache du barton est annulé par la baisse de fréquence.Bref, à l'expérience , c'est absolument kif kif
Oui mais alors pourquoi les appeler tous deux Athlon XP 2600+ alors que leurs perfs ne sont pas égales ? Encore une manip commerciale ? euuu kif-kif ca signifie : pareil ... donc l'appellation est correcte,
puisque les perf sont equivallentes ...
Peut-être y a-t-il une différence au niveau de l'overclocking ?
Jeffx
Je parle du 2600+ FSB 266! Vous savez lire ! lol je rigole mais q eu que des reponses sur les versions FSB 333... "bandix400" a écrit dans le message de news:3f4ddabe$0$16538$
Soyons précis : - la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne qu'à 1917 mhz - la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit (256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
soit un ecart de 2083 - 1917 = 166
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache du barton est annulé par la baisse de fréquence. Paske toi, tu as des applis qui discernent des diff de frequence de 166
MHz
sur des proc qui tournent a +- 2GHz ?
t'as essaye de faire tourner le 2083 a 1917 ? et t'as vu les resultats s'effondrer ? ou plus audacieux : overclocker le barton a 2083 ?
pask'enfin depuis le 486 a 66 MHz, et ses barrettes de caches integre sur les carte mere, tout le monde sait que si le gain en perf entre entre 64 128 et 256 est consequent, par contre entre 256, 512 et meme 1 Mega c'est d'autant plus negligeable que le programme n'est pas oiptimise pour faire travailler exclusivement dedans.
Bref, à l'expérience , c'est absolument kif kif la je veux bien le croire ...
Je parle du 2600+ FSB 266! Vous savez lire ! lol je rigole mais q eu que des
reponses sur les versions FSB 333...
"bandix400" <bandix400.mee@eep.free.fr> a écrit dans le message de
news:3f4ddabe$0$16538$626a54ce@news.free.fr...
Soyons précis :
- la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne
qu'à 1917 mhz
- la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit
(256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
soit un ecart de
2083 - 1917 = 166
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache
du barton est annulé par la baisse de fréquence.
Paske toi, tu as des applis qui discernent des diff de frequence de 166
MHz
sur des proc qui tournent a +- 2GHz ?
t'as essaye de faire tourner le 2083 a 1917 ? et t'as vu les resultats
s'effondrer ?
ou plus audacieux : overclocker le barton a 2083 ?
pask'enfin depuis le 486 a 66 MHz, et ses barrettes de caches integre sur
les carte mere, tout le monde sait que si le gain en perf entre entre 64
128 et 256 est consequent, par contre entre 256, 512 et meme 1 Mega c'est
d'autant plus negligeable que le programme n'est pas oiptimise pour faire
travailler exclusivement dedans.
Bref, à l'expérience ,
c'est absolument kif kif
la je veux bien le croire ...
Je parle du 2600+ FSB 266! Vous savez lire ! lol je rigole mais q eu que des reponses sur les versions FSB 333... "bandix400" a écrit dans le message de news:3f4ddabe$0$16538$
Soyons précis : - la version barton a un FSB de 333, un cache L2 de 512KB mais ne tourne qu'à 1917 mhz - la version thoroughbred (en version FSB 333) a un cache plus petit (256KB) mais une fréquence supérieure (2083 mhz)
soit un ecart de 2083 - 1917 = 166
j'ai testé les deux sur ma machine et franchement le doublement du cache du barton est annulé par la baisse de fréquence. Paske toi, tu as des applis qui discernent des diff de frequence de 166
MHz
sur des proc qui tournent a +- 2GHz ?
t'as essaye de faire tourner le 2083 a 1917 ? et t'as vu les resultats s'effondrer ? ou plus audacieux : overclocker le barton a 2083 ?
pask'enfin depuis le 486 a 66 MHz, et ses barrettes de caches integre sur les carte mere, tout le monde sait que si le gain en perf entre entre 64 128 et 256 est consequent, par contre entre 256, 512 et meme 1 Mega c'est d'autant plus negligeable que le programme n'est pas oiptimise pour faire travailler exclusivement dedans.
Bref, à l'expérience , c'est absolument kif kif la je veux bien le croire ...
