Tu ignorais donc l'existence de setnetbootinfo, destiné à trafiquer les binaires de netboot pour pallier à ce problème de MAC inconnu ?
À l'époque, sa version Alpha était assez prototypale, et ne marchait pas dans mon cas[*].
La sale excuse. Je suis sûr que tu aurais mis moins de temps à le corriger que tu n'en a passé à mettre en oeuvre ton cross-boot.
espie
In article <3ffa6f5f$0$28694$, Miod Vallat wrote:
Tu ignorais donc l'existence de setnetbootinfo, destiné à trafiquer les binaires de netboot pour pallier à ce problème de MAC inconnu ?
À l'époque, sa version Alpha était assez prototypale, et ne marchait pas dans mon cas[*].
La sale excuse. Je suis sûr que tu aurais mis moins de temps à le corriger que tu n'en a passé à mettre en oeuvre ton cross-boot.
Ouais, mais c'est moins efficace pour frimer apres. Tout le monde sait faire du setnetbootinfo, c'est banal. Tandis que le crossboot d'OS sur alpha, ca fait beaucoup plus souvenir de guerre, deja.
In article <3ffa6f5f$0$28694$626a54ce@news.free.fr>,
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Tu ignorais donc l'existence de setnetbootinfo, destiné à trafiquer les
binaires de netboot pour pallier à ce problème de MAC inconnu ?
À l'époque, sa version Alpha était assez prototypale, et ne marchait
pas dans mon cas[*].
La sale excuse. Je suis sûr que tu aurais mis moins de temps à le
corriger que tu n'en a passé à mettre en oeuvre ton cross-boot.
Ouais, mais c'est moins efficace pour frimer apres. Tout le monde sait
faire du setnetbootinfo, c'est banal. Tandis que le crossboot d'OS
sur alpha, ca fait beaucoup plus souvenir de guerre, deja.
Tu ignorais donc l'existence de setnetbootinfo, destiné à trafiquer les binaires de netboot pour pallier à ce problème de MAC inconnu ?
À l'époque, sa version Alpha était assez prototypale, et ne marchait pas dans mon cas[*].
La sale excuse. Je suis sûr que tu aurais mis moins de temps à le corriger que tu n'en a passé à mettre en oeuvre ton cross-boot.
Ouais, mais c'est moins efficace pour frimer apres. Tout le monde sait faire du setnetbootinfo, c'est banal. Tandis que le crossboot d'OS sur alpha, ca fait beaucoup plus souvenir de guerre, deja.
pornin
According to Marc Espie :
Ouais, mais c'est moins efficace pour frimer apres. Tout le monde sait faire du setnetbootinfo, c'est banal. Tandis que le crossboot d'OS sur alpha, ca fait beaucoup plus souvenir de guerre, deja.
Tiens, voilà d'ailleurs la suite dudit souvenir de guerre : j'ai effectué cette opération avec les disquettes de boot de FreeBSD, NetBSD et OpenBSD, aux mêmes dates et sur le même Alpha. À chaque fois, l'image de la disquette se retrouve sur le disque, donc le disque commence par un disklabel adapté à une disquette.
Il s'avère que dans cette configuration, FreeBSD et NetBSD corrigent le disklabel au vol pour indiquer la vraie taille du disque, ce qui est fort pratique puisque juste après, on redécoupe le disque en partitions bien senties pour installer l'OS. En revanche, OpenBSD ne fait rien de ça, et considère que le disque dur fait 2.88 Mo, ce qui louze (j'ai dû rentrer _à la main_ la taille du disque, taille que le disque annonce lui-même sur le bus SCSI, parce que ce crétin d'OS méprisait cette information)(de toutes façons, à l'époque, ledit crétin d'OS n'était pas décemment utilisable sur Alpha).
--Thomas Pornin
According to Marc Espie <espie@nerim.net>:
Ouais, mais c'est moins efficace pour frimer apres. Tout le monde sait
faire du setnetbootinfo, c'est banal. Tandis que le crossboot d'OS
sur alpha, ca fait beaucoup plus souvenir de guerre, deja.
Tiens, voilà d'ailleurs la suite dudit souvenir de guerre : j'ai
effectué cette opération avec les disquettes de boot de FreeBSD, NetBSD
et OpenBSD, aux mêmes dates et sur le même Alpha. À chaque fois, l'image
de la disquette se retrouve sur le disque, donc le disque commence par
un disklabel adapté à une disquette.
Il s'avère que dans cette configuration, FreeBSD et NetBSD corrigent le
disklabel au vol pour indiquer la vraie taille du disque, ce qui est
fort pratique puisque juste après, on redécoupe le disque en partitions
bien senties pour installer l'OS. En revanche, OpenBSD ne fait rien de
ça, et considère que le disque dur fait 2.88 Mo, ce qui louze (j'ai dû
rentrer _à la main_ la taille du disque, taille que le disque annonce
lui-même sur le bus SCSI, parce que ce crétin d'OS méprisait cette
information)(de toutes façons, à l'époque, ledit crétin d'OS n'était pas
décemment utilisable sur Alpha).
Ouais, mais c'est moins efficace pour frimer apres. Tout le monde sait faire du setnetbootinfo, c'est banal. Tandis que le crossboot d'OS sur alpha, ca fait beaucoup plus souvenir de guerre, deja.
Tiens, voilà d'ailleurs la suite dudit souvenir de guerre : j'ai effectué cette opération avec les disquettes de boot de FreeBSD, NetBSD et OpenBSD, aux mêmes dates et sur le même Alpha. À chaque fois, l'image de la disquette se retrouve sur le disque, donc le disque commence par un disklabel adapté à une disquette.
Il s'avère que dans cette configuration, FreeBSD et NetBSD corrigent le disklabel au vol pour indiquer la vraie taille du disque, ce qui est fort pratique puisque juste après, on redécoupe le disque en partitions bien senties pour installer l'OS. En revanche, OpenBSD ne fait rien de ça, et considère que le disque dur fait 2.88 Mo, ce qui louze (j'ai dû rentrer _à la main_ la taille du disque, taille que le disque annonce lui-même sur le bus SCSI, parce que ce crétin d'OS méprisait cette information)(de toutes façons, à l'époque, ledit crétin d'OS n'était pas décemment utilisable sur Alpha).
--Thomas Pornin
Laurent Lefevre
(Thomas Pornin) writes:
Il s'avère que dans cette configuration, FreeBSD et NetBSD corrigent le disklabel au vol pour indiquer la vraie taille du disque, ce qui est fort pratique puisque juste après, on redécoupe le disque en partitions bien senties pour installer l'OS.
Ce pourrait être une explication au problème que j'ai déjà mentionné ici, à chaque installation de NetBSD, les disklabels FreeBSD se font virés.
En revanche, OpenBSD ne fait rien de ça, et considère que le disque dur fait 2.88 Mo, ce qui louze (j'ai dû rentrer _à la main_ la taille du disque, taille que le disque annonce lui-même sur le bus SCSI, parce que ce crétin d'OS méprisait cette information)(de toutes façons, à l'époque, ledit crétin d'OS n'était pas décemment utilisable sur Alpha).
Obélix !
-- Laurent
pornin@nerim.net (Thomas Pornin) writes:
Il s'avère que dans cette configuration, FreeBSD et NetBSD corrigent le
disklabel au vol pour indiquer la vraie taille du disque, ce qui est
fort pratique puisque juste après, on redécoupe le disque en partitions
bien senties pour installer l'OS.
Ce pourrait être une explication au problème que j'ai déjà mentionné
ici, à chaque installation de NetBSD, les disklabels FreeBSD se font
virés.
En revanche, OpenBSD ne fait rien de
ça, et considère que le disque dur fait 2.88 Mo, ce qui louze (j'ai dû
rentrer _à la main_ la taille du disque, taille que le disque annonce
lui-même sur le bus SCSI, parce que ce crétin d'OS méprisait cette
information)(de toutes façons, à l'époque, ledit crétin d'OS n'était pas
décemment utilisable sur Alpha).
Il s'avère que dans cette configuration, FreeBSD et NetBSD corrigent le disklabel au vol pour indiquer la vraie taille du disque, ce qui est fort pratique puisque juste après, on redécoupe le disque en partitions bien senties pour installer l'OS.
Ce pourrait être une explication au problème que j'ai déjà mentionné ici, à chaque installation de NetBSD, les disklabels FreeBSD se font virés.
En revanche, OpenBSD ne fait rien de ça, et considère que le disque dur fait 2.88 Mo, ce qui louze (j'ai dû rentrer _à la main_ la taille du disque, taille que le disque annonce lui-même sur le bus SCSI, parce que ce crétin d'OS méprisait cette information)(de toutes façons, à l'époque, ledit crétin d'OS n'était pas décemment utilisable sur Alpha).
Obélix !
-- Laurent
Miod Vallat
En revanche, OpenBSD ne fait rien de ça, et considère que le disque dur fait 2.88 Mo, ce qui louze (j'ai dû rentrer _à la main_ la taille du disque, taille que le disque annonce lui-même sur le bus SCSI, parce que ce crétin d'OS méprisait cette information)(de toutes façons, à l'époque, ledit crétin d'OS n'était pas décemment utilisable sur Alpha).
Obélix !
Non, il a raison sur ce point. OpenBSD sur alpha, tu vois, c'est un peu
comme NetBSD sur sparc64 : ça fait sourir, et après on utilise autre chose...
En revanche, OpenBSD ne fait rien de
ça, et considère que le disque dur fait 2.88 Mo, ce qui louze (j'ai dû
rentrer _à la main_ la taille du disque, taille que le disque annonce
lui-même sur le bus SCSI, parce que ce crétin d'OS méprisait cette
information)(de toutes façons, à l'époque, ledit crétin d'OS n'était pas
décemment utilisable sur Alpha).
Obélix !
Non, il a raison sur ce point. OpenBSD sur alpha, tu vois, c'est un peu
comme NetBSD sur sparc64 : ça fait sourir, et après on utilise autre
chose...
En revanche, OpenBSD ne fait rien de ça, et considère que le disque dur fait 2.88 Mo, ce qui louze (j'ai dû rentrer _à la main_ la taille du disque, taille que le disque annonce lui-même sur le bus SCSI, parce que ce crétin d'OS méprisait cette information)(de toutes façons, à l'époque, ledit crétin d'OS n'était pas décemment utilisable sur Alpha).
Obélix !
Non, il a raison sur ce point. OpenBSD sur alpha, tu vois, c'est un peu
comme NetBSD sur sparc64 : ça fait sourir, et après on utilise autre chose...
Henri Fallon
In article <3ffd62e9$0$22311$, Miod Vallat wrote:
Non, il a raison sur ce point. OpenBSD sur alpha, tu vois, c'est un peu comme NetBSD sur sparc64 : ça fait sourir, et après on utilise autre chose...
chez moi ça marche (preque)
-- Henri Fallon A. Because it destroys the natural flow of conversation. Q. Why is top posting _bad_ ?
In article <3ffd62e9$0$22311$626a54ce@news.free.fr>, Miod Vallat wrote:
Non, il a raison sur ce point. OpenBSD sur alpha, tu vois, c'est un peu
comme NetBSD sur sparc64 : ça fait sourir, et après on utilise autre
chose...
chez moi ça marche (preque)
--
Henri Fallon
A. Because it destroys the natural flow of conversation.
Q. Why is top posting _bad_ ?
Non, il a raison sur ce point. OpenBSD sur alpha, tu vois, c'est un peu comme NetBSD sur sparc64 : ça fait sourir, et après on utilise autre chose...
chez moi ça marche (preque)
-- Henri Fallon A. Because it destroys the natural flow of conversation. Q. Why is top posting _bad_ ?
pornin
According to Henri Fallon :
In article <3ffd62e9$0$22311$, Miod Vallat wrote:
Non, il a raison sur ce point. OpenBSD sur alpha, tu vois, c'est un peu comme NetBSD sur sparc64 : ça fait sourir, et après on utilise autre chose...
chez moi ça marche (preque)
À l'époque où j'avais essayé, OpenBSD/Alpha n'avait pas de bibliothèques partagées. Ça bootait mais on était très (trop) rapidement serré en termes de RAM.
Maintenant qu'ils passent à ELF, ils y ont gagné les bibliothèques partagées et ça doit être mieux.
--Thomas Pornin
According to Henri Fallon <henri@henrisson.net>:
In article <3ffd62e9$0$22311$626a54ce@news.free.fr>, Miod Vallat wrote:
Non, il a raison sur ce point. OpenBSD sur alpha, tu vois, c'est un peu
comme NetBSD sur sparc64 : ça fait sourir, et après on utilise autre
chose...
chez moi ça marche (preque)
À l'époque où j'avais essayé, OpenBSD/Alpha n'avait pas de bibliothèques
partagées. Ça bootait mais on était très (trop) rapidement serré en
termes de RAM.
Maintenant qu'ils passent à ELF, ils y ont gagné les bibliothèques
partagées et ça doit être mieux.
Non, il a raison sur ce point. OpenBSD sur alpha, tu vois, c'est un peu comme NetBSD sur sparc64 : ça fait sourir, et après on utilise autre chose...
chez moi ça marche (preque)
À l'époque où j'avais essayé, OpenBSD/Alpha n'avait pas de bibliothèques partagées. Ça bootait mais on était très (trop) rapidement serré en termes de RAM.
Maintenant qu'ils passent à ELF, ils y ont gagné les bibliothèques partagées et ça doit être mieux.
--Thomas Pornin
Miod Vallat
Maintenant qu'ils passent à ELF, ils y ont gagné les bibliothèques partagées et ça doit être mieux.
Oui, ça fait quelques années. Mais d'autres problèmes font qu'il n'est, à l'heure actuelle, pas raisonnable d'utiliser OpenBSD sur alpha autrement que pour bricoler.
Maintenant qu'ils passent à ELF, ils y ont gagné les bibliothèques
partagées et ça doit être mieux.
Oui, ça fait quelques années. Mais d'autres problèmes font qu'il n'est,
à l'heure actuelle, pas raisonnable d'utiliser OpenBSD sur alpha
autrement que pour bricoler.
Maintenant qu'ils passent à ELF, ils y ont gagné les bibliothèques partagées et ça doit être mieux.
Oui, ça fait quelques années. Mais d'autres problèmes font qu'il n'est, à l'heure actuelle, pas raisonnable d'utiliser OpenBSD sur alpha autrement que pour bricoler.
