Je garde mes commentaires sur le fond pour fsp, je ne juge que la
forme.
Et ben, ça fait un bail que j'avais pas vu un duel politique pour une
election présidentielle vu qu'on a zappé le debat pour nos elections à
nous en 2002.
Du coup, ma dernière référence porte sur le duel Jospin/Chirac de 95,
c'est dire !!!!
Sur la forme, c'est très minuté. On a des petites loupiottes qui
indique les temps restant à chaque intervention. C'est très chiant au
début mais on s'y fait. C'est même assez dynamique.
Bref, c'est pas mal mais je préfère le style de débat Giscard/Mitterand
, c'etait plus le bordel , il n'y avait pas d'equité dans le temps de
parole et du coup ça saignait plus.
Quoique Kerry a quand même envoyé 2,3 piques à Bush, c'etait pas mal.
Bref, je vais me coucher , j'ai d'autres choses à fair eque ça quand
même.
J'ai oublié, pour ceux qui se demande ce que Bush à écrit sur sa feuille, y'a un journaliste de cspan qui a récupéré sa feuille :
colombus.free.fr/index.htm
-- Disciple Tage
Stéphane
Le Fri, 01 Oct 2004 05:55:59 +0200, Disciple Tage dans disait:
Sur la forme, c'est très minuté. On a des petites loupiottes qui indique les temps restant à chaque intervention. C'est très chiant au début mais on s'y fait. C'est même assez dynamique.
Ce qui le rend dynamique c'est que c'est très court. A chaque fois c'est le même principe : Nouvelle question ou sujet : Chacun à 2 minutes pour expliquer son point de vue, puis 1 minute pour répondre et compléter puis si besoin encore 30 secondes de réplique. Quant aux "loupiottes" il y en a 3 : vert (il reste 30 secondes), orange (20 secondes), rouge (plus que 10 secondes) éventuellement rouge clignotant (on a dit c'est fini bordel !). Le truc "sympa" c'est que tu regardes les lumières et tu te dis "ah voyons comment il va conclure, parce que là en 10 secondes ça va être court !" et ben si finalement ça passe, quelle technique de com !
Bref, c'est pas mal mais je préfère le style de débat Giscard/Mitterand , c'etait plus le bordel , il n'y avait pas d'equité dans le temps de parole et du coup ça saignait plus.
Si ! Il y avait une équité mais la grande différence c'est qu'on minute pendant que tu parles alors qu'au USA tu dois parler pendant qu'on minute. La différence c'est que même si le sujet mérite 5mn et ben tant pis tu te démerdes en 2mn. Je préfère effectivement le débat français plus ouvert et moins chronométré donc moins publicitaire, et surtout qui permet des réparties et des interruptions de parole avec parfois des échanges ping pong. Aux USA c'est impossible, dans les 2h de débat il n'y a qu'une seule réplique interruptive, elle venait de Bush et n'avait rien de polémique (il remerciait Kerry qui le remerciait de l'avoir remercié...)
Quoique Kerry a quand même envoyé 2,3 piques à Bush, c'etait pas mal.
Mouais bof, je n'ai rien senti de bien exceptionnel, ce qui en ressort en gros c'est 2 visions différentes : Bush=on fait ce qu'on veut le Monde n'a qu'à suivre avec nous ou contre nous, Kerry=on doit être un exemple mais en recueillant l'accord de nos partenaires et en usant de diplomatie. A noter que Bush n'a pas, semble-t-il, dit de grosses bétises pour une fois. Cela dit je l'ai suivi avec les traducteurs et celle de Kerry était particulièrement mauvaise.
SL
Le Fri, 01 Oct 2004 05:55:59 +0200, Disciple Tage <discipletage@free.fr> dans
<mn.09637d4a7f8de6c2.6726@free.fr> disait:
Sur la forme, c'est très minuté. On a des petites loupiottes qui
indique les temps restant à chaque intervention. C'est très chiant au
début mais on s'y fait. C'est même assez dynamique.
Ce qui le rend dynamique c'est que c'est très court. A chaque fois c'est le
même principe :
Nouvelle question ou sujet : Chacun à 2 minutes pour expliquer son point de
vue, puis 1 minute pour répondre et compléter puis si besoin encore 30 secondes
de réplique.
Quant aux "loupiottes" il y en a 3 : vert (il reste 30 secondes), orange (20
secondes), rouge (plus que 10 secondes) éventuellement rouge clignotant (on a
dit c'est fini bordel !).
Le truc "sympa" c'est que tu regardes les lumières et tu te dis "ah voyons
comment il va conclure, parce que là en 10 secondes ça va être court !" et ben
si finalement ça passe, quelle technique de com !
Bref, c'est pas mal mais je préfère le style de débat Giscard/Mitterand
, c'etait plus le bordel , il n'y avait pas d'equité dans le temps de
parole et du coup ça saignait plus.
Si ! Il y avait une équité mais la grande différence c'est qu'on minute pendant
que tu parles alors qu'au USA tu dois parler pendant qu'on minute. La
différence c'est que même si le sujet mérite 5mn et ben tant pis tu te démerdes
en 2mn. Je préfère effectivement le débat français plus ouvert et moins
chronométré donc moins publicitaire, et surtout qui permet des réparties et des
interruptions de parole avec parfois des échanges ping pong.
Aux USA c'est impossible, dans les 2h de débat il n'y a qu'une seule réplique
interruptive, elle venait de Bush et n'avait rien de polémique (il remerciait
Kerry qui le remerciait de l'avoir remercié...)
Quoique Kerry a quand même envoyé 2,3 piques à Bush, c'etait pas mal.
Mouais bof, je n'ai rien senti de bien exceptionnel, ce qui en ressort en gros
c'est 2 visions différentes : Bush=on fait ce qu'on veut le Monde n'a qu'à
suivre avec nous ou contre nous, Kerry=on doit être un exemple mais en
recueillant l'accord de nos partenaires et en usant de diplomatie.
A noter que Bush n'a pas, semble-t-il, dit de grosses bétises pour une fois.
Cela dit je l'ai suivi avec les traducteurs et celle de Kerry était
particulièrement mauvaise.
Le Fri, 01 Oct 2004 05:55:59 +0200, Disciple Tage dans disait:
Sur la forme, c'est très minuté. On a des petites loupiottes qui indique les temps restant à chaque intervention. C'est très chiant au début mais on s'y fait. C'est même assez dynamique.
Ce qui le rend dynamique c'est que c'est très court. A chaque fois c'est le même principe : Nouvelle question ou sujet : Chacun à 2 minutes pour expliquer son point de vue, puis 1 minute pour répondre et compléter puis si besoin encore 30 secondes de réplique. Quant aux "loupiottes" il y en a 3 : vert (il reste 30 secondes), orange (20 secondes), rouge (plus que 10 secondes) éventuellement rouge clignotant (on a dit c'est fini bordel !). Le truc "sympa" c'est que tu regardes les lumières et tu te dis "ah voyons comment il va conclure, parce que là en 10 secondes ça va être court !" et ben si finalement ça passe, quelle technique de com !
Bref, c'est pas mal mais je préfère le style de débat Giscard/Mitterand , c'etait plus le bordel , il n'y avait pas d'equité dans le temps de parole et du coup ça saignait plus.
Si ! Il y avait une équité mais la grande différence c'est qu'on minute pendant que tu parles alors qu'au USA tu dois parler pendant qu'on minute. La différence c'est que même si le sujet mérite 5mn et ben tant pis tu te démerdes en 2mn. Je préfère effectivement le débat français plus ouvert et moins chronométré donc moins publicitaire, et surtout qui permet des réparties et des interruptions de parole avec parfois des échanges ping pong. Aux USA c'est impossible, dans les 2h de débat il n'y a qu'une seule réplique interruptive, elle venait de Bush et n'avait rien de polémique (il remerciait Kerry qui le remerciait de l'avoir remercié...)
Quoique Kerry a quand même envoyé 2,3 piques à Bush, c'etait pas mal.
Mouais bof, je n'ai rien senti de bien exceptionnel, ce qui en ressort en gros c'est 2 visions différentes : Bush=on fait ce qu'on veut le Monde n'a qu'à suivre avec nous ou contre nous, Kerry=on doit être un exemple mais en recueillant l'accord de nos partenaires et en usant de diplomatie. A noter que Bush n'a pas, semble-t-il, dit de grosses bétises pour une fois. Cela dit je l'ai suivi avec les traducteurs et celle de Kerry était particulièrement mauvaise.
SL
Disciple Tage
Stéphane a exprimé avec précision :
Ce qui le rend dynamique c'est que c'est très court. A chaque fois c'est le même principe : Nouvelle question ou sujet : Chacun à 2 minutes pour expliquer son point de vue, puis 1 minute pour répondre et compléter puis si besoin encore 30 secondes de réplique. Quant aux "loupiottes" il y en a 3 : vert (il reste 30 secondes), orange (20 secondes), rouge (plus que 10 secondes) éventuellement rouge clignotant (on a dit c'est fini bordel !). Le truc "sympa" c'est que tu regardes les lumières et tu te dis "ah voyons comment il va conclure, parce que là en 10 secondes ça va être court !" et ben si finalement ça passe, quelle technique de com !
Oui c'est vrai que il faut un esprit de synthèse assez remarquable. A noter, que j'ai trouvé Kerry meilleur à ce jeu là que Bush. Notamment pour la conclusion, où il restait 30 s à Bush (la lumière venait de s'allumer) et il avait fini. Pourtant c'etait son speech de fin.
Si ! Il y avait une équité mais la grande différence c'est qu'on minute pendant que tu parles alors qu'au USA tu dois parler pendant qu'on minute. La différence c'est que même si le sujet mérite 5mn et ben tant pis tu te démerdes en 2mn. Je préfère effectivement le débat français plus ouvert et moins chronométré donc moins publicitaire, et surtout qui permet des réparties et des interruptions de parole avec parfois des échanges ping pong. Aux USA c'est impossible, dans les 2h de débat il n'y a qu'une seule réplique interruptive, elle venait de Bush et n'avait rien de polémique (il remerciait Kerry qui le remerciait de l'avoir remercié...)
Ah oui la répartie. Ca manque un peu dans la technique américaine même si , ils disposaient de 30s pour répondre a une intervention. Mais j'ai pas très bien compris ce truc. D'ailleurs, sur ce coup, Bush s'est mouché tout seul car il a demandé la parole et pendant 10s, il y a eu un blanc !!!!
Mouais bof, je n'ai rien senti de bien exceptionnel, ce qui en ressort en gros c'est 2 visions différentes : Bush=on fait ce qu'on veut le Monde n'a qu'à suivre avec nous ou contre nous, Kerry=on doit être un exemple mais en recueillant l'accord de nos partenaires et en usant de diplomatie. A noter que Bush n'a pas, semble-t-il, dit de grosses bétises pour une fois. Cela dit je l'ai suivi avec les traducteurs et celle de Kerry était particulièrement mauvaise.
Bush, sur le tribunal international (il est contre) : IL a dit un truc du style : Pourquoi irions nous vers un tribunal qui puisse juger des gens de notre pays ? Bref, un truc que j'ai trouvé pas mal. Sinon, c'est vrai , qu'il n'a pas fait de grosse bourde. Il a beaucoup bafouillé par contre et il s'est même souvenu du nom du president coreen. Il avait bien révisé ;-)
-- Disciple Tage
Stéphane a exprimé avec précision :
Ce qui le rend dynamique c'est que c'est très court. A chaque fois c'est le
même principe :
Nouvelle question ou sujet : Chacun à 2 minutes pour expliquer son point de
vue, puis 1 minute pour répondre et compléter puis si besoin encore 30
secondes de réplique.
Quant aux "loupiottes" il y en a 3 : vert (il reste 30 secondes), orange (20
secondes), rouge (plus que 10 secondes) éventuellement rouge clignotant (on a
dit c'est fini bordel !).
Le truc "sympa" c'est que tu regardes les lumières et tu te dis "ah voyons
comment il va conclure, parce que là en 10 secondes ça va être court !" et
ben si finalement ça passe, quelle technique de com !
Oui c'est vrai que il faut un esprit de synthèse assez remarquable. A
noter, que j'ai trouvé Kerry meilleur à ce jeu là que Bush. Notamment
pour la conclusion, où il restait 30 s à Bush (la lumière venait de
s'allumer) et il avait fini. Pourtant c'etait son speech de fin.
Si ! Il y avait une équité mais la grande différence c'est qu'on minute
pendant que tu parles alors qu'au USA tu dois parler pendant qu'on minute. La
différence c'est que même si le sujet mérite 5mn et ben tant pis tu te
démerdes en 2mn. Je préfère effectivement le débat français plus ouvert et
moins chronométré donc moins publicitaire, et surtout qui permet des
réparties et des interruptions de parole avec parfois des échanges ping pong.
Aux USA c'est impossible, dans les 2h de débat il n'y a qu'une seule réplique
interruptive, elle venait de Bush et n'avait rien de polémique (il remerciait
Kerry qui le remerciait de l'avoir remercié...)
Ah oui la répartie. Ca manque un peu dans la technique américaine même
si , ils disposaient de 30s pour répondre a une intervention. Mais j'ai
pas très bien compris ce truc. D'ailleurs, sur ce coup, Bush s'est
mouché tout seul car il a demandé la parole et pendant 10s, il y a eu
un blanc !!!!
Mouais bof, je n'ai rien senti de bien exceptionnel, ce qui en ressort en
gros c'est 2 visions différentes : Bush=on fait ce qu'on veut le Monde n'a
qu'à suivre avec nous ou contre nous, Kerry=on doit être un exemple mais en
recueillant l'accord de nos partenaires et en usant de diplomatie.
A noter que Bush n'a pas, semble-t-il, dit de grosses bétises pour une fois.
Cela dit je l'ai suivi avec les traducteurs et celle de Kerry était
particulièrement mauvaise.
Bush, sur le tribunal international (il est contre) : IL a dit un truc
du style : Pourquoi irions nous vers un tribunal qui puisse juger des
gens de notre pays ? Bref, un truc que j'ai trouvé pas mal. Sinon,
c'est vrai , qu'il n'a pas fait de grosse bourde. Il a beaucoup
bafouillé par contre et il s'est même souvenu du nom du president
coreen. Il avait bien révisé ;-)
Ce qui le rend dynamique c'est que c'est très court. A chaque fois c'est le même principe : Nouvelle question ou sujet : Chacun à 2 minutes pour expliquer son point de vue, puis 1 minute pour répondre et compléter puis si besoin encore 30 secondes de réplique. Quant aux "loupiottes" il y en a 3 : vert (il reste 30 secondes), orange (20 secondes), rouge (plus que 10 secondes) éventuellement rouge clignotant (on a dit c'est fini bordel !). Le truc "sympa" c'est que tu regardes les lumières et tu te dis "ah voyons comment il va conclure, parce que là en 10 secondes ça va être court !" et ben si finalement ça passe, quelle technique de com !
Oui c'est vrai que il faut un esprit de synthèse assez remarquable. A noter, que j'ai trouvé Kerry meilleur à ce jeu là que Bush. Notamment pour la conclusion, où il restait 30 s à Bush (la lumière venait de s'allumer) et il avait fini. Pourtant c'etait son speech de fin.
Si ! Il y avait une équité mais la grande différence c'est qu'on minute pendant que tu parles alors qu'au USA tu dois parler pendant qu'on minute. La différence c'est que même si le sujet mérite 5mn et ben tant pis tu te démerdes en 2mn. Je préfère effectivement le débat français plus ouvert et moins chronométré donc moins publicitaire, et surtout qui permet des réparties et des interruptions de parole avec parfois des échanges ping pong. Aux USA c'est impossible, dans les 2h de débat il n'y a qu'une seule réplique interruptive, elle venait de Bush et n'avait rien de polémique (il remerciait Kerry qui le remerciait de l'avoir remercié...)
Ah oui la répartie. Ca manque un peu dans la technique américaine même si , ils disposaient de 30s pour répondre a une intervention. Mais j'ai pas très bien compris ce truc. D'ailleurs, sur ce coup, Bush s'est mouché tout seul car il a demandé la parole et pendant 10s, il y a eu un blanc !!!!
Mouais bof, je n'ai rien senti de bien exceptionnel, ce qui en ressort en gros c'est 2 visions différentes : Bush=on fait ce qu'on veut le Monde n'a qu'à suivre avec nous ou contre nous, Kerry=on doit être un exemple mais en recueillant l'accord de nos partenaires et en usant de diplomatie. A noter que Bush n'a pas, semble-t-il, dit de grosses bétises pour une fois. Cela dit je l'ai suivi avec les traducteurs et celle de Kerry était particulièrement mauvaise.
Bush, sur le tribunal international (il est contre) : IL a dit un truc du style : Pourquoi irions nous vers un tribunal qui puisse juger des gens de notre pays ? Bref, un truc que j'ai trouvé pas mal. Sinon, c'est vrai , qu'il n'a pas fait de grosse bourde. Il a beaucoup bafouillé par contre et il s'est même souvenu du nom du president coreen. Il avait bien révisé ;-)
-- Disciple Tage
Mark Warner
Disciple Tage wrote:
Bush, sur le tribunal international (il est contre) : IL a dit un truc du style : Pourquoi irions nous vers un tribunal qui puisse juger des gens de notre pays ? Bref, un truc que j'ai trouvé pas mal. Sinon, c'est vrai , qu'il n'a pas fait de grosse bourde. Il a beaucoup bafouillé par contre et il s'est même souvenu du nom du president coreen. Il avait bien révisé ;-)
Y'en a un -au moins- pour qui ca va bientot chauffer -- Par l'hokuto a viandes, je couperai vos gigots
Disciple Tage wrote:
Bush, sur le tribunal international (il est contre) : IL a dit un truc
du style : Pourquoi irions nous vers un tribunal qui puisse juger des
gens de notre pays ? Bref, un truc que j'ai trouvé pas mal. Sinon,
c'est vrai , qu'il n'a pas fait de grosse bourde. Il a beaucoup
bafouillé par contre et il s'est même souvenu du nom du president
coreen. Il avait bien révisé ;-)
Y'en a un -au moins- pour qui ca va bientot chauffer
--
Par l'hokuto a viandes, je couperai vos gigots
Bush, sur le tribunal international (il est contre) : IL a dit un truc du style : Pourquoi irions nous vers un tribunal qui puisse juger des gens de notre pays ? Bref, un truc que j'ai trouvé pas mal. Sinon, c'est vrai , qu'il n'a pas fait de grosse bourde. Il a beaucoup bafouillé par contre et il s'est même souvenu du nom du president coreen. Il avait bien révisé ;-)
Y'en a un -au moins- pour qui ca va bientot chauffer -- Par l'hokuto a viandes, je couperai vos gigots
