Mon amie reste dans le monde de l'argentique et me voilà bien embêté, parce
que j'ai basculé il y a quelques années dans le numérique, pour répondre
bien précisément à une de nos interrogations.
Après avoir utilisé depuis longtemps, et avec satisfaction, de la pellicule
Fuji reala, voilà qu'un labo nous dit "vous savez, cette pellicule est une
pellicule spécialisée pour le studio" alors que nous l'utilisions pour tous
les usages, sauf celui-là ... Puis il complète par "vous devriez plutôt
utiliser de la Kodak Pro elite".
Après un petit séjour en montage, c'est bien naturellement que mon amie
décide de faire développer puis tirer ses photos. Déception à l'arrivée :
les photos sont paloches au regard d'autres faites avec la fuji, qui elle,
est bien plus saturée. Mais est-ce parce que nous nous attendions à voir la
même chose ou un résultat équivalent, affaire de goût ? Ou vraiment une
telle différence.
La reala est à 100ISO alors que la Kodak utilisée est à 200. Mais cela ne
suffit pas à tout expliquer. Si ?
Alors, conseils de pro ou opinion personnelle ?
Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des
préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Noëlle Adam
tom wrote: .
La reala est à 100ISO alors que la Kodak utilisée est à 200. Mais cela ne suffit pas à tout expliquer. Si ?
Avec du néga, difficile de se rendre compte de ce qui tient au film et ce qui tiens au tirage, voir à la lunaison le jour du tirage !
Alors, conseils de pro ou opinion personnelle ?
Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
Je fais de la diapo, de la fuji Provia 100 très fine et neutre. Je n'ai pas essayé la nouvelle Velvia 100, plus saturée, mais j'avais un peu de mal à numériser mes provia 50 aux couleurs claquantes.
Noëlle
tom wrote:
.
La reala est à 100ISO alors que la Kodak utilisée est à 200. Mais cela ne
suffit pas à tout expliquer. Si ?
Avec du néga, difficile de se rendre compte de ce qui tient au film et
ce qui tiens au tirage, voir à la lunaison le jour du tirage !
Alors, conseils de pro ou opinion personnelle ?
Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des
préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
Je fais de la diapo, de la fuji Provia 100 très fine et neutre.
Je n'ai pas essayé la nouvelle Velvia 100, plus saturée, mais j'avais un
peu de mal à numériser mes provia 50 aux couleurs claquantes.
La reala est à 100ISO alors que la Kodak utilisée est à 200. Mais cela ne suffit pas à tout expliquer. Si ?
Avec du néga, difficile de se rendre compte de ce qui tient au film et ce qui tiens au tirage, voir à la lunaison le jour du tirage !
Alors, conseils de pro ou opinion personnelle ?
Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
Je fais de la diapo, de la fuji Provia 100 très fine et neutre. Je n'ai pas essayé la nouvelle Velvia 100, plus saturée, mais j'avais un peu de mal à numériser mes provia 50 aux couleurs claquantes.
Noëlle
Daniel Rocha
tom wrote:
Après avoir utilisé depuis longtemps, et avec satisfaction, de la pellicule Fuji reala, voilà qu'un labo nous dit "vous savez, cette pellicule est une pellicule spécialisée pour le studio" alors que nous l'utilisions pour tous les usages, sauf celui-là ... Puis il complète par "vous devriez plutôt utiliser de la Kodak Pro elite".
La Elite Pro c'est pas de la Dia ???????! La finalité d'une dia n'est pas la même qu'un négatif !
La reala est à 100ISO alors que la Kodak utilisée est à 200. Mais cela ne suffit pas à tout expliquer. Si ?
Ca n'a aucun rapport... Les tirages sont probablement ratés... A vérifier...
Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
Si un film te conviens n'en change pas.
La Reala est un excellent film pas saturé qui est parfait pour les portraits, et les photo de mariage par exemple. Mais on en fait l'usage que l'on veut...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
tom wrote:
Après avoir utilisé depuis longtemps, et avec satisfaction, de la
pellicule Fuji reala, voilà qu'un labo nous dit "vous savez, cette
pellicule est une pellicule spécialisée pour le studio" alors que
nous l'utilisions pour tous les usages, sauf celui-là ... Puis il
complète par "vous devriez plutôt utiliser de la Kodak Pro elite".
La Elite Pro c'est pas de la Dia ???????! La finalité d'une dia
n'est pas la même qu'un négatif !
La reala est à 100ISO alors que la Kodak utilisée est à 200. Mais
cela ne suffit pas à tout expliquer. Si ?
Ca n'a aucun rapport... Les tirages sont probablement ratés...
A vérifier...
Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des
préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
Si un film te conviens n'en change pas.
La Reala est un excellent film pas saturé qui est parfait pour
les portraits, et les photo de mariage par exemple. Mais on en
fait l'usage que l'on veut...
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Après avoir utilisé depuis longtemps, et avec satisfaction, de la pellicule Fuji reala, voilà qu'un labo nous dit "vous savez, cette pellicule est une pellicule spécialisée pour le studio" alors que nous l'utilisions pour tous les usages, sauf celui-là ... Puis il complète par "vous devriez plutôt utiliser de la Kodak Pro elite".
La Elite Pro c'est pas de la Dia ???????! La finalité d'une dia n'est pas la même qu'un négatif !
La reala est à 100ISO alors que la Kodak utilisée est à 200. Mais cela ne suffit pas à tout expliquer. Si ?
Ca n'a aucun rapport... Les tirages sont probablement ratés... A vérifier...
Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
Si un film te conviens n'en change pas.
La Reala est un excellent film pas saturé qui est parfait pour les portraits, et les photo de mariage par exemple. Mais on en fait l'usage que l'on veut...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
tom
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: eatcb6$s7r$
La Elite Pro c'est pas de la Dia ???????! La finalité d'une dia n'est pas la même qu'un négatif !
Bin non, elle existe aussi en négatif : http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photos_Kodak_Negatifs.html
La reala est à 100ISO alors que la Kodak utilisée est à 200. Mais cela ne suffit pas à tout expliquer. Si ?
Ca n'a aucun rapport... Les tirages sont probablement ratés... A vérifier...
Je suis d'accord, je vois pas la liaison moi non plus.
Pour le labo, jamais eu de problème. Mais ...
Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
Si un film te conviens n'en change pas.
Encore une fois, je suis d'accord. C'est pour ça qu'on est reparti pour de la fuji
La Reala est un excellent film pas saturé qui est parfait pour les portraits, et les photo de mariage par exemple. Mais on en fait l'usage que l'on veut...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Merci de ta réponse.
-- @+, tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
eatcb6$s7r$1@talisker.lacave.net...
La Elite Pro c'est pas de la Dia ???????! La finalité d'une dia
n'est pas la même qu'un négatif !
Bin non, elle existe aussi en négatif :
http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photos_Kodak_Negatifs.html
La reala est à 100ISO alors que la Kodak utilisée est à 200. Mais
cela ne suffit pas à tout expliquer. Si ?
Ca n'a aucun rapport... Les tirages sont probablement ratés...
A vérifier...
Je suis d'accord, je vois pas la liaison moi non plus.
Pour le labo, jamais eu de problème. Mais ...
Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des
préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
Si un film te conviens n'en change pas.
Encore une fois, je suis d'accord. C'est pour ça qu'on est reparti pour de
la fuji
La Reala est un excellent film pas saturé qui est parfait pour
les portraits, et les photo de mariage par exemple. Mais on en
fait l'usage que l'on veut...
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: eatcb6$s7r$
La Elite Pro c'est pas de la Dia ???????! La finalité d'une dia n'est pas la même qu'un négatif !
Bin non, elle existe aussi en négatif : http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photos_Kodak_Negatifs.html
La reala est à 100ISO alors que la Kodak utilisée est à 200. Mais cela ne suffit pas à tout expliquer. Si ?
Ca n'a aucun rapport... Les tirages sont probablement ratés... A vérifier...
Je suis d'accord, je vois pas la liaison moi non plus.
Pour le labo, jamais eu de problème. Mais ...
Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
Si un film te conviens n'en change pas.
Encore une fois, je suis d'accord. C'est pour ça qu'on est reparti pour de la fuji
La Reala est un excellent film pas saturé qui est parfait pour les portraits, et les photo de mariage par exemple. Mais on en fait l'usage que l'on veut...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Merci de ta réponse.
-- @+, tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Daniel Rocha
tom wrote:
Bin non, elle existe aussi en négatif : http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photos_Kodak_Negatifs.html
Oups... Désolé de la confusion... Facile de s'y perdre avec les nombreuses appellations kodakiennes :)
Pour le labo, jamais eu de problème. Mais ...
Essaie d'interpreter le négatif...
Encore une fois, je suis d'accord. C'est pour ça qu'on est reparti pour de la fuji
la Reala est un eeeeeeeexcellent film...
Merci de ta réponse.
J't'en prie ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
tom wrote:
Bin non, elle existe aussi en négatif :
http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photos_Kodak_Negatifs.html
Oups... Désolé de la confusion... Facile de s'y perdre avec les
nombreuses appellations kodakiennes :)
Pour le labo, jamais eu de problème. Mais ...
Essaie d'interpreter le négatif...
Encore une fois, je suis d'accord. C'est pour ça qu'on est reparti
pour de la fuji
la Reala est un eeeeeeeexcellent film...
Merci de ta réponse.
J't'en prie ! :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Bin non, elle existe aussi en négatif : http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photos_Kodak_Negatifs.html
Oups... Désolé de la confusion... Facile de s'y perdre avec les nombreuses appellations kodakiennes :)
Pour le labo, jamais eu de problème. Mais ...
Essaie d'interpreter le négatif...
Encore une fois, je suis d'accord. C'est pour ça qu'on est reparti pour de la fuji
la Reala est un eeeeeeeexcellent film...
Merci de ta réponse.
J't'en prie ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
tom
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: eateqm$10kq$
tom wrote:
Bin non, elle existe aussi en négatif : http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photos_Kodak_Negatifs.html
Oups... Désolé de la confusion... Facile de s'y perdre avec les nombreuses appellations kodakiennes :)
Tout excusé. Pas de problème.
Pour le labo, jamais eu de problème. Mais ...
Essaie d'interpreter le négatif...
Oui, je compte scanner les neg. "pour voir". J'ai bien regardé à l'oeil nu mais ... c'est plus simple de chercher à enculer une mouche ! impossible de se faire une idée Je ferai aussi scanner un neg. de fuji pour comparer.
Encore une fois, je suis d'accord. C'est pour ça qu'on est reparti pour de la fuji
la Reala est un eeeeeeeexcellent film...
Ca ... c'est bien vrai. On en a recommandé un gros paquet. Mais il me reste 2 pelloches de Kodak dans les bras. Et j'aime pas les gachis.
Merci de ta réponse.
J't'en prie ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Au plaisir.
-- @+, tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
eateqm$10kq$1@talisker.lacave.net...
tom wrote:
Bin non, elle existe aussi en négatif :
http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photos_Kodak_Negatifs.html
Oups... Désolé de la confusion... Facile de s'y perdre avec les
nombreuses appellations kodakiennes :)
Tout excusé. Pas de problème.
Pour le labo, jamais eu de problème. Mais ...
Essaie d'interpreter le négatif...
Oui, je compte scanner les neg. "pour voir". J'ai bien regardé à l'oeil nu
mais ... c'est plus simple de chercher à enculer une mouche ! impossible de
se faire une idée
Je ferai aussi scanner un neg. de fuji pour comparer.
Encore une fois, je suis d'accord. C'est pour ça qu'on est reparti
pour de la fuji
la Reala est un eeeeeeeexcellent film...
Ca ... c'est bien vrai. On en a recommandé un gros paquet. Mais il me reste
2 pelloches de Kodak dans les bras. Et j'aime pas les gachis.
Merci de ta réponse.
J't'en prie ! :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: eateqm$10kq$
tom wrote:
Bin non, elle existe aussi en négatif : http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photos_Kodak_Negatifs.html
Oups... Désolé de la confusion... Facile de s'y perdre avec les nombreuses appellations kodakiennes :)
Tout excusé. Pas de problème.
Pour le labo, jamais eu de problème. Mais ...
Essaie d'interpreter le négatif...
Oui, je compte scanner les neg. "pour voir". J'ai bien regardé à l'oeil nu mais ... c'est plus simple de chercher à enculer une mouche ! impossible de se faire une idée Je ferai aussi scanner un neg. de fuji pour comparer.
Encore une fois, je suis d'accord. C'est pour ça qu'on est reparti pour de la fuji
la Reala est un eeeeeeeexcellent film...
Ca ... c'est bien vrai. On en a recommandé un gros paquet. Mais il me reste 2 pelloches de Kodak dans les bras. Et j'aime pas les gachis.
Merci de ta réponse.
J't'en prie ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Au plaisir.
-- @+, tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Stéphan Peccini
Je fais de la diapo, de la fuji Provia 100 très fine et neutre.
J'en fais aussi. J'aime beaucoup.
Je n'ai pas essayé la nouvelle Velvia 100, plus saturée,
Mais je la (la nouvelle Velvia) préfère pour mon goût dans les paysages de montagnes classiques que je fais. Je la trouve excellente par rapport à ce que je veux en tirer.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Je fais de la diapo, de la fuji Provia 100 très fine et neutre.
J'en fais aussi. J'aime beaucoup.
Je n'ai pas essayé la nouvelle Velvia 100, plus saturée,
Mais je la (la nouvelle Velvia) préfère pour mon goût dans les paysages de
montagnes classiques que je fais. Je la trouve excellente par rapport à ce
que je veux en tirer.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Je fais de la diapo, de la fuji Provia 100 très fine et neutre.
J'en fais aussi. J'aime beaucoup.
Je n'ai pas essayé la nouvelle Velvia 100, plus saturée,
Mais je la (la nouvelle Velvia) préfère pour mon goût dans les paysages de montagnes classiques que je fais. Je la trouve excellente par rapport à ce que je veux en tirer.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Laurent Martin
Après un petit séjour en montage, c'est bien naturellement que mon amie
décide de faire développer puis tirer ses photos. Déception à l'arrivée :
les photos sont paloches au regard d'autres faites avec la fuji, qui elle,
est bien plus saturée. Mais est-ce parce que nous nous attendions à voir la
même chose ou un résultat équivalent, affaire de goût ? Ou vraiment une
telle différence.
Avec un négatif, le résultat final est surtout dépendant de l'étape du tirage. La Reala est une excellente pellicule mais qui est naturellement peu contrastée et peu saturée. Peut-être que les réglages de base de la machine utilisée n'étaient pas du tout adapté à ce peu de saturation. Le film néga grand public étant généralement plus chaud et plus saturé, on peut imaginer que le tirage de base avec de la réala va être froid et peu saturé.
Personnellement, je ne l'utilise pas en paysage, mais avec la lumière dure de la montagne en été, son faible contraste n'est pas forcément un inconvénient. Je trouve qu'elle n'est pas très facile à scanner, on a naturellement envie de pousser la saturation et cela donne évidemment des dérives chromatiques à corriger ensuite... mais son faible contraste donne beaucoup de latitude d'intervention sur l'image.
En paysage, j'aimais beaucoup l'Agfa Vista 100, j'ai fait quelques stocks quand elle a été abandonnée. Sinon, en basse sensibilité, la Superia 100 est aussi très bien, pas difficile à scanner, même si je n'aime pas son constraste. En plus haute sensibilité, j'aime énormément la fuji 400H qui a certaines caractéristiques de la Reala mais (légèrement) plus contrastée et plus saturée. La Kodak 400 portra NC est aussi très bien....
Après un petit séjour en montage, c'est bien naturellement que mon
amie
décide de faire développer puis tirer ses photos. Déception à
l'arrivée :
les photos sont paloches au regard d'autres faites avec la fuji, qui
elle,
est bien plus saturée. Mais est-ce parce que nous nous attendions à
voir la
même chose ou un résultat équivalent, affaire de goût ? Ou vraiment
une
telle différence.
Avec un négatif, le résultat final est surtout dépendant de l'étape du
tirage.
La Reala est une excellente pellicule mais qui est naturellement peu
contrastée et peu saturée.
Peut-être que les réglages de base de la machine utilisée n'étaient pas
du tout adapté à ce peu de saturation.
Le film néga grand public étant généralement plus chaud et plus saturé,
on peut imaginer que le tirage de base avec de la réala va être froid et
peu saturé.
Personnellement, je ne l'utilise pas en paysage, mais avec la lumière
dure de la montagne en été, son faible contraste n'est pas forcément un
inconvénient.
Je trouve qu'elle n'est pas très facile à scanner, on a naturellement
envie de pousser la saturation et cela donne évidemment des dérives
chromatiques à corriger ensuite... mais son faible contraste donne
beaucoup de latitude d'intervention sur l'image.
En paysage, j'aimais beaucoup l'Agfa Vista 100, j'ai fait quelques
stocks quand elle a été abandonnée.
Sinon, en basse sensibilité, la Superia 100 est aussi très bien, pas
difficile à scanner, même si je n'aime pas son constraste.
En plus haute sensibilité, j'aime énormément la fuji 400H qui a
certaines caractéristiques de la Reala mais (légèrement) plus contrastée
et plus saturée. La Kodak 400 portra NC est aussi très bien....
Après un petit séjour en montage, c'est bien naturellement que mon amie
décide de faire développer puis tirer ses photos. Déception à l'arrivée :
les photos sont paloches au regard d'autres faites avec la fuji, qui elle,
est bien plus saturée. Mais est-ce parce que nous nous attendions à voir la
même chose ou un résultat équivalent, affaire de goût ? Ou vraiment une
telle différence.
Avec un négatif, le résultat final est surtout dépendant de l'étape du tirage. La Reala est une excellente pellicule mais qui est naturellement peu contrastée et peu saturée. Peut-être que les réglages de base de la machine utilisée n'étaient pas du tout adapté à ce peu de saturation. Le film néga grand public étant généralement plus chaud et plus saturé, on peut imaginer que le tirage de base avec de la réala va être froid et peu saturé.
Personnellement, je ne l'utilise pas en paysage, mais avec la lumière dure de la montagne en été, son faible contraste n'est pas forcément un inconvénient. Je trouve qu'elle n'est pas très facile à scanner, on a naturellement envie de pousser la saturation et cela donne évidemment des dérives chromatiques à corriger ensuite... mais son faible contraste donne beaucoup de latitude d'intervention sur l'image.
En paysage, j'aimais beaucoup l'Agfa Vista 100, j'ai fait quelques stocks quand elle a été abandonnée. Sinon, en basse sensibilité, la Superia 100 est aussi très bien, pas difficile à scanner, même si je n'aime pas son constraste. En plus haute sensibilité, j'aime énormément la fuji 400H qui a certaines caractéristiques de la Reala mais (légèrement) plus contrastée et plus saturée. La Kodak 400 portra NC est aussi très bien....
tom
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 44d3090a$
Après un petit séjour en montage, c'est bien naturellement que mon amie
décide de faire développer puis tirer ses photos. Déception à l'arrivée :
les photos sont paloches au regard d'autres faites avec la fuji, qui elle,
est bien plus saturée. Mais est-ce parce que nous nous attendions à voir la
même chose ou un résultat équivalent, affaire de goût ? Ou vraiment une
telle différence.
Avec un négatif, le résultat final est surtout dépendant de l'étape du tirage. La Reala est une excellente pellicule mais qui est naturellement peu contrastée et peu saturée. Peut-être que les réglages de base de la machine utilisée n'étaient pas du tout adapté à ce peu de saturation. Le film néga grand public étant généralement plus chaud et plus saturé, on peut imaginer que le tirage de base avec de la réala va être froid et peu saturé.
Personnellement, je ne l'utilise pas en paysage, mais avec la lumière dure de la montagne en été, son faible contraste n'est pas forcément un inconvénient. Je trouve qu'elle n'est pas très facile à scanner, on a naturellement envie de pousser la saturation et cela donne évidemment des dérives chromatiques à corriger ensuite... mais son faible contraste donne beaucoup de latitude d'intervention sur l'image.
En paysage, j'aimais beaucoup l'Agfa Vista 100, j'ai fait quelques stocks quand elle a été abandonnée. Sinon, en basse sensibilité, la Superia 100 est aussi très bien, pas difficile à scanner, même si je n'aime pas son constraste. En plus haute sensibilité, j'aime énormément la fuji 400H qui a certaines caractéristiques de la Reala mais (légèrement) plus contrastée et plus saturée. La Kodak 400 portra NC est aussi très bien....
Merci pour toutes ces informations très bien détaillées.
Bien cordialement,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
44d3090a$1@news.sncf.fr...
Après un petit séjour en montage, c'est bien naturellement que mon
amie
décide de faire développer puis tirer ses photos. Déception à
l'arrivée :
les photos sont paloches au regard d'autres faites avec la fuji, qui
elle,
est bien plus saturée. Mais est-ce parce que nous nous attendions à
voir la
même chose ou un résultat équivalent, affaire de goût ? Ou vraiment
une
telle différence.
Avec un négatif, le résultat final est surtout dépendant de l'étape du
tirage.
La Reala est une excellente pellicule mais qui est naturellement peu
contrastée et peu saturée.
Peut-être que les réglages de base de la machine utilisée n'étaient pas
du tout adapté à ce peu de saturation.
Le film néga grand public étant généralement plus chaud et plus saturé,
on peut imaginer que le tirage de base avec de la réala va être froid et
peu saturé.
Personnellement, je ne l'utilise pas en paysage, mais avec la lumière
dure de la montagne en été, son faible contraste n'est pas forcément un
inconvénient.
Je trouve qu'elle n'est pas très facile à scanner, on a naturellement
envie de pousser la saturation et cela donne évidemment des dérives
chromatiques à corriger ensuite... mais son faible contraste donne
beaucoup de latitude d'intervention sur l'image.
En paysage, j'aimais beaucoup l'Agfa Vista 100, j'ai fait quelques
stocks quand elle a été abandonnée.
Sinon, en basse sensibilité, la Superia 100 est aussi très bien, pas
difficile à scanner, même si je n'aime pas son constraste.
En plus haute sensibilité, j'aime énormément la fuji 400H qui a
certaines caractéristiques de la Reala mais (légèrement) plus contrastée
et plus saturée. La Kodak 400 portra NC est aussi très bien....
Merci pour toutes ces informations très bien détaillées.
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 44d3090a$
Après un petit séjour en montage, c'est bien naturellement que mon amie
décide de faire développer puis tirer ses photos. Déception à l'arrivée :
les photos sont paloches au regard d'autres faites avec la fuji, qui elle,
est bien plus saturée. Mais est-ce parce que nous nous attendions à voir la
même chose ou un résultat équivalent, affaire de goût ? Ou vraiment une
telle différence.
Avec un négatif, le résultat final est surtout dépendant de l'étape du tirage. La Reala est une excellente pellicule mais qui est naturellement peu contrastée et peu saturée. Peut-être que les réglages de base de la machine utilisée n'étaient pas du tout adapté à ce peu de saturation. Le film néga grand public étant généralement plus chaud et plus saturé, on peut imaginer que le tirage de base avec de la réala va être froid et peu saturé.
Personnellement, je ne l'utilise pas en paysage, mais avec la lumière dure de la montagne en été, son faible contraste n'est pas forcément un inconvénient. Je trouve qu'elle n'est pas très facile à scanner, on a naturellement envie de pousser la saturation et cela donne évidemment des dérives chromatiques à corriger ensuite... mais son faible contraste donne beaucoup de latitude d'intervention sur l'image.
En paysage, j'aimais beaucoup l'Agfa Vista 100, j'ai fait quelques stocks quand elle a été abandonnée. Sinon, en basse sensibilité, la Superia 100 est aussi très bien, pas difficile à scanner, même si je n'aime pas son constraste. En plus haute sensibilité, j'aime énormément la fuji 400H qui a certaines caractéristiques de la Reala mais (légèrement) plus contrastée et plus saturée. La Kodak 400 portra NC est aussi très bien....
Merci pour toutes ces informations très bien détaillées.
Bien cordialement,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Hyper Focal
Hello, tom! You wrote on Thu, 3 Aug 2006 18:13:21 +0200:
t> Mon amie reste dans le monde de l'argentique et me voilà bien embêté, t> parce que j'ai basculé il y a quelques années dans le numérique, pour t> répondre bien précisément à une de nos interrogations.
....................
t> Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des t> préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
t> Merci de vos contributions.
t> @+, t> tom
t> http://tomcuss.free.fr
Superia Réala 100
Zoom Pour les sujets les plus difficiles. Portrait, nature morte, lumières mixtes, paysage. 100 iso, type lumière du jour. Extrême finesse du grain qui favorise les agrandissements les plus forts. Fidélité maximale des couleurs, vraies, non flattées. Exactitude du rendu des textures (peau) et des tonalités difficiles (violets et rouges). Film avec 4ème couche : couleurs exactes sous éclairage fluorescent, tungstène ou néon. Disponibilités : Propack 135/36 vues x5 films, Bobine 120, Propack 120 x5 films, Propack 220 x5 films.
http://www.fujifilm.fr
Daniel
Hello, tom!
You wrote on Thu, 3 Aug 2006 18:13:21 +0200:
t> Mon amie reste dans le monde de l'argentique et me voilà bien embêté,
t> parce que j'ai basculé il y a quelques années dans le numérique, pour
t> répondre bien précisément à une de nos interrogations.
....................
t> Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des
t> préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
t> Merci de vos contributions.
t> @+,
t> tom
t> http://tomcuss.free.fr
Superia Réala 100
Zoom Pour les sujets les plus difficiles.
Portrait, nature morte, lumières mixtes, paysage.
100 iso, type lumière du jour.
Extrême finesse du grain qui favorise les agrandissements les plus forts.
Fidélité maximale des couleurs, vraies, non flattées.
Exactitude du rendu des textures (peau) et des tonalités difficiles (violets
et rouges).
Film avec 4ème couche : couleurs exactes sous éclairage fluorescent,
tungstène ou néon.
Disponibilités : Propack 135/36 vues x5 films, Bobine 120, Propack 120 x5
films, Propack 220 x5 films.
Hello, tom! You wrote on Thu, 3 Aug 2006 18:13:21 +0200:
t> Mon amie reste dans le monde de l'argentique et me voilà bien embêté, t> parce que j'ai basculé il y a quelques années dans le numérique, pour t> répondre bien précisément à une de nos interrogations.
....................
t> Que pensez-vous de cette expérience ? Vous-même, avez-vous des t> préconisations selon les usages voire d'autres choix ?
t> Merci de vos contributions.
t> @+, t> tom
t> http://tomcuss.free.fr
Superia Réala 100
Zoom Pour les sujets les plus difficiles. Portrait, nature morte, lumières mixtes, paysage. 100 iso, type lumière du jour. Extrême finesse du grain qui favorise les agrandissements les plus forts. Fidélité maximale des couleurs, vraies, non flattées. Exactitude du rendu des textures (peau) et des tonalités difficiles (violets et rouges). Film avec 4ème couche : couleurs exactes sous éclairage fluorescent, tungstène ou néon. Disponibilités : Propack 135/36 vues x5 films, Bobine 120, Propack 120 x5 films, Propack 220 x5 films.
http://www.fujifilm.fr
Daniel
Gilles
Après un petit séjour en montage, c'est bien naturellement que mon
amie
décide de faire développer puis tirer ses photos. Déception à
l'arrivée :
les photos sont paloches au regard d'autres faites avec la fuji, qui
elle,
est bien plus saturée. Mais est-ce parce que nous nous attendions à
voir la
même chose ou un résultat équivalent, affaire de goût ? Ou vraiment
une
telle différence.
Avec un négatif, le résultat final est surtout dépendant de l'étape du tirage. La Reala est une excellente pellicule mais qui est naturellement peu contrastée et peu saturée. Peut-être que les réglages de base de la machine utilisée n'étaient pas du tout adapté à ce peu de saturation. Le film néga grand public étant généralement plus chaud et plus saturé, on peut imaginer que le tirage de base avec de la réala va être froid et peu saturé.
Euh... je crois que c'est avec la Kodak que Tom a eu des problèmes...
Gilles
Après un petit séjour en montage, c'est bien naturellement que mon
amie
décide de faire développer puis tirer ses photos. Déception à
l'arrivée :
les photos sont paloches au regard d'autres faites avec la fuji, qui
elle,
est bien plus saturée. Mais est-ce parce que nous nous attendions à
voir la
même chose ou un résultat équivalent, affaire de goût ? Ou vraiment
une
telle différence.
Avec un négatif, le résultat final est surtout dépendant de l'étape du
tirage.
La Reala est une excellente pellicule mais qui est naturellement peu
contrastée et peu saturée.
Peut-être que les réglages de base de la machine utilisée n'étaient pas
du tout adapté à ce peu de saturation.
Le film néga grand public étant généralement plus chaud et plus saturé,
on peut imaginer que le tirage de base avec de la réala va être froid et
peu saturé.
Euh... je crois que c'est avec la Kodak que Tom a eu des problèmes...
Après un petit séjour en montage, c'est bien naturellement que mon
amie
décide de faire développer puis tirer ses photos. Déception à
l'arrivée :
les photos sont paloches au regard d'autres faites avec la fuji, qui
elle,
est bien plus saturée. Mais est-ce parce que nous nous attendions à
voir la
même chose ou un résultat équivalent, affaire de goût ? Ou vraiment
une
telle différence.
Avec un négatif, le résultat final est surtout dépendant de l'étape du tirage. La Reala est une excellente pellicule mais qui est naturellement peu contrastée et peu saturée. Peut-être que les réglages de base de la machine utilisée n'étaient pas du tout adapté à ce peu de saturation. Le film néga grand public étant généralement plus chaud et plus saturé, on peut imaginer que le tirage de base avec de la réala va être froid et peu saturé.
Euh... je crois que c'est avec la Kodak que Tom a eu des problèmes...
