J'ai raté le CI du mois dernier.
Il y avait un article, assez complet je crois, sur le KM 5D.
Une âme charitable pourrait-elle me scanner l'article, de façon lisible, et
me l'envoyer à mon adresse e-mail -enlever "-nospam") ?
Merci mille fois.
J'ai raté le CI du mois dernier. Il y avait un article, assez complet je crois, sur le KM 5D. Une âme charitable pourrait-elle me scanner l'article, de façon lisible, et me l'envoyer à mon adresse e-mail -enlever "-nospam") ? Merci mille fois.
Salut,
Je vais tâcher de te faire un scan sur la vieille bouzine du boulot.
Merci d'avance.
En contre partie, en tant que pur néophyte de la photo et des tests de CI, je ne comprends rien ou du moins je ne sais pas comment interpréter leur graphes gestion et rendu des couleurs, leur coubes bruit numériques, et les courbes sensito... Peux tu m'expliquer ces chose ? :-)
Non. Franchement, non, et je ne regarde ces graphes que d'un oeil distrait. Je suis prêt à parier que la grosse majorité des gens font comme moi... sans oser le dire, pour ne pas passer pour des gros nuls. Ce qui m'intéresse, c'est le résultat, et je me fiche des moyens mis en oeuvre pour y arriver, ainsi que des explications scientifiques sur le pourquoi du comment. Mais bon... chacun ses plaisirs. ;-))))))
Les exemples de photos piquées ici et là sur le Net, m'ont surpris par leur qualité. Du coup, j'ai regretté d'avoir loupé le CI qui, je crois, faisait un test sur le terrain.
Voilà, je suis un pur débutant qui était intéressé par le Dynax 5D jusqu'à la prise en main (je n'ai pas essayé le D7D, mais j'ai vu qu'il n'vait pas de programmes résultats, peut-être génant pour un débutant...). Je ne sens pas l'appareil, l'ergonomie ne m'est pas compatible, alors que le Nikon D50 ou D70s sont bien mieux. Est-ce que la stabilisation vaut le sacrifice de l'ergonomie ?????????
Il n'y a pas de bonne réponse à ça. Tout dépend de la personne, et de ce qu'elle fait avec son appareil. Ce qui est important, en bout de course, c'est la qualité du résultat. Pour l'ergonomie, c'est, évidemment important, mais là également, le facteur humain est primordial, et ce qui est ergonomique pour toi, peut ne pas l'être chez quelqu'un d'autre. Le seul truc qui m'ennuie, c'est que le réglage, en manuel, du diaph et de la vitesse, ne se fait pas par des boutons séparés, contrairement au D7.
Les objectifs Nikon sont réputés chers, par rapport à Canon ou aux génériques type Tamron ou Sigma, mais la qualité est-elle au rendez-vous de cette plus-value, ou Nikon s'en met clairement plein les fouilles ???
Oh ça, c'est un fantasme. Que Nikon s'en mette plein les fouilles... je ne vois pas pourquoi il le ferait plus que les autres. Ce qui est vrai, c'est que les objos sont excellents. Et je n'imagine pas qu'il vende à perte. Au nom de quoi ?
Je n'ai pas essayé la prise en main du 350D à cause de sa réputation à cramer les couleurs claires. Est-ce un tort, est-ce que ce jugement est une hérésie ?
Je crois que ça aussi, c'est surtout un fantasme. Il crame peut-être, mais est-ce que ça se voit _vraiment_ sur les photos, à ce point-là ????? J'ai eu le 350D entre les mains, et je suis déçu par sa finition. Ça fait vraiment plastoc, et on a l'impression d'avoir un gadget en main. Même si ce n'est pas essentiel (encore une fois, seule ccompte, ou devrait compter, la qualité des photos), c'est agaçant.
El Paulo.
Bonjour,
On Fri, 04 Nov 2005 01:27:31 +0100, Frédo <albatros-nospam-team@wanadoo.fr>
wrote:
Bonjour,
J'ai raté le CI du mois dernier.
Il y avait un article, assez complet je crois, sur le KM 5D.
Une âme charitable pourrait-elle me scanner l'article, de façon lisible, et
me l'envoyer à mon adresse e-mail -enlever "-nospam") ?
Merci mille fois.
Salut,
Je vais tâcher de te faire un scan sur la vieille bouzine du boulot.
Merci d'avance.
En contre partie, en tant que pur néophyte de la photo et des tests de
CI, je ne comprends rien ou du moins je ne sais pas comment interpréter
leur graphes gestion et rendu des couleurs, leur coubes bruit
numériques, et les courbes sensito... Peux tu m'expliquer ces chose ? :-)
Non.
Franchement, non, et je ne regarde ces graphes que d'un oeil distrait.
Je suis prêt à parier que la grosse majorité des gens font comme moi... sans
oser le dire, pour ne pas passer pour des gros nuls.
Ce qui m'intéresse, c'est le résultat, et je me fiche des moyens mis en
oeuvre pour y arriver, ainsi que des explications scientifiques sur le
pourquoi du comment.
Mais bon... chacun ses plaisirs. ;-))))))
Les exemples de photos piquées ici et là sur le Net, m'ont surpris par leur
qualité. Du coup, j'ai regretté d'avoir loupé le CI qui, je crois, faisait
un test sur le terrain.
Voilà, je suis un pur débutant qui était intéressé par le Dynax 5D
jusqu'à la prise en main (je n'ai pas essayé le D7D, mais j'ai vu qu'il
n'vait pas de programmes résultats, peut-être génant pour un
débutant...). Je ne sens pas l'appareil, l'ergonomie ne m'est pas
compatible, alors que le Nikon D50 ou D70s sont bien mieux. Est-ce que
la stabilisation vaut le sacrifice de l'ergonomie ?????????
Il n'y a pas de bonne réponse à ça.
Tout dépend de la personne, et de ce qu'elle fait avec son appareil.
Ce qui est important, en bout de course, c'est la qualité du résultat.
Pour l'ergonomie, c'est, évidemment important, mais là également, le facteur
humain est primordial, et ce qui est ergonomique pour toi, peut ne pas
l'être chez quelqu'un d'autre.
Le seul truc qui m'ennuie, c'est que le réglage, en manuel, du diaph et de
la vitesse, ne se fait pas par des boutons séparés, contrairement au D7.
Les objectifs Nikon sont réputés chers, par rapport à Canon ou aux
génériques type Tamron ou Sigma, mais la qualité est-elle au rendez-vous
de cette plus-value, ou Nikon s'en met clairement plein les fouilles ???
Oh ça, c'est un fantasme.
Que Nikon s'en mette plein les fouilles... je ne vois pas pourquoi il le
ferait plus que les autres.
Ce qui est vrai, c'est que les objos sont excellents.
Et je n'imagine pas qu'il vende à perte.
Au nom de quoi ?
Je n'ai pas essayé la prise en main du 350D à cause de sa réputation à
cramer les couleurs claires. Est-ce un tort, est-ce que ce jugement est
une hérésie ?
Je crois que ça aussi, c'est surtout un fantasme.
Il crame peut-être, mais est-ce que ça se voit _vraiment_ sur les photos, à
ce point-là ?????
J'ai eu le 350D entre les mains, et je suis déçu par sa finition.
Ça fait vraiment plastoc, et on a l'impression d'avoir un gadget en main.
Même si ce n'est pas essentiel (encore une fois, seule ccompte, ou devrait
compter, la qualité des photos), c'est agaçant.
J'ai raté le CI du mois dernier. Il y avait un article, assez complet je crois, sur le KM 5D. Une âme charitable pourrait-elle me scanner l'article, de façon lisible, et me l'envoyer à mon adresse e-mail -enlever "-nospam") ? Merci mille fois.
Salut,
Je vais tâcher de te faire un scan sur la vieille bouzine du boulot.
Merci d'avance.
En contre partie, en tant que pur néophyte de la photo et des tests de CI, je ne comprends rien ou du moins je ne sais pas comment interpréter leur graphes gestion et rendu des couleurs, leur coubes bruit numériques, et les courbes sensito... Peux tu m'expliquer ces chose ? :-)
Non. Franchement, non, et je ne regarde ces graphes que d'un oeil distrait. Je suis prêt à parier que la grosse majorité des gens font comme moi... sans oser le dire, pour ne pas passer pour des gros nuls. Ce qui m'intéresse, c'est le résultat, et je me fiche des moyens mis en oeuvre pour y arriver, ainsi que des explications scientifiques sur le pourquoi du comment. Mais bon... chacun ses plaisirs. ;-))))))
Les exemples de photos piquées ici et là sur le Net, m'ont surpris par leur qualité. Du coup, j'ai regretté d'avoir loupé le CI qui, je crois, faisait un test sur le terrain.
Voilà, je suis un pur débutant qui était intéressé par le Dynax 5D jusqu'à la prise en main (je n'ai pas essayé le D7D, mais j'ai vu qu'il n'vait pas de programmes résultats, peut-être génant pour un débutant...). Je ne sens pas l'appareil, l'ergonomie ne m'est pas compatible, alors que le Nikon D50 ou D70s sont bien mieux. Est-ce que la stabilisation vaut le sacrifice de l'ergonomie ?????????
Il n'y a pas de bonne réponse à ça. Tout dépend de la personne, et de ce qu'elle fait avec son appareil. Ce qui est important, en bout de course, c'est la qualité du résultat. Pour l'ergonomie, c'est, évidemment important, mais là également, le facteur humain est primordial, et ce qui est ergonomique pour toi, peut ne pas l'être chez quelqu'un d'autre. Le seul truc qui m'ennuie, c'est que le réglage, en manuel, du diaph et de la vitesse, ne se fait pas par des boutons séparés, contrairement au D7.
Les objectifs Nikon sont réputés chers, par rapport à Canon ou aux génériques type Tamron ou Sigma, mais la qualité est-elle au rendez-vous de cette plus-value, ou Nikon s'en met clairement plein les fouilles ???
Oh ça, c'est un fantasme. Que Nikon s'en mette plein les fouilles... je ne vois pas pourquoi il le ferait plus que les autres. Ce qui est vrai, c'est que les objos sont excellents. Et je n'imagine pas qu'il vende à perte. Au nom de quoi ?
Je n'ai pas essayé la prise en main du 350D à cause de sa réputation à cramer les couleurs claires. Est-ce un tort, est-ce que ce jugement est une hérésie ?
Je crois que ça aussi, c'est surtout un fantasme. Il crame peut-être, mais est-ce que ça se voit _vraiment_ sur les photos, à ce point-là ????? J'ai eu le 350D entre les mains, et je suis déçu par sa finition. Ça fait vraiment plastoc, et on a l'impression d'avoir un gadget en main. Même si ce n'est pas essentiel (encore une fois, seule ccompte, ou devrait compter, la qualité des photos), c'est agaçant.
El Paulo.
jean-daniel dodin
ElPaulo wrote:
Les focales de base (entre 28 et 200) me suffisent amplement, comme l'énorme majorité des utilisateurs.
une grande gamme d'objectifs en une bonne ancienneté sont gages d'un marché de l'occasion vivant.
J'ai acheté tous mes objectifs (ou presque - le 50mm neuf) d'occasion, et je m'en félicite
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
ElPaulo wrote:
Les focales de base (entre 28 et 200) me suffisent amplement, comme l'énorme
majorité des utilisateurs.
une grande gamme d'objectifs en une bonne ancienneté sont
gages d'un marché de l'occasion vivant.
J'ai acheté tous mes objectifs (ou presque - le 50mm neuf)
d'occasion, et je m'en félicite
Les focales de base (entre 28 et 200) me suffisent amplement, comme l'énorme majorité des utilisateurs.
une grande gamme d'objectifs en une bonne ancienneté sont gages d'un marché de l'occasion vivant.
J'ai acheté tous mes objectifs (ou presque - le 50mm neuf) d'occasion, et je m'en félicite
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
Les objectifs Nikon sont réputés chers, par rapport à Canon ou aux génériques type Tamron ou Sigma
vu le prix de certains cailloux Canon, je crois que les prix Canon et Nikon se valent. C'est vrai que ces deux marques sont difficilement égalables dans la gamme, même si Minolta ou Pentax ne sont pas ridicules.
sur les produits de base (50 mm, optiques fixes élémentaires), je ne crois pas qu'il y ai de mauvais objectifs dans les grandes marques.
Par contre un zoom est un produit de très haute technologie, donc forcément cher. toute baisse de prix...a son prix :-(
sans doute pas la "qualité", si j'en juge par les tests, les mauvais objectifs sont rares, mais par les caractéristiques visibles comme l'ouverture. Les résultats en bout de course (grand angle et télé) sont généralement médiocres pour tous à prix raisonable.
j'encourage donc vivement les amateurs à préférer les focales fixes, toujours bien meilleures à prix égal que n'importe quel zoom (et je parle de prix total, 3 fixes coutent moins cher qu'un zoom de qualité voisine)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Les objectifs Nikon sont réputés chers, par rapport à Canon ou aux
génériques type Tamron ou Sigma
vu le prix de certains cailloux Canon, je crois que les prix
Canon et Nikon se valent. C'est vrai que ces deux marques
sont difficilement égalables dans la gamme, même si Minolta
ou Pentax ne sont pas ridicules.
sur les produits de base (50 mm, optiques fixes
élémentaires), je ne crois pas qu'il y ai de mauvais
objectifs dans les grandes marques.
Par contre un zoom est un produit de très haute technologie,
donc forcément cher. toute baisse de prix...a son prix :-(
sans doute pas la "qualité", si j'en juge par les tests, les
mauvais objectifs sont rares, mais par les caractéristiques
visibles comme l'ouverture. Les résultats en bout de course
(grand angle et télé) sont généralement médiocres pour tous
à prix raisonable.
j'encourage donc vivement les amateurs à préférer les
focales fixes, toujours bien meilleures à prix égal que
n'importe quel zoom (et je parle de prix total, 3 fixes
coutent moins cher qu'un zoom de qualité voisine)
Les objectifs Nikon sont réputés chers, par rapport à Canon ou aux génériques type Tamron ou Sigma
vu le prix de certains cailloux Canon, je crois que les prix Canon et Nikon se valent. C'est vrai que ces deux marques sont difficilement égalables dans la gamme, même si Minolta ou Pentax ne sont pas ridicules.
sur les produits de base (50 mm, optiques fixes élémentaires), je ne crois pas qu'il y ai de mauvais objectifs dans les grandes marques.
Par contre un zoom est un produit de très haute technologie, donc forcément cher. toute baisse de prix...a son prix :-(
sans doute pas la "qualité", si j'en juge par les tests, les mauvais objectifs sont rares, mais par les caractéristiques visibles comme l'ouverture. Les résultats en bout de course (grand angle et télé) sont généralement médiocres pour tous à prix raisonable.
j'encourage donc vivement les amateurs à préférer les focales fixes, toujours bien meilleures à prix égal que n'importe quel zoom (et je parle de prix total, 3 fixes coutent moins cher qu'un zoom de qualité voisine)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche
j'encourage donc vivement les amateurs à préférer les focales fixes, toujours bien meilleures à prix égal que n'importe quel zoom (et je parle de prix total, 3 fixes coutent moins cher qu'un zoom de qualité voisine)
Mouais... Un zoom Sigma 2.8/18-50 coûte environ 500 euros. Combien coûtent 3 focales fixes de même ouverture ? Ne parlons pas d'un zoom 2.8/70-200 et des focales fixes qu'il faudrait pour le remplacer. Et à part ça un zoom est indispensable dans certains usages photographiques et infiniment plus pratique que trois focales fixes. Ta solution te convient certainement mais dire qu'elle va convenir à tout le monde c'est vraiment abuser.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
j'encourage donc vivement les amateurs à préférer les focales fixes,
toujours bien meilleures à prix égal que n'importe quel zoom (et je
parle de prix total, 3 fixes coutent moins cher qu'un zoom de qualité
voisine)
Mouais... Un zoom Sigma 2.8/18-50 coûte environ 500 euros.
Combien coûtent 3 focales fixes de même ouverture ?
Ne parlons pas d'un zoom 2.8/70-200 et des focales fixes
qu'il faudrait pour le remplacer.
Et à part ça un zoom est indispensable dans certains usages
photographiques et infiniment plus pratique que trois
focales fixes. Ta solution te convient certainement mais
dire qu'elle va convenir à tout le monde c'est vraiment abuser.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
j'encourage donc vivement les amateurs à préférer les focales fixes, toujours bien meilleures à prix égal que n'importe quel zoom (et je parle de prix total, 3 fixes coutent moins cher qu'un zoom de qualité voisine)
Mouais... Un zoom Sigma 2.8/18-50 coûte environ 500 euros. Combien coûtent 3 focales fixes de même ouverture ? Ne parlons pas d'un zoom 2.8/70-200 et des focales fixes qu'il faudrait pour le remplacer. Et à part ça un zoom est indispensable dans certains usages photographiques et infiniment plus pratique que trois focales fixes. Ta solution te convient certainement mais dire qu'elle va convenir à tout le monde c'est vraiment abuser.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ElPaulo
Bonjour,
On Thu, 3 Nov 2005 14:46:29 +0100, "Daniel ROCHA" wrote:
ElPaulo wrote:
J'ai raté le CI du mois dernier.
Tu peux le commander
Merci de vore conseil, qui m'a bien aidé.
Et plus sérieusement, un vrai merci à celui qui m'a envoyé copie de l'article. Merci aussi aux deux autres personnes qui me l'ont proposé.
El Paulo.
Bonjour,
On Thu, 3 Nov 2005 14:46:29 +0100, "Daniel ROCHA"
<drocha.pasdepub@antipub.magic.fr> wrote:
ElPaulo wrote:
J'ai raté le CI du mois dernier.
Tu peux le commander
Merci de vore conseil, qui m'a bien aidé.
Et plus sérieusement, un vrai merci à celui qui m'a envoyé copie de
l'article.
Merci aussi aux deux autres personnes qui me l'ont proposé.
On Thu, 3 Nov 2005 14:46:29 +0100, "Daniel ROCHA" wrote:
ElPaulo wrote:
J'ai raté le CI du mois dernier.
Tu peux le commander
Merci de vore conseil, qui m'a bien aidé.
Et plus sérieusement, un vrai merci à celui qui m'a envoyé copie de l'article. Merci aussi aux deux autres personnes qui me l'ont proposé.
El Paulo.
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Mouais... Un zoom Sigma 2.8/18-50 coûte environ 500 euros. Combien coûtent 3 focales fixes de même ouverture ?
à qualité égale y a pas, c'est trop mauvais.
un bon zoom qui commence à 18 à 500 euros, tu rigole...
j'ai du payer il y a très longtemps 1500F mon 24mm à 2.8, 600F mon 50mm qui n'est même pas comparable au zoom...
c'est facile de jouer sur les mots: il n'y a pas de focale fixe spécifique au demi-format
Ne parlons pas d'un zoom 2.8/70-200 et des focales fixes qu'il faudrait pour le remplacer.
à bon. Un 70-200 à 2.8 constant et de bonne qualité, tu le paie combien?
Et à part ça un zoom est indispensable dans certains usages photographiques et infiniment plus pratique que trois focales fixes. Ta solution te convient certainement mais dire qu'elle va convenir à tout le monde c'est vraiment abuser.
et bien j'abuse. Je ne vois aucune situation ou le zoom soit
indispensable (commode, oui, indispensable, non).
c'est curieux que tu sois moins exigeant pour l'objectif qui crée l'image que pour le scanner qui se contente de la recopier (et qu'on peut facilement suppler en cas de besoin). Avec un mauvais objectif, l'image est définitivement mauvaise...
et je ne crois pas qu'il reste beaucoup de mauvais objectifs fixes, même d'occasion (à moins de tomber à des prix ridicules)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Mouais... Un zoom Sigma 2.8/18-50 coûte environ 500 euros. Combien
coûtent 3 focales fixes de même ouverture ?
à qualité égale y a pas, c'est trop mauvais.
un bon zoom qui commence à 18 à 500 euros, tu rigole...
j'ai du payer il y a très longtemps 1500F mon 24mm à 2.8,
600F mon 50mm qui n'est même pas comparable au zoom...
c'est facile de jouer sur les mots: il n'y a pas de focale
fixe spécifique au demi-format
Ne parlons pas d'un zoom 2.8/70-200 et des focales fixes qu'il faudrait
pour le remplacer.
à bon. Un 70-200 à 2.8 constant et de bonne qualité, tu le
paie combien?
Et à part ça un zoom est indispensable dans certains usages
photographiques et infiniment plus pratique que trois focales fixes. Ta
solution te convient certainement mais dire qu'elle va convenir à tout
le monde c'est vraiment abuser.
et bien j'abuse. Je ne vois aucune situation ou le zoom soit
indispensable (commode, oui, indispensable, non).
c'est curieux que tu sois moins exigeant pour l'objectif qui
crée l'image que pour le scanner qui se contente de la
recopier (et qu'on peut facilement suppler en cas de
besoin). Avec un mauvais objectif, l'image est
définitivement mauvaise...
et je ne crois pas qu'il reste beaucoup de mauvais objectifs
fixes, même d'occasion (à moins de tomber à des prix ridicules)
Mouais... Un zoom Sigma 2.8/18-50 coûte environ 500 euros. Combien coûtent 3 focales fixes de même ouverture ?
à qualité égale y a pas, c'est trop mauvais.
un bon zoom qui commence à 18 à 500 euros, tu rigole...
j'ai du payer il y a très longtemps 1500F mon 24mm à 2.8, 600F mon 50mm qui n'est même pas comparable au zoom...
c'est facile de jouer sur les mots: il n'y a pas de focale fixe spécifique au demi-format
Ne parlons pas d'un zoom 2.8/70-200 et des focales fixes qu'il faudrait pour le remplacer.
à bon. Un 70-200 à 2.8 constant et de bonne qualité, tu le paie combien?
Et à part ça un zoom est indispensable dans certains usages photographiques et infiniment plus pratique que trois focales fixes. Ta solution te convient certainement mais dire qu'elle va convenir à tout le monde c'est vraiment abuser.
et bien j'abuse. Je ne vois aucune situation ou le zoom soit
indispensable (commode, oui, indispensable, non).
c'est curieux que tu sois moins exigeant pour l'objectif qui crée l'image que pour le scanner qui se contente de la recopier (et qu'on peut facilement suppler en cas de besoin). Avec un mauvais objectif, l'image est définitivement mauvaise...
et je ne crois pas qu'il reste beaucoup de mauvais objectifs fixes, même d'occasion (à moins de tomber à des prix ridicules)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Stéphan Peccini
Jean-Pierre Roche wrote:
Mouais... Un zoom Sigma 2.8/18-50 coûte environ 500 euros. Combien
465 sans problème :-)
coûtent 3 focales fixes de même ouverture ?
à qualité égale y a pas, c'est trop mauvais.
un bon zoom qui commence à 18 à 500 euros, tu rigole...
Pourtant la série EX de Sigma est d'une très bonne facture, mais je n'ai pas essayé cet objectif (mais 3 autres de Sigma en série EX).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Roche wrote:
Mouais... Un zoom Sigma 2.8/18-50 coûte environ 500 euros. Combien
465 sans problème :-)
coûtent 3 focales fixes de même ouverture ?
à qualité égale y a pas, c'est trop mauvais.
un bon zoom qui commence à 18 à 500 euros, tu rigole...
Pourtant la série EX de Sigma est d'une très bonne facture, mais je n'ai pas
essayé cet objectif (mais 3 autres de Sigma en série EX).
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Mouais... Un zoom Sigma 2.8/18-50 coûte environ 500 euros. Combien
465 sans problème :-)
coûtent 3 focales fixes de même ouverture ?
à qualité égale y a pas, c'est trop mauvais.
un bon zoom qui commence à 18 à 500 euros, tu rigole...
Pourtant la série EX de Sigma est d'une très bonne facture, mais je n'ai pas essayé cet objectif (mais 3 autres de Sigma en série EX).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
plouf
je te conseil le nikon D50 qui est vraiment un appareil extremement agreable à utiliser, qui a des resultats tres satisfaisant, de quoi passer de grands moments de bonheur. de plus, Nikon rembourse 100euros sur le kit D50+zoom ! ce qui le met à 600 euros environ ! difficile à mon avis, de faire un meilleur rapport qualité/prix pour le moment. cela te laisse un peu d'argent pour t offrir un tres bon objectif à focale fixe (pour retrouver le gout de la vraie photo)
"ElPaulo" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
On Fri, 04 Nov 2005 15:29:58 +0100, franck
wrote:
CI n'est pas une valeur sûre ! il y a du parti-pris ! notament pour Canon
Personne n'est parfaitement objectif (c'est le mot !), mais bon... CI me parait mille fois plus sérieux que les tests Internet. Là aussi, Canon tire beaucoup de ficelles, et CI, justement, s'en était fait l'écho.
le 350D a 5 etoiles alors qu'il grille les hautres lumières et son zoom de base est pourri !
Crois-tu qu'il grille plus que les autres reflex ?
Le Konica parait tres bon, j'ai vu les commentaires dans reponse-photo, reflex numerique et un comparatif dans declic photo entre le pentax istds,le canon 350d, le nikon d70s et le konica. Le konica sort premier juste devant le Nikon, vient ensuite le canon et enfin le pentax.
Bon... j'avoue que j'ai eu le Pentax ist ds, et que j'ai été très déçu des résultats. J'étais pourtant un Pentaxiste convaincu. Mais il faut toujours se rendre à l'évidence, et je l'ai revendu.
A mon avis c'est un tres bon choix dans cette gamme de prix !
Je n'entends dire, et je ne lis, que du bien de ce Konica, c'est pour ça que je regrette d'avoir raté ce numéro de CI.
Merci pour ces commentaires constructifs.
El Paulo.
je te conseil le nikon D50 qui est vraiment un appareil extremement agreable
à utiliser,
qui a des resultats tres satisfaisant, de quoi passer de grands moments de
bonheur.
de plus, Nikon rembourse 100euros sur le kit D50+zoom ! ce qui le met à 600
euros environ !
difficile à mon avis, de faire un meilleur rapport qualité/prix pour le
moment.
cela te laisse un peu d'argent pour t offrir un tres bon objectif à focale
fixe (pour retrouver le gout de la vraie photo)
"ElPaulo" <elpaulo-nospam@no-log.org> a écrit dans le message de news:
l25nm1htl93dqvs19peb7a7f0d8t24quap@4ax.com...
Bonjour,
On Fri, 04 Nov 2005 15:29:58 +0100, franck
<franckleclerc@club-internet.fr>
wrote:
CI n'est pas une valeur sûre ! il y a du parti-pris ! notament pour
Canon
Personne n'est parfaitement objectif (c'est le mot !), mais bon... CI me
parait mille fois plus sérieux que les tests Internet.
Là aussi, Canon tire beaucoup de ficelles, et CI, justement, s'en était
fait
l'écho.
le 350D a 5 etoiles alors qu'il grille les hautres lumières et son
zoom de base est pourri !
Crois-tu qu'il grille plus que les autres reflex ?
Le Konica parait tres bon, j'ai vu les commentaires dans
reponse-photo, reflex numerique et un comparatif dans declic photo
entre le pentax istds,le canon 350d, le nikon d70s et le konica.
Le konica sort premier juste devant le Nikon, vient ensuite le canon
et enfin le pentax.
Bon... j'avoue que j'ai eu le Pentax ist ds, et que j'ai été très déçu des
résultats. J'étais pourtant un Pentaxiste convaincu.
Mais il faut toujours se rendre à l'évidence, et je l'ai revendu.
A mon avis c'est un tres bon choix dans cette gamme de prix !
Je n'entends dire, et je ne lis, que du bien de ce Konica, c'est pour ça
que
je regrette d'avoir raté ce numéro de CI.
je te conseil le nikon D50 qui est vraiment un appareil extremement agreable à utiliser, qui a des resultats tres satisfaisant, de quoi passer de grands moments de bonheur. de plus, Nikon rembourse 100euros sur le kit D50+zoom ! ce qui le met à 600 euros environ ! difficile à mon avis, de faire un meilleur rapport qualité/prix pour le moment. cela te laisse un peu d'argent pour t offrir un tres bon objectif à focale fixe (pour retrouver le gout de la vraie photo)
"ElPaulo" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
On Fri, 04 Nov 2005 15:29:58 +0100, franck
wrote:
CI n'est pas une valeur sûre ! il y a du parti-pris ! notament pour Canon
Personne n'est parfaitement objectif (c'est le mot !), mais bon... CI me parait mille fois plus sérieux que les tests Internet. Là aussi, Canon tire beaucoup de ficelles, et CI, justement, s'en était fait l'écho.
le 350D a 5 etoiles alors qu'il grille les hautres lumières et son zoom de base est pourri !
Crois-tu qu'il grille plus que les autres reflex ?
Le Konica parait tres bon, j'ai vu les commentaires dans reponse-photo, reflex numerique et un comparatif dans declic photo entre le pentax istds,le canon 350d, le nikon d70s et le konica. Le konica sort premier juste devant le Nikon, vient ensuite le canon et enfin le pentax.
Bon... j'avoue que j'ai eu le Pentax ist ds, et que j'ai été très déçu des résultats. J'étais pourtant un Pentaxiste convaincu. Mais il faut toujours se rendre à l'évidence, et je l'ai revendu.
A mon avis c'est un tres bon choix dans cette gamme de prix !
Je n'entends dire, et je ne lis, que du bien de ce Konica, c'est pour ça que je regrette d'avoir raté ce numéro de CI.
Merci pour ces commentaires constructifs.
El Paulo.
Jean-Pierre Roche
à qualité égale y a pas, c'est trop mauvais. un bon zoom qui commence à 18 à 500 euros, tu rigole...
Ce qu'il y a de bien avec toi c'est que tu as des certitudes mais que tu n'as pas essayé ce dont tu parles...
j'ai du payer il y a très longtemps 1500F mon 24mm à 2.8, 600F mon 50mm qui n'est même pas comparable au zoom...
Il y a très longtemps... Achètes un 2.8/24 de grande marque aujourd'hui pour voir. Et surtout tu oublies le 18 mm...
c'est facile de jouer sur les mots: il n'y a pas de focale fixe spécifique au demi-format
Il se trouve que si.
à bon. Un 70-200 à 2.8 constant et de bonne qualité, tu le paie combien?
Le Sigma 2.8/70-200 se trouve à moins de 1000 euros...
et bien j'abuse. Je ne vois aucune situation ou le zoom soit indispensable (commode, oui, indispensable, non).
Tu as une pratique bien limitée de la photographie... Dis toi bien que si près de 100 % des photographes pros disposent de zooms ce n'est pas un hasard.
c'est curieux que tu sois moins exigeant pour l'objectif qui crée l'image que pour le scanner qui se contente de la recopier (et qu'on peut facilement suppler en cas de besoin). Avec un mauvais objectif, l'image est définitivement mauvaise...
Faut croire que mes images définitivement mauvaises sont néanmoins assez bonnes pour faire des couvertures de magazines. Encore une fois tu parles de ce dont tu n'as aucune idée puisque tu n'as jamais utilisé le matériel que tu dénigres. Dans mon armoire j'ai une collection d'optiques fixes : elles y restent. Je dois être maso...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
à qualité égale y a pas, c'est trop mauvais.
un bon zoom qui commence à 18 à 500 euros, tu rigole...
Ce qu'il y a de bien avec toi c'est que tu as des certitudes
mais que tu n'as pas essayé ce dont tu parles...
j'ai du payer il y a très longtemps 1500F mon 24mm à 2.8, 600F mon 50mm
qui n'est même pas comparable au zoom...
Il y a très longtemps... Achètes un 2.8/24 de grande marque
aujourd'hui pour voir. Et surtout tu oublies le 18 mm...
c'est facile de jouer sur les mots: il n'y a pas de focale fixe
spécifique au demi-format
Il se trouve que si.
à bon. Un 70-200 à 2.8 constant et de bonne qualité, tu le paie combien?
Le Sigma 2.8/70-200 se trouve à moins de 1000 euros...
et bien j'abuse. Je ne vois aucune situation ou le zoom soit
indispensable (commode, oui, indispensable, non).
Tu as une pratique bien limitée de la photographie... Dis
toi bien que si près de 100 % des photographes pros
disposent de zooms ce n'est pas un hasard.
c'est curieux que tu sois moins exigeant pour l'objectif qui crée
l'image que pour le scanner qui se contente de la recopier (et qu'on
peut facilement suppler en cas de besoin). Avec un mauvais objectif,
l'image est définitivement mauvaise...
Faut croire que mes images définitivement mauvaises sont
néanmoins assez bonnes pour faire des couvertures de
magazines. Encore une fois tu parles de ce dont tu n'as
aucune idée puisque tu n'as jamais utilisé le matériel que
tu dénigres.
Dans mon armoire j'ai une collection d'optiques fixes :
elles y restent. Je dois être maso...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
à qualité égale y a pas, c'est trop mauvais. un bon zoom qui commence à 18 à 500 euros, tu rigole...
Ce qu'il y a de bien avec toi c'est que tu as des certitudes mais que tu n'as pas essayé ce dont tu parles...
j'ai du payer il y a très longtemps 1500F mon 24mm à 2.8, 600F mon 50mm qui n'est même pas comparable au zoom...
Il y a très longtemps... Achètes un 2.8/24 de grande marque aujourd'hui pour voir. Et surtout tu oublies le 18 mm...
c'est facile de jouer sur les mots: il n'y a pas de focale fixe spécifique au demi-format
Il se trouve que si.
à bon. Un 70-200 à 2.8 constant et de bonne qualité, tu le paie combien?
Le Sigma 2.8/70-200 se trouve à moins de 1000 euros...
et bien j'abuse. Je ne vois aucune situation ou le zoom soit indispensable (commode, oui, indispensable, non).
Tu as une pratique bien limitée de la photographie... Dis toi bien que si près de 100 % des photographes pros disposent de zooms ce n'est pas un hasard.
c'est curieux que tu sois moins exigeant pour l'objectif qui crée l'image que pour le scanner qui se contente de la recopier (et qu'on peut facilement suppler en cas de besoin). Avec un mauvais objectif, l'image est définitivement mauvaise...
Faut croire que mes images définitivement mauvaises sont néanmoins assez bonnes pour faire des couvertures de magazines. Encore une fois tu parles de ce dont tu n'as aucune idée puisque tu n'as jamais utilisé le matériel que tu dénigres. Dans mon armoire j'ai une collection d'optiques fixes : elles y restent. Je dois être maso...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Dans mon armoire j'ai une collection d'optiques fixes : elles y restent. Je dois être maso...
non, tu es riche
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Dans mon armoire j'ai une collection d'optiques fixes : elles y restent.
Je dois être maso...
