"Daniel Masse" a écrit dans le message de news: 484e270c$0$878$
Il n'y a pas de miracle : quand je réduis la taille de mon image, j'ai de la pixelisation.
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les pertes, il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que c'est nettement mieux...
Surtout pas ! Pour réduire la taille en gardant une bonne qualité il faut utiliser un logiciel qui propose les bonnes options. "bicubique" ou "cubique" marchent bien. "Au plus près" est à fuir. Réduire par petites étapes revient à tuer l'information à petit feu :)
-- F.J.
Daniel Masse wrote:
"Daniel Masse" <pas_de_spam_daniel.masse6@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: 484e270c$0$878$ba4acef3@news.orange.fr...
Il n'y a pas de miracle : quand je réduis la taille de mon image, j'ai
de la pixelisation.
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les
pertes, il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que
c'est nettement mieux...
Surtout pas !
Pour réduire la taille en gardant une bonne qualité il faut
utiliser un logiciel qui propose les bonnes options.
"bicubique" ou "cubique" marchent bien. "Au plus près" est à fuir.
Réduire par petites étapes revient à tuer l'information à petit feu :)
"Daniel Masse" a écrit dans le message de news: 484e270c$0$878$
Il n'y a pas de miracle : quand je réduis la taille de mon image, j'ai de la pixelisation.
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les pertes, il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que c'est nettement mieux...
Surtout pas ! Pour réduire la taille en gardant une bonne qualité il faut utiliser un logiciel qui propose les bonnes options. "bicubique" ou "cubique" marchent bien. "Au plus près" est à fuir. Réduire par petites étapes revient à tuer l'information à petit feu :)
-- F.J.
Daniel Masse
"François Jouve" a écrit dans le message de news: g2lgoo$vfc$
Daniel Masse wrote:
"Daniel Masse" a écrit dans le message de news: 484e270c$0$878$
Il n'y a pas de miracle : quand je réduis la taille de mon image, j'ai de la pixelisation.
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les pertes, il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que c'est nettement mieux...
Surtout pas ! Pour réduire la taille en gardant une bonne qualité il faut utiliser un logiciel qui propose les bonnes options. "bicubique" ou "cubique" marchent bien. "Au plus près" est à fuir. Réduire par petites étapes revient à tuer l'information à petit feu :)
Hum... Je viens de faire un essai sur une autre image. Le résultat n'est pas évident, en fait. Ce que je remarque, en tous cas, c'est que la réduction de taille par étapes me donne des couleurs nettement moins saturées que la réduction en une seule passe.
"François Jouve" <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> a écrit dans le
message de news: g2lgoo$vfc$1@aioe.org...
Daniel Masse wrote:
"Daniel Masse" <pas_de_spam_daniel.masse6@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: 484e270c$0$878$ba4acef3@news.orange.fr...
Il n'y a pas de miracle : quand je réduis la taille de mon image, j'ai
de la pixelisation.
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les
pertes, il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que
c'est nettement mieux...
Surtout pas !
Pour réduire la taille en gardant une bonne qualité il faut
utiliser un logiciel qui propose les bonnes options.
"bicubique" ou "cubique" marchent bien. "Au plus près" est à fuir.
Réduire par petites étapes revient à tuer l'information à petit feu :)
Hum... Je viens de faire un essai sur une autre image. Le résultat n'est pas
évident, en fait. Ce que je remarque, en tous cas, c'est que la réduction de
taille par étapes me donne des couleurs nettement moins saturées que la
réduction en une seule passe.
"François Jouve" a écrit dans le message de news: g2lgoo$vfc$
Daniel Masse wrote:
"Daniel Masse" a écrit dans le message de news: 484e270c$0$878$
Il n'y a pas de miracle : quand je réduis la taille de mon image, j'ai de la pixelisation.
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les pertes, il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que c'est nettement mieux...
Surtout pas ! Pour réduire la taille en gardant une bonne qualité il faut utiliser un logiciel qui propose les bonnes options. "bicubique" ou "cubique" marchent bien. "Au plus près" est à fuir. Réduire par petites étapes revient à tuer l'information à petit feu :)
Hum... Je viens de faire un essai sur une autre image. Le résultat n'est pas évident, en fait. Ce que je remarque, en tous cas, c'est que la réduction de taille par étapes me donne des couleurs nettement moins saturées que la réduction en une seule passe.
Pierre Pallier
Hello, Daniel Masse a écrit dans <news:484e448e$0$882$
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les pertes, il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que c'est nettement mieux...
Nan nan nan. On tranche, d'un coup sec. Comme dit François, en cubique ou bicubique, et on reprend la netteté après (Avec The Gimp, j'utilise un p'tit plugin miraculeux, "refocus"). Le p'tit jeu pourrait être de mettre quelque part une photo originale, libre à nous ensuite de faire un truc selon tes désirs (taille, poids), et expliquer la méthode utilisée. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Daniel Masse a écrit dans
<news:484e448e$0$882$ba4acef3@news.orange.fr>
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les pertes,
il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que c'est
nettement mieux...
Nan nan nan.
On tranche, d'un coup sec. Comme dit François, en cubique ou bicubique, et
on reprend la netteté après (Avec The Gimp, j'utilise un p'tit plugin
miraculeux, "refocus").
Le p'tit jeu pourrait être de mettre quelque part une photo originale, libre
à nous ensuite de faire un truc selon tes désirs (taille, poids), et
expliquer la méthode utilisée.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Daniel Masse a écrit dans <news:484e448e$0$882$
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les pertes, il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que c'est nettement mieux...
Nan nan nan. On tranche, d'un coup sec. Comme dit François, en cubique ou bicubique, et on reprend la netteté après (Avec The Gimp, j'utilise un p'tit plugin miraculeux, "refocus"). Le p'tit jeu pourrait être de mettre quelque part une photo originale, libre à nous ensuite de faire un truc selon tes désirs (taille, poids), et expliquer la méthode utilisée. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Daniel Masse
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: 1dmzud3mqgu5y$
Hello, Daniel Masse a écrit dans <news:484e448e$0$882$
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les pertes, il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que c'est nettement mieux...
Nan nan nan. On tranche, d'un coup sec. Comme dit François, en cubique ou bicubique, et on reprend la netteté après (Avec The Gimp, j'utilise un p'tit plugin miraculeux, "refocus"). Le p'tit jeu pourrait être de mettre quelque part une photo originale, libre à nous ensuite de faire un truc selon tes désirs (taille, poids), et expliquer la méthode utilisée.
Merci de ton offre !
Je viens de mettre ici : http://www.masse-fr.com/Essais_reduction/Essais.html
3 images (en jpg : je n'ai pas trouvé de moyen de les mettre en tif): - enladrillado 0015 : image brute du Fuji - Essai Chili 2000 : image brute de scan à 2000 dpi - Essai Chili 500 : la même image, brute de scan à 500 dpi (bien suffisant pour affichage web)
Sur mon site, j'afficherais ce type d'images en 450 px de large
Merci d'avance !
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: 1dmzud3mqgu5y$.dlg@birota.fr...
Hello, Daniel Masse a écrit dans
<news:484e448e$0$882$ba4acef3@news.orange.fr>
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les
pertes,
il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que c'est
nettement mieux...
Nan nan nan.
On tranche, d'un coup sec. Comme dit François, en cubique ou bicubique, et
on reprend la netteté après (Avec The Gimp, j'utilise un p'tit plugin
miraculeux, "refocus").
Le p'tit jeu pourrait être de mettre quelque part une photo originale,
libre
à nous ensuite de faire un truc selon tes désirs (taille, poids), et
expliquer la méthode utilisée.
Merci de ton offre !
Je viens de mettre ici :
http://www.masse-fr.com/Essais_reduction/Essais.html
3 images (en jpg : je n'ai pas trouvé de moyen de les mettre en tif):
- enladrillado 0015 : image brute du Fuji
- Essai Chili 2000 : image brute de scan à 2000 dpi
- Essai Chili 500 : la même image, brute de scan à 500 dpi (bien suffisant
pour affichage web)
Sur mon site, j'afficherais ce type d'images en 450 px de large
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: 1dmzud3mqgu5y$
Hello, Daniel Masse a écrit dans <news:484e448e$0$882$
Bon sang : j'avais oublié : pour réduire la taille en minimisant les pertes, il faut procéder par étapes de 10 à 20 %... Et c'est vrai que c'est nettement mieux...
Nan nan nan. On tranche, d'un coup sec. Comme dit François, en cubique ou bicubique, et on reprend la netteté après (Avec The Gimp, j'utilise un p'tit plugin miraculeux, "refocus"). Le p'tit jeu pourrait être de mettre quelque part une photo originale, libre à nous ensuite de faire un truc selon tes désirs (taille, poids), et expliquer la méthode utilisée.
Merci de ton offre !
Je viens de mettre ici : http://www.masse-fr.com/Essais_reduction/Essais.html
3 images (en jpg : je n'ai pas trouvé de moyen de les mettre en tif): - enladrillado 0015 : image brute du Fuji - Essai Chili 2000 : image brute de scan à 2000 dpi - Essai Chili 500 : la même image, brute de scan à 500 dpi (bien suffisant pour affichage web)
Sur mon site, j'afficherais ce type d'images en 450 px de large
Merci d'avance !
Pierre Pallier
Hello, Daniel Masse a écrit dans <news:484ebfc7$0$842$
3 images (en jpg : je n'ai pas trouvé de moyen de les mettre en tif):
Le jpg sera bien suffisant, t'inquiètes. Mon Gimp saura bien s'en débrouiller. Attention, je n'ai pas cherché à finasser côté couleurs, c'est un peu à la hache, je ne veux pas faire la photo à ta place non plus. Là, c'est pour la netteté apparente à la vision sur un écran (CRT dans mon cas).
- enladrillado 0015 : image brute du Fuji
Réduite à 450 px, 50 Ko tout rond : <URL:http://cjoint.com/data/gkuNxOaOV2.htm> (Réduction cubique à 450 px, un p'tit coup de niveaux, très léger, et un p'tit coup de plugin Refocus).
- Essai Chili 2000 : image brute de scan à 2000 dpi
Pareil, réduite à 450 px, 50 Ko <URL:http://cjoint.com/data/gkuWpgOce0.htm> (Retaillage dans la dia, réduction à 450 px, équilibrage des niveaux à la louche, un coup de Refocus assez léger finalement, mon premier essai était un peu trop "dur").
- Essai Chili 500 : la même image, brute de scan à 500 dpi (bien suffisant pour affichage web)
<URL:http://cjoint.com/data/gku3sVwOQ7.htm> Mêmes traitements, un poil plus d'accentuation néanmoins fut nécessaire.
Bon, qu'en dis-tu ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Daniel Masse a écrit dans
<news:484ebfc7$0$842$ba4acef3@news.orange.fr>
3 images (en jpg : je n'ai pas trouvé de moyen de les mettre en tif):
Le jpg sera bien suffisant, t'inquiètes.
Mon Gimp saura bien s'en débrouiller.
Attention, je n'ai pas cherché à finasser côté couleurs, c'est un peu à la
hache, je ne veux pas faire la photo à ta place non plus. Là, c'est pour la
netteté apparente à la vision sur un écran (CRT dans mon cas).
- enladrillado 0015 : image brute du Fuji
Réduite à 450 px, 50 Ko tout rond :
<URL:http://cjoint.com/data/gkuNxOaOV2.htm>
(Réduction cubique à 450 px, un p'tit coup de niveaux, très léger, et un
p'tit coup de plugin Refocus).
- Essai Chili 2000 : image brute de scan à 2000 dpi
Pareil, réduite à 450 px, 50 Ko
<URL:http://cjoint.com/data/gkuWpgOce0.htm>
(Retaillage dans la dia, réduction à 450 px, équilibrage des niveaux à la
louche, un coup de Refocus assez léger finalement, mon premier essai était
un peu trop "dur").
- Essai Chili 500 : la même image, brute de scan à 500 dpi (bien suffisant
pour affichage web)
<URL:http://cjoint.com/data/gku3sVwOQ7.htm>
Mêmes traitements, un poil plus d'accentuation néanmoins fut nécessaire.
Bon, qu'en dis-tu ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Daniel Masse a écrit dans <news:484ebfc7$0$842$
3 images (en jpg : je n'ai pas trouvé de moyen de les mettre en tif):
Le jpg sera bien suffisant, t'inquiètes. Mon Gimp saura bien s'en débrouiller. Attention, je n'ai pas cherché à finasser côté couleurs, c'est un peu à la hache, je ne veux pas faire la photo à ta place non plus. Là, c'est pour la netteté apparente à la vision sur un écran (CRT dans mon cas).
- enladrillado 0015 : image brute du Fuji
Réduite à 450 px, 50 Ko tout rond : <URL:http://cjoint.com/data/gkuNxOaOV2.htm> (Réduction cubique à 450 px, un p'tit coup de niveaux, très léger, et un p'tit coup de plugin Refocus).
- Essai Chili 2000 : image brute de scan à 2000 dpi
Pareil, réduite à 450 px, 50 Ko <URL:http://cjoint.com/data/gkuWpgOce0.htm> (Retaillage dans la dia, réduction à 450 px, équilibrage des niveaux à la louche, un coup de Refocus assez léger finalement, mon premier essai était un peu trop "dur").
- Essai Chili 500 : la même image, brute de scan à 500 dpi (bien suffisant pour affichage web)
<URL:http://cjoint.com/data/gku3sVwOQ7.htm> Mêmes traitements, un poil plus d'accentuation néanmoins fut nécessaire.
Bon, qu'en dis-tu ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Stephane Legras-Decussy
"Daniel Masse" a écrit dans le message de news: 484ebfc7$0$842
Je viens de mettre ici : http://www.masse-fr.com/Essais_reduction/Essais.html
le sharpen est classique, seul le % est à moduler à l'oeil...
de 10% à 100% parfois, tout dépend de l'image.
Daniel Masse
Grand merci à tous les deux ! Ce que je remarque :
- Enladrillado 15 : * L'image de Stephane n'est pas vraiment comparable, puisque nettement plus grande. Je l'ai redimmensionnée à 450 px pour comparer - mais elle reste tout de même nettement plus floue que celle de Pierre, malgré la taille plus grande * L'image de Pierre est la meilleure : elle est très bonne. * Je n'ai pas Refocus, mais j'ai Focus Magic : j'ai un résultat tout à fait comparable (peut-être même un poil meilleure ?) * J'ai également Ultrasharpen, que j'utilise normalement pour mes tirages papier. Mais ici, le résultat est très sensiblement moins bon qu'avec Refocus ou Focus Magic.
- Essai Chili 2000 et 500 : * là encore, le résultat avec Focus Magic me parait meilleur qu'avec Refocus. Pas de différence sensible entre le 500 et le 2000 (normal !) * Avec Ultrasharpen, résultat nettement moins bon.
Il semblerait donc, a priori : * Ultrasharpen n'est pas du tout l'outil approprié pour accentuer les images destinées à l'affichage web (c'est ce que j'ai utilisé pour les images actuellement sur mon site) * FocusMagic et Refocus donnent d'excellents résultats * FocusMagic parait un peu meilleur que Refocus ? * Totalement inutile de scanner des images à 2000 dpi pour finalement les afficher sur le web (on s'en doutait !) * Accessoirement, j'ai utilisé la fonction "enregistrer pour le web", en même temps que le redimensionnement de l'image. L'avantage est que l'on voit directement à l'écran l'effet de la compression.
J'ai mis ma version de Essai Chili 500 ici : http://cjoint.com/?gljkIPJMzB et celle de Enladrillado 15 ici : http://cjoint.com/?gljmRgbz34
Merci encore à tous les deux !
Grand merci à tous les deux ! Ce que je remarque :
- Enladrillado 15 :
* L'image de Stephane n'est pas vraiment comparable, puisque nettement plus
grande. Je l'ai redimmensionnée à 450 px pour comparer - mais elle reste
tout de même nettement plus floue que celle de Pierre, malgré la taille plus
grande
* L'image de Pierre est la meilleure : elle est très bonne.
* Je n'ai pas Refocus, mais j'ai Focus Magic : j'ai un résultat tout à fait
comparable (peut-être même un poil meilleure ?)
* J'ai également Ultrasharpen, que j'utilise normalement pour mes tirages
papier. Mais ici, le résultat est très sensiblement moins bon qu'avec
Refocus ou Focus Magic.
- Essai Chili 2000 et 500 :
* là encore, le résultat avec Focus Magic me parait meilleur qu'avec
Refocus. Pas de différence sensible entre le 500 et le 2000 (normal !)
* Avec Ultrasharpen, résultat nettement moins bon.
Il semblerait donc, a priori :
* Ultrasharpen n'est pas du tout l'outil approprié pour accentuer les images
destinées à l'affichage web (c'est ce que j'ai utilisé pour les images
actuellement sur mon site)
* FocusMagic et Refocus donnent d'excellents résultats
* FocusMagic parait un peu meilleur que Refocus ?
* Totalement inutile de scanner des images à 2000 dpi pour finalement les
afficher sur le web (on s'en doutait !)
* Accessoirement, j'ai utilisé la fonction "enregistrer pour le web", en
même temps que le redimensionnement de l'image. L'avantage est que l'on voit
directement à l'écran l'effet de la compression.
J'ai mis ma version de Essai Chili 500 ici : http://cjoint.com/?gljkIPJMzB
et celle de Enladrillado 15 ici : http://cjoint.com/?gljmRgbz34
Grand merci à tous les deux ! Ce que je remarque :
- Enladrillado 15 : * L'image de Stephane n'est pas vraiment comparable, puisque nettement plus grande. Je l'ai redimmensionnée à 450 px pour comparer - mais elle reste tout de même nettement plus floue que celle de Pierre, malgré la taille plus grande * L'image de Pierre est la meilleure : elle est très bonne. * Je n'ai pas Refocus, mais j'ai Focus Magic : j'ai un résultat tout à fait comparable (peut-être même un poil meilleure ?) * J'ai également Ultrasharpen, que j'utilise normalement pour mes tirages papier. Mais ici, le résultat est très sensiblement moins bon qu'avec Refocus ou Focus Magic.
- Essai Chili 2000 et 500 : * là encore, le résultat avec Focus Magic me parait meilleur qu'avec Refocus. Pas de différence sensible entre le 500 et le 2000 (normal !) * Avec Ultrasharpen, résultat nettement moins bon.
Il semblerait donc, a priori : * Ultrasharpen n'est pas du tout l'outil approprié pour accentuer les images destinées à l'affichage web (c'est ce que j'ai utilisé pour les images actuellement sur mon site) * FocusMagic et Refocus donnent d'excellents résultats * FocusMagic parait un peu meilleur que Refocus ? * Totalement inutile de scanner des images à 2000 dpi pour finalement les afficher sur le web (on s'en doutait !) * Accessoirement, j'ai utilisé la fonction "enregistrer pour le web", en même temps que le redimensionnement de l'image. L'avantage est que l'on voit directement à l'écran l'effet de la compression.
J'ai mis ma version de Essai Chili 500 ici : http://cjoint.com/?gljkIPJMzB et celle de Enladrillado 15 ici : http://cjoint.com/?gljmRgbz34
Merci encore à tous les deux !
André
Daniel Masse nous fait part de ce qui suit
* FocusMagic et Refocus donnent d'excellents résultats * FocusMagic parait un peu meilleur que Refocus ?
Question sans doute idiote, tant pis L'équivalent dans Toshop est le filtre accentuation ? Focus Magic n'a l'air d'exister que pour Mac, d'après mes recherches sur google ? Merci
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Daniel Masse nous fait part de ce qui suit
* FocusMagic et Refocus donnent d'excellents résultats
* FocusMagic parait un peu meilleur que Refocus ?
Question sans doute idiote, tant pis
L'équivalent dans Toshop est le filtre accentuation ?
Focus Magic n'a l'air d'exister que pour Mac, d'après mes
recherches sur google ?
Merci
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
* FocusMagic et Refocus donnent d'excellents résultats * FocusMagic parait un peu meilleur que Refocus ?
Question sans doute idiote, tant pis L'équivalent dans Toshop est le filtre accentuation ? Focus Magic n'a l'air d'exister que pour Mac, d'après mes recherches sur google ? Merci
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Daniel Masse
"André" a écrit dans le message de news: 484f8209$0$904$
Daniel Masse nous fait part de ce qui suit
* FocusMagic et Refocus donnent d'excellents résultats * FocusMagic parait un peu meilleur que Refocus ?
Question sans doute idiote, tant pis L'équivalent dans Toshop est le filtre accentuation ? Focus Magic n'a l'air d'exister que pour Mac, d'après mes recherches sur google ? Merci
Non, non, Focus Magic existe aussi pour PC, sans problème.
"André" <Tartempionn@truc.fr> a écrit dans le message de news:
484f8209$0$904$ba4acef3@news.orange.fr...
Daniel Masse nous fait part de ce qui suit
* FocusMagic et Refocus donnent d'excellents résultats
* FocusMagic parait un peu meilleur que Refocus ?
Question sans doute idiote, tant pis
L'équivalent dans Toshop est le filtre accentuation ?
Focus Magic n'a l'air d'exister que pour Mac, d'après mes
recherches sur google ?
Merci
Non, non, Focus Magic existe aussi pour PC, sans problème.
"André" a écrit dans le message de news: 484f8209$0$904$
Daniel Masse nous fait part de ce qui suit
* FocusMagic et Refocus donnent d'excellents résultats * FocusMagic parait un peu meilleur que Refocus ?
Question sans doute idiote, tant pis L'équivalent dans Toshop est le filtre accentuation ? Focus Magic n'a l'air d'exister que pour Mac, d'après mes recherches sur google ? Merci
Non, non, Focus Magic existe aussi pour PC, sans problème.
André
Daniel Masse nous fait part de ce qui suit
Non, non, Focus Magic existe aussi pour PC, sans problème.
Installé Il a l'air d'être bien Un petit apprentissage a faire et ca doit rouler Merci pour le tuyau
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Daniel Masse nous fait part de ce qui suit
Non, non, Focus Magic existe aussi pour PC, sans problème.
Installé Il a l'air d'être bien
Un petit apprentissage a faire et ca doit rouler
Merci pour le tuyau
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
