Ma perruche montre ce que ça peut donner avec un peu de patience et de chance.
Alors, j'essaye de ne pas rêver aux super appareils et aux super objectifs, et quand ça me prend, je pense au prix (et au poids) d'un 600 mm f 2,8. vraiement ce que tu dis est tres interessant, ca défie un peu tout ce qu on
peut lire et entendre,les critiques, bruits de fond, zoom optique, bridge, comme quoi, la petite machine est quand même exploitable pour des cas pourtant pas evidents, tu t'en tires remarquablement bien, franchement je ne pensais pas que c'etait fait avec ce materiel, et quand je dis ca, ca ne vaut pas pour critique, je veux dire qu il y a finalement pas tres longtemps c était pas si mal tu devrais montrer quelques autres photos
ricco (coup de Chap'o)
.
Ma perruche montre ce que ça peut donner avec un peu de patience et de
chance.
Alors, j'essaye de ne pas rêver aux super appareils et aux super
objectifs, et quand ça me prend, je pense au prix (et au poids) d'un 600
mm f 2,8.
vraiement ce que tu dis est tres interessant, ca défie un peu tout ce qu on
peut lire et entendre,les critiques, bruits de fond, zoom optique, bridge,
comme quoi, la petite machine est quand même exploitable pour des cas
pourtant pas evidents, tu t'en tires remarquablement bien, franchement je ne
pensais pas que c'etait fait avec ce materiel, et quand je dis ca, ca ne
vaut pas pour critique, je veux dire qu il y a finalement pas tres longtemps
c était pas si mal
tu devrais montrer quelques autres photos
Ma perruche montre ce que ça peut donner avec un peu de patience et de chance.
Alors, j'essaye de ne pas rêver aux super appareils et aux super objectifs, et quand ça me prend, je pense au prix (et au poids) d'un 600 mm f 2,8. vraiement ce que tu dis est tres interessant, ca défie un peu tout ce qu on
peut lire et entendre,les critiques, bruits de fond, zoom optique, bridge, comme quoi, la petite machine est quand même exploitable pour des cas pourtant pas evidents, tu t'en tires remarquablement bien, franchement je ne pensais pas que c'etait fait avec ce materiel, et quand je dis ca, ca ne vaut pas pour critique, je veux dire qu il y a finalement pas tres longtemps c était pas si mal tu devrais montrer quelques autres photos
ricco (coup de Chap'o)
Ghost-Rider
vraiement ce que tu dis est tres interessant, ca défie un peu tout ce qu on peut lire et entendre,les critiques, bruits de fond, zoom optique, bridge, comme quoi, la petite machine est quand même exploitable pour des cas pourtant pas evidents, tu t'en tires remarquablement bien, franchement je ne pensais pas que c'etait fait avec ce materiel, et quand je dis ca, ca ne vaut pas pour critique, je veux dire qu il y a finalement pas tres longtemps c était pas si mal tu devrais montrer quelques autres photos
ricco (coup de Chap'o)
Merci pour tes commentaires, tu me réchauffes le coeur, car il est
parfois un peu dur de voir défiler tous ces nouveaux matériels sans se dire qu'avec, on ferait des photos tellement meilleures!
Quand j'ai acheté mon E10 (3,8 MP) en 2001, j'ai mis plusieurs semaines à le choisir, surtout face au Canon D30 de 3,3 MP. Il m'a paru le plus abouti, en un sens. J'ai suivi les conseils de CI. Aujourd'hui je n'ai pas encore utilisé toutes ses possibilités, bien que j'ai acheté ensuite un E20 pour les 5 MP. En fait, sauf à la loupe, il n'y a pas de différence visible ! J'ai, accrochés au mur, des 30x40 du E10 tirés par la FNAC qui ont l'air incroyablement piqués. A distance normale de vision, 4MP sont tout-à-fait suffisants. Au delà, plus de résolution sert surtout à pouvoir recadrer. (C'est mon point de vue, d'autres ne le partagent pas car ils ont un pouvoir séparateur supérieur au mien (12/10) ou ils regardent les photos de très près, et pour les application pros, je reconnais que c'est tout faux).
Quand j'ai posté des photos récemment, quelqu'un a montré en exemples des photos d'oiseaux prise au Canon D30 avec un 500 de qualité : superbes : bien plus belles que les miennes, et 3,3 MP seulement ! Il ne s'en séparera pour rien au monde et il a bien raison.
Bien plus que la résolution absolue du capteur, ce sont les qualités de l'optique qui comptent. Celle des E10/E20 est vraiment excellente et les compléments optiques sont tout aussi excellents, tous sont prévus pour un piqué maximum à grande ouverture, à cause du capteur peu sensible.
Je me souviens avoir pris des photos en intérieur avec le Leica 2C d'un copain. Il avait l'Elmar 3,5 de 50. Je n'ai jamais vu des photos d'intérieur plus modelées, plus contrastées, malgré la lumière de l'unique ampoule électrique. Tout est dans l'optique. Regarde les photos de Cartier Bresson, pour nos standarts actuels, elles ne sont pas piquées, mais quelles photos !
Le problème des gens qui veulent de plus en plus de résolution, c'est que leurs photos ne sont pas bonnes : mauvaise mise au point, bougé, mauvaise optique, mauvais sujet, mauvais éclairage, mauvaise technique, tout se conjugue. Ils croient qu'avec 10 MP au lieu de 6, leurs photos seront meilleures. Ils se trompent. Vues sur un ordinateur en 1024x768, ou même tirées en 30x40 rien ne les distinguera.
Le capteur du E10/E20 est tout petit, c'est vrai, mais il est très bon comme ça. Il est paradoxalement moins sensible au brûlage des hautes lumières que des capteurs plus grand (d'après ce que je lis). Quand je photographie des mouettes, je sous-expose de 1 à 2 diaphragmes, c'est tout.
Sa sensibilité est faible: 80 iso, maxi 320, mais on peut sous-exposer de plusieurs diaphragmes et rattraper le grain, d'ailleurs limité, avec un logiciel. C'est simplement ce que font les appareils actuels, mais en interne.
Le miroir et l'obturateur à rideau des reflex, c'est l'ennemi, à cause des vibrations. Sans miroir et avec un obturateur central minuscule, j'arrive à descendre assez bas en vitesse, à main levée. Voir ma photo du busard ci-dessous: focale 420 mm, prise au 1/80 sans appui.
L'inflation technico-commerciale actuelle devient folle: les gars vendent à perte leur 350D pour acheter un 400D... Les constructeurs ne peuvent que suivre la concurrence, mais les différences dans les résultats sont finalement imperceptibles.
Un jour, quand j'aurai le temps, j'apprendrai à faire une site, en attendant, voila quelques photos : Des foulques macroules dans un parc à Londres. Non recadrée, non retouchée sauf un peu de saturation (car les images du E10 sont peu saturées). J'ajoute une photo d'une chanteuse, sur un bateau: Keniatta, photo moyenne, mais pour montrer ce que le capteur dépassé du E20 peut encore faire (sous-exposition de 3 ou 4 diaphragmes, puis éclaircie, grain non traité) Et une photo d'un gros lézard indonésien.
Foulques: E10, 80 ISO 1/160 f 3,2 avec multiplicateur 1,4 focale équivalente 196 mm http://cjoint.com/?mxuD5Xzod5
Busard http://cjoint.com/?mxvPUBbnOf
Keniatta ISO 80, 1/50 f2,4 focale 196 http://cjoint.com/?mxwh28zTUJ
Lézard http://cjoint.com/?mxwtx5Hflq
Cordialement
Ghost Rider
vraiement ce que tu dis est tres interessant, ca défie un peu tout ce qu on
peut lire et entendre,les critiques, bruits de fond, zoom optique, bridge,
comme quoi, la petite machine est quand même exploitable pour des cas
pourtant pas evidents, tu t'en tires remarquablement bien, franchement je ne
pensais pas que c'etait fait avec ce materiel, et quand je dis ca, ca ne
vaut pas pour critique, je veux dire qu il y a finalement pas tres longtemps
c était pas si mal
tu devrais montrer quelques autres photos
ricco (coup de Chap'o)
Merci pour tes commentaires, tu me réchauffes le coeur, car il est
parfois un peu dur de voir défiler tous ces nouveaux matériels sans se
dire qu'avec, on ferait des photos tellement meilleures!
Quand j'ai acheté mon E10 (3,8 MP) en 2001, j'ai mis plusieurs semaines
à le choisir, surtout face au Canon D30 de 3,3 MP. Il m'a paru le plus
abouti, en un sens. J'ai suivi les conseils de CI. Aujourd'hui je n'ai
pas encore utilisé toutes ses possibilités, bien que j'ai acheté ensuite
un E20 pour les 5 MP. En fait, sauf à la loupe, il n'y a pas de
différence visible !
J'ai, accrochés au mur, des 30x40 du E10 tirés par la FNAC qui ont l'air
incroyablement piqués. A distance normale de vision, 4MP sont
tout-à-fait suffisants. Au delà, plus de résolution sert surtout à
pouvoir recadrer. (C'est mon point de vue, d'autres ne le partagent pas
car ils ont un pouvoir séparateur supérieur au mien (12/10) ou ils
regardent les photos de très près, et pour les application pros, je
reconnais que c'est tout faux).
Quand j'ai posté des photos récemment, quelqu'un a montré en exemples
des photos d'oiseaux prise au Canon D30 avec un 500 de qualité :
superbes : bien plus belles que les miennes, et 3,3 MP seulement ! Il ne
s'en séparera pour rien au monde et il a bien raison.
Bien plus que la résolution absolue du capteur, ce sont les qualités de
l'optique qui comptent. Celle des E10/E20 est vraiment excellente et les
compléments optiques sont tout aussi excellents, tous sont prévus pour
un piqué maximum à grande ouverture, à cause du capteur peu sensible.
Je me souviens avoir pris des photos en intérieur avec le Leica 2C d'un
copain. Il avait l'Elmar 3,5 de 50. Je n'ai jamais vu des photos
d'intérieur plus modelées, plus contrastées, malgré la lumière de
l'unique ampoule électrique. Tout est dans l'optique.
Regarde les photos de Cartier Bresson, pour nos standarts actuels, elles
ne sont pas piquées, mais quelles photos !
Le problème des gens qui veulent de plus en plus de résolution, c'est
que leurs photos ne sont pas bonnes : mauvaise mise au point, bougé,
mauvaise optique, mauvais sujet, mauvais éclairage, mauvaise technique,
tout se conjugue. Ils croient qu'avec 10 MP au lieu de 6, leurs photos
seront meilleures. Ils se trompent.
Vues sur un ordinateur en 1024x768, ou même tirées en 30x40 rien ne les
distinguera.
Le capteur du E10/E20 est tout petit, c'est vrai, mais il est très bon
comme ça. Il est paradoxalement moins sensible au brûlage des hautes
lumières que des capteurs plus grand (d'après ce que je lis). Quand je
photographie des mouettes, je sous-expose de 1 à 2 diaphragmes, c'est tout.
Sa sensibilité est faible: 80 iso, maxi 320, mais on peut sous-exposer
de plusieurs diaphragmes et rattraper le grain, d'ailleurs limité, avec
un logiciel. C'est simplement ce que font les appareils actuels, mais en
interne.
Le miroir et l'obturateur à rideau des reflex, c'est l'ennemi, à cause
des vibrations. Sans miroir et avec un obturateur central minuscule,
j'arrive à descendre assez bas en vitesse, à main levée. Voir ma photo
du busard ci-dessous: focale 420 mm, prise au 1/80 sans appui.
L'inflation technico-commerciale actuelle devient folle: les gars
vendent à perte leur 350D pour acheter un 400D... Les constructeurs ne
peuvent que suivre la concurrence, mais les différences dans les
résultats sont finalement imperceptibles.
Un jour, quand j'aurai le temps, j'apprendrai à faire une site, en
attendant, voila quelques photos :
Des foulques macroules dans un parc à Londres. Non recadrée, non
retouchée sauf un peu de saturation (car les images du E10 sont peu
saturées).
J'ajoute une photo d'une chanteuse, sur un bateau: Keniatta, photo
moyenne, mais pour montrer ce que le capteur dépassé du E20 peut encore
faire (sous-exposition de 3 ou 4 diaphragmes, puis éclaircie, grain non
traité)
Et une photo d'un gros lézard indonésien.
Foulques:
E10, 80 ISO 1/160 f 3,2 avec multiplicateur 1,4 focale équivalente 196 mm
http://cjoint.com/?mxuD5Xzod5
Busard
http://cjoint.com/?mxvPUBbnOf
Keniatta
ISO 80, 1/50 f2,4 focale 196
http://cjoint.com/?mxwh28zTUJ
vraiement ce que tu dis est tres interessant, ca défie un peu tout ce qu on peut lire et entendre,les critiques, bruits de fond, zoom optique, bridge, comme quoi, la petite machine est quand même exploitable pour des cas pourtant pas evidents, tu t'en tires remarquablement bien, franchement je ne pensais pas que c'etait fait avec ce materiel, et quand je dis ca, ca ne vaut pas pour critique, je veux dire qu il y a finalement pas tres longtemps c était pas si mal tu devrais montrer quelques autres photos
ricco (coup de Chap'o)
Merci pour tes commentaires, tu me réchauffes le coeur, car il est
parfois un peu dur de voir défiler tous ces nouveaux matériels sans se dire qu'avec, on ferait des photos tellement meilleures!
Quand j'ai acheté mon E10 (3,8 MP) en 2001, j'ai mis plusieurs semaines à le choisir, surtout face au Canon D30 de 3,3 MP. Il m'a paru le plus abouti, en un sens. J'ai suivi les conseils de CI. Aujourd'hui je n'ai pas encore utilisé toutes ses possibilités, bien que j'ai acheté ensuite un E20 pour les 5 MP. En fait, sauf à la loupe, il n'y a pas de différence visible ! J'ai, accrochés au mur, des 30x40 du E10 tirés par la FNAC qui ont l'air incroyablement piqués. A distance normale de vision, 4MP sont tout-à-fait suffisants. Au delà, plus de résolution sert surtout à pouvoir recadrer. (C'est mon point de vue, d'autres ne le partagent pas car ils ont un pouvoir séparateur supérieur au mien (12/10) ou ils regardent les photos de très près, et pour les application pros, je reconnais que c'est tout faux).
Quand j'ai posté des photos récemment, quelqu'un a montré en exemples des photos d'oiseaux prise au Canon D30 avec un 500 de qualité : superbes : bien plus belles que les miennes, et 3,3 MP seulement ! Il ne s'en séparera pour rien au monde et il a bien raison.
Bien plus que la résolution absolue du capteur, ce sont les qualités de l'optique qui comptent. Celle des E10/E20 est vraiment excellente et les compléments optiques sont tout aussi excellents, tous sont prévus pour un piqué maximum à grande ouverture, à cause du capteur peu sensible.
Je me souviens avoir pris des photos en intérieur avec le Leica 2C d'un copain. Il avait l'Elmar 3,5 de 50. Je n'ai jamais vu des photos d'intérieur plus modelées, plus contrastées, malgré la lumière de l'unique ampoule électrique. Tout est dans l'optique. Regarde les photos de Cartier Bresson, pour nos standarts actuels, elles ne sont pas piquées, mais quelles photos !
Le problème des gens qui veulent de plus en plus de résolution, c'est que leurs photos ne sont pas bonnes : mauvaise mise au point, bougé, mauvaise optique, mauvais sujet, mauvais éclairage, mauvaise technique, tout se conjugue. Ils croient qu'avec 10 MP au lieu de 6, leurs photos seront meilleures. Ils se trompent. Vues sur un ordinateur en 1024x768, ou même tirées en 30x40 rien ne les distinguera.
Le capteur du E10/E20 est tout petit, c'est vrai, mais il est très bon comme ça. Il est paradoxalement moins sensible au brûlage des hautes lumières que des capteurs plus grand (d'après ce que je lis). Quand je photographie des mouettes, je sous-expose de 1 à 2 diaphragmes, c'est tout.
Sa sensibilité est faible: 80 iso, maxi 320, mais on peut sous-exposer de plusieurs diaphragmes et rattraper le grain, d'ailleurs limité, avec un logiciel. C'est simplement ce que font les appareils actuels, mais en interne.
Le miroir et l'obturateur à rideau des reflex, c'est l'ennemi, à cause des vibrations. Sans miroir et avec un obturateur central minuscule, j'arrive à descendre assez bas en vitesse, à main levée. Voir ma photo du busard ci-dessous: focale 420 mm, prise au 1/80 sans appui.
L'inflation technico-commerciale actuelle devient folle: les gars vendent à perte leur 350D pour acheter un 400D... Les constructeurs ne peuvent que suivre la concurrence, mais les différences dans les résultats sont finalement imperceptibles.
Un jour, quand j'aurai le temps, j'apprendrai à faire une site, en attendant, voila quelques photos : Des foulques macroules dans un parc à Londres. Non recadrée, non retouchée sauf un peu de saturation (car les images du E10 sont peu saturées). J'ajoute une photo d'une chanteuse, sur un bateau: Keniatta, photo moyenne, mais pour montrer ce que le capteur dépassé du E20 peut encore faire (sous-exposition de 3 ou 4 diaphragmes, puis éclaircie, grain non traité) Et une photo d'un gros lézard indonésien.
Foulques: E10, 80 ISO 1/160 f 3,2 avec multiplicateur 1,4 focale équivalente 196 mm http://cjoint.com/?mxuD5Xzod5
Busard http://cjoint.com/?mxvPUBbnOf
Keniatta ISO 80, 1/50 f2,4 focale 196 http://cjoint.com/?mxwh28zTUJ
Lézard http://cjoint.com/?mxwtx5Hflq
Cordialement
Ghost Rider
franeric
ils regardent les photos de très près, et pour les application pros, je
reconnais que c'est tout faux).
oui, ils regardent des 4 x 3 m au compte fil dans la rue
, c'est que leurs photos ne sont pas bonnes : - ils ne font pas de photos, ils font de la technique ou de l'informatique
buzard et keniata, c'est bon, l'autre quand même un peu limite par ailleurs, il ne faut pas confondre informatique et photo, tu es tres bon dans ce domaine animalier, tes photos sont tres bonnes, du reste, tu sais quand on les regarde, on les regarde comme des photos et c'est bien suffisant c'est le plus important tu démontre que c'est vraiment le plus important :=) ricco
ils regardent les photos de très près, et pour les application pros, je
reconnais que c'est tout faux).
oui, ils regardent des 4 x 3 m au compte fil dans la rue
, c'est que leurs photos ne sont pas bonnes :
- ils ne font pas de photos, ils font de la technique ou de l'informatique
buzard et keniata, c'est bon, l'autre quand même un peu limite
par ailleurs, il ne faut pas confondre informatique et photo, tu es tres bon
dans ce domaine animalier, tes photos sont tres bonnes, du reste, tu sais
quand on les regarde, on les regarde comme des photos et c'est bien
suffisant
c'est le plus important
tu démontre que c'est vraiment le plus important :=)
ricco
ils regardent les photos de très près, et pour les application pros, je
reconnais que c'est tout faux).
oui, ils regardent des 4 x 3 m au compte fil dans la rue
, c'est que leurs photos ne sont pas bonnes : - ils ne font pas de photos, ils font de la technique ou de l'informatique
buzard et keniata, c'est bon, l'autre quand même un peu limite par ailleurs, il ne faut pas confondre informatique et photo, tu es tres bon dans ce domaine animalier, tes photos sont tres bonnes, du reste, tu sais quand on les regarde, on les regarde comme des photos et c'est bien suffisant c'est le plus important tu démontre que c'est vraiment le plus important :=) ricco
franeric
erratum, j'ai voulu dire " foulque " et non pas buzard, tu as un peu " tiré " sur le buzard quand même :=) ricco
erratum, j'ai voulu dire " foulque " et non pas buzard, tu as un peu " tiré
" sur le buzard quand même :=)
ricco
erratum, j'ai voulu dire " foulque " et non pas buzard, tu as un peu " tiré " sur le buzard quand même :=) ricco
Ghost-Rider
erratum, j'ai voulu dire " foulque " et non pas buzard, tu as un peu " tiré " sur le buzard quand même :=) ricco
Oui, le revoilà avec moins de grain, grâce au forum qui vient de me faire découvrir NoiseWare.
Busard http://cjoint.com/?mynBuH0wYG
Mon problème, c'est que je suis un photographe peu réactif : face à la photo du siècle, je perds mes moyens. Pour le Busard en train de manger un campagnol, scène très rare, j'ai tout oublié: je suis resté en 160 ISO et je n'ai pas pensé au flash. J'ai donc pris mes photos entre 1/50 et 1/125ème à f 2,8 d'où quelques bougés et une netteté limite, d'autant plus que le fouilli des branches a rendu la MAP très difficile.
En voici une dernière pour la route: une abeille. Olympus E10, lumière naturelle, télé au maxi (équiv. 140 mm, position macro) 1/640 f4 80 ISO, à main levée, non recadrée, un peu assombrie.
Abeille http://cjoint.com/?mym6erzuKo
Une requête: j'aimerais faire un site mais je n'ai pas trop le temps de m'initier à un programme compliqué. J'avais commencé avec DreamWeaver 4, mais je m'y perds. Je veux juste pouvoir afficher mes photos et les mettre à jour sans complications ni effets du style. Je suis sur wanadoo. Je vais regarder leur offre pour débutant, mais si tu as un conseil, merci d'avance
Ghost Rider
erratum, j'ai voulu dire " foulque " et non pas buzard, tu as un peu " tiré
" sur le buzard quand même :=)
ricco
Oui, le revoilà avec moins de grain, grâce au forum qui vient de me
faire découvrir NoiseWare.
Busard
http://cjoint.com/?mynBuH0wYG
Mon problème, c'est que je suis un photographe peu réactif : face à la
photo du siècle, je perds mes moyens. Pour le Busard en train de manger
un campagnol, scène très rare, j'ai tout oublié: je suis resté en 160
ISO et je n'ai pas pensé au flash. J'ai donc pris mes photos entre 1/50
et 1/125ème à f 2,8 d'où quelques bougés et une netteté limite, d'autant
plus que le fouilli des branches a rendu la MAP très difficile.
En voici une dernière pour la route: une abeille.
Olympus E10, lumière naturelle, télé au maxi (équiv. 140 mm, position
macro) 1/640 f4 80 ISO, à main levée, non recadrée, un peu assombrie.
Abeille
http://cjoint.com/?mym6erzuKo
Une requête: j'aimerais faire un site mais je n'ai pas trop le temps de
m'initier à un programme compliqué. J'avais commencé avec DreamWeaver 4,
mais je m'y perds. Je veux juste pouvoir afficher mes photos et les
mettre à jour sans complications ni effets du style.
Je suis sur wanadoo. Je vais regarder leur offre pour débutant, mais si
tu as un conseil, merci d'avance
erratum, j'ai voulu dire " foulque " et non pas buzard, tu as un peu " tiré " sur le buzard quand même :=) ricco
Oui, le revoilà avec moins de grain, grâce au forum qui vient de me faire découvrir NoiseWare.
Busard http://cjoint.com/?mynBuH0wYG
Mon problème, c'est que je suis un photographe peu réactif : face à la photo du siècle, je perds mes moyens. Pour le Busard en train de manger un campagnol, scène très rare, j'ai tout oublié: je suis resté en 160 ISO et je n'ai pas pensé au flash. J'ai donc pris mes photos entre 1/50 et 1/125ème à f 2,8 d'où quelques bougés et une netteté limite, d'autant plus que le fouilli des branches a rendu la MAP très difficile.
En voici une dernière pour la route: une abeille. Olympus E10, lumière naturelle, télé au maxi (équiv. 140 mm, position macro) 1/640 f4 80 ISO, à main levée, non recadrée, un peu assombrie.
Abeille http://cjoint.com/?mym6erzuKo
Une requête: j'aimerais faire un site mais je n'ai pas trop le temps de m'initier à un programme compliqué. J'avais commencé avec DreamWeaver 4, mais je m'y perds. Je veux juste pouvoir afficher mes photos et les mettre à jour sans complications ni effets du style. Je suis sur wanadoo. Je vais regarder leur offre pour débutant, mais si tu as un conseil, merci d'avance
Ghost Rider
franeric
Oui, le revoilà avec moins de grain, grâce au forum qui vient de me faire découvrir NoiseWare.
Busard http://cjoint.com/?mynBuH0wYG
- ca a merveilleusement arrangé les choses, plus qu à virer les franges colorées, ce qui est aussi tres possible ricco
par, ailleurs, pas bon mon vieux, tu vas t'attirer des ennuis faire des photos comme ca sans avoir le gros reflex qui va bien :=) ricco
Oui, le revoilà avec moins de grain, grâce au forum qui vient de me faire
découvrir NoiseWare.
Busard
http://cjoint.com/?mynBuH0wYG
- ca a merveilleusement arrangé les choses, plus qu à virer les franges
colorées, ce qui est aussi tres possible
ricco
par, ailleurs, pas bon mon vieux, tu vas t'attirer des ennuis faire des
photos comme ca sans avoir le gros reflex qui va bien :=)
ricco
Oui, le revoilà avec moins de grain, grâce au forum qui vient de me faire découvrir NoiseWare.
Busard http://cjoint.com/?mynBuH0wYG
- ca a merveilleusement arrangé les choses, plus qu à virer les franges colorées, ce qui est aussi tres possible ricco
par, ailleurs, pas bon mon vieux, tu vas t'attirer des ennuis faire des photos comme ca sans avoir le gros reflex qui va bien :=) ricco
franeric
En voici une dernière pour la route: une abeille. Olympus E10, lumière naturelle, télé au maxi (équiv. 140 mm, position macro) 1/640 f4 80 ISO, à main levée, non recadrée, un peu assombrie.
Abeille http://cjoint.com/?mym6erzuKo
on peut difficilement envisager mieux
ricco
En voici une dernière pour la route: une abeille.
Olympus E10, lumière naturelle, télé au maxi (équiv. 140 mm, position
macro) 1/640 f4 80 ISO, à main levée, non recadrée, un peu assombrie.
En voici une dernière pour la route: une abeille. Olympus E10, lumière naturelle, télé au maxi (équiv. 140 mm, position macro) 1/640 f4 80 ISO, à main levée, non recadrée, un peu assombrie.
Abeille http://cjoint.com/?mym6erzuKo
on peut difficilement envisager mieux
ricco
franeric
"franeric" a écrit dans le message de news: emlue2$7n7$
En voici une dernière pour la route: une abeille. Olympus E10, lumière naturelle, télé au maxi (équiv. 140 mm, position macro) 1/640 f4 80 ISO, à main levée, non recadrée, un peu assombrie.
Abeille http://cjoint.com/?mym6erzuKo
on peut difficilement envisager mieux
ricco
qu as tu comme logiciel ? CS 2 propose une correction des franges colorées dans " corrections de l'objectif" les autres logiciels aussi je suppose mais moi je ne bosse qu'avec celui ci :=) ricco
"franeric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
emlue2$7n7$1@news.tiscali.fr...
En voici une dernière pour la route: une abeille.
Olympus E10, lumière naturelle, télé au maxi (équiv. 140 mm, position
macro) 1/640 f4 80 ISO, à main levée, non recadrée, un peu assombrie.
Abeille
http://cjoint.com/?mym6erzuKo
on peut difficilement envisager mieux
ricco
qu as tu comme logiciel ?
CS 2 propose une correction des franges colorées dans " corrections de
l'objectif" les autres logiciels aussi je suppose mais moi je ne bosse
qu'avec celui ci :=)
ricco
"franeric" a écrit dans le message de news: emlue2$7n7$
En voici une dernière pour la route: une abeille. Olympus E10, lumière naturelle, télé au maxi (équiv. 140 mm, position macro) 1/640 f4 80 ISO, à main levée, non recadrée, un peu assombrie.
Abeille http://cjoint.com/?mym6erzuKo
on peut difficilement envisager mieux
ricco
qu as tu comme logiciel ? CS 2 propose une correction des franges colorées dans " corrections de l'objectif" les autres logiciels aussi je suppose mais moi je ne bosse qu'avec celui ci :=) ricco
anneleguennec
Ghost-Rider wrote:
Une requête: j'aimerais faire un site mais je n'ai pas trop le temps de m'initier à un programme compliqué. J'avais commencé avec DreamWeaver 4, mais je m'y perds. Je veux juste pouvoir afficher mes photos et les mettre à jour sans complications ni effets du style.
déjà, pour commencer, regarde sur http://www.gratilog.net
ou là http://www.framasoft.net/
ou là : http://www.clubic.com/telecharger-fiche10166-namo-webeditor.html
Ghost-Rider <ghost-rider@in-the-sky.net> wrote:
Une requête: j'aimerais faire un site mais je n'ai pas trop le temps de
m'initier à un programme compliqué. J'avais commencé avec DreamWeaver 4,
mais je m'y perds. Je veux juste pouvoir afficher mes photos et les
mettre à jour sans complications ni effets du style.
déjà, pour commencer, regarde sur http://www.gratilog.net
ou là http://www.framasoft.net/
ou là : http://www.clubic.com/telecharger-fiche10166-namo-webeditor.html
Une requête: j'aimerais faire un site mais je n'ai pas trop le temps de m'initier à un programme compliqué. J'avais commencé avec DreamWeaver 4, mais je m'y perds. Je veux juste pouvoir afficher mes photos et les mettre à jour sans complications ni effets du style.
déjà, pour commencer, regarde sur http://www.gratilog.net
ou là http://www.framasoft.net/
ou là : http://www.clubic.com/telecharger-fiche10166-namo-webeditor.html
Ghost-Rider
qu as tu comme logiciel ? CS 2 propose une correction des franges colorées dans " corrections de l'objectif" les autres logiciels aussi je suppose mais moi je ne bosse qu'avec celui ci :=) ricco
Pour l'instant, je me sert de Olympus Camedia Master Pro 4.1, livré avec
les Olympus. C'est très grand public, mais ça permet de faire les modifications de base sans trop se prendre la tête. Au delà, ça sort de mes petites compétences.
J'ai aussi PhotoShop 7 mais je ne sais pas encore m'en servir. (Terriblement complexe. Il faudra bien que je m'y mettes un jour. Je ne m'en sers que pour rectifier les perspectives de monuments). Pour les franges colorées, apparemment, ça n'existe pas dans PS 7, sauf peut-être par remplacement d'une couleur par une autre. Ca me paraît douteux comme approche.
Je viens d'installer PhotoFiltre, mais apparemment, pas de module de suppression de franges colorées non plus. Le monde est mal fait.
Bon, comme c'est un vrai défaut, je vais faire une recherche Google.
A +
Ghost Rider
qu as tu comme logiciel ?
CS 2 propose une correction des franges colorées dans " corrections de
l'objectif" les autres logiciels aussi je suppose mais moi je ne bosse
qu'avec celui ci :=)
ricco
Pour l'instant, je me sert de Olympus Camedia Master Pro 4.1, livré avec
les Olympus.
C'est très grand public, mais ça permet de faire les modifications de
base sans trop se prendre la tête.
Au delà, ça sort de mes petites compétences.
J'ai aussi PhotoShop 7 mais je ne sais pas encore m'en servir.
(Terriblement complexe. Il faudra bien que je m'y mettes un jour. Je ne
m'en sers que pour rectifier les perspectives de monuments).
Pour les franges colorées, apparemment, ça n'existe pas dans PS 7, sauf
peut-être par remplacement d'une couleur par une autre. Ca me paraît
douteux comme approche.
Je viens d'installer PhotoFiltre, mais apparemment, pas de module de
suppression de franges colorées non plus. Le monde est mal fait.
Bon, comme c'est un vrai défaut, je vais faire une recherche Google.
qu as tu comme logiciel ? CS 2 propose une correction des franges colorées dans " corrections de l'objectif" les autres logiciels aussi je suppose mais moi je ne bosse qu'avec celui ci :=) ricco
Pour l'instant, je me sert de Olympus Camedia Master Pro 4.1, livré avec
les Olympus. C'est très grand public, mais ça permet de faire les modifications de base sans trop se prendre la tête. Au delà, ça sort de mes petites compétences.
J'ai aussi PhotoShop 7 mais je ne sais pas encore m'en servir. (Terriblement complexe. Il faudra bien que je m'y mettes un jour. Je ne m'en sers que pour rectifier les perspectives de monuments). Pour les franges colorées, apparemment, ça n'existe pas dans PS 7, sauf peut-être par remplacement d'une couleur par une autre. Ca me paraît douteux comme approche.
Je viens d'installer PhotoFiltre, mais apparemment, pas de module de suppression de franges colorées non plus. Le monde est mal fait.
Bon, comme c'est un vrai défaut, je vais faire une recherche Google.
