Je n'ai pas l'habitude de m'exprimer ici mais, ce soir, je tenais à signaler
un reportage assez extraordinaire, "La bataille de Tchernobyl" vu sur la
3... Qui faisait froid dans le dos du début à la fin...
Quand on mesure tous les dégâts terribles et quasi-définitifs causés par la
radioactivité à toute la région environnante....
Où l'on voit aussi que les régions voisines, mais aussi l'Europe sont
passées à côté d'une catastrophe bien, bien pire encore... et cela, grâce à
des milliers de vies sacrifiées volontairement par les intéressés (ou leurs
chefs!), des soldats, des ouvriers, des mineurs dont certains survivants
disent "si nous n'y étions pas allés, qui l'aurait fait à notre place ?".
Voir ces hommes plonger dans l'enfer, où rester exposé plus de 45 secondes à
la radioactivité ambiante entraînait une mort rapide... Brrrr....
Sans parler bien sûr des populations civiles voisines exposées pendant deux
jours sans rien savoir, des mensonges d'Etat...
Oui, un remarquable reportage construit à l'aide de photos, de films de
journalistes qui y ont, eux aussi, laissé leur vie, pour la plupart, et un
commentaire sensible et mesuré. Je n'avais jamais rien vu d'aussi fort sur
le sujet.
Ci-dessous la "fiche programme" trouvée sur le site FR3 (le document sera
rediffusé dimanche 23 avril à 1h.10 du matin) :
LA BATAILLE DE TCHERNOBYL - Docu. - Société
Origine : Fra. Stéréo - Réalisation : Thomas Johnson.
Le 26 avril 1986, le quatrième réacteur de la centrale nucléaire de
Tchernobyl explosait, provoquant une catastrophe écologique sans précédent.
Ce documentaire est construit autour des récits des principaux témoins:
scientifiques, politiciens, Mikhaïl Gorbatchev, Hans Blix, mais aussi Igor
Kostine, le photographe qui, quelques heures à peine après l'explosion, a
survolé le site en hélicoptère. Sans aucune protection, il a pris ses
premiers clichés. Grâce à l'imagerie de synthèse et à des documents filmés
inédits, retour sur une bataille acharnée contre un ennemi invisible et
particulièrement dévastateur.
c'est avec l'hydrogène de l'eau et le plutonium de la centrale
ca aurait fait une bombe à hydrogène, une bombe atomique sale quoi, avec une vraie explosion en champignon , pas juste un incendie
qui aurait projeté bien plus de particules irradiées sur l'Europe
"L.Lehrm" a écrit dans le message de news: 444a133b$0$21278$
ujet.
Entierement d'accord.
C'est le meilleur reportage sur Tchernobyl que j'ai pu voir, a la fois interessant et absolument terrifiant. Ca m'a empeche de dormir pendant la moitie de la nuit.
--
Tiens, quelqu'un doué dans ce domaine sait-il pourquoi il y avait risque d'explosion si le magma radioactif touchait la nappe phréatique ?? ( ils ont parlé d'une explosion qui aurait dans ce cas entraîné l'évacuation de la majeure partie de l'Europe...) .
Je croyais qu'il n'y avait pas assez de combustible dans une centrale pour avoir explosion nucléaire.( La fuite radioactive étant déjà suffisamment catastrophique comme ça, merci ! ).
C'est juste pour savoir si je dois déménager au Pole nord. Merci.
c'est avec l'hydrogène de l'eau et le plutonium de la centrale
ca aurait fait une bombe à hydrogène,
une bombe atomique sale quoi, avec une vraie explosion en champignon
, pas juste un incendie
qui aurait projeté bien plus de particules irradiées sur l'Europe
"L.Lehrm" <L.Lehrm@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
444a133b$0$21278$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
ujet.
Entierement d'accord.
C'est le meilleur reportage sur Tchernobyl que j'ai pu voir, a la fois
interessant et absolument terrifiant. Ca m'a empeche de dormir pendant la
moitie de la nuit.
--
Tiens, quelqu'un doué dans ce domaine sait-il pourquoi il y avait risque
d'explosion si le magma radioactif touchait la nappe phréatique ?? ( ils
ont parlé d'une explosion qui aurait dans ce cas entraîné l'évacuation de
la majeure partie de l'Europe...) .
Je croyais qu'il n'y avait pas assez de combustible dans une centrale pour
avoir explosion nucléaire.( La fuite radioactive étant déjà suffisamment
catastrophique comme ça, merci ! ).
C'est juste pour savoir si je dois déménager au Pole nord. Merci.
c'est avec l'hydrogène de l'eau et le plutonium de la centrale
ca aurait fait une bombe à hydrogène, une bombe atomique sale quoi, avec une vraie explosion en champignon , pas juste un incendie
qui aurait projeté bien plus de particules irradiées sur l'Europe
"L.Lehrm" a écrit dans le message de news: 444a133b$0$21278$
ujet.
Entierement d'accord.
C'est le meilleur reportage sur Tchernobyl que j'ai pu voir, a la fois interessant et absolument terrifiant. Ca m'a empeche de dormir pendant la moitie de la nuit.
--
Tiens, quelqu'un doué dans ce domaine sait-il pourquoi il y avait risque d'explosion si le magma radioactif touchait la nappe phréatique ?? ( ils ont parlé d'une explosion qui aurait dans ce cas entraîné l'évacuation de la majeure partie de l'Europe...) .
Je croyais qu'il n'y avait pas assez de combustible dans une centrale pour avoir explosion nucléaire.( La fuite radioactive étant déjà suffisamment catastrophique comme ça, merci ! ).
C'est juste pour savoir si je dois déménager au Pole nord. Merci.
Stephane Legras-Decussy
"trallala" a écrit dans le message de news: 444a4241$0$31436$
c'est avec l'hydrogène de l'eau et le plutonium de la centrale
ca aurait fait une bombe à hydrogène,
0/20, orientation en bac pro hotellerie souhaitable...
"trallala" <no_mail@wrong.com> a écrit dans le message de news:
444a4241$0$31436$626a54ce@news.free.fr...
c'est avec l'hydrogène de l'eau et le plutonium de la centrale
ca aurait fait une bombe à hydrogène,
0/20, orientation en bac pro hotellerie souhaitable...
"trallala" a écrit dans le message de news: 444a4241$0$31436$
c'est avec l'hydrogène de l'eau et le plutonium de la centrale
ca aurait fait une bombe à hydrogène,
0/20, orientation en bac pro hotellerie souhaitable...
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 23/04/2006 a écrit :
"trallala" a écrit dans le message de news: 444a4241$0$31436$
c'est avec l'hydrogène de l'eau et le plutonium de la centrale
ca aurait fait une bombe à hydrogène,
0/20, orientation en bac pro hotellerie souhaitable...
-20/20 plutôt. Si les centrales génération Tchernobyl sont à sodium liquide, peut-être une explication. Sinon, je ne vois pas trop, si ce n'est une vaporisation, donc une diffusion "optimisée" des nucléides.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 23/04/2006 a écrit :
"trallala" <no_mail@wrong.com> a écrit dans le message de news:
444a4241$0$31436$626a54ce@news.free.fr...
c'est avec l'hydrogène de l'eau et le plutonium de la centrale
ca aurait fait une bombe à hydrogène,
0/20, orientation en bac pro hotellerie souhaitable...
-20/20 plutôt.
Si les centrales génération Tchernobyl sont à sodium liquide, peut-être
une explication.
Sinon, je ne vois pas trop, si ce n'est une vaporisation, donc une
diffusion "optimisée" des nucléides.
"trallala" a écrit dans le message de news: 444a4241$0$31436$
c'est avec l'hydrogène de l'eau et le plutonium de la centrale
ca aurait fait une bombe à hydrogène,
0/20, orientation en bac pro hotellerie souhaitable...
-20/20 plutôt. Si les centrales génération Tchernobyl sont à sodium liquide, peut-être une explication. Sinon, je ne vois pas trop, si ce n'est une vaporisation, donc une diffusion "optimisée" des nucléides.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Si les centrales génération Tchernobyl sont à sodium liquide, peut-être une explication.
ça c'est superphenix.
le RBMK de tchernobyl, c'est graphite et eau bouillante.
Sinon, je ne vois pas trop, si ce n'est une vaporisation, donc une diffusion "optimisée" des nucléides.
ouaip.
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.b8637d646bcbad66.31483@laposte.net...
Si les centrales génération Tchernobyl sont à sodium liquide, peut-être
une explication.
ça c'est superphenix.
le RBMK de tchernobyl, c'est graphite et eau bouillante.
Sinon, je ne vois pas trop, si ce n'est une vaporisation, donc une
diffusion "optimisée" des nucléides.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 444ac404$0$12865$
Sinon, je ne vois pas trop, si ce n'est une vaporisation, donc une diffusion "optimisée" des nucléides.
à l'instant le doc est diffusé et parle juste d'une pollution radioactive de l'eau potable en touchant la nappe...
Je regarde la même chose ...
y'en a qui ont des illusions auditives graves...
fr.rec.tv.programmes ;-)
-- Pierre Maurette
John Deuf
Stephane Legras-Decussy :
à l'instant le doc est diffusé et parle juste d'une pollution radioactive de l'eau potable en touchant la nappe...
y'en a qui ont des illusions auditives graves...
T'as rien compris.
Le danger etait que la dalle du reacteur se fissure avec la chaleur et rentre en contact avec l'eau restee sous la dalle, celle envoyee par les pompiers dans les premieres heures de l'accident.
Si ca c'etait produit, ca aurait produit une vague de souffle qui aurait rase la moitie de l'europe (c'est en tout cas ce qui est dis dans le reportage).
C'est pourtant l'objet meme du documentaire ! "ils vont surtout sauver le Monde d’une seconde explosion, une explosion nucléaire, quinze fois plus puissante qu’Hiroshima, qui aurait ravagé la moitié de l’Europe..." http://minilien.com/?CoHMZ9jqCM
-- John Deuf
Stephane Legras-Decussy :
à l'instant le doc est diffusé et parle juste d'une pollution
radioactive de l'eau potable en touchant la nappe...
y'en a qui ont des illusions auditives graves...
T'as rien compris.
Le danger etait que la dalle du reacteur se fissure avec la chaleur et
rentre en contact avec l'eau restee sous la dalle, celle envoyee par les
pompiers dans les premieres heures de l'accident.
Si ca c'etait produit, ca aurait produit une vague de souffle qui aurait
rase la moitie de l'europe (c'est en tout cas ce qui est dis dans le
reportage).
C'est pourtant l'objet meme du documentaire !
"ils vont surtout sauver le Monde d’une seconde explosion, une explosion
nucléaire, quinze fois plus puissante qu’Hiroshima, qui aurait ravagé la
moitié de l’Europe..."
http://minilien.com/?CoHMZ9jqCM
à l'instant le doc est diffusé et parle juste d'une pollution radioactive de l'eau potable en touchant la nappe...
y'en a qui ont des illusions auditives graves...
T'as rien compris.
Le danger etait que la dalle du reacteur se fissure avec la chaleur et rentre en contact avec l'eau restee sous la dalle, celle envoyee par les pompiers dans les premieres heures de l'accident.
Si ca c'etait produit, ca aurait produit une vague de souffle qui aurait rase la moitie de l'europe (c'est en tout cas ce qui est dis dans le reportage).
C'est pourtant l'objet meme du documentaire ! "ils vont surtout sauver le Monde d’une seconde explosion, une explosion nucléaire, quinze fois plus puissante qu’Hiroshima, qui aurait ravagé la moitié de l’Europe..." http://minilien.com/?CoHMZ9jqCM
-- John Deuf
Mickmils
> Si ca c'etait produit, ca aurait produit une vague de souffle qui aurait rase la moitie de l'europe (c'est en tout cas ce qui est dis dans le reportage).
Ce n'est pas parce que la molécule d'eau est H2O qu'il y'a de l'hydrogène dans l'eau. Je vous raconte pas la bordel ce que ca ferait si quelqu'un allumait un briquet dans l'atlantique le cas contraire.
> Si ca c'etait produit, ca aurait produit une vague de souffle qui aurait
rase la moitie de l'europe (c'est en tout cas ce qui est dis dans le
reportage).
Ce n'est pas parce que la molécule d'eau est H2O qu'il y'a de
l'hydrogène dans l'eau. Je vous raconte pas la bordel ce que ca
ferait si quelqu'un allumait un briquet dans l'atlantique le
cas contraire.
> Si ca c'etait produit, ca aurait produit une vague de souffle qui aurait rase la moitie de l'europe (c'est en tout cas ce qui est dis dans le reportage).
Ce n'est pas parce que la molécule d'eau est H2O qu'il y'a de l'hydrogène dans l'eau. Je vous raconte pas la bordel ce que ca ferait si quelqu'un allumait un briquet dans l'atlantique le cas contraire.
