J'utilise PD KSH v5.2.14.2 99/07/13.2 sur FreeBSD-5.3 et cherche à modifier la présentation de la completion par défault ?
$ ls <TAB> done : 1) ls 4) /usr/bin/lsvfs 2) /bin/ls 3) /usr/sbin/lsextattr
est-il possible que seuls les noms de commandes apparaîssent ? $ ls <TAB> : ls lsextattr lsvfs [...]
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
Si tu tiens absolument a avoir un ksh, tu peux utiliser zsh en emulation ksh. Mais je te conseillerais de passer directement a zsh.
j'y ai aussi songé, mais sous FreeBSD, le zsh est lent très lent, surtout lorsqu'on utilise compinit par défaut. Et BASH, j'aime pas.
Cordialement Frédéric
Stephane Chazelas
2004-11-10, 11:00(+01), Frédéric: [...]
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
Apres un set -o emacs, tu as la liste avec les chemins complets!?
Si tu tiens absolument a avoir un ksh, tu peux utiliser zsh en emulation ksh. Mais je te conseillerais de passer directement a zsh.
j'y ai aussi songé, mais sous FreeBSD, le zsh est lent très lent, surtout lorsqu'on utilise compinit par défaut. Et BASH, j'aime pas. [...]
Ce n'est pas normal.
Avec un Pentium 100, zsh 4.0 n'etait pas lent, tu devrais essayer d'investiguer le problem, c'est peut-etre un bug de zsh ou dans ta configuration. Tu utilises NFS/smbfs ?
-- Stephane
2004-11-10, 11:00(+01), Frédéric:
[...]
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas
l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
Apres un set -o emacs, tu as la liste avec les chemins
complets!?
Si tu tiens absolument a avoir un ksh, tu peux utiliser zsh en
emulation ksh. Mais je te conseillerais de passer directement a
zsh.
j'y ai aussi songé, mais sous FreeBSD, le zsh est lent très
lent, surtout lorsqu'on utilise compinit par défaut. Et BASH,
j'aime pas.
[...]
Ce n'est pas normal.
Avec un Pentium 100, zsh 4.0 n'etait pas lent, tu devrais
essayer d'investiguer le problem, c'est peut-etre un bug de zsh
ou dans ta configuration. Tu utilises NFS/smbfs ?
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
Apres un set -o emacs, tu as la liste avec les chemins complets!?
Si tu tiens absolument a avoir un ksh, tu peux utiliser zsh en emulation ksh. Mais je te conseillerais de passer directement a zsh.
j'y ai aussi songé, mais sous FreeBSD, le zsh est lent très lent, surtout lorsqu'on utilise compinit par défaut. Et BASH, j'aime pas. [...]
Ce n'est pas normal.
Avec un Pentium 100, zsh 4.0 n'etait pas lent, tu devrais essayer d'investiguer le problem, c'est peut-etre un bug de zsh ou dans ta configuration. Tu utilises NFS/smbfs ?
-- Stephane
frédéric
Stephane Chazelas writes:
2004-11-10, 11:00(+01), Frédéric: [...]
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
Apres un set -o emacs, tu as la liste avec les chemins complets!?
Si tu tiens absolument a avoir un ksh, tu peux utiliser zsh en emulation ksh. Mais je te conseillerais de passer directement a zsh.
j'y ai aussi songé, mais sous FreeBSD, le zsh est lent très lent, surtout lorsqu'on utilise compinit par défaut. Et BASH, j'aime pas. [...]
Ce n'est pas normal.
Avec un Pentium 100, zsh 4.0 n'etait pas lent, tu devrais essayer d'investiguer le problem, c'est peut-etre un bug de zsh ou dans ta configuration. Tu utilises NFS/smbfs ?
Non je n'utilise pas NFS/smbfs. C'est ce que je me suis dit, et apparamment il y a bug dans le port car en faisant des tops, zsh demande parfois près 15% de CPU sur un p-II alors qu'avec Linux (même p-II) le problème ne se pose pas. Je vais recompiler zsh avec -g et voir ce que je peux faire.
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas
l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
Apres un set -o emacs, tu as la liste avec les chemins
complets!?
Si tu tiens absolument a avoir un ksh, tu peux utiliser zsh en
emulation ksh. Mais je te conseillerais de passer directement a
zsh.
j'y ai aussi songé, mais sous FreeBSD, le zsh est lent très
lent, surtout lorsqu'on utilise compinit par défaut. Et BASH,
j'aime pas.
[...]
Ce n'est pas normal.
Avec un Pentium 100, zsh 4.0 n'etait pas lent, tu devrais
essayer d'investiguer le problem, c'est peut-etre un bug de zsh
ou dans ta configuration. Tu utilises NFS/smbfs ?
Non je n'utilise pas NFS/smbfs. C'est ce que je me suis dit, et
apparamment il y a bug dans le port car en faisant des tops, zsh
demande parfois près 15% de CPU sur un p-II alors qu'avec Linux
(même p-II) le problème ne se pose pas. Je vais recompiler zsh
avec -g et voir ce que je peux faire.
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
Apres un set -o emacs, tu as la liste avec les chemins complets!?
Si tu tiens absolument a avoir un ksh, tu peux utiliser zsh en emulation ksh. Mais je te conseillerais de passer directement a zsh.
j'y ai aussi songé, mais sous FreeBSD, le zsh est lent très lent, surtout lorsqu'on utilise compinit par défaut. Et BASH, j'aime pas. [...]
Ce n'est pas normal.
Avec un Pentium 100, zsh 4.0 n'etait pas lent, tu devrais essayer d'investiguer le problem, c'est peut-etre un bug de zsh ou dans ta configuration. Tu utilises NFS/smbfs ?
Non je n'utilise pas NFS/smbfs. C'est ce que je me suis dit, et apparamment il y a bug dans le port car en faisant des tops, zsh demande parfois près 15% de CPU sur un p-II alors qu'avec Linux (même p-II) le problème ne se pose pas. Je vais recompiler zsh avec -g et voir ce que je peux faire.
Cordialement Frédéric.
frederic
Stephane Chazelas writes:
2004-11-10, 11:00(+01), Frédéric: [...]
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
Apres un set -o emacs, tu as la liste avec les chemins complets!?
Si tu tiens absolument a avoir un ksh, tu peux utiliser zsh en emulation ksh. Mais je te conseillerais de passer directement a zsh.
j'y ai aussi songé, mais sous FreeBSD, le zsh est lent très lent, surtout lorsqu'on utilise compinit par défaut. Et BASH, j'aime pas. [...]
Ce n'est pas normal.
Avec un Pentium 100, zsh 4.0 n'etait pas lent, tu devrais essayer d'investiguer le problem, c'est peut-etre un bug de zsh ou dans ta configuration. Tu utilises NFS/smbfs ?
j'ai trouvé, c'est le module deltochar qui ralentissait, depuis c'est nikel... -- Frédéric
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas
l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
Apres un set -o emacs, tu as la liste avec les chemins
complets!?
Si tu tiens absolument a avoir un ksh, tu peux utiliser zsh en
emulation ksh. Mais je te conseillerais de passer directement a
zsh.
j'y ai aussi songé, mais sous FreeBSD, le zsh est lent très
lent, surtout lorsqu'on utilise compinit par défaut. Et BASH,
j'aime pas.
[...]
Ce n'est pas normal.
Avec un Pentium 100, zsh 4.0 n'etait pas lent, tu devrais
essayer d'investiguer le problem, c'est peut-etre un bug de zsh
ou dans ta configuration. Tu utilises NFS/smbfs ?
j'ai trouvé, c'est le module deltochar qui ralentissait, depuis
c'est nikel...
--
Frédéric
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
Apres un set -o emacs, tu as la liste avec les chemins complets!?
Si tu tiens absolument a avoir un ksh, tu peux utiliser zsh en emulation ksh. Mais je te conseillerais de passer directement a zsh.
j'y ai aussi songé, mais sous FreeBSD, le zsh est lent très lent, surtout lorsqu'on utilise compinit par défaut. Et BASH, j'aime pas. [...]
Ce n'est pas normal.
Avec un Pentium 100, zsh 4.0 n'etait pas lent, tu devrais essayer d'investiguer le problem, c'est peut-etre un bug de zsh ou dans ta configuration. Tu utilises NFS/smbfs ?
j'ai trouvé, c'est le module deltochar qui ralentissait, depuis c'est nikel... -- Frédéric
manu
Frédéric wrote:
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon. j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
bind ^I=complete-file
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212114638/livre-bsd.php
Frédéric <frederic@askme.fr> wrote:
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas
l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
bind ^I=complete-file
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212114638/livre-bsd.php
manu@netbsd.org
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon. j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
bind ^I=complete-file
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212114638/livre-bsd.php
frederic
(Emmanuel Dreyfus) writes:
Frédéric wrote:
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon. j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
bind ^I=complete-file
sinon, j'ai trouvé plus simple, j'ai récupé par cvs les sources du ksh d'OpenBSD qui le fait très bien :-)
-- Frédéric
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) writes:
Frédéric <frederic@askme.fr> wrote:
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas
l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon.
j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
bind ^I=complete-file
sinon, j'ai trouvé plus simple, j'ai récupé par cvs les sources
du ksh d'OpenBSD qui le fait très bien :-)
Ca a l'air d'etre comme ca en mode "vi" seulement et ca n'a pas l'air configurable. Tu peux utiliser le mode emacs, sinon. j'ai déjà essayé et celà ne change rien.
bind ^I=complete-file
sinon, j'ai trouvé plus simple, j'ai récupé par cvs les sources du ksh d'OpenBSD qui le fait très bien :-)
