J'ai un cousin qui vient de prendre la FreeBox.
Il ne paie plus l'abonnement à France Télécom.
Pour une somme modique par mois, il a la connexion rapide, le téléphone,
et je ne sais plus quoi.
Moi je ne peux pas avoir de connexion rapide dans mon coin, mais je
voulais savoir si ce n'est pas risqué de choisir de ne plus payer
l'abonnement à France Télecom?
En plus je ne reconnaissais pas sa voix, je me demande si ça marche bien.
G-raison a écrit (Jeudi 03 Février 2005 12:00) dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Je croyais que la téléphonie IP nécessitait au moins 1024Kb/s !
Oui, et moi je n'ai même pas ça, dans mon patelin paumé!
En fait, même avec la plus basse offre ADSL ayant existé, à savoir 128 Kbps / 64 Kbps, la téléphonie passerait.
Amicalement, -- Albert.
stanislas.kertanguyde
Albert ARIBAUD wrote:
Il y a toujours un risque de se voir brutalement privé de l'ADSL. Le sel de l'histoire est que souvent, c'est à cause de FT, celui-là même dont on pensait s'être débarassé.
Vous oubliez, cher Albert, le risque de se retrouver sans téléphone en cas de panne EDF... à moins de mettre la Fbx sur onduleur (et encore...)
Oui, je sais, tout le monde a des
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
Il y a toujours un risque de se voir brutalement privé de l'ADSL. Le sel de
l'histoire est que souvent, c'est à cause de FT, celui-là même dont on
pensait s'être débarassé.
Vous oubliez, cher Albert, le risque de se retrouver sans téléphone en
cas de panne EDF... à moins de mettre la Fbx sur onduleur (et encore...)
Il y a toujours un risque de se voir brutalement privé de l'ADSL. Le sel de l'histoire est que souvent, c'est à cause de FT, celui-là même dont on pensait s'être débarassé.
Vous oubliez, cher Albert, le risque de se retrouver sans téléphone en cas de panne EDF... à moins de mettre la Fbx sur onduleur (et encore...)
Oui, je sais, tout le monde a des
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
stanislas.kertanguyde
Albert ARIBAUD wrote:
Il y a toujours un risque de se voir brutalement privé de l'ADSL. Le sel de l'histoire est que souvent, c'est à cause de FT, celui-là même dont on pensait s'être débarassé.
Vous oubliez, cher Albert, le risque de se retrouver sans téléphone en cas de panne EDF... à moins de mettre la Fbx sur onduleur (et encore...)
Oui, je sais, tout le monde a des portables, n'empêche,
et enfin, en cas de problème sur une ligne FT, vous pouvez toujours aller dans une agence et avoir un contact humain, avec Free il n'y a que le 3244, les NG ou le mail comme passerelle...
Cordialement
Stanislas
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
Il y a toujours un risque de se voir brutalement privé de l'ADSL. Le sel de
l'histoire est que souvent, c'est à cause de FT, celui-là même dont on
pensait s'être débarassé.
Vous oubliez, cher Albert, le risque de se retrouver sans téléphone en
cas de panne EDF... à moins de mettre la Fbx sur onduleur (et encore...)
Oui, je sais, tout le monde a des portables, n'empêche,
et enfin, en cas de problème sur une ligne FT, vous pouvez toujours
aller dans une agence et avoir un contact humain, avec Free il n'y a que
le 3244, les NG ou le mail comme passerelle...
Il y a toujours un risque de se voir brutalement privé de l'ADSL. Le sel de l'histoire est que souvent, c'est à cause de FT, celui-là même dont on pensait s'être débarassé.
Vous oubliez, cher Albert, le risque de se retrouver sans téléphone en cas de panne EDF... à moins de mettre la Fbx sur onduleur (et encore...)
Oui, je sais, tout le monde a des portables, n'empêche,
et enfin, en cas de problème sur une ligne FT, vous pouvez toujours aller dans une agence et avoir un contact humain, avec Free il n'y a que le 3244, les NG ou le mail comme passerelle...
Cordialement
Stanislas
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
stanislas.kertanguyde
François Yves Le Gal wrote:
Bref, tant que les opérateurs alternatifs ne disposeront pas de structures de SAV équivalentes à celles de France Télécom, avec des délais d'intervention aussi réduits, ce sera prendre des risques que de passer en dégroupage total sur sa ligne principale. En revanche, si vous avez deux ligne, en passer une en dégroupage total est une bonne idée dès aujourd'hui.
Bonjour, Je vous fiche mon billet qu'ils n'en auront jamais. La structutre de FT est héritée de celle des P.T.T, ce qui laisse le réeau d'agences et le personnel au service des abonnés.
Evidemment c'est *cher*, fort cher même en ces temps de gestion néolibérale (même la SNCF se met à tailler dans sa "force de vente", hélas), et je vois mal les opérateurs alternatifs augmenter leurs tarifs pour assumer un coût supplémentaire. Un hotliner, si possible au Maroc, c'est *beaucoup* moins cher: pas de salaire ni de charges sociales, juste un contrat avec une régie de services téléphoniques (il me semble tout de même que Free fait exception et que ses hotliners sont "maison").
Enfin j'imagine mal les opérateurs alternatifs, sauf peut être les filiales de grands groupes comme DeutscheTelekom ou BT (s'il y en a en France pour BT), investir dan la création d'un réseau propre et dédié avec centraux, interconnexions, réseaux fibrés à commutation etc... le coût en serait astronomique.
Donc ils continueront à louer à France Telecom qui, quoi qu'on en dise, a un réseau techniquement remarquable.
Voilà pourquoi je recommande le dégroupage partiel mais suis très réservé vis à vis du dégroupage total.
Cordialement,
Stanislas
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote:
Bref, tant que les opérateurs alternatifs ne disposeront pas de structures
de SAV équivalentes à celles de France Télécom, avec des délais
d'intervention aussi réduits, ce sera prendre des risques que de passer en
dégroupage total sur sa ligne principale. En revanche, si vous avez deux
ligne, en passer une en dégroupage total est une bonne idée dès aujourd'hui.
Bonjour,
Je vous fiche mon billet qu'ils n'en auront jamais. La structutre de FT
est héritée de celle des P.T.T, ce qui laisse le réeau d'agences et le
personnel au service des abonnés.
Evidemment c'est *cher*, fort cher même en ces temps de gestion
néolibérale (même la SNCF se met à tailler dans sa "force de vente",
hélas), et je vois mal les opérateurs alternatifs augmenter leurs tarifs
pour assumer un coût supplémentaire. Un hotliner, si possible au Maroc,
c'est *beaucoup* moins cher: pas de salaire ni de charges sociales,
juste un contrat avec une régie de services téléphoniques (il me semble
tout de même que Free fait exception et que ses hotliners sont
"maison").
Enfin j'imagine mal les opérateurs alternatifs, sauf peut être les
filiales de grands groupes comme DeutscheTelekom ou BT (s'il y en a en
France pour BT), investir dan la création d'un réseau propre et dédié
avec centraux, interconnexions, réseaux fibrés à commutation etc... le
coût en serait astronomique.
Donc ils continueront à louer à France Telecom qui, quoi qu'on en dise,
a un réseau techniquement remarquable.
Voilà pourquoi je recommande le dégroupage partiel mais suis très
réservé vis à vis du dégroupage total.
Bref, tant que les opérateurs alternatifs ne disposeront pas de structures de SAV équivalentes à celles de France Télécom, avec des délais d'intervention aussi réduits, ce sera prendre des risques que de passer en dégroupage total sur sa ligne principale. En revanche, si vous avez deux ligne, en passer une en dégroupage total est une bonne idée dès aujourd'hui.
Bonjour, Je vous fiche mon billet qu'ils n'en auront jamais. La structutre de FT est héritée de celle des P.T.T, ce qui laisse le réeau d'agences et le personnel au service des abonnés.
Evidemment c'est *cher*, fort cher même en ces temps de gestion néolibérale (même la SNCF se met à tailler dans sa "force de vente", hélas), et je vois mal les opérateurs alternatifs augmenter leurs tarifs pour assumer un coût supplémentaire. Un hotliner, si possible au Maroc, c'est *beaucoup* moins cher: pas de salaire ni de charges sociales, juste un contrat avec une régie de services téléphoniques (il me semble tout de même que Free fait exception et que ses hotliners sont "maison").
Enfin j'imagine mal les opérateurs alternatifs, sauf peut être les filiales de grands groupes comme DeutscheTelekom ou BT (s'il y en a en France pour BT), investir dan la création d'un réseau propre et dédié avec centraux, interconnexions, réseaux fibrés à commutation etc... le coût en serait astronomique.
Donc ils continueront à louer à France Telecom qui, quoi qu'on en dise, a un réseau techniquement remarquable.
Voilà pourquoi je recommande le dégroupage partiel mais suis très réservé vis à vis du dégroupage total.
Cordialement,
Stanislas
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
stanislas.kertanguyde
Albert ARIBAUD wrote:
En fait, même avec la plus basse offre ADSL ayant existé, à savoir 128 Kbps / 64 Kbps, la téléphonie passerait.
Bah un petit coup de Shannon:
Considérons que les fréquences classiques en téléphonie 300-3000 Hz sont codées sur 8 bits en VoIP - pile un octet, comme c'est bien fait quand même! :-)
La fréquence d'échantillonage mini est donc de 6000 Hz ,
6000*8 bps par seconde, ça donne 48 kbps d'information à encapsuler dans de l'IP: ça tiendrait presque avec un modem 56k :-)
Prendre moins de bits pour coder donnerait vraiment un mauvais son, et réduire la bande de fréquences rendrait la VoIP incompatible avec le reste des réseaux téléphoniques, ça s'rait dommage!
Amicalement
Stanislas
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
En fait, même avec la plus basse offre ADSL ayant existé, à savoir 128
Kbps / 64 Kbps, la téléphonie passerait.
Bah un petit coup de Shannon:
Considérons que les fréquences classiques en téléphonie 300-3000 Hz sont
codées sur 8 bits en VoIP - pile un octet, comme c'est bien fait quand
même! :-)
La fréquence d'échantillonage mini est donc de 6000 Hz ,
6000*8 bps par seconde, ça donne 48 kbps d'information à encapsuler dans
de l'IP: ça tiendrait presque avec un modem 56k :-)
Prendre moins de bits pour coder donnerait vraiment un mauvais son, et
réduire la bande de fréquences rendrait la VoIP incompatible avec le
reste des réseaux téléphoniques, ça s'rait dommage!
En fait, même avec la plus basse offre ADSL ayant existé, à savoir 128 Kbps / 64 Kbps, la téléphonie passerait.
Bah un petit coup de Shannon:
Considérons que les fréquences classiques en téléphonie 300-3000 Hz sont codées sur 8 bits en VoIP - pile un octet, comme c'est bien fait quand même! :-)
La fréquence d'échantillonage mini est donc de 6000 Hz ,
6000*8 bps par seconde, ça donne 48 kbps d'information à encapsuler dans de l'IP: ça tiendrait presque avec un modem 56k :-)
Prendre moins de bits pour coder donnerait vraiment un mauvais son, et réduire la bande de fréquences rendrait la VoIP incompatible avec le reste des réseaux téléphoniques, ça s'rait dommage!
Amicalement
Stanislas
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
Michel Bernard
Jean Silver wrote:
C'est juste une offre promotionnelle , Free facturas bientot l'abonnement , et au vu des tarifs vers les portables l'abonnement de ton ami lui couteras bientot bcp plus cher que FT !
sources ?
-- Michel Bernard http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
Jean Silver wrote:
C'est juste une offre promotionnelle , Free facturas bientot
l'abonnement , et au vu des tarifs vers les portables l'abonnement de
ton ami lui couteras bientot bcp plus cher que FT !
sources ?
--
Michel Bernard
http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
C'est juste une offre promotionnelle , Free facturas bientot l'abonnement , et au vu des tarifs vers les portables l'abonnement de ton ami lui couteras bientot bcp plus cher que FT !
sources ?
-- Michel Bernard http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Albert ARIBAUD wrote:
Il y a toujours un risque de se voir brutalement privé de l'ADSL. Le sel de l'histoire est que souvent, c'est à cause de FT, celui-là même dont on pensait s'être débarassé.
Vous oubliez, cher Albert, le risque de se retrouver sans téléphone en cas de panne EDF... à moins de mettre la Fbx sur onduleur (et encore...)
Non, je n'oublie pas, mais la quasi totalité des téléphones modernes ne s'alimente pas sur le 48 volt FT mais sur le 220 V d'EDF, et seront donc tout aussi atteints par une panne EDF.
Oui, je sais, tout le monde a des portables, n'empêche,
Non, non.
et enfin, en cas de problème sur une ligne FT, vous pouvez toujours aller dans une agence et avoir un contact humain, avec Free il n'y a que le 3244, les NG ou le mail comme passerelle...
Certes.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
Il y a toujours un risque de se voir brutalement privé de l'ADSL. Le sel de
l'histoire est que souvent, c'est à cause de FT, celui-là même dont on
pensait s'être débarassé.
Vous oubliez, cher Albert, le risque de se retrouver sans téléphone en
cas de panne EDF... à moins de mettre la Fbx sur onduleur (et encore...)
Non, je n'oublie pas, mais la quasi totalité des téléphones modernes ne
s'alimente pas sur le 48 volt FT mais sur le 220 V d'EDF, et seront donc
tout aussi atteints par une panne EDF.
Oui, je sais, tout le monde a des portables, n'empêche,
Non, non.
et enfin, en cas de problème sur une ligne FT, vous pouvez toujours
aller dans une agence et avoir un contact humain, avec Free il n'y a que
le 3244, les NG ou le mail comme passerelle...
Il y a toujours un risque de se voir brutalement privé de l'ADSL. Le sel de l'histoire est que souvent, c'est à cause de FT, celui-là même dont on pensait s'être débarassé.
Vous oubliez, cher Albert, le risque de se retrouver sans téléphone en cas de panne EDF... à moins de mettre la Fbx sur onduleur (et encore...)
Non, je n'oublie pas, mais la quasi totalité des téléphones modernes ne s'alimente pas sur le 48 volt FT mais sur le 220 V d'EDF, et seront donc tout aussi atteints par une panne EDF.
Oui, je sais, tout le monde a des portables, n'empêche,
Non, non.
et enfin, en cas de problème sur une ligne FT, vous pouvez toujours aller dans une agence et avoir un contact humain, avec Free il n'y a que le 3244, les NG ou le mail comme passerelle...
Certes.
Amicalement, -- Albert.
stanislas.dekertanguy
François Yves Le Gal wrote:
Shannon ne reste vrai que pour des signaux non compressés, identiques en entrée et sortie.
Le théorème de Shannon s'applique à l'échantillonage d'un signal analogique. Après si vous voulez discuter de la dégradation des signaux numériques, après compression, ce n'est plus la même démarche.
Je voulais indiquer l'encombrement *maximal* d'une VoIP de qualité raisonnable: donc un encodage sans compression qui nécessite un processeur pour décompresser.
Cordialement
Stanislas
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote:
Shannon ne reste vrai que pour des signaux non compressés, identiques en
entrée et sortie.
Le théorème de Shannon s'applique à l'échantillonage d'un signal
analogique. Après si vous voulez discuter de la dégradation des signaux
numériques, après compression, ce n'est plus la même démarche.
Je voulais indiquer l'encombrement *maximal* d'une VoIP de qualité
raisonnable: donc un encodage sans compression qui nécessite un
processeur pour décompresser.
Shannon ne reste vrai que pour des signaux non compressés, identiques en entrée et sortie.
Le théorème de Shannon s'applique à l'échantillonage d'un signal analogique. Après si vous voulez discuter de la dégradation des signaux numériques, après compression, ce n'est plus la même démarche.
Je voulais indiquer l'encombrement *maximal* d'une VoIP de qualité raisonnable: donc un encodage sans compression qui nécessite un processeur pour décompresser.
Cordialement
Stanislas
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
stanislas.dekertanguy
François Yves Le Gal wrote:
C'est bien pourquoi il faut spérare l'activité transport du reste, et éclater France Télécom en deux : une société de droit public prenant en charge le réseau et en offrant l'accès à tous les opérateurs de manière égale; une société privée pour la partie services et dérivés.
Oui, c'est la logique des directives européennes.
J'ai une forte dent contre cette séparation dans le domaine ferroviaire notamment. D'abord elle consiste à dire "depuis 50 ans les administrations ont dépensé énormément pour bâtir de remarquables infrstructures, maintenant des compagnies privées vont pouvoir utiliser cette infrastructure en faisant supporter son entretien par le contribuable". Socialiser les pertes et privatiser les profits...
(HS) Ensuite la séparation infrastructure/exploitant conduit à des aberrations (exemple: les bâtiments des gares appartiennent à la SNCF et les quais à RFF -> deux factures d'électricité différentes, deux sociétés de nettoyage etc...). Au Japon le chemin de fer est privatisé mais infrastructure et exploitant ne sont pas séparés, ce qui explique la haute qualité du réseau japonais. C'est le seul cas que je connaisse d'un chemin de fer privatisé parfaitement géré.
Mais c'est vrai que le cas français des télécoms est étrange, faire cohabiter un vrai service public (bcp d'agents de FT y sont très attachés) avec une entreprise gloutonne d'achats à l'étranger et aux pratiques commerciales agressives n'est pas une bonne idée.
(désabusé) Enfin, on a voté pour en arriver là, il n'est pas trop tard pour revenir en arrière (/désabusé)
Cordialement
Stanislas
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote:
C'est bien pourquoi il faut spérare l'activité transport du reste, et
éclater France Télécom en deux : une société de droit public prenant en
charge le réseau et en offrant l'accès à tous les opérateurs de manière
égale; une société privée pour la partie services et dérivés.
Oui, c'est la logique des directives européennes.
J'ai une forte dent contre cette séparation dans le domaine ferroviaire
notamment. D'abord elle consiste à dire "depuis 50 ans les
administrations ont dépensé énormément pour bâtir de remarquables
infrstructures, maintenant des compagnies privées vont pouvoir utiliser
cette infrastructure en faisant supporter son entretien par le
contribuable". Socialiser les pertes et privatiser les profits...
(HS) Ensuite la séparation infrastructure/exploitant conduit à des
aberrations (exemple: les bâtiments des gares appartiennent à la SNCF et
les quais à RFF -> deux factures d'électricité différentes, deux
sociétés de nettoyage etc...). Au Japon le chemin de fer est privatisé
mais infrastructure et exploitant ne sont pas séparés, ce qui explique
la haute qualité du réseau japonais. C'est le seul cas que je connaisse
d'un chemin de fer privatisé parfaitement géré.
Mais c'est vrai que le cas français des télécoms est étrange, faire
cohabiter un vrai service public (bcp d'agents de FT y sont très
attachés) avec une entreprise gloutonne d'achats à l'étranger et aux
pratiques commerciales agressives n'est pas une bonne idée.
(désabusé) Enfin, on a voté pour en arriver là, il n'est pas trop tard
pour revenir en arrière (/désabusé)
C'est bien pourquoi il faut spérare l'activité transport du reste, et éclater France Télécom en deux : une société de droit public prenant en charge le réseau et en offrant l'accès à tous les opérateurs de manière égale; une société privée pour la partie services et dérivés.
Oui, c'est la logique des directives européennes.
J'ai une forte dent contre cette séparation dans le domaine ferroviaire notamment. D'abord elle consiste à dire "depuis 50 ans les administrations ont dépensé énormément pour bâtir de remarquables infrstructures, maintenant des compagnies privées vont pouvoir utiliser cette infrastructure en faisant supporter son entretien par le contribuable". Socialiser les pertes et privatiser les profits...
(HS) Ensuite la séparation infrastructure/exploitant conduit à des aberrations (exemple: les bâtiments des gares appartiennent à la SNCF et les quais à RFF -> deux factures d'électricité différentes, deux sociétés de nettoyage etc...). Au Japon le chemin de fer est privatisé mais infrastructure et exploitant ne sont pas séparés, ce qui explique la haute qualité du réseau japonais. C'est le seul cas que je connaisse d'un chemin de fer privatisé parfaitement géré.
Mais c'est vrai que le cas français des télécoms est étrange, faire cohabiter un vrai service public (bcp d'agents de FT y sont très attachés) avec une entreprise gloutonne d'achats à l'étranger et aux pratiques commerciales agressives n'est pas une bonne idée.
(désabusé) Enfin, on a voté pour en arriver là, il n'est pas trop tard pour revenir en arrière (/désabusé)
Cordialement
Stanislas
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
stanislas.dekertanguy
Albert ARIBAUD wrote:
mais la quasi totalité des téléphones modernes ne s'alimente pas sur le 48 volt FT mais sur le 220 V d'EDF, et seront donc tout aussi atteints par une panne EDF.
Ah non, je ne suis pas d'accord. OK pour les téléphones sans fil, les fax etc, mais les téléphones de base à 14,95 en agence FT et à 25 E chez Carouf avec mémoire 10 N°s s'alimentent sur le 48 V FT...
Et puis c'est un peu une argutie, mon cher Albert, car en cas de problème électrique l'abonné FT **peut** toujours faire fonctionner son installation (donc le service est maintenu), avec un Socotel du grenier par exemple, alors que l'abooné Freebox *ne peut rien faire*.
Cordialement
Stanislas
-- Inversez "kertanguy" et "de" pour me répondre
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
mais la quasi totalité des téléphones modernes ne
s'alimente pas sur le 48 volt FT mais sur le 220 V d'EDF, et seront donc
tout aussi atteints par une panne EDF.
Ah non, je ne suis pas d'accord. OK pour les téléphones sans fil, les
fax etc, mais les téléphones de base à 14,95 en agence FT et à 25 E chez
Carouf avec mémoire 10 N°s s'alimentent sur le 48 V FT...
Et puis c'est un peu une argutie, mon cher Albert, car en cas de
problème électrique l'abonné FT **peut** toujours faire fonctionner son
installation (donc le service est maintenu), avec un Socotel du grenier
par exemple, alors que l'abooné Freebox *ne peut rien faire*.
mais la quasi totalité des téléphones modernes ne s'alimente pas sur le 48 volt FT mais sur le 220 V d'EDF, et seront donc tout aussi atteints par une panne EDF.
Ah non, je ne suis pas d'accord. OK pour les téléphones sans fil, les fax etc, mais les téléphones de base à 14,95 en agence FT et à 25 E chez Carouf avec mémoire 10 N°s s'alimentent sur le 48 V FT...
Et puis c'est un peu une argutie, mon cher Albert, car en cas de problème électrique l'abonné FT **peut** toujours faire fonctionner son installation (donc le service est maintenu), avec un Socotel du grenier par exemple, alors que l'abooné Freebox *ne peut rien faire*.
