Bon, moi ce que j'aimerais surtout comprendre, c'est ça :
"En tout, sur 90plan nous avons 16 serveurs de stockage. L'un
de ce serveurs de stockage a été touché. Oui il s'agit d'un
netapp avec 28 disques où nous avons une tolérance de panne
de 2 disques (le serveur fonctionne même s'il a perdu 2 disques
et ceci grâce au raid). Dans notre cas, après le reboot du serveur,
3 disques se sont déclarés en panne et le raid a été rendu
inopérationel.
Sur ce serveur sont hébergés, nos clients historiques de 90plan
à savoir les plus anciens sites de 90plan. En tout environ 10000
sites. Sur ces 10000 sites, nous avons un backup de la semaine sur
1500 sites environ puis des backups de plus en plus anciens
jusqu'au mois d'avril où nous avons l'ensemble de 10000 sites."
La redondance de 28 disques se fait sur seulement 2 disques ?! Et, par
malchance, sur 28 disques, 3 tombent en panne dont 2 sont ceux de la
redondance ?!
Ce que je ne comprends pas non plus : il y a UN (1) serveur pour 10000
sites ? (c'est peut-être possible avec un quadri-Xeon Quad à 4 GHz avec
64 Go de RAM :))
On 23 Nov 2007 17:23:36 GMT, Thomas Pedoussaut wrote:
Le hot spare ne sert que si les disques lachent un par un.
Meme Google avec son GFS admettent qu'ils peuvent perdre des données si suffisament de disques sont perdus en un laps de temps tres court.
Les systemes de redondance sont robustes lorsque les seveurs fonctionnent, cad que les pannes arrivent une par une. On a generalement le temps de reconstruire avant que la pannes suivante survienne.
Ici on est dans un cas d'un arret electrique d'un serveur. C'est tres dangereux car entre la dernier seconde d'activité du systeme avant coupure et la premiere seconde apres coupure, plusieurs element peuvent avoir laché en meme temps.
ben en fait comme déjà expliqué ça peut déjà avoir laché pendant le focntionnement (un disque continue de tourner avec un enroulement moteur en moins) et surtout ça lache pendant le rallumage, pendant que c'est arrêté il n'y a franchement pas grand risque à part faire tomber un disque
Je pense que le non redemarrage apres un arret est ce qui a motive l'existance de raid ou on voir de la redondance entre 2 grappes, cela permet d'éviter d'arrêter simultanement des baires de disques. -- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On 23 Nov 2007 17:23:36 GMT, Thomas Pedoussaut <thomas@parinux.org>
wrote:
Le hot spare ne sert que si les disques lachent un par un.
Meme Google avec son GFS admettent qu'ils peuvent perdre des données si
suffisament de disques sont perdus en un laps de temps tres court.
Les systemes de redondance sont robustes lorsque les seveurs fonctionnent,
cad que les pannes arrivent une par une. On a generalement le temps de
reconstruire avant que la pannes suivante survienne.
Ici on est dans un cas d'un arret electrique d'un serveur. C'est tres
dangereux car entre la dernier seconde d'activité du systeme avant coupure
et la premiere seconde apres coupure, plusieurs element peuvent avoir
laché en meme temps.
ben en fait comme déjà expliqué ça peut déjà avoir laché pendant le
focntionnement (un disque continue de tourner avec un enroulement
moteur en moins) et surtout ça lache pendant le rallumage, pendant que
c'est arrêté il n'y a franchement pas grand risque à part faire tomber
un disque
Je pense que le non redemarrage apres un arret est ce qui a motive
l'existance de raid ou on voir de la redondance entre 2 grappes, cela
permet d'éviter d'arrêter simultanement des baires de disques.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On 23 Nov 2007 17:23:36 GMT, Thomas Pedoussaut wrote:
Le hot spare ne sert que si les disques lachent un par un.
Meme Google avec son GFS admettent qu'ils peuvent perdre des données si suffisament de disques sont perdus en un laps de temps tres court.
Les systemes de redondance sont robustes lorsque les seveurs fonctionnent, cad que les pannes arrivent une par une. On a generalement le temps de reconstruire avant que la pannes suivante survienne.
Ici on est dans un cas d'un arret electrique d'un serveur. C'est tres dangereux car entre la dernier seconde d'activité du systeme avant coupure et la premiere seconde apres coupure, plusieurs element peuvent avoir laché en meme temps.
ben en fait comme déjà expliqué ça peut déjà avoir laché pendant le focntionnement (un disque continue de tourner avec un enroulement moteur en moins) et surtout ça lache pendant le rallumage, pendant que c'est arrêté il n'y a franchement pas grand risque à part faire tomber un disque
Je pense que le non redemarrage apres un arret est ce qui a motive l'existance de raid ou on voir de la redondance entre 2 grappes, cela permet d'éviter d'arrêter simultanement des baires de disques. -- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Snarf
On 2007-11-23, Thomas Pedoussaut wrote:
Pas de Hot-Spare en plus du raid-DP ? Le hot spare ne sert que si les disques lachent un par un.
Vraiement pas de chance alors. Des netapps qui crament leur DD deux par
deux je pense que c'est rare non ? (même sur des même series de DD)
[Snip concept redondance] Certes, la redondance ne peut pas vraiement faire du 100% reel
Snarf
-- "L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier " echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
On 2007-11-23, Thomas Pedoussaut <thomas@parinux.org> wrote:
Pas de Hot-Spare en plus du raid-DP ?
Le hot spare ne sert que si les disques lachent un par un.
Vraiement pas de chance alors. Des netapps qui crament leur DD deux par
deux je pense que c'est rare non ? (même sur des même series de DD)
[Snip concept redondance]
Certes, la redondance ne peut pas vraiement faire du 100% reel
Snarf
--
"L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un
voulant le defier "
echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
Pas de Hot-Spare en plus du raid-DP ? Le hot spare ne sert que si les disques lachent un par un.
Vraiement pas de chance alors. Des netapps qui crament leur DD deux par
deux je pense que c'est rare non ? (même sur des même series de DD)
[Snip concept redondance] Certes, la redondance ne peut pas vraiement faire du 100% reel
Snarf
-- "L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier " echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
Olivier B.
On Sun, 25 Nov 2007 21:52:07 +0000 (UTC), Snarf wrote:
Vraiement pas de chance alors. Des netapps qui crament leur DD deux par deux je pense que c'est rare non ? (même sur des même series de DD)
pas lors d'arrêt/remise sous tension, c'est vraiment la bête noire coté raid
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 25 Nov 2007 21:52:07 +0000 (UTC), Snarf
<nobody@stormbringer.heuristik.org.invalid> wrote:
Vraiement pas de chance alors. Des netapps qui crament leur DD deux par
deux je pense que c'est rare non ? (même sur des même series de DD)
pas lors d'arrêt/remise sous tension, c'est vraiment la bête noire
coté raid
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 25 Nov 2007 21:52:07 +0000 (UTC), Snarf wrote:
Vraiement pas de chance alors. Des netapps qui crament leur DD deux par deux je pense que c'est rare non ? (même sur des même series de DD)
pas lors d'arrêt/remise sous tension, c'est vraiment la bête noire coté raid
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
KeKeSeB
Bonsoir à tous,
Question peut être pas très pertinante : Dans le cas, d'une aussi grosse panne, pourquoi OVH n'a pas essayé de faire récupérer les données sur un des disques ?
Bonsoir à tous,
Question peut être pas très pertinante :
Dans le cas, d'une aussi grosse panne, pourquoi OVH n'a pas essayé de
faire récupérer les données sur un des disques ?
Question peut être pas très pertinante : Dans le cas, d'une aussi grosse panne, pourquoi OVH n'a pas essayé de faire récupérer les données sur un des disques ?
Gary
Bonsoir à tous,
Question peut être pas très pertinante : Dans le cas, d'une aussi grosse panne, pourquoi OVH n'a pas essayé de faire récupérer les données sur un des disques ?
ca doit couter nettement moins cher de filer 4mois à tout les courageux qui rempliront les papiers
Bonsoir à tous,
Question peut être pas très pertinante :
Dans le cas, d'une aussi grosse panne, pourquoi OVH n'a pas essayé de
faire récupérer les données sur un des disques ?
ca doit couter nettement moins cher de filer 4mois à tout les courageux
qui rempliront les papiers
Question peut être pas très pertinante : Dans le cas, d'une aussi grosse panne, pourquoi OVH n'a pas essayé de faire récupérer les données sur un des disques ?
ca doit couter nettement moins cher de filer 4mois à tout les courageux qui rempliront les papiers
Olivier B.
On Tue, 27 Nov 2007 19:05:29 +0100, KeKeSeB wrote:
Bonsoir à tous,
Question peut être pas très pertinante : Dans le cas, d'une aussi grosse panne, pourquoi OVH n'a pas essayé de faire récupérer les données sur un des disques ?
peut etre parceque cela aurait augmenté le temps de retablissement du service
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 27 Nov 2007 19:05:29 +0100, KeKeSeB <seb@stien.ws> wrote:
Bonsoir à tous,
Question peut être pas très pertinante :
Dans le cas, d'une aussi grosse panne, pourquoi OVH n'a pas essayé de
faire récupérer les données sur un des disques ?
peut etre parceque cela aurait augmenté le temps de retablissement du
service
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 27 Nov 2007 19:05:29 +0100, KeKeSeB wrote:
Bonsoir à tous,
Question peut être pas très pertinante : Dans le cas, d'une aussi grosse panne, pourquoi OVH n'a pas essayé de faire récupérer les données sur un des disques ?
peut etre parceque cela aurait augmenté le temps de retablissement du service
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
