La lourdeur des antivirus question et confirmation ?
31 réponses
david.touzeau
Beaucoup des personnes qui utilisent un antivirus sont souvent décus par
celui-ci pour sa lourdeur.
Voici quelques recherches que j'ai effectué :
Ce que je relève :
==> l'antivirus s'accroche au noyau windows afin d'intercepter les
entrées/sorties des fichiers
C'est la raison pour laquelle les virus "de trame" ne sont pas analysés
et les virus de failles aussi
Tant que le virus n'est pas stocké en tant que fichier sur le disque, il
n'est pas détecté...
Bref, je continu...
Donc tout fichier qui est lu et écrit par Kernel32 est intercepté.
En faites, le noyau gèle pendant un cours moment (le temps que
l'antivirus fasse son analyse).
Ces micros-gèle ne sont pas remarqués par l'utilisateur ni vu par le
"task manager" parceque le scan dur moins de 500 millisecondes
(fréquence de rafraîchissement du task manager)
Admettons le cheminement d'un fichier qui subit un scan :
L'opération du noyau windows est intercepté par l'antivirus, celui-ci
charge son fichier de signatures en mémoire puis charge en mémoire le
fichier à analyser puis effectue enfin son analyse.
Une fois l'opération effectuée, il décharge le fichier de signatures et
le fichier en mémoire.
Mon analyse :
la plupart des antivirus dont le task manager indique un utilisation de
la mémoire du programme de moins de 5 mb ne veut pas dire que
l'antivirus est léger mais au contraire moins performant.
En effet les opérations de chargement/déchargement de la signature
effectuées chez certains antivirus sollicite le disque dur !!
Comme nous le savons, un disque dur de moyenne gamme tourne à environ 70
MB/s contre les 130 MHz au minium de la mémoire vive...
Les derniers disques dur disposent d'un cache de 8mb ce qui favorise
l'accès au bus des fichiers mais qui est de toutes façons plus lent que
la mémoire vive.
Ainsi et voilà ma conclusion : Un antivirus qui charge/décharge une
signature à chaque fichier analysé va ralentir considérablement la
machine au contraire d'un antivirus qui charge la signature en mémoire
une seule fois.
Pour visualiser et confirmer ces dires, j'ai utilisé FileMon de
sysinteral et scruté les accès fichiers de tel ou tel antivirus.
Et à ma grande surprise je remarque que certains antivirus charge leur
signature à chaque fichier scanné !!!
Donc plus le processus antivirus est "lourd" en mémoire, plus celui-ci
sera rapide à l'exploitation (sauf fuites mémoires...)
Donc attention aux préjugés par le task manager !!!
Emmanuel Delahaye a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.8 (Windows/20040913)
je réponds à Myself et Myself poste avec oe...
Oui, confusion dans les fils (étroits avec MesNews). Message annulé.
-- Emmanuel The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html
"C is a sharp tool"
Frederic Bonroy
david.touzeau wrote:
Beaucoup des personnes qui utilisent un antivirus sont souvent décus par celui-ci pour sa lourdeur.
Voici quelques recherches que j'ai effectué :
Ce que je relève :
==> l'antivirus s'accroche au noyau windows afin d'intercepter les entrées/sorties des fichiers
Oui oui, tout ça c'est peut-être une des raisons.
Une autre raison, beaucoup plus simple celle-là, c'est que les interfaces sont gonflées, que tout clignote et se fait automatiquement, histoire d'éviter à l'utilisateur d'avoir à faire le moindre effort.
Mon analyse :
la plupart des antivirus dont le task manager indique un utilisation de la mémoire du programme de moins de 5 mb ne veut pas dire que l'antivirus est léger mais au contraire moins performant.
En effet les opérations de chargement/déchargement de la signature effectuées chez certains antivirus sollicite le disque dur !! Comme nous le savons, un disque dur de moyenne gamme tourne à environ 70 MB/s contre les 130 MHz au minium de la mémoire vive... Les derniers disques dur disposent d'un cache de 8mb ce qui favorise l'accès au bus des fichiers mais qui est de toutes façons plus lent que la mémoire vive.
Moui, il n'y a pas que le cache du disque dur, il y a aussi celui ou plutôt ceux du processeur (L1, L2 et maintenant L3), donc l'accès au disque est quand-même réduit à un minimum.
Ainsi et voilà ma conclusion : Un antivirus qui charge/décharge une signature à chaque fichier analysé va ralentir considérablement la machine au contraire d'un antivirus qui charge la signature en mémoire une seule fois.
Et celui qui garde les signatures en mémoire occupera plus de place dans cette dernière. :-) Si l'on part du principe que les signatures sont aussi compressées, elles occupent sans doute plus de place en mémoire que sur le disque dur. Et quand vous regardez la taille des fichiers de signatures de NAV...
Pour visualiser et confirmer ces dires, j'ai utilisé FileMon de sysinteral et scruté les accès fichiers de tel ou tel antivirus. Et à ma grande surprise je remarque que certains antivirus charge leur signature à chaque fichier scanné !!!
Mouais, moi aussi j'ai déjà constaté des trucs qui me semblaient loufoques, par exemple NOD32 qui lisait deux fois une même partie du fichier. Mais nous ne savons pas ce qui se passe réellement dans le programme, nous observons simplement les symptômes et nous ne savons pas si, au fond, il y a peut-être effectivement cette nécessité de recharger les signatures pour chaque fichier ou de lire deux fois de suite la même partie du fichier.
Donc plus le processus antivirus est "lourd" en mémoire, plus celui-ci sera rapide à l'exploitation (sauf fuites mémoires...)
Sauf fuites mémoire et sauf gadgets et joujous graphiques et sauf mauvaise programmation et sauf et sauf et sauf...
Qu'en pensez-vous ???
J'en pense que les délais occasionnés par les contraintes techniques inévitables seraient beaucoup mieux supportables si les programmeurs n'en rajoutaient pas au niveau de l'interface pour ralentir encore plus leurs programmes. Le problème de lenteur il est là et nulle part ailleurs.
david.touzeau wrote:
Beaucoup des personnes qui utilisent un antivirus sont souvent décus par
celui-ci pour sa lourdeur.
Voici quelques recherches que j'ai effectué :
Ce que je relève :
==> l'antivirus s'accroche au noyau windows afin d'intercepter les
entrées/sorties des fichiers
Oui oui, tout ça c'est peut-être une des raisons.
Une autre raison, beaucoup plus simple celle-là, c'est que les
interfaces sont gonflées, que tout clignote et se fait automatiquement,
histoire d'éviter à l'utilisateur d'avoir à faire le moindre effort.
Mon analyse :
la plupart des antivirus dont le task manager indique un utilisation de
la mémoire du programme de moins de 5 mb ne veut pas dire que
l'antivirus est léger mais au contraire moins performant.
En effet les opérations de chargement/déchargement de la signature
effectuées chez certains antivirus sollicite le disque dur !!
Comme nous le savons, un disque dur de moyenne gamme tourne à environ 70
MB/s contre les 130 MHz au minium de la mémoire vive...
Les derniers disques dur disposent d'un cache de 8mb ce qui favorise
l'accès au bus des fichiers mais qui est de toutes façons plus lent que
la mémoire vive.
Moui, il n'y a pas que le cache du disque dur, il y a aussi celui ou
plutôt ceux du processeur (L1, L2 et maintenant L3), donc l'accès au
disque est quand-même réduit à un minimum.
Ainsi et voilà ma conclusion : Un antivirus qui charge/décharge une
signature à chaque fichier analysé va ralentir considérablement la
machine au contraire d'un antivirus qui charge la signature en mémoire
une seule fois.
Et celui qui garde les signatures en mémoire occupera plus de place dans
cette dernière. :-) Si l'on part du principe que les signatures sont
aussi compressées, elles occupent sans doute plus de place en mémoire
que sur le disque dur. Et quand vous regardez la taille des fichiers de
signatures de NAV...
Pour visualiser et confirmer ces dires, j'ai utilisé FileMon de
sysinteral et scruté les accès fichiers de tel ou tel antivirus.
Et à ma grande surprise je remarque que certains antivirus charge leur
signature à chaque fichier scanné !!!
Mouais, moi aussi j'ai déjà constaté des trucs qui me semblaient
loufoques, par exemple NOD32 qui lisait deux fois une même partie du
fichier. Mais nous ne savons pas ce qui se passe réellement dans le
programme, nous observons simplement les symptômes et nous ne savons pas
si, au fond, il y a peut-être effectivement cette nécessité de recharger
les signatures pour chaque fichier ou de lire deux fois de suite la même
partie du fichier.
Donc plus le processus antivirus est "lourd" en mémoire, plus celui-ci
sera rapide à l'exploitation (sauf fuites mémoires...)
Sauf fuites mémoire et sauf gadgets et joujous graphiques et sauf
mauvaise programmation et sauf et sauf et sauf...
Qu'en pensez-vous ???
J'en pense que les délais occasionnés par les contraintes techniques
inévitables seraient beaucoup mieux supportables si les programmeurs
n'en rajoutaient pas au niveau de l'interface pour ralentir encore plus
leurs programmes. Le problème de lenteur il est là et nulle part ailleurs.
Beaucoup des personnes qui utilisent un antivirus sont souvent décus par celui-ci pour sa lourdeur.
Voici quelques recherches que j'ai effectué :
Ce que je relève :
==> l'antivirus s'accroche au noyau windows afin d'intercepter les entrées/sorties des fichiers
Oui oui, tout ça c'est peut-être une des raisons.
Une autre raison, beaucoup plus simple celle-là, c'est que les interfaces sont gonflées, que tout clignote et se fait automatiquement, histoire d'éviter à l'utilisateur d'avoir à faire le moindre effort.
Mon analyse :
la plupart des antivirus dont le task manager indique un utilisation de la mémoire du programme de moins de 5 mb ne veut pas dire que l'antivirus est léger mais au contraire moins performant.
En effet les opérations de chargement/déchargement de la signature effectuées chez certains antivirus sollicite le disque dur !! Comme nous le savons, un disque dur de moyenne gamme tourne à environ 70 MB/s contre les 130 MHz au minium de la mémoire vive... Les derniers disques dur disposent d'un cache de 8mb ce qui favorise l'accès au bus des fichiers mais qui est de toutes façons plus lent que la mémoire vive.
Moui, il n'y a pas que le cache du disque dur, il y a aussi celui ou plutôt ceux du processeur (L1, L2 et maintenant L3), donc l'accès au disque est quand-même réduit à un minimum.
Ainsi et voilà ma conclusion : Un antivirus qui charge/décharge une signature à chaque fichier analysé va ralentir considérablement la machine au contraire d'un antivirus qui charge la signature en mémoire une seule fois.
Et celui qui garde les signatures en mémoire occupera plus de place dans cette dernière. :-) Si l'on part du principe que les signatures sont aussi compressées, elles occupent sans doute plus de place en mémoire que sur le disque dur. Et quand vous regardez la taille des fichiers de signatures de NAV...
Pour visualiser et confirmer ces dires, j'ai utilisé FileMon de sysinteral et scruté les accès fichiers de tel ou tel antivirus. Et à ma grande surprise je remarque que certains antivirus charge leur signature à chaque fichier scanné !!!
Mouais, moi aussi j'ai déjà constaté des trucs qui me semblaient loufoques, par exemple NOD32 qui lisait deux fois une même partie du fichier. Mais nous ne savons pas ce qui se passe réellement dans le programme, nous observons simplement les symptômes et nous ne savons pas si, au fond, il y a peut-être effectivement cette nécessité de recharger les signatures pour chaque fichier ou de lire deux fois de suite la même partie du fichier.
Donc plus le processus antivirus est "lourd" en mémoire, plus celui-ci sera rapide à l'exploitation (sauf fuites mémoires...)
Sauf fuites mémoire et sauf gadgets et joujous graphiques et sauf mauvaise programmation et sauf et sauf et sauf...
Qu'en pensez-vous ???
J'en pense que les délais occasionnés par les contraintes techniques inévitables seraient beaucoup mieux supportables si les programmeurs n'en rajoutaient pas au niveau de l'interface pour ralentir encore plus leurs programmes. Le problème de lenteur il est là et nulle part ailleurs.
JacK
sur les news: Salut Pierre VG <kostic+ qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
Quel que soit le logiciel, si tu le configures ou l'utilise mal, il y a risque. Il parle d'être prudent : la prudence, c'est le save hex pour le moins.
certes, mais avec ce qui est déjà arrivé dans le passé avec oe et le comportement pour le moins "limite" de certaines personnes avec oe, on ne peut que conseiller d'utiliser autre chose qu'oe... sache que je ne voue pas une haine féroce à oe, je l'ai utilisé pendant de nombreuses années sans qu'il ne me soit rien arrivé de trop emmerdant mais primo je n'ai jamais utilisé le html (trop lourd pour ce que j'ai à faire passer et quand besoin est je préfère faire une page web accessible) et secundo j'ai pu avoir connaissance d'autres produits qui me sied plus. alors ta petite cabale anti-anti-oe à mon encontre me fait doucement rire, hein... d'autre part, tu n'es pas sans savoir que ce forum peut être lu par des novices qui n'ont pas forcément connaissance des impératifs que la possession d'un ordinateur connecté à un réseau demande. à chaque fois que j'ai à dépanner quelqu'un ayant un ordinateur et que je lui demande s'il a mis à jour son os ou a un av ou un fw, il me regarde avec des yeux ronds... delà à extrapoler qu'il n'a aucune connaissance du safe hex, il n'y a qu'un pas... sur ce, je te laisse à tes a priori sur moi et de supposé a priori vis- à-vis d'oe ou d'ie...
Le seul ayant des a priori, c'est toi :o) Quant à une cabale anti- VG, je pense que tu as dû contracter le virus d'un intervenant célèbre sur ce groupe pour son complexe de la persécution...
J'utilise couramment Thunderbird avec LH, je n'ai rien contre les mailers alternatifs ; ce n'est pas une raison pour dénigrer systématiquement l'un ou l'autre logiciel parce qu'on préfère en utiliser un autre.
Apprends aussi à vivre dans le présent et pas en ressortant chaque fois des poncifs qui ne sont plus d'applications depuis plusieurs années... Ça frôle la désinformation et le FUD.
@micalmement, -- JacK
sur les news:XnF958CB1ECEF666kosticalussinanorg@127.0.0.1
Salut Pierre VG <kostic+spam@alussinan.org> qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:2u1j4tF24cdvjU1@uni-berlin.de) dans
fr.comp.securite.virus:
Quel que soit le logiciel, si tu le configures ou l'utilise mal, il
y a risque.
Il parle d'être prudent : la prudence, c'est le save hex pour le
moins.
certes, mais avec ce qui est déjà arrivé dans le passé avec oe et le
comportement pour le moins "limite" de certaines personnes avec oe, on
ne peut que conseiller d'utiliser autre chose qu'oe...
sache que je ne voue pas une haine féroce à oe, je l'ai utilisé
pendant de nombreuses années sans qu'il ne me soit rien arrivé de
trop emmerdant mais primo je n'ai jamais utilisé le html (trop lourd
pour ce que j'ai à faire passer et quand besoin est je préfère faire
une page web accessible) et secundo j'ai pu avoir connaissance
d'autres produits qui me sied plus.
alors ta petite cabale anti-anti-oe à mon encontre me fait doucement
rire, hein...
d'autre part, tu n'es pas sans savoir que ce forum peut être lu par
des novices qui n'ont pas forcément connaissance des impératifs que la
possession d'un ordinateur connecté à un réseau demande. à chaque fois
que j'ai à dépanner quelqu'un ayant un ordinateur et que je lui
demande s'il a mis à jour son os ou a un av ou un fw, il me regarde
avec des yeux ronds... delà à extrapoler qu'il n'a aucune
connaissance du safe hex, il n'y a qu'un pas...
sur ce, je te laisse à tes a priori sur moi et de supposé a priori
vis- à-vis d'oe ou d'ie...
Le seul ayant des a priori, c'est toi :o) Quant à une cabale anti- VG, je
pense que tu as dû contracter le virus d'un intervenant célèbre sur ce
groupe pour son complexe de la persécution...
J'utilise couramment Thunderbird avec LH, je n'ai rien contre les mailers
alternatifs ; ce n'est pas une raison pour dénigrer systématiquement l'un ou
l'autre logiciel parce qu'on préfère en utiliser un autre.
Apprends aussi à vivre dans le présent et pas en ressortant chaque fois des
poncifs qui ne sont plus d'applications depuis plusieurs années...
Ça frôle la désinformation et le FUD.
sur les news: Salut Pierre VG <kostic+ qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
Quel que soit le logiciel, si tu le configures ou l'utilise mal, il y a risque. Il parle d'être prudent : la prudence, c'est le save hex pour le moins.
certes, mais avec ce qui est déjà arrivé dans le passé avec oe et le comportement pour le moins "limite" de certaines personnes avec oe, on ne peut que conseiller d'utiliser autre chose qu'oe... sache que je ne voue pas une haine féroce à oe, je l'ai utilisé pendant de nombreuses années sans qu'il ne me soit rien arrivé de trop emmerdant mais primo je n'ai jamais utilisé le html (trop lourd pour ce que j'ai à faire passer et quand besoin est je préfère faire une page web accessible) et secundo j'ai pu avoir connaissance d'autres produits qui me sied plus. alors ta petite cabale anti-anti-oe à mon encontre me fait doucement rire, hein... d'autre part, tu n'es pas sans savoir que ce forum peut être lu par des novices qui n'ont pas forcément connaissance des impératifs que la possession d'un ordinateur connecté à un réseau demande. à chaque fois que j'ai à dépanner quelqu'un ayant un ordinateur et que je lui demande s'il a mis à jour son os ou a un av ou un fw, il me regarde avec des yeux ronds... delà à extrapoler qu'il n'a aucune connaissance du safe hex, il n'y a qu'un pas... sur ce, je te laisse à tes a priori sur moi et de supposé a priori vis- à-vis d'oe ou d'ie...
Le seul ayant des a priori, c'est toi :o) Quant à une cabale anti- VG, je pense que tu as dû contracter le virus d'un intervenant célèbre sur ce groupe pour son complexe de la persécution...
J'utilise couramment Thunderbird avec LH, je n'ai rien contre les mailers alternatifs ; ce n'est pas une raison pour dénigrer systématiquement l'un ou l'autre logiciel parce qu'on préfère en utiliser un autre.
Apprends aussi à vivre dans le présent et pas en ressortant chaque fois des poncifs qui ne sont plus d'applications depuis plusieurs années... Ça frôle la désinformation et le FUD.
@micalmement, -- JacK
JacK
sur les news: Salut Pierre VG <kostic+ qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
Suffisamment pour être protégé avec les réglages par défaut même s'il n'est pas vraiment à jour.
le txt brut est par défaut avec oe ? permets-moi d'être étonné, c'est en tous cas une nouveauté.
Je ne parle pas du txt brut mais de la config de OE avec zone sites sensibles ce qui exclu toute exécution de scripts, activeX, Java, Iframe, etc...
Serait peut-être bien que tu apprennes à lire un message jusqu'au bout : [QUOTE]De même qu'en html avec les réglages par défaut pour autant qu'il soit à jour [/QUOTE] -- JacK
sur les news:XnF958CB2239984kosticalussinanorg@127.0.0.1
Salut Pierre VG <kostic+spam@alussinan.org> qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:2u1j50F24cdvjU2@uni-berlin.de) dans
fr.comp.securite.virus:
Suffisamment pour être protégé avec les réglages par défaut même
s'il n'est pas vraiment à jour.
le txt brut est par défaut avec oe ? permets-moi d'être étonné, c'est
en tous cas une nouveauté.
Je ne parle pas du txt brut mais de la config de OE avec zone sites
sensibles ce qui exclu toute exécution de scripts, activeX, Java, Iframe,
etc...
Serait peut-être bien que tu apprennes à lire un message jusqu'au bout :
[QUOTE]De même qu'en html avec les réglages par défaut pour autant qu'il
soit à
jour [/QUOTE]
--
JacK
sur les news: Salut Pierre VG <kostic+ qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
Suffisamment pour être protégé avec les réglages par défaut même s'il n'est pas vraiment à jour.
le txt brut est par défaut avec oe ? permets-moi d'être étonné, c'est en tous cas une nouveauté.
Je ne parle pas du txt brut mais de la config de OE avec zone sites sensibles ce qui exclu toute exécution de scripts, activeX, Java, Iframe, etc...
Serait peut-être bien que tu apprennes à lire un message jusqu'au bout : [QUOTE]De même qu'en html avec les réglages par défaut pour autant qu'il soit à jour [/QUOTE] -- JacK
JacK
sur les news: Salut Frederic Bonroy qui signalait:
JacK wrote:
Peut-être un jour finiras-tu par piger qu'il n'y a aucun risque avec OE en txt brut ?
Il y a eu assez de risques dans le passé, donc la prudence est toujours de mise.
Prudence ou non, en *txt brut* , je ne vois pas quelle infection on risque ? -- JacK
sur les news:2u1tkjF25llc6U1@uni-berlin.de
Salut Frederic Bonroy <bidonavirus@yahoo.fr> qui signalait:
JacK wrote:
Peut-être un jour finiras-tu par piger qu'il n'y a aucun risque avec
OE en txt brut ?
Il y a eu assez de risques dans le passé, donc la prudence est
toujours de mise.
Prudence ou non, en *txt brut* , je ne vois pas quelle infection on risque ?
--
JacK
sur les news: Salut Frederic Bonroy qui signalait:
JacK wrote:
Peut-être un jour finiras-tu par piger qu'il n'y a aucun risque avec OE en txt brut ?
Il y a eu assez de risques dans le passé, donc la prudence est toujours de mise.
Prudence ou non, en *txt brut* , je ne vois pas quelle infection on risque ? -- JacK
JacK
sur les news: Salut Pierre VG <kostic+ qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
Le seul ayant des a priori, c'est toi
très joli ccqdqye. snip le reste, tenter de discuter avec toi est un échec. tu cherches forcément un coupable, c'est triste. perso, je me contrefous de ce genre de chose. snip ta relance de troll qui me fait doucement marrer après le coup de force passé... rigolo va.
Un coupable de quoi ?
Egal à toi même, toujours aussi prévisible : à partir du moment où on ne partage pas ton point de vue, tu estimes la discussion impossible après avoir fait des coupes tendancieuses dans tes quotes...
@ ciao, clown triste :o) -- JacK
sur les news:XnF958CBCEBA59E8kosticalussinanorg@127.0.0.1
Salut Pierre VG <kostic+spam@alussinan.org> qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:2u21kkF25d9skU1@uni-berlin.de) dans
fr.comp.securite.virus:
Le seul ayant des a priori, c'est toi
très joli ccqdqye.
snip le reste, tenter de discuter avec toi est un échec. tu cherches
forcément un coupable, c'est triste. perso, je me contrefous de ce
genre de chose.
snip ta relance de troll qui me fait doucement marrer après le coup de
force passé... rigolo va.
Un coupable de quoi ?
Egal à toi même, toujours aussi prévisible : à partir du moment où on ne
partage pas ton point de vue, tu estimes la discussion impossible après
avoir fait des coupes tendancieuses dans tes quotes...
sur les news: Salut Pierre VG <kostic+ qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
Le seul ayant des a priori, c'est toi
très joli ccqdqye. snip le reste, tenter de discuter avec toi est un échec. tu cherches forcément un coupable, c'est triste. perso, je me contrefous de ce genre de chose. snip ta relance de troll qui me fait doucement marrer après le coup de force passé... rigolo va.
Un coupable de quoi ?
Egal à toi même, toujours aussi prévisible : à partir du moment où on ne partage pas ton point de vue, tu estimes la discussion impossible après avoir fait des coupes tendancieuses dans tes quotes...
@ ciao, clown triste :o) -- JacK
JacK
sur les news: Salut Pierre VG <kostic+ qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
[QUOTE]De même qu'en html avec les réglages par défaut pour autant qu'il soit à jour [/QUOTE]
"pour autant" en effet, et vu que les users n'ont pas conscience de devoir mettre leur bouzin à jour... cqfd... c'est quand même dingue que tu ne puisses pas comprendre ce truc tout con...
C'est quand même dingue que tu ne comprennes pas que *tout* logiciel de courrier ou autre doive impérativement être mis à jour pour combler les failles et corriger les bugs découverts après sa sortie ! Pourquoi OE échapperait-il à la règle ?
Encore une fois *par défaut* WinXP qui est fourni avec pratiquement tous les ordinateurs depuis plus de deux ans est mis à jour automatiquement et donc IE/OE aussi. Evidemment, tu me répondras tout le monde n'utilise pas WinXP etc... Ne t'en déplaise, encore bien moins de monde utilise un mailer alternatif et à jour ni n'est même au courant qu'il existe des alternatives. -- JacK
sur les news:XnF958CBD399F589kosticalussinanorg@127.0.0.1
Salut Pierre VG <kostic+spam@alussinan.org> qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:2u21roF255kv1U1@uni-berlin.de) dans
fr.comp.securite.virus:
[QUOTE]De même qu'en html avec les réglages par défaut pour autant
qu'il soit à
jour [/QUOTE]
"pour autant" en effet, et vu que les users n'ont pas conscience de
devoir mettre leur bouzin à jour...
cqfd...
c'est quand même dingue que tu ne puisses pas comprendre ce truc tout
con...
C'est quand même dingue que tu ne comprennes pas que *tout* logiciel de
courrier ou autre doive impérativement être mis à jour pour combler les
failles et corriger les bugs découverts après sa sortie ! Pourquoi OE
échapperait-il à la règle ?
Encore une fois *par défaut* WinXP qui est fourni avec pratiquement tous les
ordinateurs depuis plus de deux ans est mis à jour automatiquement et donc
IE/OE aussi. Evidemment, tu me répondras tout le monde n'utilise pas WinXP
etc... Ne t'en déplaise, encore bien moins de monde utilise un mailer
alternatif et à jour ni n'est même au courant qu'il existe des alternatives.
--
JacK
sur les news: Salut Pierre VG <kostic+ qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
[QUOTE]De même qu'en html avec les réglages par défaut pour autant qu'il soit à jour [/QUOTE]
"pour autant" en effet, et vu que les users n'ont pas conscience de devoir mettre leur bouzin à jour... cqfd... c'est quand même dingue que tu ne puisses pas comprendre ce truc tout con...
C'est quand même dingue que tu ne comprennes pas que *tout* logiciel de courrier ou autre doive impérativement être mis à jour pour combler les failles et corriger les bugs découverts après sa sortie ! Pourquoi OE échapperait-il à la règle ?
Encore une fois *par défaut* WinXP qui est fourni avec pratiquement tous les ordinateurs depuis plus de deux ans est mis à jour automatiquement et donc IE/OE aussi. Evidemment, tu me répondras tout le monde n'utilise pas WinXP etc... Ne t'en déplaise, encore bien moins de monde utilise un mailer alternatif et à jour ni n'est même au courant qu'il existe des alternatives. -- JacK
JacK
sur les news: Salut Pierre VG <kostic+ qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
coupes tendancieuses dans tes quotes...
où ?
Vois dans ton post suivant
dis-moi, à part jeter l'opprobe sur un contradicteur, t'es bon en quoi ? ton délimiteur est cassé, pas à dire, c'est génial oe...
Entre autres, à résoudre les problèmes des utilisateurs des divers OS M$. Et toi ? J'ai beau chercher, je trouve difficilement un post où tu aies tenté d'aider un utilisateur. -- JacK
sur les news:XnF958CC0345850Ekosticalussinanorg@127.0.0.1
Salut Pierre VG <kostic+spam@alussinan.org> qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:2u24cjF24pqttU1@uni-berlin.de) dans
fr.comp.securite.virus:
coupes tendancieuses dans tes quotes...
où ?
Vois dans ton post suivant
dis-moi, à part jeter l'opprobe sur un contradicteur, t'es bon en
quoi ? ton délimiteur est cassé, pas à dire, c'est génial oe...
Entre autres, à résoudre les problèmes des utilisateurs des divers OS M$.
Et toi ? J'ai beau chercher, je trouve difficilement un post où tu aies
tenté d'aider un utilisateur.
--
JacK
sur les news: Salut Pierre VG <kostic+ qui signalait:
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
coupes tendancieuses dans tes quotes...
où ?
Vois dans ton post suivant
dis-moi, à part jeter l'opprobe sur un contradicteur, t'es bon en quoi ? ton délimiteur est cassé, pas à dire, c'est génial oe...
Entre autres, à résoudre les problèmes des utilisateurs des divers OS M$. Et toi ? J'ai beau chercher, je trouve difficilement un post où tu aies tenté d'aider un utilisateur. -- JacK
Roland Garcia
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
[QUOTE]De même qu'en html avec les réglages par défaut pour autant qu'il soit à jour [/QUOTE]
"pour autant" en effet, et vu que les users n'ont pas conscience de devoir mettre leur bouzin à jour... cqfd... c'est quand même dingue que tu ne puisses pas comprendre ce truc tout con...
J'ai installé récemment un Windows 2000 OEM tout frais dans sa coquille qui contenait .... IE5 :)
Un PC tout neuf a'chement à jour.....
-- Roland Garcia
JacK a joyeusement tapoté (news:2u21roF255kv1U1@uni-berlin.de) dans
fr.comp.securite.virus:
[QUOTE]De même qu'en html avec les réglages par défaut pour autant
qu'il soit à
jour [/QUOTE]
"pour autant" en effet, et vu que les users n'ont pas conscience de
devoir mettre leur bouzin à jour...
cqfd...
c'est quand même dingue que tu ne puisses pas comprendre ce truc tout
con...
J'ai installé récemment un Windows 2000 OEM tout frais dans sa coquille
qui contenait .... IE5 :)
JacK a joyeusement tapoté (news:) dans fr.comp.securite.virus:
[QUOTE]De même qu'en html avec les réglages par défaut pour autant qu'il soit à jour [/QUOTE]
"pour autant" en effet, et vu que les users n'ont pas conscience de devoir mettre leur bouzin à jour... cqfd... c'est quand même dingue que tu ne puisses pas comprendre ce truc tout con...
J'ai installé récemment un Windows 2000 OEM tout frais dans sa coquille qui contenait .... IE5 :)
Un PC tout neuf a'chement à jour.....
-- Roland Garcia
Roland Garcia
C'est quand même dingue que tu ne comprennes pas que *tout* logiciel de courrier ou autre doive impérativement être mis à jour pour combler les failles et corriger les bugs découverts après sa sortie ! Pourquoi OE échapperait-il à la règle ?
Bizarre, je n'ai jamais eu l'idée de mettre The Bat! à jour.....
-- Roland Garcia
C'est quand même dingue que tu ne comprennes pas que *tout* logiciel de
courrier ou autre doive impérativement être mis à jour pour combler les
failles et corriger les bugs découverts après sa sortie ! Pourquoi OE
échapperait-il à la règle ?
Bizarre, je n'ai jamais eu l'idée de mettre The Bat! à jour.....
C'est quand même dingue que tu ne comprennes pas que *tout* logiciel de courrier ou autre doive impérativement être mis à jour pour combler les failles et corriger les bugs découverts après sa sortie ! Pourquoi OE échapperait-il à la règle ?
Bizarre, je n'ai jamais eu l'idée de mettre The Bat! à jour.....
