Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique
de 380 plus le numérique de 2,5 consultable ici
http://berjohann.free.fr/
sensibilitée 100 iso
ouverture 3,7
vitesse 1/180
sans trépied, mais bien calé contre un mur, les photos n'ont obtenues aucune
retouche, elles sont brutes de sortie de l'appareil, et sous différents
réglage de la balance des blancs
En automatique
Lumière du jour
Lumière artificielle
Et fluorescent
Aucune n'est corecte, que me conseillez-vous de faire pour obtenir une
couleur plus proche de la réalitée
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique de 380 plus le numérique de 2,5 consultable ici http://berjohann.free.fr/ sensibilitée 100 iso ouverture 3,7 vitesse 1/180 sans trépied, mais bien calé contre un mur, les photos n'ont obtenues aucune retouche, elles sont brutes de sortie de l'appareil, et sous différents réglage de la balance des blancs En automatique Lumière du jour Lumière artificielle Et fluorescent Aucune n'est corecte, que me conseillez-vous de faire pour obtenir une couleur plus proche de la réalitée
Bonjour, A propos du manque de netteté, qu'as tu choisi comme mode de mise au point : Manuelle ou automatique ? Ne vaut-il pas mieux dans un cas comme celui là forcer la mise au point sur l'infini ?
-- Cordialement, YT pour m'écrire : http://cerbermail.com/?Au5SOnPq7F
Ber-johann wrote:
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom
optique de 380 plus le numérique de 2,5 consultable ici
http://berjohann.free.fr/
sensibilitée 100 iso
ouverture 3,7
vitesse 1/180
sans trépied, mais bien calé contre un mur, les photos n'ont obtenues
aucune retouche, elles sont brutes de sortie de l'appareil, et sous
différents réglage de la balance des blancs
En automatique
Lumière du jour
Lumière artificielle
Et fluorescent
Aucune n'est corecte, que me conseillez-vous de faire pour obtenir une
couleur plus proche de la réalitée
Bonjour,
A propos du manque de netteté, qu'as tu choisi comme mode de mise au point :
Manuelle ou automatique ?
Ne vaut-il pas mieux dans un cas comme celui là forcer la mise au point sur
l'infini ?
--
Cordialement,
YT
pour m'écrire : http://cerbermail.com/?Au5SOnPq7F
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique de 380 plus le numérique de 2,5 consultable ici http://berjohann.free.fr/ sensibilitée 100 iso ouverture 3,7 vitesse 1/180 sans trépied, mais bien calé contre un mur, les photos n'ont obtenues aucune retouche, elles sont brutes de sortie de l'appareil, et sous différents réglage de la balance des blancs En automatique Lumière du jour Lumière artificielle Et fluorescent Aucune n'est corecte, que me conseillez-vous de faire pour obtenir une couleur plus proche de la réalitée
Bonjour, A propos du manque de netteté, qu'as tu choisi comme mode de mise au point : Manuelle ou automatique ? Ne vaut-il pas mieux dans un cas comme celui là forcer la mise au point sur l'infini ?
-- Cordialement, YT pour m'écrire : http://cerbermail.com/?Au5SOnPq7F
Jacques Dassié
Le Sun, 1 Aug 2004 09:49:30 +0200, "Ber-johann" écrit:
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique de 380 plus le numérique de 2,5 sensibilitée 100 iso, ouverture 3,7, vitesse 1/180
Aucune chance d'avoir une bonne image avec les paramètres cités. En particulier avec un 380 non stabilisé, tenu à la main ! D'autres t'ont parlé du zoom numérique et je suis bien de leur avis.
Concernant les photos de Lune, voici ce que j'écrivais dans ce même forum, il y a trois semaines :
Abordons le problème sous un angle différent : Il faut se rappeler que la lune ayant approximativement le même albedo (coefficient de réflexion) que la terre et se trouvant à la même distance de la source de lumière (soleil), se comporte comme un paysage terrestre en plein soleil.
Le soleil standard donne un éclairement de 44000 Lux (il peut tout de même monter à 100 000 Lux en plein été) Ce qui, sous nos latitudes, pour 100 ISO, donne IL = 14. Soit 1/250e à f:8, valeurs tout à fait cohérentes avec les exemples qui t'ont été fournis. En particulier, le vieux truc cité par Tallguy marche toujours et on a l'avantage de toujours l'avoir avec soi...
C'est pour cela que, même en pleine nuit, on est amené à utiliser des paramètre plus souvent réservés à des photos de jour... Quand au flou de bougé (en raison du défilement sélène, lors des poses longues), on considère généralement que, jusqu'à une seconde, il n'y a pas péril !
Pour la teinte de ta Lune, à part les bains de siège, JPR à tout dit ! Mais rien ne vaut beaucoup d'essais, en variant (et en notant) encore plus de paramètres. C'est très formateur. Bon courage,
Jacques DASSIÉ Lunaire et lunatique... http://archaero.com/
Le Sun, 1 Aug 2004 09:49:30 +0200, "Ber-johann" <berjohann@free.fr>
écrit:
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique
de 380 plus le numérique de 2,5
sensibilitée 100 iso, ouverture 3,7, vitesse 1/180
Aucune chance d'avoir une bonne image avec les paramètres cités. En
particulier avec un 380 non stabilisé, tenu à la main ! D'autres t'ont
parlé du zoom numérique et je suis bien de leur avis.
Concernant les photos de Lune, voici ce que j'écrivais dans ce même
forum, il y a trois semaines :
Abordons le problème sous un angle différent :
Il faut se rappeler que la lune ayant approximativement le même albedo
(coefficient de réflexion) que la terre et se trouvant à la même
distance de la source de lumière (soleil), se comporte comme un paysage
terrestre en plein soleil.
Le soleil standard donne un éclairement de 44000 Lux (il peut tout de
même monter à 100 000 Lux en plein été)
Ce qui, sous nos latitudes, pour 100 ISO, donne IL = 14. Soit 1/250e à
f:8, valeurs tout à fait cohérentes avec les exemples qui t'ont été
fournis. En particulier, le vieux truc cité par Tallguy marche toujours
et on a l'avantage de toujours l'avoir avec soi...
C'est pour cela que, même en pleine nuit, on est amené à utiliser des
paramètre plus souvent réservés à des photos de jour...
Quand au flou de bougé (en raison du défilement sélène, lors des poses
longues), on considère généralement que, jusqu'à une seconde, il n'y a
pas péril !
Pour la teinte de ta Lune, à part les bains de siège, JPR à tout dit !
Mais rien ne vaut beaucoup d'essais, en variant (et en notant) encore
plus de paramètres. C'est très formateur.
Bon courage,
Jacques DASSIÉ
Lunaire et lunatique...
http://archaero.com/
Le Sun, 1 Aug 2004 09:49:30 +0200, "Ber-johann" écrit:
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique de 380 plus le numérique de 2,5 sensibilitée 100 iso, ouverture 3,7, vitesse 1/180
Aucune chance d'avoir une bonne image avec les paramètres cités. En particulier avec un 380 non stabilisé, tenu à la main ! D'autres t'ont parlé du zoom numérique et je suis bien de leur avis.
Concernant les photos de Lune, voici ce que j'écrivais dans ce même forum, il y a trois semaines :
Abordons le problème sous un angle différent : Il faut se rappeler que la lune ayant approximativement le même albedo (coefficient de réflexion) que la terre et se trouvant à la même distance de la source de lumière (soleil), se comporte comme un paysage terrestre en plein soleil.
Le soleil standard donne un éclairement de 44000 Lux (il peut tout de même monter à 100 000 Lux en plein été) Ce qui, sous nos latitudes, pour 100 ISO, donne IL = 14. Soit 1/250e à f:8, valeurs tout à fait cohérentes avec les exemples qui t'ont été fournis. En particulier, le vieux truc cité par Tallguy marche toujours et on a l'avantage de toujours l'avoir avec soi...
C'est pour cela que, même en pleine nuit, on est amené à utiliser des paramètre plus souvent réservés à des photos de jour... Quand au flou de bougé (en raison du défilement sélène, lors des poses longues), on considère généralement que, jusqu'à une seconde, il n'y a pas péril !
Pour la teinte de ta Lune, à part les bains de siège, JPR à tout dit ! Mais rien ne vaut beaucoup d'essais, en variant (et en notant) encore plus de paramètres. C'est très formateur. Bon courage,
Jacques DASSIÉ Lunaire et lunatique... http://archaero.com/
tallguy
En particulier, le vieux truc cité par Tallguy marche toujours et on a l'avantage de toujours l'avoir avec soi...
En fait, j'ai piqué l'expression "miraculeux F16" (pas le principe) à Chenz, vous vous souvenez ? c'était le photographe de Hara kiri. mort en plongée je crois. Mais il faisait plein d'autres choses aussi.
(en raison du défilement sélène, ....
Sélène, je m'appelle Sélène... (air connu...)
tallguy que les sélènites rendent poête...
En particulier, le vieux truc cité par Tallguy marche toujours
et on a l'avantage de toujours l'avoir avec soi...
En fait, j'ai piqué l'expression "miraculeux F16" (pas le principe) à Chenz,
vous
vous souvenez ? c'était le photographe de Hara kiri. mort en plongée je
crois.
Mais il faisait plein d'autres choses aussi.
En particulier, le vieux truc cité par Tallguy marche toujours et on a l'avantage de toujours l'avoir avec soi...
En fait, j'ai piqué l'expression "miraculeux F16" (pas le principe) à Chenz, vous vous souvenez ? c'était le photographe de Hara kiri. mort en plongée je crois. Mais il faisait plein d'autres choses aussi.
(en raison du défilement sélène, ....
Sélène, je m'appelle Sélène... (air connu...)
tallguy que les sélènites rendent poête...
Ber-johann
Bonjour, A propos du manque de netteté, qu'as tu choisi comme mode de mise au point :
Manuelle ou automatique ? Ne vaut-il pas mieux dans un cas comme celui là forcer la mise au point sur
l'infini ?
Oui je le pense aussi car en automatique dans la nuit bien qua la mise au point était OK, on ne sait pas réellement ce qui se passe, la prochaine fois je la ferai avec le mode paysage qui elle est a l'infini,
Bernard
Bonjour,
A propos du manque de netteté, qu'as tu choisi comme mode de mise au point
:
Manuelle ou automatique ?
Ne vaut-il pas mieux dans un cas comme celui là forcer la mise au point
sur
l'infini ?
Oui je le pense aussi car en automatique dans la nuit bien qua la mise au
point était OK, on ne sait pas réellement ce qui se passe, la prochaine fois
je la ferai avec le mode paysage qui elle est a l'infini,
Bonjour, A propos du manque de netteté, qu'as tu choisi comme mode de mise au point :
Manuelle ou automatique ? Ne vaut-il pas mieux dans un cas comme celui là forcer la mise au point sur
l'infini ?
Oui je le pense aussi car en automatique dans la nuit bien qua la mise au point était OK, on ne sait pas réellement ce qui se passe, la prochaine fois je la ferai avec le mode paysage qui elle est a l'infini,
Bernard
Ber-johann
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Le Sun, 1 Aug 2004 09:49:30 +0200, "Ber-johann" écrit:
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique
de 380 plus le numérique de 2,5 sensibilitée 100 iso, ouverture 3,7, vitesse 1/180
Aucune chance d'avoir une bonne image avec les paramètres cités. En particulier avec un 380 non stabilisé, tenu à la main ! D'autres t'ont parlé du zoom numérique et je suis bien de leur avis.
Concernant les photos de Lune, voici ce que j'écrivais dans ce même forum, il y a trois semaines :
Abordons le problème sous un angle différent : Il faut se rappeler que la lune ayant approximativement le même albedo (coefficient de réflexion) que la terre et se trouvant à la même distance de la source de lumière (soleil), se comporte comme un paysage terrestre en plein soleil.
Le soleil standard donne un éclairement de 44000 Lux (il peut tout de même monter à 100 000 Lux en plein été) Ce qui, sous nos latitudes, pour 100 ISO, donne IL = 14. Soit 1/250e à f:8, valeurs tout à fait cohérentes avec les exemples qui t'ont été fournis. En particulier, le vieux truc cité par Tallguy marche toujours et on a l'avantage de toujours l'avoir avec soi...
C'est pour cela que, même en pleine nuit, on est amené à utiliser des paramètre plus souvent réservés à des photos de jour... Quand au flou de bougé (en raison du défilement sélène, lors des poses longues), on considère généralement que, jusqu'à une seconde, il n'y a pas péril !
Pour la teinte de ta Lune, à part les bains de siège, JPR à tout dit ! Mais rien ne vaut beaucoup d'essais, en variant (et en notant) encore plus de paramètres. C'est très formateur. Bon courage,
Jacques DASSIÉ Lunaire et lunatique... http://archaero.com/
Voilà une réponse de plus très enrichissante sur la technique de prises de photos un peut spéciale, c'est très sympa de me faire profiter de vos connaissances. merci a vous et tous les autres intervenants.
Bernard
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de
news:q2eqg0pj3l2o0s3pa91igr1ksaqc9nqkp8@4ax.com...
Le Sun, 1 Aug 2004 09:49:30 +0200, "Ber-johann" <berjohann@free.fr>
écrit:
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom
optique
de 380 plus le numérique de 2,5
sensibilitée 100 iso, ouverture 3,7, vitesse 1/180
Aucune chance d'avoir une bonne image avec les paramètres cités. En
particulier avec un 380 non stabilisé, tenu à la main ! D'autres t'ont
parlé du zoom numérique et je suis bien de leur avis.
Concernant les photos de Lune, voici ce que j'écrivais dans ce même
forum, il y a trois semaines :
Abordons le problème sous un angle différent :
Il faut se rappeler que la lune ayant approximativement le même albedo
(coefficient de réflexion) que la terre et se trouvant à la même
distance de la source de lumière (soleil), se comporte comme un paysage
terrestre en plein soleil.
Le soleil standard donne un éclairement de 44000 Lux (il peut tout de
même monter à 100 000 Lux en plein été)
Ce qui, sous nos latitudes, pour 100 ISO, donne IL = 14. Soit 1/250e à
f:8, valeurs tout à fait cohérentes avec les exemples qui t'ont été
fournis. En particulier, le vieux truc cité par Tallguy marche toujours
et on a l'avantage de toujours l'avoir avec soi...
C'est pour cela que, même en pleine nuit, on est amené à utiliser des
paramètre plus souvent réservés à des photos de jour...
Quand au flou de bougé (en raison du défilement sélène, lors des poses
longues), on considère généralement que, jusqu'à une seconde, il n'y a
pas péril !
Pour la teinte de ta Lune, à part les bains de siège, JPR à tout dit !
Mais rien ne vaut beaucoup d'essais, en variant (et en notant) encore
plus de paramètres. C'est très formateur.
Bon courage,
Jacques DASSIÉ
Lunaire et lunatique...
http://archaero.com/
Voilà une réponse de plus très enrichissante sur la technique de prises de
photos un peut spéciale, c'est très sympa de me faire profiter de vos
connaissances.
merci a vous et tous les autres intervenants.
Le Sun, 1 Aug 2004 09:49:30 +0200, "Ber-johann" écrit:
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique
de 380 plus le numérique de 2,5 sensibilitée 100 iso, ouverture 3,7, vitesse 1/180
Aucune chance d'avoir une bonne image avec les paramètres cités. En particulier avec un 380 non stabilisé, tenu à la main ! D'autres t'ont parlé du zoom numérique et je suis bien de leur avis.
Concernant les photos de Lune, voici ce que j'écrivais dans ce même forum, il y a trois semaines :
Abordons le problème sous un angle différent : Il faut se rappeler que la lune ayant approximativement le même albedo (coefficient de réflexion) que la terre et se trouvant à la même distance de la source de lumière (soleil), se comporte comme un paysage terrestre en plein soleil.
Le soleil standard donne un éclairement de 44000 Lux (il peut tout de même monter à 100 000 Lux en plein été) Ce qui, sous nos latitudes, pour 100 ISO, donne IL = 14. Soit 1/250e à f:8, valeurs tout à fait cohérentes avec les exemples qui t'ont été fournis. En particulier, le vieux truc cité par Tallguy marche toujours et on a l'avantage de toujours l'avoir avec soi...
C'est pour cela que, même en pleine nuit, on est amené à utiliser des paramètre plus souvent réservés à des photos de jour... Quand au flou de bougé (en raison du défilement sélène, lors des poses longues), on considère généralement que, jusqu'à une seconde, il n'y a pas péril !
Pour la teinte de ta Lune, à part les bains de siège, JPR à tout dit ! Mais rien ne vaut beaucoup d'essais, en variant (et en notant) encore plus de paramètres. C'est très formateur. Bon courage,
Jacques DASSIÉ Lunaire et lunatique... http://archaero.com/
Voilà une réponse de plus très enrichissante sur la technique de prises de photos un peut spéciale, c'est très sympa de me faire profiter de vos connaissances. merci a vous et tous les autres intervenants.
Bernard
Raymond Delhaye
En fait, j'ai piqué l'expression "miraculeux F16" (pas le principe) à Chenz, vous vous souvenez ? c'était le photographe de Hara kiri. mort en plongée je crois. Mais il faisait plein d'autres choses aussi.
...dont des chroniques techniques (dans "ZOOM") qui étaient à pleurer de rire, tout en étant de très haute précision !
Raymond Delhaye
En fait, j'ai piqué l'expression "miraculeux F16" (pas le principe) à Chenz,
vous
vous souvenez ? c'était le photographe de Hara kiri. mort en plongée je
crois.
Mais il faisait plein d'autres choses aussi.
...dont des chroniques techniques (dans "ZOOM") qui étaient à pleurer de
rire, tout en étant de très haute précision !
En fait, j'ai piqué l'expression "miraculeux F16" (pas le principe) à Chenz, vous vous souvenez ? c'était le photographe de Hara kiri. mort en plongée je crois. Mais il faisait plein d'autres choses aussi.
...dont des chroniques techniques (dans "ZOOM") qui étaient à pleurer de rire, tout en étant de très haute précision !
Raymond Delhaye
aimable
Ber-johann avait soumis l'idée :
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique de 380 plus le numérique de 2,5 consultable ici
http://berjohann.free.fr/
sans trépied, mais bien calé contre un mur, les photos n'ont obtenues aucune retouche, elles sont brutes de sortie de l'appareil, et sous différents réglage de la balance des blancs En automatique Lumière du jour Lumière artificielle Et fluorescent Merci de vos réponses
Bernard
Bonjour Dites donc, vous en avez une grosse ! La mienne est plus petite à voir sur mon site "lune" Oui, je parlais de la lune bien sûr ! Pour la couleur c'est pas évident, j'ai sous exposé largement afin d'obtenir ce résultat, sans retouche de couleurs, un peu d'accentuation et voilà, j'étais aussi à 300 mm ... c'est peu ! Je remarque que la phisique n'est pas exactement identique, peut-être dû à l'angle, le lieux et l'heure n'étant pas identique ! Pas mal ! bravo !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Ber-johann avait soumis l'idée :
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique
de 380 plus le numérique de 2,5 consultable ici
http://berjohann.free.fr/
sans trépied, mais bien calé contre un mur, les photos n'ont obtenues aucune
retouche, elles sont brutes de sortie de l'appareil, et sous différents
réglage de la balance des blancs
En automatique
Lumière du jour
Lumière artificielle
Et fluorescent
Merci de vos réponses
Bernard
Bonjour
Dites donc, vous en avez une grosse !
La mienne est plus petite à voir sur mon site "lune"
Oui, je parlais de la lune bien sûr !
Pour la couleur c'est pas évident, j'ai sous exposé largement afin
d'obtenir ce résultat, sans retouche de couleurs, un peu d'accentuation
et voilà, j'étais aussi à 300 mm ... c'est peu ! Je remarque que la
phisique n'est pas exactement identique, peut-être dû à l'angle, le
lieux et l'heure n'étant pas identique ! Pas mal ! bravo !
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique de 380 plus le numérique de 2,5 consultable ici
http://berjohann.free.fr/
sans trépied, mais bien calé contre un mur, les photos n'ont obtenues aucune retouche, elles sont brutes de sortie de l'appareil, et sous différents réglage de la balance des blancs En automatique Lumière du jour Lumière artificielle Et fluorescent Merci de vos réponses
Bernard
Bonjour Dites donc, vous en avez une grosse ! La mienne est plus petite à voir sur mon site "lune" Oui, je parlais de la lune bien sûr ! Pour la couleur c'est pas évident, j'ai sous exposé largement afin d'obtenir ce résultat, sans retouche de couleurs, un peu d'accentuation et voilà, j'étais aussi à 300 mm ... c'est peu ! Je remarque que la phisique n'est pas exactement identique, peut-être dû à l'angle, le lieux et l'heure n'étant pas identique ! Pas mal ! bravo !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Florent
tiens, une que je trouve correcte (normal, "c'est moa qui l'ai fait")
zoom optique équivalent 420, trépied, ciel de provence :D
pour la couleur.... la lune en a plein des couleurs :oÞ :oÞ
Ber-johann a formulé la demande :
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique de 380 plus le numérique de 2,5 consultable ici
http://berjohann.free.fr/
sensibilitée 100 iso ouverture 3,7 vitesse 1/180
sans trépied, mais bien calé contre un mur, les photos n'ont obtenues aucune retouche, elles sont brutes de sortie de l'appareil, et sous différents réglage de la balance des blancs En automatique Lumière du jour Lumière artificielle Et fluorescent
Aucune n'est corecte, que me conseillez-vous de faire pour obtenir une couleur plus proche de la réalitée
zoom optique équivalent 420, trépied, ciel de provence :D
pour la couleur.... la lune en a plein des couleurs :oÞ :oÞ
Ber-johann a formulé la demande :
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique
de 380 plus le numérique de 2,5 consultable ici
http://berjohann.free.fr/
sensibilitée 100 iso
ouverture 3,7
vitesse 1/180
sans trépied, mais bien calé contre un mur, les photos n'ont obtenues aucune
retouche, elles sont brutes de sortie de l'appareil, et sous différents
réglage de la balance des blancs
En automatique
Lumière du jour
Lumière artificielle
Et fluorescent
Aucune n'est corecte, que me conseillez-vous de faire pour obtenir une
couleur plus proche de la réalitée
zoom optique équivalent 420, trépied, ciel de provence :D
pour la couleur.... la lune en a plein des couleurs :oÞ :oÞ
Ber-johann a formulé la demande :
Voici 4 photos de la lune prise avec mon appareil Kodak 6490 au zoom optique de 380 plus le numérique de 2,5 consultable ici
http://berjohann.free.fr/
sensibilitée 100 iso ouverture 3,7 vitesse 1/180
sans trépied, mais bien calé contre un mur, les photos n'ont obtenues aucune retouche, elles sont brutes de sortie de l'appareil, et sous différents réglage de la balance des blancs En automatique Lumière du jour Lumière artificielle Et fluorescent
Aucune n'est corecte, que me conseillez-vous de faire pour obtenir une couleur plus proche de la réalitée
zoom optique équivalent 420, trépied, ciel de provence :D
pour la couleur.... la lune en a plein des couleurs :oÞ :oÞ
Ber-johann a formulé la demande :
Oui, sauf que vous avez oublier la moitiée :-) ceci dit effectivement je pense que vos couleurs sont plus proches du réel ! bravo
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Florent a exprimé avec précision :
tiens, une que je trouve correcte (normal, "c'est moa qui l'ai fait")
zoom optique équivalent 420, trépied, ciel de provence :D
pour la couleur.... la lune en a plein des couleurs :oÞ :oÞ
Ber-johann a formulé la demande :
Oui, sauf que vous avez oublier la moitiée :-)
ceci dit effectivement je pense que vos couleurs sont plus proches du
réel ! bravo
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
zoom optique équivalent 420, trépied, ciel de provence :D
pour la couleur.... la lune en a plein des couleurs :oÞ :oÞ
Ber-johann a formulé la demande :
Oui, sauf que vous avez oublier la moitiée :-) ceci dit effectivement je pense que vos couleurs sont plus proches du réel ! bravo
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Florent
Il se trouve que aimable a formulé :
Oui, sauf que vous avez oublier la moitiée :-)
arf :)))
ceci dit effectivement je pense que vos couleurs sont plus proches du réel !
la balance des blancs était sur... "fine weather" m'indique exifer
