[la poste] Enfin un systeme antispam et un antivirus
18 réponses
Ulrich
Bonjour ,
petite surprise en me connectant sur le site de la poste , ca y est un
systeme antispam et un antivirus sont proposés sus le service mail de
la poste .
Après le passage aux 100 Mo c'est une bonne avancée vers un service
intéressant .
Reste maintenant à vérifier l'efficacité des services proposés .
Après plusieurs années sans réelle activité , le service devient enfin
plus intéressant .
Et la pérénité de l'adresse est assez intéressante
On Fri, 20 May 2005 20:54:15 +0200, Jérémy JUST wrote:
donc un filtre qui trie à part les 20-30%
de mails intéressants, ça facilite la tâche, et ça permet de reporter à plus tard la lecture des 70-80% de spams potentiels.
mais pour ma part, je regarde a chaque lecture de mon mail les boites SPAM ;)
-- Sébastien WILLEMIJNS, France www.willemijns.com www.nntpeng.willemijns.com (FAQ about open NNTP servers)
Ulrich
Bonjour , *Sébastien WILLEMIJNS* a exposé le 20/05/2005 :
On Fri, 20 May 2005 11:53:58 +0200, "Ulrich" wrote:
Meme avis pour moi . Tout au moins ne pas effacer les messages avant d'etre sur qu'il ne s'agit pas d'une erreur du systeme de filtrage.
voila pourquoi je n'utiliserais jamais GMAIL excepte pour mes backups mail ;)
J'ai une adresse gmail mais c'est juste pour tester le fonctionnement . Mais je n'utilise pas gmail pour des correspondances quotidiennes (obligation de créer de nombreux filtres et des labels pour arriver à classer automatiquement)
Le peu de mails recus dessus ne me permet pas de tester correctement l'antispam (mais l'effacement automatique sans autre choix n'est pas pratique alors que la capacité de stockage permet d'avoir beaucoup plus de marge que les 30 jours avant effacement)
-- Cordialement Ulrich
Bonjour ,
*Sébastien WILLEMIJNS* a exposé le 20/05/2005 :
On Fri, 20 May 2005 11:53:58 +0200, "Ulrich" <ulrich@adresse.invalid>
wrote:
Meme avis pour moi . Tout au moins ne pas effacer les messages avant
d'etre sur qu'il ne s'agit pas d'une erreur du systeme de filtrage.
voila pourquoi je n'utiliserais jamais GMAIL excepte pour mes backups
mail ;)
J'ai une adresse gmail mais c'est juste pour tester le fonctionnement .
Mais je n'utilise pas gmail pour des correspondances quotidiennes
(obligation de créer de nombreux filtres et des labels pour arriver à
classer automatiquement)
Le peu de mails recus dessus ne me permet pas de tester correctement
l'antispam (mais l'effacement automatique sans autre choix n'est pas
pratique alors que la capacité de stockage permet d'avoir beaucoup plus
de marge que les 30 jours avant effacement)
Bonjour , *Sébastien WILLEMIJNS* a exposé le 20/05/2005 :
On Fri, 20 May 2005 11:53:58 +0200, "Ulrich" wrote:
Meme avis pour moi . Tout au moins ne pas effacer les messages avant d'etre sur qu'il ne s'agit pas d'une erreur du systeme de filtrage.
voila pourquoi je n'utiliserais jamais GMAIL excepte pour mes backups mail ;)
J'ai une adresse gmail mais c'est juste pour tester le fonctionnement . Mais je n'utilise pas gmail pour des correspondances quotidiennes (obligation de créer de nombreux filtres et des labels pour arriver à classer automatiquement)
Le peu de mails recus dessus ne me permet pas de tester correctement l'antispam (mais l'effacement automatique sans autre choix n'est pas pratique alors que la capacité de stockage permet d'avoir beaucoup plus de marge que les 30 jours avant effacement)
-- Cordialement Ulrich
Sébastien WILLEMIJNS
On Fri, 20 May 2005 23:07:18 +0200, "Ulrich" wrote:
mais l'effacement automatique sans autre choix n'est pas pratique alors que la capacité de stockage permet d'avoir beaucoup plus de marge que les 30 jours avant effacement)
toutafé, c un element detetrminant pour moi dans le choix d'un fournisseur d'mail, ces histoires d'effacement auto
-- Sébastien WILLEMIJNS, France www.willemijns.com www.nntpeng.willemijns.com (FAQ about open NNTP servers)
On Fri, 20 May 2005 23:07:18 +0200, "Ulrich" <ulrich@adresse.invalid>
wrote:
mais l'effacement automatique sans autre choix n'est pas
pratique alors que la capacité de stockage permet d'avoir beaucoup plus
de marge que les 30 jours avant effacement)
toutafé, c un element detetrminant pour moi dans le choix d'un
fournisseur d'mail, ces histoires d'effacement auto
--
Sébastien WILLEMIJNS, France
www.willemijns.com
www.nntpeng.willemijns.com (FAQ about open NNTP servers)
On Fri, 20 May 2005 23:07:18 +0200, "Ulrich" wrote:
mais l'effacement automatique sans autre choix n'est pas pratique alors que la capacité de stockage permet d'avoir beaucoup plus de marge que les 30 jours avant effacement)
toutafé, c un element detetrminant pour moi dans le choix d'un fournisseur d'mail, ces histoires d'effacement auto
-- Sébastien WILLEMIJNS, France www.willemijns.com www.nntpeng.willemijns.com (FAQ about open NNTP servers)
Jérémy JUST
On Fri, 20 May 2005 22:00:12 +0200 Sébastien WILLEMIJNS wrote:
ça permet de reporter à plus tard la lecture des 70-80% de spams potentiels. mais pour ma part, je regarde a chaque lecture de mon mail les boites
SPAM ;)
Utilise un modem à 9600 bits/sec, et tu feras moins le malin. :p
-- Jérémy JUST
On Fri, 20 May 2005 22:00:12 +0200
Sébastien WILLEMIJNS <sebastien@willemijns.com> wrote:
ça permet de reporter à plus tard la lecture des 70-80% de spams
potentiels.
mais pour ma part, je regarde a chaque lecture de mon mail les boites
SPAM ;)
Utilise un modem à 9600 bits/sec, et tu feras moins le malin. :p
On Sat, 21 May 2005 13:30:55 +0200, Jérémy JUST wrote:
mais pour ma part, je regarde a chaque lecture de mon mail les boites SPAM ;)
Utilise un modem à 9600 bits/sec, et tu feras moins le malin. :p
et dire que j'ai jete il y a 3 ans mon 2400 bps ;)
-- Sébastien WILLEMIJNS, France www.willemijns.com www.nntpeng.willemijns.com (FAQ about open NNTP servers)
Zyrtox
Ulrich nous disait :
petite surprise en me connectant sur le site de la poste, ca y est un systeme antispam et un antivirus sont proposés sus le service mail de la poste.
Petite question : lors d'une récupération POP, les messages que Gmail considère comme spams ne sont pas chargés et sont laissés de côté sur le serveur, disons, pour une consultation éventuelle ultérieure. LaPoste.net a-t-il choisi le même système ?
-- Prévenir et agir contre le spam + guide pour un logiciel antispam http://www.gattaca.org/antispam/
Ulrich <ulrich@adresse.invalid> nous disait :
petite surprise en me connectant sur le site de la poste, ca y est un
systeme antispam et un antivirus sont proposés sus le service mail de
la poste.
Petite question : lors d'une récupération POP, les messages que Gmail
considère comme spams ne sont pas chargés et sont laissés de côté sur
le serveur, disons, pour une consultation éventuelle ultérieure.
LaPoste.net a-t-il choisi le même système ?
--
Prévenir et agir contre le spam + guide pour un logiciel antispam
http://www.gattaca.org/antispam/
petite surprise en me connectant sur le site de la poste, ca y est un systeme antispam et un antivirus sont proposés sus le service mail de la poste.
Petite question : lors d'une récupération POP, les messages que Gmail considère comme spams ne sont pas chargés et sont laissés de côté sur le serveur, disons, pour une consultation éventuelle ultérieure. LaPoste.net a-t-il choisi le même système ?
-- Prévenir et agir contre le spam + guide pour un logiciel antispam http://www.gattaca.org/antispam/
Ulrich
Bonjour , *Zyrtox* a émis l'idée suivante :
Petite question : lors d'une récupération POP, les messages que Gmail considère comme spams ne sont pas chargés et sont laissés de côté sur le serveur, disons, pour une consultation éventuelle ultérieure. LaPoste.net a-t-il choisi le même système ?
En fait d'après le site , la poste laisse le choix à l'utilisateur :
Soit laisser les messages dans la boite de reception (et ainsi permettre leur reception par pop) , les spams supposés sont en gris sur le site web de la poste , et sont apparement taggués dans l'entete (pas testé ce dernier point , le seul spam recu le lendemain n'a pas été identifié comme tel)
Soit les spams potentiels sont transférés dans un dossier "courrier suspects" consultable par imap ou sur le site web , ce dossier peut etre effacé tous les 10 , 20 , 30 jours ou jamais .
Par contre le spam allemand recu (c'est apparement la mode ces temps ci) n'a pas été identifié comme spam par le site
-- Cordialement Ulrich
Bonjour ,
*Zyrtox* a émis l'idée suivante :
Petite question : lors d'une récupération POP, les messages que Gmail
considère comme spams ne sont pas chargés et sont laissés de côté sur
le serveur, disons, pour une consultation éventuelle ultérieure.
LaPoste.net a-t-il choisi le même système ?
En fait d'après le site , la poste laisse le choix à l'utilisateur :
Soit laisser les messages dans la boite de reception (et ainsi
permettre leur reception par pop) , les spams supposés sont en gris sur
le site web de la poste , et sont apparement taggués dans l'entete (pas
testé ce dernier point , le seul spam recu le lendemain n'a pas été
identifié comme tel)
Soit les spams potentiels sont transférés dans un dossier "courrier
suspects" consultable par imap ou sur le site web , ce dossier peut
etre effacé tous les 10 , 20 , 30 jours ou jamais .
Par contre le spam allemand recu (c'est apparement la mode ces temps
ci) n'a pas été identifié comme spam par le site
Petite question : lors d'une récupération POP, les messages que Gmail considère comme spams ne sont pas chargés et sont laissés de côté sur le serveur, disons, pour une consultation éventuelle ultérieure. LaPoste.net a-t-il choisi le même système ?
En fait d'après le site , la poste laisse le choix à l'utilisateur :
Soit laisser les messages dans la boite de reception (et ainsi permettre leur reception par pop) , les spams supposés sont en gris sur le site web de la poste , et sont apparement taggués dans l'entete (pas testé ce dernier point , le seul spam recu le lendemain n'a pas été identifié comme tel)
Soit les spams potentiels sont transférés dans un dossier "courrier suspects" consultable par imap ou sur le site web , ce dossier peut etre effacé tous les 10 , 20 , 30 jours ou jamais .
Par contre le spam allemand recu (c'est apparement la mode ces temps ci) n'a pas été identifié comme spam par le site
-- Cordialement Ulrich
Jérémy JUST
On Sat, 21 May 2005 15:35:17 +0200 Sébastien WILLEMIJNS wrote:
Utilise un modem à 9600 bits/sec, et tu feras moins le malin. :p et dire que j'ai jete il y a 3 ans mon 2400 bps ;)
Je suis passé au 9600 il y a cinq mois, et j'en suis très content. Ça oblige à aller à l'essentiel, en matière de téléchargement, ce qui est une excellente chose.
-- Jérémy JUST
On Sat, 21 May 2005 15:35:17 +0200
Sébastien WILLEMIJNS <sebastien@willemijns.com> wrote:
Utilise un modem à 9600 bits/sec, et tu feras moins le malin. :p
et dire que j'ai jete il y a 3 ans mon 2400 bps ;)
Je suis passé au 9600 il y a cinq mois, et j'en suis très content.
Ça oblige à aller à l'essentiel, en matière de téléchargement, ce qui
est une excellente chose.
On Sat, 21 May 2005 15:35:17 +0200 Sébastien WILLEMIJNS wrote:
Utilise un modem à 9600 bits/sec, et tu feras moins le malin. :p et dire que j'ai jete il y a 3 ans mon 2400 bps ;)
Je suis passé au 9600 il y a cinq mois, et j'en suis très content. Ça oblige à aller à l'essentiel, en matière de téléchargement, ce qui est une excellente chose.
