Je ne les croyais pas faciles, en fait ils se sont avérés très
fastidieux à travailler ces deux panoramas. Pour les deux, réalisés au 35 mm
en 7 vues sur 180°, il a fallu intégrer le contre-jour, donc faire 2 scans
pour chaque vue, 1 pour le ciel, 1 pour la terre, sous-exposer l'un et
sur-exposer l'autre. En travaillant avec de la diapo il y a un fort
contraste et avec une lumière dure, c'est insoluble autrement.
Je crois que je vais me mettre à la prise de vue numérique directe, pour
éviter ce genre de problème. J'en ai marre de la diapo toujours trop
contrastée et qui dans ces cas de lumière très belle mais difficile, est
quasi impossible à scanner correctement, même si ensuite, avec photoshop (ou
gimp ( -: ) tout est possible.
Vous qui avez l'habitude de la prise de vue numérique, trouvez-vous
censé ce que je raconte ?
Pour cette dernière image de ruine, faite en 3 photos, j'avais à la
prise de vue imaginé une belle sculpture. Je me suis dit que l'horizon
serait bancal, mais il faut savoir ce que l'on veut, et parfois l'espace
doit se plier à la forme. Bizarre, non ?
Amitiés,
Albert
--------------------------------------------------------------
Photographies imaginaires :
http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine
--------------------------------------------------------------
En fait, ma question sur le numérique ne concernait pas le travail sur l'ordinateur, mais à la prise de vue. Est-ce qu'on a une plus grande souplesse, peut-on jouer sur le contraste, sur la couleur, directement, en fonction d'une lumière particulière ? Sans-doute, je vais voir ça de plus près
J'y crois pas trop :)
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
Albert <albert.aaa@wanadoo.fr> wrote:
En fait, ma question sur le numérique ne concernait pas le travail sur
l'ordinateur, mais à la prise de vue. Est-ce qu'on a une plus grande
souplesse, peut-on jouer sur le contraste, sur la couleur, directement, en
fonction d'une lumière particulière ? Sans-doute, je vais voir ça de plus
près
En fait, ma question sur le numérique ne concernait pas le travail sur l'ordinateur, mais à la prise de vue. Est-ce qu'on a une plus grande souplesse, peut-on jouer sur le contraste, sur la couleur, directement, en fonction d'une lumière particulière ? Sans-doute, je vais voir ça de plus près
J'y crois pas trop :)
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
Jerome jj
FiLH wrote:
Jerome jj wrote:
La technique est un préalable, quelque chose qu'il faut surmonter, pour la rendre transparente. Dépasser la technique, c'est devenir libre de s'exprimer en quelque sorte.
Et pourtant non, tout ne reste jamais qu'un problème technique. Je ne crois plus à cette libération de la technique ( mais bon, j'ai de mauvaises lectures ces jours ci). La rendre transparente - pour le spectateur - reste un pb technique.
Hum, je crois qu'on dit des choses assez proches pour trouver un accord. La maîtrise de la technique comme préalable à la création, cela semble bien être un terrain d'entente :)
Comme disait Noëlle, si ça semble travaillé, alors ce n'est pas assez travaillé !
Je souscris et je ne vois pas c'est en contradiction avec ce que je dis. -- Jérôme (retirez les chaussures pour répondre) <URL:http://www.fotolog.net/photothera>
FiLH wrote:
Jerome jj <photothera_chaussures@free.fr> wrote:
La technique est un préalable, quelque chose qu'il faut surmonter,
pour la rendre transparente. Dépasser la technique, c'est devenir
libre de s'exprimer en quelque sorte.
Et pourtant non, tout ne reste jamais qu'un problème technique. Je ne
crois plus à cette libération de la technique ( mais bon, j'ai de
mauvaises lectures ces jours ci). La rendre transparente - pour le
spectateur - reste un pb technique.
Hum, je crois qu'on dit des choses assez proches pour trouver un accord.
La maîtrise de la technique comme préalable à la création, cela semble
bien être un terrain d'entente :)
Comme disait Noëlle, si ça semble travaillé, alors ce n'est pas assez
travaillé !
Je souscris et je ne vois pas c'est en contradiction avec ce que je dis.
--
Jérôme
(retirez les chaussures pour répondre)
<URL:http://www.fotolog.net/photothera>
La technique est un préalable, quelque chose qu'il faut surmonter, pour la rendre transparente. Dépasser la technique, c'est devenir libre de s'exprimer en quelque sorte.
Et pourtant non, tout ne reste jamais qu'un problème technique. Je ne crois plus à cette libération de la technique ( mais bon, j'ai de mauvaises lectures ces jours ci). La rendre transparente - pour le spectateur - reste un pb technique.
Hum, je crois qu'on dit des choses assez proches pour trouver un accord. La maîtrise de la technique comme préalable à la création, cela semble bien être un terrain d'entente :)
Comme disait Noëlle, si ça semble travaillé, alors ce n'est pas assez travaillé !
Je souscris et je ne vois pas c'est en contradiction avec ce que je dis. -- Jérôme (retirez les chaussures pour répondre) <URL:http://www.fotolog.net/photothera>
Jerome jj
Albert wrote:
En fait, ma question sur le numérique ne concernait pas le travail sur l'ordinateur, mais à la prise de vue.
Ah oui, c'est vrai : je lis trop vite ...
Là, vraiment, je ne suis pas trop qualifié pour répondre vraiment à cette question ...
Est-ce qu'on a une plus grande souplesse, peut-on jouer sur le contraste, sur la couleur, directement, en fonction d'une lumière particulière ?
Peut-être la possibilité de voir l'histogramme immédiatement et donc d'anticiper au mieux le rendu final. Pour la lumière, tu n'as plus besoin de filtre, hormis le polarisant et la balance des blancs te permet de maîtriser la couleur de la lumière.
En Raw, tu peux faire des traitements post prise de vue, comme la correction d'exposition. Avec Nikon Capture, tu peux même directement récuperer la prise de vue sur l'ordinateur et piloter l'appareil (pour du studio).
Sans-doute, je vais voir ça de plus près
Il faut te faire préter un appareil ! Mais c'est vrai que si tu maîtrises bien les techniques de prises de vue, le numérique t'apportera surtout de la simplicité dans les transferts sur ordinateur, du temps de gagner au développement de la péloche, bref des choses plutôt secondaire par rapport à la prise de vue elle-même.
Jérôme (retirez les chaussures pour répondre) <URL:http://www.fotolog.net/photothera>
Albert wrote:
En fait, ma question sur le numérique ne concernait pas le
travail sur l'ordinateur, mais à la prise de vue.
Ah oui, c'est vrai : je lis trop vite ...
Là, vraiment, je ne suis pas trop qualifié pour répondre vraiment à
cette question ...
Est-ce qu'on a une
plus grande souplesse, peut-on jouer sur le contraste, sur la
couleur, directement, en fonction d'une lumière particulière ?
Peut-être la possibilité de voir l'histogramme immédiatement et donc
d'anticiper au mieux le rendu final. Pour la lumière, tu n'as plus
besoin de filtre, hormis le polarisant et la balance des blancs te
permet de maîtriser la couleur de la lumière.
En Raw, tu peux faire des traitements post prise de vue, comme la
correction d'exposition. Avec Nikon Capture, tu peux même directement
récuperer la prise de vue sur l'ordinateur et piloter l'appareil (pour
du studio).
Sans-doute, je vais voir ça de plus près
Il faut te faire préter un appareil ! Mais c'est vrai que si tu
maîtrises bien les techniques de prises de vue, le numérique t'apportera
surtout de la simplicité dans les transferts sur ordinateur, du temps de
gagner au développement de la péloche, bref des choses plutôt secondaire
par rapport à la prise de vue elle-même.
Jérôme
(retirez les chaussures pour répondre)
<URL:http://www.fotolog.net/photothera>
En fait, ma question sur le numérique ne concernait pas le travail sur l'ordinateur, mais à la prise de vue.
Ah oui, c'est vrai : je lis trop vite ...
Là, vraiment, je ne suis pas trop qualifié pour répondre vraiment à cette question ...
Est-ce qu'on a une plus grande souplesse, peut-on jouer sur le contraste, sur la couleur, directement, en fonction d'une lumière particulière ?
Peut-être la possibilité de voir l'histogramme immédiatement et donc d'anticiper au mieux le rendu final. Pour la lumière, tu n'as plus besoin de filtre, hormis le polarisant et la balance des blancs te permet de maîtriser la couleur de la lumière.
En Raw, tu peux faire des traitements post prise de vue, comme la correction d'exposition. Avec Nikon Capture, tu peux même directement récuperer la prise de vue sur l'ordinateur et piloter l'appareil (pour du studio).
Sans-doute, je vais voir ça de plus près
Il faut te faire préter un appareil ! Mais c'est vrai que si tu maîtrises bien les techniques de prises de vue, le numérique t'apportera surtout de la simplicité dans les transferts sur ordinateur, du temps de gagner au développement de la péloche, bref des choses plutôt secondaire par rapport à la prise de vue elle-même.
Jérôme (retirez les chaussures pour répondre) <URL:http://www.fotolog.net/photothera>
filh
Jerome jj wrote:
FiLH wrote:
Jerome jj wrote:
La technique est un préalable, quelque chose qu'il faut surmonter, pour la rendre transparente. Dépasser la technique, c'est devenir libre de s'exprimer en quelque sorte.
Et pourtant non, tout ne reste jamais qu'un problème technique. Je ne crois plus à cette libération de la technique ( mais bon, j'ai de mauvaises lectures ces jours ci). La rendre transparente - pour le spectateur - reste un pb technique.
Hum, je crois qu'on dit des choses assez proches pour trouver un accord. La maîtrise de la technique comme préalable à la création, cela semble bien être un terrain d'entente :)
Comme disait Noëlle, si ça semble travaillé, alors ce n'est pas assez travaillé !
Je souscris et je ne vois pas c'est en contradiction avec ce que je dis.
Ah ben on n'est pas obligé de se contredire. Mais il me semblait que tu parler de rendre la technique transparente pour celui qui fait.
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
Jerome jj <photothera_chaussures@free.fr> wrote:
FiLH wrote:
Jerome jj <photothera_chaussures@free.fr> wrote:
La technique est un préalable, quelque chose qu'il faut surmonter,
pour la rendre transparente. Dépasser la technique, c'est devenir
libre de s'exprimer en quelque sorte.
Et pourtant non, tout ne reste jamais qu'un problème technique. Je ne
crois plus à cette libération de la technique ( mais bon, j'ai de
mauvaises lectures ces jours ci). La rendre transparente - pour le
spectateur - reste un pb technique.
Hum, je crois qu'on dit des choses assez proches pour trouver un accord.
La maîtrise de la technique comme préalable à la création, cela semble
bien être un terrain d'entente :)
Comme disait Noëlle, si ça semble travaillé, alors ce n'est pas assez
travaillé !
Je souscris et je ne vois pas c'est en contradiction avec ce que je dis.
Ah ben on n'est pas obligé de se contredire. Mais il me semblait que tu
parler de rendre la technique transparente pour celui qui fait.
La technique est un préalable, quelque chose qu'il faut surmonter, pour la rendre transparente. Dépasser la technique, c'est devenir libre de s'exprimer en quelque sorte.
Et pourtant non, tout ne reste jamais qu'un problème technique. Je ne crois plus à cette libération de la technique ( mais bon, j'ai de mauvaises lectures ces jours ci). La rendre transparente - pour le spectateur - reste un pb technique.
Hum, je crois qu'on dit des choses assez proches pour trouver un accord. La maîtrise de la technique comme préalable à la création, cela semble bien être un terrain d'entente :)
Comme disait Noëlle, si ça semble travaillé, alors ce n'est pas assez travaillé !
Je souscris et je ne vois pas c'est en contradiction avec ce que je dis.
Ah ben on n'est pas obligé de se contredire. Mais il me semblait que tu parler de rendre la technique transparente pour celui qui fait.
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
Jerome jj
FiLH wrote:
Ah ben on n'est pas obligé de se contredire. Mais il me semblait que tu parler de rendre la technique transparente pour celui qui fait.
Transparente pour celui qui regarde, et surtout maîtrisée pour celui qui fait. Le degré de complexité et de travail est relatif à l'individu (y a des gens doué, c'est comme ça) et à la pratique. Moi qui suis un tâcheron de la photo, je commence tout juste à sortir de mon initiation technique et donc, comme le faisait justement remarquer Albert, de commencer à pouvoir me concentrer sur le résultat attendu. Je préfère maintenant passer du temps à réfléchir à ma photo plutôt qu'à essayer de la réussir techniquement (le flou, l'exposition, la profondeur de champ et tout ça deviennent des outils). Une fois la technique maîtrisée, il faut se poser la question de ce qu'on en fait.
On ne fait pas de bonne photo par hasard, en fin de compte. Même les possibilités infinies de prise de vue du numérique ne permettent pas de résoudre cette difficulté là.
Je travaille en Raw, ce qui produit des contraintes particulières (limitation de la fréquence de déclenchement) et en focales fixes (parce que je trouve le rendu meilleur). Je fais le choix d'un meilleur rendu final, contre des contraintes que je surmonte. Certes, les contraintes en limitant ta liberté t'obligent à penser, mais cette idée m'énerve un peu dans le fond :)))
Mais ces contraintes là correspondent au type de photo que je fais (statique pour résumer), et ne correspond sans doute pas à une approche reportage (j'ai lu une interview d'un photoreporteur sur CI ou équivalent, qui parlait de milliers de prise de vue sur du rallye). -- Jérôme (retirez les chaussures pour répondre) <URL:http://www.fotolog.net/photothera>
FiLH wrote:
Ah ben on n'est pas obligé de se contredire. Mais il me semblait que
tu parler de rendre la technique transparente pour celui qui fait.
Transparente pour celui qui regarde, et surtout maîtrisée pour celui qui
fait. Le degré de complexité et de travail est relatif à l'individu (y a
des gens doué, c'est comme ça) et à la pratique. Moi qui suis un
tâcheron de la photo, je commence tout juste à sortir de mon initiation
technique et donc, comme le faisait justement remarquer Albert, de
commencer à pouvoir me concentrer sur le résultat attendu. Je préfère
maintenant passer du temps à réfléchir à ma photo plutôt qu'à essayer de
la réussir techniquement (le flou, l'exposition, la profondeur de champ
et tout ça deviennent des outils). Une fois la technique maîtrisée, il
faut se poser la question de ce qu'on en fait.
On ne fait pas de bonne photo par hasard, en fin de compte. Même les
possibilités infinies de prise de vue du numérique ne permettent pas de
résoudre cette difficulté là.
Je travaille en Raw, ce qui produit des contraintes particulières
(limitation de la fréquence de déclenchement) et en focales fixes (parce
que je trouve le rendu meilleur). Je fais le choix d'un meilleur rendu
final, contre des contraintes que je surmonte. Certes, les contraintes
en limitant ta liberté t'obligent à penser, mais cette idée m'énerve un
peu dans le fond :)))
Mais ces contraintes là correspondent au type de photo que je fais
(statique pour résumer), et ne correspond sans doute pas à une approche
reportage (j'ai lu une interview d'un photoreporteur sur CI ou
équivalent, qui parlait de milliers de prise de vue sur du rallye).
--
Jérôme
(retirez les chaussures pour répondre)
<URL:http://www.fotolog.net/photothera>
Ah ben on n'est pas obligé de se contredire. Mais il me semblait que tu parler de rendre la technique transparente pour celui qui fait.
Transparente pour celui qui regarde, et surtout maîtrisée pour celui qui fait. Le degré de complexité et de travail est relatif à l'individu (y a des gens doué, c'est comme ça) et à la pratique. Moi qui suis un tâcheron de la photo, je commence tout juste à sortir de mon initiation technique et donc, comme le faisait justement remarquer Albert, de commencer à pouvoir me concentrer sur le résultat attendu. Je préfère maintenant passer du temps à réfléchir à ma photo plutôt qu'à essayer de la réussir techniquement (le flou, l'exposition, la profondeur de champ et tout ça deviennent des outils). Une fois la technique maîtrisée, il faut se poser la question de ce qu'on en fait.
On ne fait pas de bonne photo par hasard, en fin de compte. Même les possibilités infinies de prise de vue du numérique ne permettent pas de résoudre cette difficulté là.
Je travaille en Raw, ce qui produit des contraintes particulières (limitation de la fréquence de déclenchement) et en focales fixes (parce que je trouve le rendu meilleur). Je fais le choix d'un meilleur rendu final, contre des contraintes que je surmonte. Certes, les contraintes en limitant ta liberté t'obligent à penser, mais cette idée m'énerve un peu dans le fond :)))
Mais ces contraintes là correspondent au type de photo que je fais (statique pour résumer), et ne correspond sans doute pas à une approche reportage (j'ai lu une interview d'un photoreporteur sur CI ou équivalent, qui parlait de milliers de prise de vue sur du rallye). -- Jérôme (retirez les chaussures pour répondre) <URL:http://www.fotolog.net/photothera>
Stephan Peccini
On ne fait pas de bonne photo par hasard, en fin de compte. Même les possibilités infinies de prise de vue du numérique ne permettent pas de résoudre cette difficulté là.
Le nombre de photos (au sens photos différentes) que l'on peut faire en numérique n'est pas infini. Il est fini ; les capteurs mesurent des valeurs en entiers et pas en réels. Donc il n'est pas impossible de faire deux photos identiques en ayant des scènes différentes.
PS : aucun rapport avec la choucroute, OK je sors et pourtant c'est vrai :-P
On ne fait pas de bonne photo par hasard, en fin de compte. Même les
possibilités infinies de prise de vue du numérique ne permettent pas de
résoudre cette difficulté là.
Le nombre de photos (au sens photos différentes) que l'on peut faire en
numérique n'est pas infini. Il est fini ; les capteurs mesurent des
valeurs en entiers et pas en réels. Donc il n'est pas impossible de
faire deux photos identiques en ayant des scènes différentes.
PS : aucun rapport avec la choucroute, OK je sors et pourtant c'est vrai :-P
On ne fait pas de bonne photo par hasard, en fin de compte. Même les possibilités infinies de prise de vue du numérique ne permettent pas de résoudre cette difficulté là.
Le nombre de photos (au sens photos différentes) que l'on peut faire en numérique n'est pas infini. Il est fini ; les capteurs mesurent des valeurs en entiers et pas en réels. Donc il n'est pas impossible de faire deux photos identiques en ayant des scènes différentes.
PS : aucun rapport avec la choucroute, OK je sors et pourtant c'est vrai :-P
Jerome jj
Stephan Peccini wrote:
PS : aucun rapport avec la choucroute, OK je sors et pourtant c'est vrai :-P
C'est pas grave, j'avais déjà mal au crâne :) -- Jérôme (retirez les chaussures pour répondre) <URL:http://www.fotolog.net/photothera>
Stephan Peccini wrote:
PS : aucun rapport avec la choucroute, OK je sors et pourtant c'est
vrai :-P
C'est pas grave, j'avais déjà mal au crâne :)
--
Jérôme
(retirez les chaussures pour répondre)
<URL:http://www.fotolog.net/photothera>
Et pourtant ce n'est pas faute d'avoir du travail de qualité à regarder sur le site d'Albert.
Daniel ROCHA
OK je sors
Oui tu sors... Et il fait froid dehors... :)
et pourtant c'est vrai :-P
Qu'il fait froid ?! Tu verras... :)
-- <+> WEb ~ hTML ~ PhOTo <+> <http://www.monochromatique.com> Association de Photographes - <http://ecpa.eu.org> <http://fr.groups.yahoo.com/group/canoneos_fr>
OK je sors
Oui tu sors... Et il fait froid dehors... :)
et pourtant c'est vrai :-P
Qu'il fait froid ?! Tu verras... :)
--
<+> WEb ~ hTML ~ PhOTo <+>
<http://www.monochromatique.com>
Association de Photographes - <http://ecpa.eu.org>
<http://fr.groups.yahoo.com/group/canoneos_fr>
-- <+> WEb ~ hTML ~ PhOTo <+> <http://www.monochromatique.com> Association de Photographes - <http://ecpa.eu.org> <http://fr.groups.yahoo.com/group/canoneos_fr>
