j'ai pris une connexion par le cable de 1 Mega
mais sur la petit icon à coté de l'horloge c'est marquer : Vitesse: 100,0
Mbits/S
Avant j'avais ke 512 et je trouve ma connexion d'avant est plus rapid !!!
alors que normalement ma nouvelle connexion devrai etre deux fois plus rapid
que l'ancien ...
Je ne comprend rien à moins qu'il y a quelque chose qui cloche dans mon Pc
peut etre ?!
parfois par exemple pour lire mes mails sur msn et bas la page au bout de 5
minutes pour l'avoir ... ce qui est normalement devrai etre en moins de 5
seconde avec une connexion à 1 mega !
je ne sais plus ça vient d'ou ... vous avez une idées ?
Je pensais avoir été clairet surtout ne pas avoir dis n'importe quoi, mais apparemment non, soit.
[...]
Re-bonsoir TSILEFY et BATRIKIAN BEDROS,
Batrikian, vous semblez un peu agacé mais ma question était sincère car en matière de serveur, débit, etc.... je suis vraiment profane mais curieux... d'où ma question... donc merci d'avoir confirmé que mon analyse de votre exposé était bonne...
Merci de vos explications à tous deux qui n'auront pas seulement intéressé, je pense, que moi...
Très cordialement à vous, Pascal.
-- Pour me répondre en privé, enlever DoubidoU de mon adresse...
La minute pédago : j'ai un problème... t'as fait F1? Rien donné... hum... ça m'étonne... bon... et Google? Non plus... hum... bizarre... alors va poser ta question sur l'un des forums microsoft.public.fr.windowsxp... :-)
Batrikian Bedros avait soumis l'idée :
Je pensais avoir été clairet surtout ne pas avoir dis n'importe quoi,
mais apparemment non, soit.
[...]
Re-bonsoir TSILEFY et BATRIKIAN BEDROS,
Batrikian, vous semblez un peu agacé mais ma question était sincère car
en matière de serveur, débit, etc.... je suis vraiment profane mais
curieux... d'où ma question... donc merci d'avoir confirmé que mon
analyse de votre exposé était bonne...
Merci de vos explications à tous deux qui n'auront pas seulement
intéressé, je pense, que moi...
Très cordialement à vous, Pascal.
--
Pour me répondre en privé, enlever DoubidoU de mon adresse...
La minute pédago : j'ai un problème... t'as fait F1? Rien donné...
hum... ça m'étonne... bon... et Google? Non plus... hum... bizarre...
alors va poser ta question sur l'un des forums
microsoft.public.fr.windowsxp... :-)
Je pensais avoir été clairet surtout ne pas avoir dis n'importe quoi, mais apparemment non, soit.
[...]
Re-bonsoir TSILEFY et BATRIKIAN BEDROS,
Batrikian, vous semblez un peu agacé mais ma question était sincère car en matière de serveur, débit, etc.... je suis vraiment profane mais curieux... d'où ma question... donc merci d'avoir confirmé que mon analyse de votre exposé était bonne...
Merci de vos explications à tous deux qui n'auront pas seulement intéressé, je pense, que moi...
Très cordialement à vous, Pascal.
-- Pour me répondre en privé, enlever DoubidoU de mon adresse...
La minute pédago : j'ai un problème... t'as fait F1? Rien donné... hum... ça m'étonne... bon... et Google? Non plus... hum... bizarre... alors va poser ta question sur l'un des forums microsoft.public.fr.windowsxp... :-)
Lior
j'ai pas penser que je vais avoir autant d'explication ... merci pour tous et désolé si y avait du mal entendu à cause de mon poste ;-)
j'ai pas penser que je vais avoir autant d'explication ...
merci pour tous et désolé si y avait du mal entendu à cause de mon poste
;-)
j'ai pas penser que je vais avoir autant d'explication ... merci pour tous et désolé si y avait du mal entendu à cause de mon poste ;-)
scraper
Bonjour Batrikian Bedros, dans le message news: tu disais :
Je pensais avoir été clairet surtout ne pas avoir dis n'importe quoi, mais apparemment non, soit. Quand on se connecte nous envoyons des données, nous dépendons donc de notre vitesse d'emission, l'upload qui n'est stipulé qu'entre les lignes de la plupart des contrats me trompe-je?
ça a à voir (éventuellement) pour l'envoi de fichiers, pas vraiment (ou si peu) pour l'établissement de la connexion elle même : au moment de ta connexion proprement dite, je ne crois vraiment pas que tu envoies autant de données que ça, au point de saturer ton upload ... (quelques dizaines de Ko, peut être ?)
Mis à part certains rares fournisseurs d'accès qui offrent un débit montant plus important, globalement, pour l'instant nous sommes en 128kb/s, soit 16 Koctets/s Donc le fait de passer de 512kb à 1Mb ou encore à 2Mb ne justifie en rien du tout le fait d'aller deux fois plus vite puisque l'upload bride la connexion.. J'expliquais juste à Lior pourquoi ça connexion n'était pas deux fois plus rapide mais pas pourquoi au contraire elle était même plus lente.
perso je verrais bien un MTU mal réglé qui effectivement, et dans ce cas précis, saturerait peut être ton trafic en upload
sinon, dans le cas d'un MTU bien réglé, et vu que dans le cas d'un téléchargement, l'upload ne sert qu'à confirmer la réception et l'intégrité des paquets téléchargés, ça m'étonnerait fort que ta bp montante te bride le Download ??
mais je dois sûrement me tromper, et je ne demande qu'à lire le contraire :-)
des sources, SVP :-)
--
Adresse invalide Merci de répondre sur le forum ... http://scraper.chez.tiscali.fr
scraper
Bonjour Batrikian Bedros, dans le message
news:uUCdWndeFHA.3700@TK2MSFTNGP10.phx.gbl
tu disais :
Je pensais avoir été clairet surtout ne pas avoir dis n'importe quoi,
mais apparemment non, soit.
Quand on se connecte nous envoyons des données, nous dépendons donc
de notre vitesse d'emission, l'upload qui n'est stipulé qu'entre les
lignes de la plupart des contrats me trompe-je?
ça a à voir (éventuellement) pour l'envoi de fichiers, pas vraiment (ou si
peu) pour l'établissement de la connexion elle même : au moment de ta
connexion proprement dite, je ne crois vraiment pas que tu envoies autant de
données que ça, au point de saturer ton upload ... (quelques dizaines de Ko,
peut être ?)
Mis à part certains
rares fournisseurs d'accès qui offrent un débit montant plus
important, globalement, pour l'instant nous sommes en 128kb/s, soit
16 Koctets/s Donc le fait de passer de 512kb à 1Mb ou encore à 2Mb ne
justifie en rien du tout le fait d'aller deux fois plus vite puisque
l'upload bride la connexion.. J'expliquais juste à Lior pourquoi ça
connexion n'était pas deux fois
plus rapide mais pas pourquoi au contraire elle était même plus lente.
perso je verrais bien un MTU mal réglé qui effectivement, et dans ce cas
précis, saturerait peut être ton trafic en upload
sinon, dans le cas d'un MTU bien réglé, et vu que dans le cas d'un
téléchargement, l'upload ne sert qu'à confirmer la réception et l'intégrité
des paquets téléchargés, ça m'étonnerait fort que ta bp montante te bride le
Download ??
mais je dois sûrement me tromper, et je ne demande qu'à lire le contraire
:-)
des sources, SVP :-)
--
Adresse invalide
Merci de répondre sur le forum ...
http://scraper.chez.tiscali.fr
Bonjour Batrikian Bedros, dans le message news: tu disais :
Je pensais avoir été clairet surtout ne pas avoir dis n'importe quoi, mais apparemment non, soit. Quand on se connecte nous envoyons des données, nous dépendons donc de notre vitesse d'emission, l'upload qui n'est stipulé qu'entre les lignes de la plupart des contrats me trompe-je?
ça a à voir (éventuellement) pour l'envoi de fichiers, pas vraiment (ou si peu) pour l'établissement de la connexion elle même : au moment de ta connexion proprement dite, je ne crois vraiment pas que tu envoies autant de données que ça, au point de saturer ton upload ... (quelques dizaines de Ko, peut être ?)
Mis à part certains rares fournisseurs d'accès qui offrent un débit montant plus important, globalement, pour l'instant nous sommes en 128kb/s, soit 16 Koctets/s Donc le fait de passer de 512kb à 1Mb ou encore à 2Mb ne justifie en rien du tout le fait d'aller deux fois plus vite puisque l'upload bride la connexion.. J'expliquais juste à Lior pourquoi ça connexion n'était pas deux fois plus rapide mais pas pourquoi au contraire elle était même plus lente.
perso je verrais bien un MTU mal réglé qui effectivement, et dans ce cas précis, saturerait peut être ton trafic en upload
sinon, dans le cas d'un MTU bien réglé, et vu que dans le cas d'un téléchargement, l'upload ne sert qu'à confirmer la réception et l'intégrité des paquets téléchargés, ça m'étonnerait fort que ta bp montante te bride le Download ??
mais je dois sûrement me tromper, et je ne demande qu'à lire le contraire :-)
des sources, SVP :-)
--
Adresse invalide Merci de répondre sur le forum ... http://scraper.chez.tiscali.fr
scraper
Batrikian Bedros
Bonjour, Pas besoin de sources, fais le test toi même. Ouvre un serveur ftp et envoi des données et lance une page internet. C'est aussi simple que ça en plus d'être logique :) Ou encore ouvre ta surveillance de connexion et regarde le nombre de paquets envoyés à l'ouverture d'une page, pour le nombre de paquets reçus. Je pense que tu vas être étonné. Cordialement.
Bonjour,
Pas besoin de sources, fais le test toi même.
Ouvre un serveur ftp et envoi des données et lance une page internet. C'est
aussi simple que ça en plus d'être logique :)
Ou encore ouvre ta surveillance de connexion et regarde le nombre de paquets
envoyés à l'ouverture d'une page, pour le nombre de paquets reçus. Je pense
que tu vas être étonné.
Cordialement.
Bonjour, Pas besoin de sources, fais le test toi même. Ouvre un serveur ftp et envoi des données et lance une page internet. C'est aussi simple que ça en plus d'être logique :) Ou encore ouvre ta surveillance de connexion et regarde le nombre de paquets envoyés à l'ouverture d'une page, pour le nombre de paquets reçus. Je pense que tu vas être étonné. Cordialement.
Tsilefy
Dans news:, Batrikian Bedros a écrit:
Bonjour, Pas besoin de sources, fais le test toi même. Ouvre un serveur ftp et envoi des données et lance une page internet. C'est aussi simple que ça en plus d'être logique :) Ou encore ouvre ta surveillance de connexion et regarde le nombre de paquets envoyés à l'ouverture d'une page, pour le nombre de paquets reçus. Je pense que tu vas être étonné. Cordialement.
Bonsoir,
Désolé mais ton raisonnement est spécieux :-) Il est clair qu'en saturant l'upload (par un serveur ftp par ex), on sature également le download, personne ne peut le contredire. Simplement, dans le cadre d'une utilisation courante (que je sache, monsieur tout le monde n'héberge pas de serveur ftp qui émet en permanence sur son PC), l'upload est *très* rarement saturé. Test pour test, il n'y a qu'à télécharger un gros fichier et calculer le temps de téléchargement pour voir qu'entre une connexion 512/ 128 et 1024/128, la différence est flagrante, je le sais, je suis passé par les 3 avant. Quand aux paquets envoyés et reçus, un test sur www.lemonde.fr me donne 133 paquets reçus contre 118 envoyés, représentant 107949 bits en réception et 21046 bits en émission, ce qui tendrait à montrer que mon upload de 256 ne sera *jamais* saturé, au moins sur ce site, et que donc même avec une connexion de 128/64, j'aurais eu les même délais d'affichage de la page. Idem sur www.startrek.com (plus lourde) : nombre de paquets équivalents (521/485), mais bits très éloignés (292198 reçus, 64522 émis). Si on ajoute que les débits se mesurent en bits / *secondes* et que pour des questions diverses (charge du serveur, encombrement réseau, ...) le délai de transfert de la page peut dépasser la seconde, j'affirme que dans la plupart des cas courants, l'upload ne pénalise que très peu le dowload. Les rares cas où l'upload est important sont le p2p et l'hébergement d'un serveur ftp sur sa machine (et à la condition que le serveur ftp soit sollicité en permanence au max de la capacité).
-- Tsilefy
Dans news:ehxxGzneFHA.1136@TK2MSFTNGP12.phx.gbl,
Batrikian Bedros <genesis26k@informatique-sos.com> a écrit:
Bonjour,
Pas besoin de sources, fais le test toi même.
Ouvre un serveur ftp et envoi des données et lance une
page internet. C'est aussi simple que ça en plus d'être
logique :) Ou encore ouvre ta surveillance de connexion et regarde
le nombre de paquets envoyés à l'ouverture d'une page,
pour le nombre de paquets reçus. Je pense que tu vas être
étonné. Cordialement.
Bonsoir,
Désolé mais ton raisonnement est spécieux :-)
Il est clair qu'en saturant l'upload (par un serveur ftp par ex), on sature
également le download, personne ne peut le contredire. Simplement, dans le
cadre d'une utilisation courante (que je sache, monsieur tout le monde
n'héberge pas de serveur ftp qui émet en permanence sur son PC), l'upload
est *très* rarement saturé. Test pour test, il n'y a qu'à télécharger un
gros fichier et calculer le temps de téléchargement pour voir qu'entre une
connexion 512/ 128 et 1024/128, la différence est flagrante, je le sais, je
suis passé par les 3 avant.
Quand aux paquets envoyés et reçus, un test sur www.lemonde.fr me donne 133
paquets reçus contre 118 envoyés, représentant 107949 bits en réception et
21046 bits en émission, ce qui tendrait à montrer que mon upload de 256 ne
sera *jamais* saturé, au moins sur ce site, et que donc même avec une
connexion de 128/64, j'aurais eu les même délais d'affichage de la page.
Idem sur www.startrek.com (plus lourde) : nombre de paquets équivalents
(521/485), mais bits très éloignés (292198 reçus, 64522 émis).
Si on ajoute que les débits se mesurent en bits / *secondes* et que pour des
questions diverses (charge du serveur, encombrement réseau, ...) le délai de
transfert de la page peut dépasser la seconde, j'affirme que dans la plupart
des cas courants, l'upload ne pénalise que très peu le dowload. Les rares
cas où l'upload est important sont le p2p et l'hébergement d'un serveur ftp
sur sa machine (et à la condition que le serveur ftp soit sollicité en
permanence au max de la capacité).
Bonjour, Pas besoin de sources, fais le test toi même. Ouvre un serveur ftp et envoi des données et lance une page internet. C'est aussi simple que ça en plus d'être logique :) Ou encore ouvre ta surveillance de connexion et regarde le nombre de paquets envoyés à l'ouverture d'une page, pour le nombre de paquets reçus. Je pense que tu vas être étonné. Cordialement.
Bonsoir,
Désolé mais ton raisonnement est spécieux :-) Il est clair qu'en saturant l'upload (par un serveur ftp par ex), on sature également le download, personne ne peut le contredire. Simplement, dans le cadre d'une utilisation courante (que je sache, monsieur tout le monde n'héberge pas de serveur ftp qui émet en permanence sur son PC), l'upload est *très* rarement saturé. Test pour test, il n'y a qu'à télécharger un gros fichier et calculer le temps de téléchargement pour voir qu'entre une connexion 512/ 128 et 1024/128, la différence est flagrante, je le sais, je suis passé par les 3 avant. Quand aux paquets envoyés et reçus, un test sur www.lemonde.fr me donne 133 paquets reçus contre 118 envoyés, représentant 107949 bits en réception et 21046 bits en émission, ce qui tendrait à montrer que mon upload de 256 ne sera *jamais* saturé, au moins sur ce site, et que donc même avec une connexion de 128/64, j'aurais eu les même délais d'affichage de la page. Idem sur www.startrek.com (plus lourde) : nombre de paquets équivalents (521/485), mais bits très éloignés (292198 reçus, 64522 émis). Si on ajoute que les débits se mesurent en bits / *secondes* et que pour des questions diverses (charge du serveur, encombrement réseau, ...) le délai de transfert de la page peut dépasser la seconde, j'affirme que dans la plupart des cas courants, l'upload ne pénalise que très peu le dowload. Les rares cas où l'upload est important sont le p2p et l'hébergement d'un serveur ftp sur sa machine (et à la condition que le serveur ftp soit sollicité en permanence au max de la capacité).
-- Tsilefy
Batrikian Bedros
Bon Tsilefy je vais pas m'attarder sur ce sujet :) Je pense que maintenant l'utilisateur à assez d'informations pour se faire une idée ou d'aller confirmer ce qu'il a retenu, ailleurs. Mais ton point de vue est intéressant. Faux mais intéressant :)
Je finirais juste et je lirais ta réponse, qu'il est évident que pendant le téléchargement d'un gros fichier, et idem pendant une phase de test sur un de tes sites, l'upload ne ralentisse rien, puisque les envois vers le serveur sont terminées, après ce sont des broutilles pour maintenir la connexion. Moi je te parle d'une ouverture de page Web, il y à une grosse émission de données. Prends un outil de consommation en temps réel tu vas voir si tu ne les atteints pas tes 32 kilos/s Pas longtemps certes. Il y a un temps de réponse moindre avec une connexion 2Mb/256kb et 2Mb/128Kb.
BB
Bon Tsilefy je vais pas m'attarder sur ce sujet :) Je pense que maintenant
l'utilisateur à assez d'informations pour se faire une idée ou d'aller
confirmer ce qu'il a retenu, ailleurs. Mais ton point de vue est
intéressant. Faux mais intéressant :)
Je finirais juste et je lirais ta réponse, qu'il est évident que pendant le
téléchargement d'un gros fichier, et idem pendant une phase de test sur un
de tes sites, l'upload ne ralentisse rien, puisque les envois vers le
serveur sont terminées, après ce sont des broutilles pour maintenir la
connexion. Moi je te parle d'une ouverture de page Web, il y à une grosse
émission de données. Prends un outil de consommation en temps réel tu vas
voir si tu ne les atteints pas tes 32 kilos/s Pas longtemps certes. Il y a
un temps de réponse moindre avec une connexion 2Mb/256kb et 2Mb/128Kb.
Bon Tsilefy je vais pas m'attarder sur ce sujet :) Je pense que maintenant l'utilisateur à assez d'informations pour se faire une idée ou d'aller confirmer ce qu'il a retenu, ailleurs. Mais ton point de vue est intéressant. Faux mais intéressant :)
Je finirais juste et je lirais ta réponse, qu'il est évident que pendant le téléchargement d'un gros fichier, et idem pendant une phase de test sur un de tes sites, l'upload ne ralentisse rien, puisque les envois vers le serveur sont terminées, après ce sont des broutilles pour maintenir la connexion. Moi je te parle d'une ouverture de page Web, il y à une grosse émission de données. Prends un outil de consommation en temps réel tu vas voir si tu ne les atteints pas tes 32 kilos/s Pas longtemps certes. Il y a un temps de réponse moindre avec une connexion 2Mb/256kb et 2Mb/128Kb.
BB
Tsilefy
Dans news:, Batrikian Bedros a écrit:
Bon Tsilefy je vais pas m'attarder sur ce sujet :) Je pense que maintenant l'utilisateur à assez d'informations pour se faire une idée ou d'aller confirmer ce qu'il a retenu, ailleurs. Mais ton point de vue est intéressant. Faux mais intéressant :) Je finirais juste et je lirais ta réponse, qu'il est évident que pendant le téléchargement d'un gros fichier, et idem pendant une phase de test sur un de tes sites, l'upload ne ralentisse rien, puisque les envois vers le serveur sont terminées, après ce sont des broutilles pour maintenir la connexion. Moi je te parle d'une ouverture de page Web, il y à une grosse émission de données. Prends un outil de consommation en temps réel tu vas voir si tu ne les atteints pas tes 32 kilos/s Pas longtemps certes. Il y a un temps de réponse moindre avec une connexion 2Mb/256kb et 2Mb/128Kb.
BB
Hello, Je t'ai donné le résultat de 2 tests sur deux sites, l'un pesant 194 Ko, l'autre 146, l'un en France, l'autre aux USA. Au maximum, j'ai eu un upload de 64 Kb ( 8 Ko), donc loin, très loin de ma limite d'upload. Evidemment, si je chargeais une dizaine de pages en simultané, ça serait différent. Et même dans ce cas, comme tu le dis, il y aura un pic important, mais juste un pic. Ce que je conteste, c'est quand tu dis que les FAI cachent que 512/128 et 1024/128 ne sont pas éloignés en termes de débit réel (ils mentent sur tellement de choses qu'on peut bien leur accorder ça). Je dis que dans des cas limites, l'upload peut bloquer le download, mais dans des cas *courants*, 99 % du temps, le doublement de débit est bien constaté.Les cas où tu uploades en permanence vers un site web est rare, et plus rare encore les cas où tu satures ta limite. Maintenant, comme tu l'as dit, l'utilisateur initial a eu tous les points de vue et a même sûrement déjà décroché :-). Allez, bonsoir. -- Tsilefy
Dans news:eFv9xsoeFHA.2288@TK2MSFTNGP14.phx.gbl,
Batrikian Bedros <genesis26k@informatique-sos.com> a écrit:
Bon Tsilefy je vais pas m'attarder sur ce sujet :) Je
pense que maintenant l'utilisateur à assez d'informations
pour se faire une idée ou d'aller confirmer ce qu'il a
retenu, ailleurs. Mais ton point de vue est intéressant.
Faux mais intéressant :)
Je finirais juste et je lirais ta réponse, qu'il est
évident que pendant le téléchargement d'un gros fichier,
et idem pendant une phase de test sur un de tes sites,
l'upload ne ralentisse rien, puisque les envois vers le
serveur sont terminées, après ce sont des broutilles pour
maintenir la connexion. Moi je te parle d'une ouverture
de page Web, il y à une grosse émission de données.
Prends un outil de consommation en temps réel tu vas voir
si tu ne les atteints pas tes 32 kilos/s Pas longtemps
certes. Il y a un temps de réponse moindre avec une
connexion 2Mb/256kb et 2Mb/128Kb.
BB
Hello,
Je t'ai donné le résultat de 2 tests sur deux sites, l'un pesant 194 Ko,
l'autre 146, l'un en France, l'autre aux USA. Au maximum, j'ai eu un upload
de 64 Kb ( 8 Ko), donc loin, très loin de ma limite d'upload. Evidemment, si
je chargeais une dizaine de pages en simultané, ça serait différent. Et même
dans ce cas, comme tu le dis, il y aura un pic important, mais juste un pic.
Ce que je conteste, c'est quand tu dis que les FAI cachent que 512/128 et
1024/128 ne sont pas éloignés en termes de débit réel (ils mentent sur
tellement de choses qu'on peut bien leur accorder ça). Je dis que dans des
cas limites, l'upload peut bloquer le download, mais dans des cas
*courants*, 99 % du temps, le doublement de débit est bien constaté.Les cas
où tu uploades en permanence vers un site web est rare, et plus rare encore
les cas où tu satures ta limite.
Maintenant, comme tu l'as dit, l'utilisateur initial a eu tous les points de
vue et a même sûrement déjà décroché :-).
Allez, bonsoir.
--
Tsilefy
Bon Tsilefy je vais pas m'attarder sur ce sujet :) Je pense que maintenant l'utilisateur à assez d'informations pour se faire une idée ou d'aller confirmer ce qu'il a retenu, ailleurs. Mais ton point de vue est intéressant. Faux mais intéressant :) Je finirais juste et je lirais ta réponse, qu'il est évident que pendant le téléchargement d'un gros fichier, et idem pendant une phase de test sur un de tes sites, l'upload ne ralentisse rien, puisque les envois vers le serveur sont terminées, après ce sont des broutilles pour maintenir la connexion. Moi je te parle d'une ouverture de page Web, il y à une grosse émission de données. Prends un outil de consommation en temps réel tu vas voir si tu ne les atteints pas tes 32 kilos/s Pas longtemps certes. Il y a un temps de réponse moindre avec une connexion 2Mb/256kb et 2Mb/128Kb.
BB
Hello, Je t'ai donné le résultat de 2 tests sur deux sites, l'un pesant 194 Ko, l'autre 146, l'un en France, l'autre aux USA. Au maximum, j'ai eu un upload de 64 Kb ( 8 Ko), donc loin, très loin de ma limite d'upload. Evidemment, si je chargeais une dizaine de pages en simultané, ça serait différent. Et même dans ce cas, comme tu le dis, il y aura un pic important, mais juste un pic. Ce que je conteste, c'est quand tu dis que les FAI cachent que 512/128 et 1024/128 ne sont pas éloignés en termes de débit réel (ils mentent sur tellement de choses qu'on peut bien leur accorder ça). Je dis que dans des cas limites, l'upload peut bloquer le download, mais dans des cas *courants*, 99 % du temps, le doublement de débit est bien constaté.Les cas où tu uploades en permanence vers un site web est rare, et plus rare encore les cas où tu satures ta limite. Maintenant, comme tu l'as dit, l'utilisateur initial a eu tous les points de vue et a même sûrement déjà décroché :-). Allez, bonsoir. -- Tsilefy
