Heureux possesseur d'un Lubitel 166B, j'ai voulu tester le développement
au Caffenol.
J'ai utilisé la recette classique (C-H), avec stop 1mn au vinaigre + eau
(je dois encore acheter de acétique) et fixation 5mn à l'Ilford Rapid
Fixer. Ma pellicule est sortie quasi transparente, voir
http://hpics.li/d38c698
J'ai testé mon carbonate et il présente un taux d'humidité de 20%. J'ai
donc tenté une deuxième pellicule, en corrigeant la quantité de
carbonate et en rallongeant le temps à 16mn au lieu de 15... pour un
résultat quasi identique.
Un film quasi transparent est bien un signe que le film n'est pas assez
développé ? Dois-je pousser le temps de développement jusqu'à 30mn pour
tester ?
Le dimanche 23 février 2014 12:04:43 UTC+1, Franssoa a écrit :
Bonjour,
Heureux possesseur d'un Lubitel 166B, j'ai voulu tester le développemen t
au Caffenol.
J'ai utilisé la recette classique (C-H), avec stop 1mn au vinaigre + ea u
(je dois encore acheter de acétique) et fixation 5mn à l'Ilford Rapid
Fixer. Ma pellicule est sortie quasi transparente, voir
http://hpics.li/d38c698
J'ai testé mon carbonate et il présente un taux d'humidité de 20%. J'ai
donc tenté une deuxième pellicule, en corrigeant la quantité de
carbonate et en rallongeant le temps à 16mn au lieu de 15... pour un
résultat quasi identique.
Un film quasi transparent est bien un signe que le film n'est pas assez
développé ? Dois-je pousser le temps de développement jusqu'à 30m n pour
tester ?
franssoa
ph9 25 mn minimum et entre 29° et 30° Celsius
Claudio Bonavolta
Le 23.02.2014 12:04, Franssoa a écrit :
Bonjour,
Heureux possesseur d'un Lubitel 166B, j'ai voulu tester le développement au Caffenol.
J'ai utilisé la recette classique (C-H), avec stop 1mn au vinaigre + eau (je dois encore acheter de acétique) et fixation 5mn à l'Ilford Rapid Fixer. Ma pellicule est sortie quasi transparente, voir http://hpics.li/d38c698
Le marquage en bord de film est un bon indicateur: - si sa densité est correcte et que l'image est peu dense -> sous-exposition - si sa densité est faible, comme c'est le cas ci-dessus -> sous-développement
J'ai testé mon carbonate et il présente un taux d'humidité de 20%. J'ai donc tenté une deuxième pellicule, en corrigeant la quantité de carbonate et en rallongeant le temps à 16mn au lieu de 15... pour un résultat quasi identique.
Difficile de quantifier ce que le changement au niveau du carbonate a pû apporter, par contre, vu la densité très faible, passer de 15' à 16', c'est totalement négligeable.
Un film quasi transparent est bien un signe que le film n'est pas assez développé ?
Comme dit plus haut, ce pourrait aussi être une simple sous-exposition, le marquage en bord de film confirme le problème.
Dois-je pousser le temps de développement jusqu'à 30mn pour tester ?
Si les produits chimiques sont bons, tu peux effectivement commencer par là.
Si tu as le moindre doute sur l'exposition de l'appareil (ça ne devrait pas être le cas ici), il vaut mieux faire des essais avec un révélateur et des conditions de développement standard. Après, tu peux essayer les développements ésotériques ...
franssoa
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le 23.02.2014 12:04, Franssoa a écrit :
Bonjour,
Heureux possesseur d'un Lubitel 166B, j'ai voulu tester le développement
au Caffenol.
J'ai utilisé la recette classique (C-H), avec stop 1mn au vinaigre + eau
(je dois encore acheter de acétique) et fixation 5mn à l'Ilford Rapid
Fixer. Ma pellicule est sortie quasi transparente, voir
http://hpics.li/d38c698
Le marquage en bord de film est un bon indicateur:
- si sa densité est correcte et que l'image est peu dense -> sous-exposition
- si sa densité est faible, comme c'est le cas ci-dessus ->
sous-développement
J'ai testé mon carbonate et il présente un taux d'humidité de 20%. J'ai
donc tenté une deuxième pellicule, en corrigeant la quantité de
carbonate et en rallongeant le temps à 16mn au lieu de 15... pour un
résultat quasi identique.
Difficile de quantifier ce que le changement au niveau du carbonate a pû
apporter, par contre, vu la densité très faible, passer de 15' à 16',
c'est totalement négligeable.
Un film quasi transparent est bien un signe que le film n'est pas assez
développé ?
Comme dit plus haut, ce pourrait aussi être une simple sous-exposition,
le marquage en bord de film confirme le problème.
Dois-je pousser le temps de développement jusqu'à 30mn pour
tester ?
Si les produits chimiques sont bons, tu peux effectivement commencer par là.
Si tu as le moindre doute sur l'exposition de l'appareil (ça ne devrait
pas être le cas ici), il vaut mieux faire des essais avec un révélateur
et des conditions de développement standard.
Après, tu peux essayer les développements ésotériques ...
Heureux possesseur d'un Lubitel 166B, j'ai voulu tester le développement au Caffenol.
J'ai utilisé la recette classique (C-H), avec stop 1mn au vinaigre + eau (je dois encore acheter de acétique) et fixation 5mn à l'Ilford Rapid Fixer. Ma pellicule est sortie quasi transparente, voir http://hpics.li/d38c698
Le marquage en bord de film est un bon indicateur: - si sa densité est correcte et que l'image est peu dense -> sous-exposition - si sa densité est faible, comme c'est le cas ci-dessus -> sous-développement
J'ai testé mon carbonate et il présente un taux d'humidité de 20%. J'ai donc tenté une deuxième pellicule, en corrigeant la quantité de carbonate et en rallongeant le temps à 16mn au lieu de 15... pour un résultat quasi identique.
Difficile de quantifier ce que le changement au niveau du carbonate a pû apporter, par contre, vu la densité très faible, passer de 15' à 16', c'est totalement négligeable.
Un film quasi transparent est bien un signe que le film n'est pas assez développé ?
Comme dit plus haut, ce pourrait aussi être une simple sous-exposition, le marquage en bord de film confirme le problème.
Dois-je pousser le temps de développement jusqu'à 30mn pour tester ?
Si les produits chimiques sont bons, tu peux effectivement commencer par là.
Si tu as le moindre doute sur l'exposition de l'appareil (ça ne devrait pas être le cas ici), il vaut mieux faire des essais avec un révélateur et des conditions de développement standard. Après, tu peux essayer les développements ésotériques ...
franssoa
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Franssoa
Merci de vos réponse. Je vais faire une tentative à 30mn et voir comment ça évolue. Je vous tiens au courant.
Le 23. 02. 14 13:12, a écrit :
ph9 25 mn minimum et entre 29° et 30° Celsius
C'est pas un peu chaud ?
Merci de vos réponse. Je vais faire une tentative à 30mn et voir comment
ça évolue. Je vous tiens au courant.
Le 23. 02. 14 13:12, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Merci de vos réponse. Je vais faire une tentative à 30mn et voir comment ça évolue. Je vous tiens au courant.
Le 23. 02. 14 13:12, a écrit :
ph9 25 mn minimum et entre 29° et 30° Celsius
C'est pas un peu chaud ?
l.ggvg2249
Le lundi 24 février 2014 16:04:52 UTC+1, Franssoa a écrit :
Merci de vos réponse. Je vais faire une tentative à 30mn et voir comm ent
ça évolue. Je vous tiens au courant.
Le 23. 02. 14 13:12, a écrit :
> ph9 25 mn minimum et entre 29° et 30° Celsius
C'est pas un peu chaud ?
21° minimum pour du tetenal (et autres) suivant la pellicule entre 5 min et 17 min (quand le produit est frais/neuf)
Comme Claudio l'a écrit, la marque et les chiffres le long des perforatio ns est l'échelle de pose. Pour un produit frais, les chiffres rond ( 0 - 6 - 8 ) le centre n'est pas transparent = manque de temps ou révélateur trop léger, dans l'inve rse, si les bords intérieures sont mangés, temps trop long ou révél ateur trop fort. Ca peut aussi provenir d'une température trop froide ou trop chaude. Le manque de température est compensée par l'augmentation de temps de p ose, l'inverse est vrais aussi. Ceci dit parce que dans un < labo > (académie) nous n'avions pas accès à l'eau chaude, elle n'était pas encore inventée. ;-)
Le lundi 24 février 2014 16:04:52 UTC+1, Franssoa a écrit :
Merci de vos réponse. Je vais faire une tentative à 30mn et voir comm ent
ça évolue. Je vous tiens au courant.
Le 23. 02. 14 13:12, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
> ph9 25 mn minimum et entre 29° et 30° Celsius
C'est pas un peu chaud ?
21° minimum pour du tetenal (et autres) suivant la pellicule entre 5 min et 17 min (quand le produit est frais/neuf)
Comme Claudio l'a écrit, la marque et les chiffres le long des perforatio ns est l'échelle de pose.
Pour un produit frais, les chiffres rond ( 0 - 6 - 8 ) le centre n'est pas transparent = manque de temps ou révélateur trop léger, dans l'inve rse, si les bords intérieures sont mangés, temps trop long ou révél ateur trop fort.
Ca peut aussi provenir d'une température trop froide ou trop chaude.
Le manque de température est compensée par l'augmentation de temps de p ose, l'inverse est vrais aussi.
Ceci dit parce que dans un < labo > (académie) nous n'avions pas accès à l'eau chaude, elle n'était pas encore inventée. ;-)
Le lundi 24 février 2014 16:04:52 UTC+1, Franssoa a écrit :
Merci de vos réponse. Je vais faire une tentative à 30mn et voir comm ent
ça évolue. Je vous tiens au courant.
Le 23. 02. 14 13:12, a écrit :
> ph9 25 mn minimum et entre 29° et 30° Celsius
C'est pas un peu chaud ?
21° minimum pour du tetenal (et autres) suivant la pellicule entre 5 min et 17 min (quand le produit est frais/neuf)
Comme Claudio l'a écrit, la marque et les chiffres le long des perforatio ns est l'échelle de pose. Pour un produit frais, les chiffres rond ( 0 - 6 - 8 ) le centre n'est pas transparent = manque de temps ou révélateur trop léger, dans l'inve rse, si les bords intérieures sont mangés, temps trop long ou révél ateur trop fort. Ca peut aussi provenir d'une température trop froide ou trop chaude. Le manque de température est compensée par l'augmentation de temps de p ose, l'inverse est vrais aussi. Ceci dit parce que dans un < labo > (académie) nous n'avions pas accès à l'eau chaude, elle n'était pas encore inventée. ;-)
franssoa
Le 24. 02. 14 18:03, a écrit :
Le lundi 24 février 2014 16:04:52 UTC+1, Franssoa a écrit :
Merci de vos réponse. Je vais faire une tentative à 30mn et voir comment ça évolue. Je vous tiens au courant.
Hier soir, même soupe mais 30mn à ~22°, 3 retournement par minutes (c'est un peu long à faire, il va falloir étudier la chose).
Le résultat semble assez satisfaisant, mais je n'ai pas encore scanné les négatifs (il fallait faire dodo...).
franssoa
Le 24. 02. 14 18:03, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Le lundi 24 février 2014 16:04:52 UTC+1, Franssoa a écrit :
Merci de vos réponse. Je vais faire une tentative à 30mn et voir
comment ça évolue. Je vous tiens au courant.
Hier soir, même soupe mais 30mn à ~22°, 3 retournement par minutes
(c'est un peu long à faire, il va falloir étudier la chose).
Le résultat semble assez satisfaisant, mais je n'ai pas encore scanné
les négatifs (il fallait faire dodo...).
