Bonjour,
J'ai beau cherché un peu partout, mais comme la question est un poil
difficile a bien exprimer en anglais, je ne trouve pas de réponse
satisfaisante sur Google. Voici le probleme :
J'ai un programme qui se lance en shell et dont je veux etre sur qu'il
soit toujours lancé, meme s'il plante. Je cherche donc une commande qui
surveille ce processus et le relance via le script s'il se termine.
J'aimerai ne pas passer par une commande (ps | grep ) car il me semble
que sous Fedora Core 3 il existe qq chose de plus intuitif.
Merci.
PS: sous Fedora toujours, il me semble qu'il existe un systeme de
monitoring de gateway internet et qui peut basculer vers un systeme de
secours en cas de defaillance (si on a 2 passerelles), mais impossible
de remettre la main sur la doc. Un lien ?
Oui, mais là, franchement, ça tient de la bêtise...
On parle d'informatique, là. C'est le contraire qui est l'exception.
En tout cas, ce n'est plus un watchdog.
En quoi ce n'en serait pas un ?
l'indien
On Sun, 09 Jan 2005 14:39:40 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message : [...]
En tout cas, ce n'est plus un watchdog.
En quoi ce n'en serait pas un ?
Le principe d'un watchdog, c'est que c'est le programme monitoré qui signale périodiquement au watchdog que tout va bien. En temps normal, donc, le watchdog ne fait rien qu'attendre. Ce que tu décris est une forme de monitoring, qui peut avoir du sens, mais qui n'est pas un watchdog.
On Sun, 09 Jan 2005 14:39:40 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message <pan.2005.01.09.13.37.30.842212@magic.fr>:
[...]
En tout cas, ce n'est plus un watchdog.
En quoi ce n'en serait pas un ?
Le principe d'un watchdog, c'est que c'est le programme monitoré qui
signale périodiquement au watchdog que tout va bien. En temps normal,
donc, le watchdog ne fait rien qu'attendre.
Ce que tu décris est une forme de monitoring, qui peut avoir du sens,
mais qui n'est pas un watchdog.
On Sun, 09 Jan 2005 14:39:40 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message : [...]
En tout cas, ce n'est plus un watchdog.
En quoi ce n'en serait pas un ?
Le principe d'un watchdog, c'est que c'est le programme monitoré qui signale périodiquement au watchdog que tout va bien. En temps normal, donc, le watchdog ne fait rien qu'attendre. Ce que tu décris est une forme de monitoring, qui peut avoir du sens, mais qui n'est pas un watchdog.
Nicolas George
l'indien wrote in message :
Le principe d'un watchdog, c'est que c'est le programme monitoré qui signale périodiquement au watchdog que tout va bien. En temps normal, donc, le watchdog ne fait rien qu'attendre.
C'est une pétition de principe, pourquoi prendrais-tu cette définition ? Ça n'est même pas implicite dans l'image invoquée (chien de garde).
l'indien wrote in message <pan.2005.01.09.15.32.02.792523@magic.fr>:
Le principe d'un watchdog, c'est que c'est le programme monitoré qui
signale périodiquement au watchdog que tout va bien. En temps normal,
donc, le watchdog ne fait rien qu'attendre.
C'est une pétition de principe, pourquoi prendrais-tu cette définition ? Ça
n'est même pas implicite dans l'image invoquée (chien de garde).
Le principe d'un watchdog, c'est que c'est le programme monitoré qui signale périodiquement au watchdog que tout va bien. En temps normal, donc, le watchdog ne fait rien qu'attendre.
C'est une pétition de principe, pourquoi prendrais-tu cette définition ? Ça n'est même pas implicite dans l'image invoquée (chien de garde).
l'indien
On Sun, 09 Jan 2005 15:52:27 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message :
Le principe d'un watchdog, c'est que c'est le programme monitoré qui signale périodiquement au watchdog que tout va bien. En temps normal, donc, le watchdog ne fait rien qu'attendre.
C'est une pétition de principe, pourquoi prendrais-tu cette définition ?
Je me réfère à l'usage.
Ça n'est même pas implicite dans l'image invoquée (chien de garde).
C'est vrai, il n'empêche que l'usage du mot 'watchdog' dans le domaine informatique correspond à la définition que j'ai donné, jusqu'à preuve du contraire. Mais ce n'est pas forcément très important, tant que le programme (que ce soit un watchdog ou un outil de monitoring plus éllaboré) fait ce qu'on attend de lui ;-)
On Sun, 09 Jan 2005 15:52:27 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message <pan.2005.01.09.15.32.02.792523@magic.fr>:
Le principe d'un watchdog, c'est que c'est le programme monitoré qui
signale périodiquement au watchdog que tout va bien. En temps normal,
donc, le watchdog ne fait rien qu'attendre.
C'est une pétition de principe, pourquoi prendrais-tu cette définition ?
Je me réfère à l'usage.
Ça n'est même pas implicite dans l'image invoquée (chien de garde).
C'est vrai, il n'empêche que l'usage du mot 'watchdog' dans le domaine
informatique correspond à la définition que j'ai donné, jusqu'à preuve
du contraire.
Mais ce n'est pas forcément très important, tant que le programme (que
ce soit un watchdog ou un outil de monitoring plus éllaboré) fait ce
qu'on attend de lui ;-)
On Sun, 09 Jan 2005 15:52:27 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message :
Le principe d'un watchdog, c'est que c'est le programme monitoré qui signale périodiquement au watchdog que tout va bien. En temps normal, donc, le watchdog ne fait rien qu'attendre.
C'est une pétition de principe, pourquoi prendrais-tu cette définition ?
Je me réfère à l'usage.
Ça n'est même pas implicite dans l'image invoquée (chien de garde).
C'est vrai, il n'empêche que l'usage du mot 'watchdog' dans le domaine informatique correspond à la définition que j'ai donné, jusqu'à preuve du contraire. Mais ce n'est pas forcément très important, tant que le programme (que ce soit un watchdog ou un outil de monitoring plus éllaboré) fait ce qu'on attend de lui ;-)
