Y a t il une différence importante entre un temps de réponse de 16 (5+9)
et 25 (15+10) ms ? Bien sûr, 9ms ;)
Mais plus concrêtement, en terme d'usage, en usage vidéo (DVD notamment)
? En statique (bureautique essentiellement), à priori je ne vois pas de
contraintes...
Mais vos avis et expériences me seront des plus précieuses,
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
ze_titi
Bonjour,
la différence se voit lors des jeux ou lors de l'affichage de certaines scènes d'un film lorsque les images défilent vite. Le temps de latence influe sur la rapidité qu'a l'écran d'effacer l'image en cours pour afficher la suivante. Il peut y avoir un effet de rémanence sur les écrans "lents" (plus de 20ms). Sorti de ces domaines, la différence est inexistante.
Cordialement,
Titi
Bonjour,
la différence se voit lors des jeux ou lors de l'affichage
de certaines scènes d'un film lorsque les images défilent
vite. Le temps de latence influe sur la rapidité qu'a
l'écran d'effacer l'image en cours pour afficher la
suivante. Il peut y avoir un effet de rémanence sur les
écrans "lents" (plus de 20ms). Sorti de ces domaines, la
différence est inexistante.
la différence se voit lors des jeux ou lors de l'affichage de certaines scènes d'un film lorsque les images défilent vite. Le temps de latence influe sur la rapidité qu'a l'écran d'effacer l'image en cours pour afficher la suivante. Il peut y avoir un effet de rémanence sur les écrans "lents" (plus de 20ms). Sorti de ces domaines, la différence est inexistante.
