Le bazar dans les icones d'applis depuis mises a jour securite et Safari
20 réponses
Herve
Bonjour,
Sur un iBook en 10.4.2 je viens de faire toute une s=E9rie de mise =E0
jour via Mise =E0 jour de logiciels : s=E9curit=E9 2005-7 et 2005-8,
Safari 2.0.1 et Quicktime 7.0.2.
J'ai fait une r=E9paration des autorisations avant et appr=E8s, les mises
=E0 jour semblent s'=EAtre bien pass=E9es, mais :
- certains =E9l=E9ments dans /Applications n'ont plus d'ic=F4ne (le
dossier AppleScript et son contenu, le dossier AppleWorks et son
contenu, Mail, Safari, le dossier Utilitaires). Si je s=E9lectionne ces
=E9l=E9ments dans le Finder, ou simplement que je d=E9place la barre de
d=E9filement de la fen=EAtre, des ic=F4nes "bidon" apparaissent pour cees
=E9l=E9ments.
- Plus grave : je n'arrive plus =E0 lancer Safari (message "Vous ne
pouvez pas ouvrir l'application Safari car elle est peut-=EAtre
endommag=E9e ou incompl=E8te".
Donc comme je l'utilise sans problème depuis plus d'un an sous Panther pour délocaliser /Users sur une partition séparée du système, j'ai bien envie de remettre ça sous Tiger si ça fonctionne toujours pareil, ce qui semble être le cas.
Ca marche !
-- Jacques
Herve <herve.nospam@tiscali.fr> wrote:
Donc comme je l'utilise sans problème depuis plus d'un an sous Panther
pour délocaliser /Users sur une partition séparée du système, j'ai
bien envie de remettre ça sous Tiger si ça fonctionne toujours
pareil, ce qui semble être le cas.
Donc comme je l'utilise sans problème depuis plus d'un an sous Panther pour délocaliser /Users sur une partition séparée du système, j'ai bien envie de remettre ça sous Tiger si ça fonctionne toujours pareil, ce qui semble être le cas.
Ca marche !
-- Jacques
Herve
Ca marche !
Merci. Celà dit j'hésite un peu à remettre ça, car Jayce a souvent mentionné ici, et sur <http://www.mosx.net/dossiers/namedfs.shtml> les dangers de la méthode. La méthode plus évoluée qu'il décrit (kit namedfs, utilisation de pdisk) est de trop haute volée pour moi... Personnellement je n'ai pas eu de soucis, juste deux inconvénients contournables si je pense à faire ce qu'il faut : - quand je clone ma partition système principale vers ma partition de secours (ce que je fais avant toute mise à jour majeure du système) avec CCC, il faut que je pense à virer Users de la liste des dossiers à cloner, sinon CCC me copie tout le contenu de Users et ça ne tient pas dans ma partition de secours. - après avoir fait le clonage avec CCC il faut que je pense à crééer un dossier vide Users sur le clone car sinon en cas de démarrage sur celui-ci ma partition Donnees (qui est montee dans /Users) n'est pas montée donc pas d'utilisateurs ce qui est gênant ;-)
Donc je me demande si je ne vais pas me contenter du déplacement des différents dossiers utilisateurs (et non /Users lui-même) avec création de liens symboliques dans /Users, comme fort bien expliqué ici : <http://groups.google.com/group/fr.comp.os.mac-os.x/browse_frm/thread/28285 492973a9dc3/c336c07599e2cb82?q=déplacer+utilisateur+partition&rnum #c336c07599e2cb82>
Cette méthode a-t-elle des inconvénients ?
Hervé
Ca marche !
Merci.
Celà dit j'hésite un peu à remettre ça, car Jayce a souvent
mentionné ici, et sur <http://www.mosx.net/dossiers/namedfs.shtml> les
dangers de la méthode. La méthode plus évoluée qu'il décrit (kit
namedfs, utilisation de pdisk) est de trop haute volée pour moi...
Personnellement je n'ai pas eu de soucis, juste deux inconvénients
contournables si je pense à faire ce qu'il faut :
- quand je clone ma partition système principale vers ma partition de
secours (ce que je fais avant toute mise à jour majeure du système)
avec CCC, il faut que je pense à virer Users de la liste des dossiers
à cloner, sinon CCC me copie tout le contenu de Users et ça ne tient
pas dans ma partition de secours.
- après avoir fait le clonage avec CCC il faut que je pense à
crééer un dossier vide Users sur le clone car sinon en cas de
démarrage sur celui-ci ma partition Donnees (qui est montee dans
/Users) n'est pas montée donc pas d'utilisateurs ce qui est gênant
;-)
Donc je me demande si je ne vais pas me contenter du déplacement des
différents dossiers utilisateurs (et non /Users lui-même) avec
création de liens symboliques dans /Users, comme fort bien expliqué
ici :
<http://groups.google.com/group/fr.comp.os.mac-os.x/browse_frm/thread/28285 492973a9dc3/c336c07599e2cb82?q=déplacer+utilisateur+partition&rnum=12 #c336c07599e2cb82>
Merci. Celà dit j'hésite un peu à remettre ça, car Jayce a souvent mentionné ici, et sur <http://www.mosx.net/dossiers/namedfs.shtml> les dangers de la méthode. La méthode plus évoluée qu'il décrit (kit namedfs, utilisation de pdisk) est de trop haute volée pour moi... Personnellement je n'ai pas eu de soucis, juste deux inconvénients contournables si je pense à faire ce qu'il faut : - quand je clone ma partition système principale vers ma partition de secours (ce que je fais avant toute mise à jour majeure du système) avec CCC, il faut que je pense à virer Users de la liste des dossiers à cloner, sinon CCC me copie tout le contenu de Users et ça ne tient pas dans ma partition de secours. - après avoir fait le clonage avec CCC il faut que je pense à crééer un dossier vide Users sur le clone car sinon en cas de démarrage sur celui-ci ma partition Donnees (qui est montee dans /Users) n'est pas montée donc pas d'utilisateurs ce qui est gênant ;-)
Donc je me demande si je ne vais pas me contenter du déplacement des différents dossiers utilisateurs (et non /Users lui-même) avec création de liens symboliques dans /Users, comme fort bien expliqué ici : <http://groups.google.com/group/fr.comp.os.mac-os.x/browse_frm/thread/28285 492973a9dc3/c336c07599e2cb82?q=déplacer+utilisateur+partition&rnum #c336c07599e2cb82>
Cette méthode a-t-elle des inconvénients ?
Hervé
Herve
Sauf que le dossier "Users" devient invisible.
J'ai déjà vu ça sous Panther, la fois où j'avais oublié de créer un dossier Users vide à la racine de disque pour que la partition qui contient les données puisse être montée. Si ce n'est pas l'explication il y a un malaise...
Hervé
Sauf que le dossier "Users" devient invisible.
J'ai déjà vu ça sous Panther, la fois où j'avais oublié de créer
un dossier Users vide à la racine de disque pour que la partition qui
contient les données puisse être montée.
Si ce n'est pas l'explication il y a un malaise...
J'ai déjà vu ça sous Panther, la fois où j'avais oublié de créer un dossier Users vide à la racine de disque pour que la partition qui contient les données puisse être montée. Si ce n'est pas l'explication il y a un malaise...
Hervé
laurent.pertois
Jacot wrote:
Si vous avez plusieurs disques,je ferrai plutot un lien symbolique de /Volumes/users vers /Users/
Non, si jamais ton /Volumes/users monte un jour comme /Volumes/users-1 (ça peut arriver), ton lien est mort et bonjour la cata.
car le fstab, si il y a la moindre erreur, pour le rattraper, il faut respirer/prier très très fort avant de mettre les mains dans le cambouis.
Single-user et on change, ça fonctionne très bien pour cette bidouille.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jacot <cine50SPAM@free.fr> wrote:
Si vous avez plusieurs disques,je ferrai plutot un lien symbolique de
/Volumes/users vers /Users/
Non, si jamais ton /Volumes/users monte un jour comme /Volumes/users-1
(ça peut arriver), ton lien est mort et bonjour la cata.
car le fstab, si il y a la moindre erreur, pour le rattraper, il faut
respirer/prier très très fort avant de mettre les mains dans le
cambouis.
Single-user et on change, ça fonctionne très bien pour cette bidouille.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Si vous avez plusieurs disques,je ferrai plutot un lien symbolique de /Volumes/users vers /Users/
Non, si jamais ton /Volumes/users monte un jour comme /Volumes/users-1 (ça peut arriver), ton lien est mort et bonjour la cata.
car le fstab, si il y a la moindre erreur, pour le rattraper, il faut respirer/prier très très fort avant de mettre les mains dans le cambouis.
Single-user et on change, ça fonctionne très bien pour cette bidouille.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Herve
Laurent Pertois wrote:
si jamais ton /Volumes/users monte un jour comme /Volumes/users-1 (ça peut arriver), ton lien est mort et bonjour la cata.
Mais d'après <http://www.mosx.net/dossiers/namedfs.shtml> c'est aussi le cas avec la méthode /etc/fstab (voir le chapitre 1). Seule la méthode du kit namedfs + pdisk (trop compliquée à mon goût) permet d'après cet article d'éviter tout risque.
Hervé
Laurent Pertois wrote:
si jamais ton /Volumes/users monte un jour comme /Volumes/users-1
(ça peut arriver), ton lien est mort et bonjour la cata.
Mais d'après <http://www.mosx.net/dossiers/namedfs.shtml> c'est aussi
le cas avec la méthode /etc/fstab (voir le chapitre 1). Seule la
méthode du kit namedfs + pdisk (trop compliquée à mon goût) permet
d'après cet article d'éviter tout risque.
si jamais ton /Volumes/users monte un jour comme /Volumes/users-1 (ça peut arriver), ton lien est mort et bonjour la cata.
Mais d'après <http://www.mosx.net/dossiers/namedfs.shtml> c'est aussi le cas avec la méthode /etc/fstab (voir le chapitre 1). Seule la méthode du kit namedfs + pdisk (trop compliquée à mon goût) permet d'après cet article d'éviter tout risque.
Hervé
laurent.pertois
Herve wrote:
Mais d'après <http://www.mosx.net/dossiers/namedfs.shtml> c'est aussi le cas avec la méthode /etc/fstab (voir le chapitre 1). Seule la méthode du kit namedfs + pdisk (trop compliquée à mon goût) permet d'après cet article d'éviter tout risque.
Non, tu fais monter le volume via fstab en l'appelant par son UUID, ça, ça ne changera jamais.
Pour trouver l'UUID en 10.4, il suffit de demande les infos sur le volume avec Utilitaire de Disques, c'est écrit dedans.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Herve <herve.nospam@tiscali.fr> wrote:
Mais d'après <http://www.mosx.net/dossiers/namedfs.shtml> c'est aussi
le cas avec la méthode /etc/fstab (voir le chapitre 1). Seule la
méthode du kit namedfs + pdisk (trop compliquée à mon goût) permet
d'après cet article d'éviter tout risque.
Non, tu fais monter le volume via fstab en l'appelant par son UUID, ça,
ça ne changera jamais.
Pour trouver l'UUID en 10.4, il suffit de demande les infos sur le
volume avec Utilitaire de Disques, c'est écrit dedans.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Mais d'après <http://www.mosx.net/dossiers/namedfs.shtml> c'est aussi le cas avec la méthode /etc/fstab (voir le chapitre 1). Seule la méthode du kit namedfs + pdisk (trop compliquée à mon goût) permet d'après cet article d'éviter tout risque.
Non, tu fais monter le volume via fstab en l'appelant par son UUID, ça, ça ne changera jamais.
Pour trouver l'UUID en 10.4, il suffit de demande les infos sur le volume avec Utilitaire de Disques, c'est écrit dedans.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Jacot wrote:
Non, si jamais ton /Volumes/users monte un jour comme /Volumes/users-1 (ça peut arriver), ton lien est mort et bonjour la cata.
non ce n'est pas la cata car le filesystem n'est pas abimé, ce qui n'est pas le cas d'un mauvais fstab. les données sont récupérables.
Si, l'OS ne va rien te dire et tu vas avoir un beau dossier user neuf, tu devras aller faire du ménage dans /Volumes à la main, y compris en supprimant le dossier qu'il t'aura créé à cet endroit, en ne te trompant pas dans la commande.
Pour l'avoir vu en application chez des utilisateurs qui se sont trouvés fort marris de ce blocage, je peux dire que c'est loin d'être user-proof alors qu'un FSTAB bien fait, ça se passe sans soucis à condition de ne pas faire de réinstall ou de MAJ majeure (ce qui fait pareil pour le ln).
Single-user et on change, ça fonctionne très bien pour cette bidouille.
a vrai dire je ne suis pas allé voir la bidouille
J'adore les réponses sans fondements, ça me fait toujours plaisir de discuter dans ce cas...
décrite mais par expérience sur linux, modifier un fstab à la mano est une mauvaise idée pour la plpuart des gens. il y a moins de risque avec un "ln" en tous cas c'est que j'ai fait pour un dossier images/musique que j'ai redirigé vers un 2eme disque dur.
Je ne suis pas allé voir linux mais ce que tu en dis prouve que c'est nul.
J'apprends vite hein ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jacot <cine50SPAM@free.fr> wrote:
Non, si jamais ton /Volumes/users monte un jour comme /Volumes/users-1
(ça peut arriver), ton lien est mort et bonjour la cata.
non ce n'est pas la cata car le filesystem n'est pas abimé, ce qui
n'est pas le cas d'un mauvais fstab.
les données sont récupérables.
Si, l'OS ne va rien te dire et tu vas avoir un beau dossier user neuf,
tu devras aller faire du ménage dans /Volumes à la main, y compris en
supprimant le dossier qu'il t'aura créé à cet endroit, en ne te trompant
pas dans la commande.
Pour l'avoir vu en application chez des utilisateurs qui se sont trouvés
fort marris de ce blocage, je peux dire que c'est loin d'être user-proof
alors qu'un FSTAB bien fait, ça se passe sans soucis à condition de ne
pas faire de réinstall ou de MAJ majeure (ce qui fait pareil pour le
ln).
Single-user et on change, ça fonctionne très bien pour cette bidouille.
a vrai dire je ne suis pas allé voir la bidouille
J'adore les réponses sans fondements, ça me fait toujours plaisir de
discuter dans ce cas...
décrite mais par
expérience sur linux, modifier un fstab à la mano est une mauvaise
idée pour la plpuart des gens. il y a moins de risque avec un "ln" en
tous cas c'est que j'ai fait pour un dossier images/musique que j'ai
redirigé vers un 2eme disque dur.
Je ne suis pas allé voir linux mais ce que tu en dis prouve que c'est
nul.
J'apprends vite hein ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Non, si jamais ton /Volumes/users monte un jour comme /Volumes/users-1 (ça peut arriver), ton lien est mort et bonjour la cata.
non ce n'est pas la cata car le filesystem n'est pas abimé, ce qui n'est pas le cas d'un mauvais fstab. les données sont récupérables.
Si, l'OS ne va rien te dire et tu vas avoir un beau dossier user neuf, tu devras aller faire du ménage dans /Volumes à la main, y compris en supprimant le dossier qu'il t'aura créé à cet endroit, en ne te trompant pas dans la commande.
Pour l'avoir vu en application chez des utilisateurs qui se sont trouvés fort marris de ce blocage, je peux dire que c'est loin d'être user-proof alors qu'un FSTAB bien fait, ça se passe sans soucis à condition de ne pas faire de réinstall ou de MAJ majeure (ce qui fait pareil pour le ln).
Single-user et on change, ça fonctionne très bien pour cette bidouille.
a vrai dire je ne suis pas allé voir la bidouille
J'adore les réponses sans fondements, ça me fait toujours plaisir de discuter dans ce cas...
décrite mais par expérience sur linux, modifier un fstab à la mano est une mauvaise idée pour la plpuart des gens. il y a moins de risque avec un "ln" en tous cas c'est que j'ai fait pour un dossier images/musique que j'ai redirigé vers un 2eme disque dur.
Je ne suis pas allé voir linux mais ce que tu en dis prouve que c'est nul.
J'apprends vite hein ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Jacot wrote:
On Wed, 5 Oct 2005 00:18:36 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
J'adore les réponses sans fondements, ça me fait toujours plaisir de discuter dans ce cas...
sans fondement à votre gout.... pour ma part un fstab est à priori plus dangereux car si il ya une erreur on doit tout réinstaller, ce qui n'est pas le cas dans un lien symbolique. Et dans lecas par exemple d'un disque dur secondaire qui plante, je mets ma main à couper que le système deviendra plus qu'instable.
Pomme-S au démarrage, on commente la ligne et ça repart commen en 14.
Mais il est vrai que je ferai plutot un lien du dossier d'un utilisateur donné que tout le dossier Users
Ca ne changera rien au fait que si le chemin vers le volume qui héberge ce dossier change, le lien sera rompu, saleté de liens symboliques...
décrite mais par expérience sur linux, modifier un fstab à la mano est une mauvaise idée pour la plpuart des gens. il y a moins de risque avec un "ln" en tous cas c'est que j'ai fait pour un dossier images/musique que j'ai redirigé vers un 2eme disque dur.
Je ne suis pas allé voir linux mais ce que tu en dis prouve que c'est nul.
J'apprends vite hein ?
oui et restez dans vos certitudes.
Tout comme vous, si on va par là.
Mais ne nous fâchons pas, j'ai été un peu excessif dans mon précédent message, toutes mes excuses.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jacot <cine50-nospam-@free.fr> wrote:
On Wed, 5 Oct 2005 00:18:36 +0200, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
J'adore les réponses sans fondements, ça me fait toujours plaisir de
discuter dans ce cas...
sans fondement à votre gout.... pour ma part un fstab est à priori
plus dangereux car si il ya une erreur on doit tout réinstaller, ce
qui n'est pas le cas dans un lien symbolique. Et dans lecas par
exemple d'un disque dur secondaire qui plante, je mets ma main à
couper que le système deviendra plus qu'instable.
Pomme-S au démarrage, on commente la ligne et ça repart commen en 14.
Mais il est vrai que je ferai plutot un lien du dossier d'un
utilisateur donné que tout le dossier Users
Ca ne changera rien au fait que si le chemin vers le volume qui héberge
ce dossier change, le lien sera rompu, saleté de liens symboliques...
décrite mais par
expérience sur linux, modifier un fstab à la mano est une mauvaise
idée pour la plpuart des gens. il y a moins de risque avec un "ln" en
tous cas c'est que j'ai fait pour un dossier images/musique que j'ai
redirigé vers un 2eme disque dur.
Je ne suis pas allé voir linux mais ce que tu en dis prouve que c'est
nul.
J'apprends vite hein ?
oui et restez dans vos certitudes.
Tout comme vous, si on va par là.
Mais ne nous fâchons pas, j'ai été un peu excessif dans mon précédent
message, toutes mes excuses.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
On Wed, 5 Oct 2005 00:18:36 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
J'adore les réponses sans fondements, ça me fait toujours plaisir de discuter dans ce cas...
sans fondement à votre gout.... pour ma part un fstab est à priori plus dangereux car si il ya une erreur on doit tout réinstaller, ce qui n'est pas le cas dans un lien symbolique. Et dans lecas par exemple d'un disque dur secondaire qui plante, je mets ma main à couper que le système deviendra plus qu'instable.
Pomme-S au démarrage, on commente la ligne et ça repart commen en 14.
Mais il est vrai que je ferai plutot un lien du dossier d'un utilisateur donné que tout le dossier Users
Ca ne changera rien au fait que si le chemin vers le volume qui héberge ce dossier change, le lien sera rompu, saleté de liens symboliques...
décrite mais par expérience sur linux, modifier un fstab à la mano est une mauvaise idée pour la plpuart des gens. il y a moins de risque avec un "ln" en tous cas c'est que j'ai fait pour un dossier images/musique que j'ai redirigé vers un 2eme disque dur.
Je ne suis pas allé voir linux mais ce que tu en dis prouve que c'est nul.
J'apprends vite hein ?
oui et restez dans vos certitudes.
Tout comme vous, si on va par là.
Mais ne nous fâchons pas, j'ai été un peu excessif dans mon précédent message, toutes mes excuses.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
fra
Jacot wrote:
non ce n'est pas la cata car le filesystem n'est pas abimé, ce qui n'est pas le cas d'un mauvais fstab.
Comment un mauvais fstab pourrait abimé le filesystem ? (question de neophyte) -- Fra
Jacot <cine50SPAM@free.fr> wrote:
non ce n'est pas la cata car le filesystem n'est pas abimé, ce qui
n'est pas le cas d'un mauvais fstab.
Comment un mauvais fstab pourrait abimé le filesystem ? (question de
neophyte)
--
Fra
