Je suis en zone non-dégroupée avec une FB V4.
J'ai une application qui utilise le port 4000 et le port 80. Cette application
me permet de passer des ordres en bourse (le Tws d'Interactive Brokers
pour ceux qui connaissent). Ben ça fait plusieurs semaines que cette appli
se déconnecte de façon erratique. Parfois je n'arrive pas à me logger avec
l'appli pendant une période de plusieurs dizaines minutes jusqu'à 1 ou 2 heures.
ceci alors que tout le reste (web, courrier et ftp) fonctionne plein pot (+ test
de bande passante à plus de 5Mb/s).
Mon explication est qu'il doit y avoir plusieurs niveaux de priorité au niveau
du bridage Free: d'abord le protocole P2P ensuite si ça ne suffit pas: les
protocoles et/ou les ports non standards.
Bizarrement lorsque le pb se produit je n'ai pas non plus accès aux newsgroups.
Quel est le rapport je me demande ?
Dans mon cas je pense être fondé à demander un dédommagement si je
perds de l'argent suite à des pbs. J'avais déjà commencé une procédure pour
la Juridiction de Proximité de ma ville (concernant le P2P seulement).
"Louis" a écrit dans le message de news: 4509d589$0$7009$
parler de bridage alors que rien n'est vérifiable dans votre config, c'est un joli troll pour rameuter..
FreeRoquet ridicule detected;-)
C'est exactement ce mot qui m'était venu à l'esprit.... Les effets du bridage sont maintenant tellement évidents et prouvés par ailleurs... Comment qualifier cet acharnement de certains à vouloir prouver le contraire ? Si ce ne sont pas des FreeRoquets, alors qui cela peut il bien être...
La plupart sont en dégroupés sauf Luc et Vince le terrible qui m'est avis finiront par changer d'avis si leur connexion devient inutilisable au fil des mois.
Je n'ai pas changé ma config depuis belle lurette et le problème viendrait de mon coté ?
Ca ce n'est pas une garantie par contre...
J'ai par ailleurs trouvé quelqu'un qui utilise la même appli chez Free en zone non dégroupée et qui a le même problème; quelqu'un qui utilise ce prog depuis des années comme moi. Quelqu'un d'autre qui l'utilise en zone dégroupée n'a pas par contre ces problèmes. Qui a dit bridage ?
Là par contre c'est sans appel.
Et là le problème est très GRAVE car le bridage affecte des applis sensibles qui utilisent un protocole propriétaire mais qui n'ont rien à voir avec le P2P. D'où je pense la légitimité de certains clients de pouvoir demander des dommages en cas de problème, même si la connexion Free n'est pas destinée à une utilisation professionnelle. Il s'agit je le rappelle d'un logiciel de passage d'ordres de bourse avec les conséquences qui peuvent en découler si pb.
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure.
<Vu de
l'utilisateur final cela donne en cas de contention sur le réseau un fonctionnement relativement erratique des applications reposant sur les flux non priorisés. La connexion de secours en RTC ne passe probablement pas par le même réseau de collecte et ne subit donc pas les mêmes restrictions.
La connexion RTC fonctionnant correctement étant une preuve supplémentaire de ce bridage!
"Louis" <Noway@nowhere.com.invalid> a écrit dans le message de news:
4509d589$0$7009$626a54ce@news.free.fr...
parler de bridage alors que rien n'est vérifiable dans votre config,
c'est un joli troll pour rameuter..
FreeRoquet ridicule detected;-)
C'est exactement ce mot qui m'était venu à l'esprit....
Les effets du bridage sont maintenant tellement évidents et prouvés par
ailleurs...
Comment qualifier cet acharnement de certains à vouloir prouver le
contraire ?
Si ce ne sont pas des FreeRoquets, alors qui cela peut il bien être...
La plupart sont en dégroupés sauf Luc et Vince le terrible qui m'est avis
finiront par changer d'avis si leur connexion devient inutilisable au fil
des mois.
Je n'ai pas changé ma config depuis belle lurette et le problème viendrait
de
mon coté ?
Ca ce n'est pas une garantie par contre...
J'ai par ailleurs trouvé quelqu'un qui utilise la même appli chez Free en
zone
non dégroupée et qui a le même problème; quelqu'un qui utilise ce prog
depuis des années comme moi. Quelqu'un d'autre qui l'utilise en zone
dégroupée n'a pas par contre ces problèmes. Qui a dit bridage ?
Là par contre c'est sans appel.
Et là le problème est très GRAVE car le bridage affecte des applis
sensibles
qui utilisent un protocole propriétaire mais qui n'ont rien à voir avec le
P2P.
D'où je pense la légitimité de certains clients de pouvoir demander des
dommages en cas de problème, même si la connexion Free n'est pas destinée
à une utilisation professionnelle. Il s'agit je le rappelle d'un logiciel
de passage
d'ordres de bourse avec les conséquences qui peuvent en découler si pb.
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article
1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non
information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer
le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure.
<Vu de
l'utilisateur final cela donne en cas de contention sur le réseau un
fonctionnement relativement erratique des applications reposant sur les
flux
non priorisés. La connexion de secours en RTC ne passe probablement pas
par
le même réseau de collecte et ne subit donc pas les mêmes restrictions.
La connexion RTC fonctionnant correctement étant une preuve supplémentaire
de ce bridage!
"Louis" a écrit dans le message de news: 4509d589$0$7009$
parler de bridage alors que rien n'est vérifiable dans votre config, c'est un joli troll pour rameuter..
FreeRoquet ridicule detected;-)
C'est exactement ce mot qui m'était venu à l'esprit.... Les effets du bridage sont maintenant tellement évidents et prouvés par ailleurs... Comment qualifier cet acharnement de certains à vouloir prouver le contraire ? Si ce ne sont pas des FreeRoquets, alors qui cela peut il bien être...
La plupart sont en dégroupés sauf Luc et Vince le terrible qui m'est avis finiront par changer d'avis si leur connexion devient inutilisable au fil des mois.
Je n'ai pas changé ma config depuis belle lurette et le problème viendrait de mon coté ?
Ca ce n'est pas une garantie par contre...
J'ai par ailleurs trouvé quelqu'un qui utilise la même appli chez Free en zone non dégroupée et qui a le même problème; quelqu'un qui utilise ce prog depuis des années comme moi. Quelqu'un d'autre qui l'utilise en zone dégroupée n'a pas par contre ces problèmes. Qui a dit bridage ?
Là par contre c'est sans appel.
Et là le problème est très GRAVE car le bridage affecte des applis sensibles qui utilisent un protocole propriétaire mais qui n'ont rien à voir avec le P2P. D'où je pense la légitimité de certains clients de pouvoir demander des dommages en cas de problème, même si la connexion Free n'est pas destinée à une utilisation professionnelle. Il s'agit je le rappelle d'un logiciel de passage d'ordres de bourse avec les conséquences qui peuvent en découler si pb.
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure.
<Vu de
l'utilisateur final cela donne en cas de contention sur le réseau un fonctionnement relativement erratique des applications reposant sur les flux non priorisés. La connexion de secours en RTC ne passe probablement pas par le même réseau de collecte et ne subit donc pas les mêmes restrictions.
La connexion RTC fonctionnant correctement étant une preuve supplémentaire de ce bridage!
majorasshole
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure.
Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation de service ?
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article
1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non
information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer
le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure.
Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation
de service ?
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure.
Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation de service ?
david
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509e4aa$0$24538$
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure.
Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation de service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité extra-contractuelle ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la faute.
"majorasshole" <majorasshole@libre.fr> a écrit dans le message de news:
4509e4aa$0$24538$626a54ce@news.free.fr...
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article
1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non
information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra
invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure.
Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation de
service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était
causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte
intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité extra-contractuelle
ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la
faute.
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509e4aa$0$24538$
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure.
Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation de service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité extra-contractuelle ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la faute.
majorasshole
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509e4aa$0$24538$
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure. Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation de
service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité extra-contractuelle ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la faute.
L'effet relatif des contrats prédomine, vous vous égarez avec la
responsabilité délictuelle.
"majorasshole" <majorasshole@libre.fr> a écrit dans le message de news:
4509e4aa$0$24538$626a54ce@news.free.fr...
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article
1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non
information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra
invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure.
Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation de
service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était
causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte
intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité extra-contractuelle
ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la
faute.
L'effet relatif des contrats prédomine, vous vous égarez avec la
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509e4aa$0$24538$
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure. Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation de
service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité extra-contractuelle ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la faute.
L'effet relatif des contrats prédomine, vous vous égarez avec la
responsabilité délictuelle.
david
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509f1a7$0$24529$
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509e4aa$0$24538$
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure. Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation
de service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité extra-contractuelle ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la faute. L'effet relatif des contrats prédomine, vous vous égarez avec la
responsabilité délictuelle.
Non dès qu'il y a faute on est dans la responsabilité délictuelle ou responsabilité extra-contractuelle ce qui est bien le cas pour le bridage dès lors qu'il n'est pas annoncé publiquement voire même nié! Pour rester dans la responsabilité contractuelle il aurait fallu le dire ou l'annoncer publiquement.
Imparable;-)
"majorasshole" <majorasshole@libre.fr> a écrit dans le message de news:
4509f1a7$0$24529$626a54ce@news.free.fr...
"majorasshole" <majorasshole@libre.fr> a écrit dans le message de news:
4509e4aa$0$24538$626a54ce@news.free.fr...
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise
[article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans
la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne
pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force
majeure.
Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation
de service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était
causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte
intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité
extra-contractuelle ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la
faute.
L'effet relatif des contrats prédomine, vous vous égarez avec la
responsabilité délictuelle.
Non dès qu'il y a faute on est dans la responsabilité délictuelle ou
responsabilité extra-contractuelle ce qui est bien le cas pour le bridage
dès lors qu'il n'est pas annoncé publiquement voire même nié! Pour rester
dans la responsabilité contractuelle il aurait fallu le dire ou l'annoncer
publiquement.
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509f1a7$0$24529$
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509e4aa$0$24538$
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure. Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation
de service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité extra-contractuelle ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la faute. L'effet relatif des contrats prédomine, vous vous égarez avec la
responsabilité délictuelle.
Non dès qu'il y a faute on est dans la responsabilité délictuelle ou responsabilité extra-contractuelle ce qui est bien le cas pour le bridage dès lors qu'il n'est pas annoncé publiquement voire même nié! Pour rester dans la responsabilité contractuelle il aurait fallu le dire ou l'annoncer publiquement.
Imparable;-)
majorasshole
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509f1a7$0$24529$
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509e4aa$0$24538$
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure. Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation
de service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité extra-contractuelle ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la faute. L'effet relatif des contrats prédomine, vous vous égarez avec la
responsabilité délictuelle.
Non dès qu'il y a faute on est dans la responsabilité délictuelle ou responsabilité extra-contractuelle ce qui est bien le cas pour le bridage dès lors qu'il n'est pas annoncé publiquement voire même nié! Pour rester dans la responsabilité contractuelle il aurait fallu le dire ou l'annoncer publiquement.
Imparable;-)
Ce n'est qu'un manquement à l'execution du contrat...chercher la faute
intentionelle, lourde et dolosive pour un pauvre contrat de service internet c'est pas le meilleur conseil à donner.
Vous faites surement référence à la jurisprudence dans le domaine de la responsabilité medicale de la 1ere chambre civ. de la cour de cassation, du 13 fevrier 2001 qui a pondu un "Perruche"-bis.
Vous avez un exemple de jurisprudence dérogeant au régime general de la responsabilité contractuelle appliqué par une juridiction inférieure à droit constant ?
"majorasshole" <majorasshole@libre.fr> a écrit dans le message de news:
4509f1a7$0$24529$626a54ce@news.free.fr...
"majorasshole" <majorasshole@libre.fr> a écrit dans le message de news:
4509e4aa$0$24538$626a54ce@news.free.fr...
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise
[article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans
la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne
pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force
majeure.
Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation
de service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était
causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte
intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité
extra-contractuelle ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la
faute.
L'effet relatif des contrats prédomine, vous vous égarez avec la
responsabilité délictuelle.
Non dès qu'il y a faute on est dans la responsabilité délictuelle ou
responsabilité extra-contractuelle ce qui est bien le cas pour le bridage
dès lors qu'il n'est pas annoncé publiquement voire même nié! Pour rester
dans la responsabilité contractuelle il aurait fallu le dire ou l'annoncer
publiquement.
Imparable;-)
Ce n'est qu'un manquement à l'execution du contrat...chercher la faute
intentionelle, lourde et dolosive pour un pauvre contrat de service
internet c'est pas le meilleur conseil à donner.
Vous faites surement référence à la jurisprudence dans le domaine de la
responsabilité medicale de la 1ere chambre civ. de la cour de cassation,
du 13 fevrier 2001 qui a pondu un "Perruche"-bis.
Vous avez un exemple de jurisprudence dérogeant au régime general de la
responsabilité contractuelle appliqué par une juridiction inférieure à
droit constant ?
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509f1a7$0$24529$
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509e4aa$0$24538$
La règle du code civil est claire: qui cause préjudice indemnise [article 1382]... Te reste à prouver la faute du Fai qui est aussi dans la non information sur les règles de QOS ou de bridage, dont il ne pourra invoquer le caractère fortuit ou accidentel ou cas de force majeure. Depuis quand on applique la responsabilité délictuelle à une prestation
de service ?
Depuis que par exemple à l'occasion d'une prestation un préjudice était causé à un tiers ou que l'on cache le bridage ce qui est un acte intentionnel ou une faute engendrant un responsabilité extra-contractuelle ou quasi-délictuelle...
Ensuite évidemment il faut un dommage et un lien entre le dommage et la faute. L'effet relatif des contrats prédomine, vous vous égarez avec la
responsabilité délictuelle.
Non dès qu'il y a faute on est dans la responsabilité délictuelle ou responsabilité extra-contractuelle ce qui est bien le cas pour le bridage dès lors qu'il n'est pas annoncé publiquement voire même nié! Pour rester dans la responsabilité contractuelle il aurait fallu le dire ou l'annoncer publiquement.
Imparable;-)
Ce n'est qu'un manquement à l'execution du contrat...chercher la faute
intentionelle, lourde et dolosive pour un pauvre contrat de service internet c'est pas le meilleur conseil à donner.
Vous faites surement référence à la jurisprudence dans le domaine de la responsabilité medicale de la 1ere chambre civ. de la cour de cassation, du 13 fevrier 2001 qui a pondu un "Perruche"-bis.
Vous avez un exemple de jurisprudence dérogeant au régime general de la responsabilité contractuelle appliqué par une juridiction inférieure à droit constant ?
david
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509fd4e$0$24491$
Ce n'est qu'un manquement à l'execution du contrat...chercher la faute intentionelle, lourde et dolosive pour un pauvre contrat de service internet c'est pas le meilleur conseil à donner.
Et punir les mensonges publics financièrement. Cela dit essaye d'indemniser un ordre de bourse non passé à cause d'une faute versus un manque contractuel... En l'espèce c'est ce qui nous intéresse, soit l'indemnisation du gain manqué ou de la perte subie.
"majorasshole" <majorasshole@libre.fr> a écrit dans le message de news:
4509fd4e$0$24491$626a54ce@news.free.fr...
Ce n'est qu'un manquement à l'execution du contrat...chercher la faute
intentionelle, lourde et dolosive pour un pauvre contrat de service
internet c'est pas le meilleur conseil à donner.
Et punir les mensonges publics financièrement. Cela dit essaye d'indemniser
un ordre de bourse non passé à cause d'une faute versus un manque
contractuel... En l'espèce c'est ce qui nous intéresse, soit l'indemnisation
du gain manqué ou de la perte subie.
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509fd4e$0$24491$
Ce n'est qu'un manquement à l'execution du contrat...chercher la faute intentionelle, lourde et dolosive pour un pauvre contrat de service internet c'est pas le meilleur conseil à donner.
Et punir les mensonges publics financièrement. Cela dit essaye d'indemniser un ordre de bourse non passé à cause d'une faute versus un manque contractuel... En l'espèce c'est ce qui nous intéresse, soit l'indemnisation du gain manqué ou de la perte subie.
Reclus
| free se contre balance des problèmes des non-dégroupés depuis plus d'un | an déjà et la situation est loin de s'améliorer. | http://tinyurl.com/km2ha
Edifiant !
Après les paillettes, le retour à la dure réalité... :o)))
| free se contre balance des problèmes des non-dégroupés depuis plus d'un
| an déjà et la situation est loin de s'améliorer.
| http://tinyurl.com/km2ha
Edifiant !
Après les paillettes, le retour à la dure réalité... :o)))
| free se contre balance des problèmes des non-dégroupés depuis plus d'un | an déjà et la situation est loin de s'améliorer. | http://tinyurl.com/km2ha
Edifiant !
Après les paillettes, le retour à la dure réalité... :o)))
Jil S
free se contre balance des problèmes des non-dégroupés depuis plus d'un an déjà et la situation est loin de s'améliorer. http://tinyurl.com/km2ha
Edifiant !
Après les paillettes, le retour à la dure réalité... :o)))
la paillette dans l'oeil du voisin vs la poutre...
-- Jil S Multi-Op Breizh Virgin Orange BouygTel Sfr
free se contre balance des problèmes des non-dégroupés depuis plus d'un
an déjà et la situation est loin de s'améliorer.
http://tinyurl.com/km2ha
Edifiant !
Après les paillettes, le retour à la dure réalité... :o)))
la paillette dans l'oeil du voisin vs la poutre...
--
Jil S
Multi-Op Breizh Virgin Orange BouygTel Sfr
free se contre balance des problèmes des non-dégroupés depuis plus d'un an déjà et la situation est loin de s'améliorer. http://tinyurl.com/km2ha
Edifiant !
Après les paillettes, le retour à la dure réalité... :o)))
la paillette dans l'oeil du voisin vs la poutre...
-- Jil S Multi-Op Breizh Virgin Orange BouygTel Sfr
Jil S
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509fd4e$0$24491$
Ce n'est qu'un manquement à l'execution du contrat...chercher la faute intentionelle, lourde et dolosive pour un pauvre contrat de service internet c'est pas le meilleur conseil à donner.
Et punir les mensonges publics financièrement. Cela dit essaye d'indemniser un ordre de bourse non passé à cause d'une faute versus un manque contractuel... En l'espèce c'est ce qui nous intéresse, soit l'indemnisation du gain manqué ou de la perte subie.
l'existence de la Qos a été reconnue officiellement, et expliquée
je ne connais pas d'appli financière qui travaille par de sports supérieurs à 1000, les ports habituels étant inf à 1000 et étant bien connus...
D'autre part, le posteur initial n'a donné aucune indication sur sa config pc, ni son débit , absolument rien - donc même s'il est de bonne foi il est difficile d'envisager sa siutation avec toutes les infos nécessaires, et comme il ne répond pas aux questions posées, indubitablement il fait naitre un doute sur sa bonne volonté voire sa bonne foi...
-- Jil S Multi-Op Breizh Virgin Orange BouygTel Sfr
"majorasshole" <majorasshole@libre.fr> a écrit dans le message de news:
4509fd4e$0$24491$626a54ce@news.free.fr...
Ce n'est qu'un manquement à l'execution du contrat...chercher la faute
intentionelle, lourde et dolosive pour un pauvre contrat de service
internet c'est pas le meilleur conseil à donner.
Et punir les mensonges publics financièrement. Cela dit essaye d'indemniser
un ordre de bourse non passé à cause d'une faute versus un manque
contractuel... En l'espèce c'est ce qui nous intéresse, soit l'indemnisation
du gain manqué ou de la perte subie.
l'existence de la Qos a été reconnue officiellement, et expliquée
je ne connais pas d'appli financière qui travaille par de sports
supérieurs à 1000, les ports habituels étant inf à 1000 et étant bien
connus...
D'autre part, le posteur initial n'a donné aucune indication sur sa
config pc, ni son débit , absolument rien - donc même s'il est de bonne
foi il est difficile d'envisager sa siutation avec toutes les infos
nécessaires, et comme il ne répond pas aux questions posées,
indubitablement il fait naitre un doute sur sa bonne volonté voire sa
bonne foi...
--
Jil S
Multi-Op Breizh Virgin Orange BouygTel Sfr
"majorasshole" a écrit dans le message de news: 4509fd4e$0$24491$
Ce n'est qu'un manquement à l'execution du contrat...chercher la faute intentionelle, lourde et dolosive pour un pauvre contrat de service internet c'est pas le meilleur conseil à donner.
Et punir les mensonges publics financièrement. Cela dit essaye d'indemniser un ordre de bourse non passé à cause d'une faute versus un manque contractuel... En l'espèce c'est ce qui nous intéresse, soit l'indemnisation du gain manqué ou de la perte subie.
l'existence de la Qos a été reconnue officiellement, et expliquée
je ne connais pas d'appli financière qui travaille par de sports supérieurs à 1000, les ports habituels étant inf à 1000 et étant bien connus...
D'autre part, le posteur initial n'a donné aucune indication sur sa config pc, ni son débit , absolument rien - donc même s'il est de bonne foi il est difficile d'envisager sa siutation avec toutes les infos nécessaires, et comme il ne répond pas aux questions posées, indubitablement il fait naitre un doute sur sa bonne volonté voire sa bonne foi...
-- Jil S Multi-Op Breizh Virgin Orange BouygTel Sfr
