Tout le monde dit que le panasonic dmc-lx2 a beaucoups de bruit c'est a dire
par rapport a ces concurents de la meme game
est-il vraiment mauvais ? quand je lis ce lien il a l'air parfait il est
vrai que c'est panasonic qui le dit
http://www.panasonic.fr/servlet/PB/menu/1239872_l3/index.html
C'est vrai s'il on le compare avec un Canon 30D mais c'est pas comparable
moi c'est comme un second appareil que je cherche
mais qu'il soit petit et de bonne qualité
Y a t'il des personnes dans ce forum qui possede cet appareil ? si oui qu'en
pense t'il MERCI
Je n'ai pas le LX2, mais le FZ50. Cependant il y a des points communs (même processeur de traitement, 10Mpix mais en 4/3 au lieu de 16/9): Donc, niveau rapidité (sauf mise sous tension a cause de l'objectif a déployer sur le LX2, mais en réactvité ce sera je pense aussi bon), traitement image interne/AF(quasi instantané en mode 3 points ou 1 point rapides, un poil + lent en 9 points)/exposition (nickel), fonctionnalités, ce sera idem. Optique/prise en main vont différer.
Sur le FZ50, le bruit n'est pas un problème à 100/200 ISO (a condition de mettre toutes les corrections/accentuations à low). A 400 ISO, avec la correction de bruit standard (le reste restant à low), c'est correct sans retouche. Au delà (800/1600), on s'en sort bcp mieux en raw+retouche ultérieure.
Note que je n'utilises jamais le mode intelligent ISO: Il monte trop vite à 800 dès que l'AF detecte du mouvement alors qu'en 100/200 iso max, la photo est déjà bonne. Et c'est le mode par défaut (et a l'origine du fait que tout le monde voit le bruit de ces appareils alors que leur conception globale évite généralement de devoir monter en ISO!).
Pour les qualités optiques (inférieures au FZ50 mais en général parmi les meilleures chez Pana) et de stabilisation (là aussi, en général c'est très bon sur toute la gamme)... le test t'aidera plus et je pense que plus tu zoomera, plus les différences avec ce que je connais seront grandes (clarté idem en zoomant peu, moins bonne au max). A voir selon tes besoins.
A titre perso, pour les conditions dans lesquelles je photographie (extérieur, en général clair car c'est plus joli... ou intérieur de sujets que j'arrive toujours a figer un minimum le court instant nécéssaire), je ne retrouve pas les défauts (effet aquarelle, bruit dès les basses sensi) parfois cités sur cet appareil avec mes réglages (Iso manuel, tout à low en 100/200 ISO sauf bruit à std, très occasionellement, en 400).
Cet appareil souffre au moins autant d'un capteur certes moins bon en bruit que le meilleur (d'ailleurs pas forcément sur tout: Effet d'escalier, défaut fuji: Le super CCD a aussi ses petites tares visibles à 100%) que de réglages par défaut qui ne me paraissent pas optimaux. Et on voit peut leur effet évoqué dans les tests, ce qui laisserait a penser qu'ils ne sont pas toujours changés?? Pourtant, la lecture du manuel est assez explicite a ce sujet et sur leur effet.
Yann
Y a t'il des personnes dans ce forum qui possede cet appareil ?
Je n'ai pas le LX2, mais le FZ50. Cependant il y a des points communs
(même processeur de traitement, 10Mpix mais en 4/3 au lieu de 16/9):
Donc, niveau rapidité (sauf mise sous tension a cause de l'objectif a
déployer sur le LX2, mais en réactvité ce sera je pense aussi bon),
traitement image interne/AF(quasi instantané en mode 3 points ou 1
point rapides, un poil + lent en 9 points)/exposition (nickel),
fonctionnalités, ce sera idem. Optique/prise en main vont différer.
Sur le FZ50, le bruit n'est pas un problème à 100/200 ISO (a
condition de mettre toutes les corrections/accentuations à low). A 400
ISO, avec la correction de bruit standard (le reste restant à low),
c'est correct sans retouche. Au delà (800/1600), on s'en sort bcp
mieux en raw+retouche ultérieure.
Note que je n'utilises jamais le mode intelligent ISO: Il monte trop
vite à 800 dès que l'AF detecte du mouvement alors qu'en 100/200 iso
max, la photo est déjà bonne. Et c'est le mode par défaut (et a
l'origine du fait que tout le monde voit le bruit de ces appareils
alors que leur conception globale évite généralement de devoir
monter en ISO!).
Pour les qualités optiques (inférieures au FZ50 mais en général
parmi les meilleures chez Pana) et de stabilisation (là aussi, en
général c'est très bon sur toute la gamme)... le test t'aidera plus
et je pense que plus tu zoomera, plus les différences avec ce que je
connais seront grandes (clarté idem en zoomant peu, moins bonne au
max). A voir selon tes besoins.
A titre perso, pour les conditions dans lesquelles je photographie
(extérieur, en général clair car c'est plus joli... ou intérieur de
sujets que j'arrive toujours a figer un minimum le court instant
nécéssaire), je ne retrouve pas les défauts (effet aquarelle, bruit
dès les basses sensi) parfois cités sur cet appareil avec mes
réglages (Iso manuel, tout à low en 100/200 ISO sauf bruit à std,
très occasionellement, en 400).
Cet appareil souffre au moins autant d'un capteur certes moins bon en
bruit que le meilleur (d'ailleurs pas forcément sur tout: Effet
d'escalier, défaut fuji: Le super CCD a aussi ses petites tares
visibles à 100%) que de réglages par défaut qui ne me paraissent pas
optimaux. Et on voit peut leur effet évoqué dans les tests, ce qui
laisserait a penser qu'ils ne sont pas toujours changés?? Pourtant, la
lecture du manuel est assez explicite a ce sujet et sur leur effet.
Je n'ai pas le LX2, mais le FZ50. Cependant il y a des points communs (même processeur de traitement, 10Mpix mais en 4/3 au lieu de 16/9): Donc, niveau rapidité (sauf mise sous tension a cause de l'objectif a déployer sur le LX2, mais en réactvité ce sera je pense aussi bon), traitement image interne/AF(quasi instantané en mode 3 points ou 1 point rapides, un poil + lent en 9 points)/exposition (nickel), fonctionnalités, ce sera idem. Optique/prise en main vont différer.
Sur le FZ50, le bruit n'est pas un problème à 100/200 ISO (a condition de mettre toutes les corrections/accentuations à low). A 400 ISO, avec la correction de bruit standard (le reste restant à low), c'est correct sans retouche. Au delà (800/1600), on s'en sort bcp mieux en raw+retouche ultérieure.
Note que je n'utilises jamais le mode intelligent ISO: Il monte trop vite à 800 dès que l'AF detecte du mouvement alors qu'en 100/200 iso max, la photo est déjà bonne. Et c'est le mode par défaut (et a l'origine du fait que tout le monde voit le bruit de ces appareils alors que leur conception globale évite généralement de devoir monter en ISO!).
Pour les qualités optiques (inférieures au FZ50 mais en général parmi les meilleures chez Pana) et de stabilisation (là aussi, en général c'est très bon sur toute la gamme)... le test t'aidera plus et je pense que plus tu zoomera, plus les différences avec ce que je connais seront grandes (clarté idem en zoomant peu, moins bonne au max). A voir selon tes besoins.
A titre perso, pour les conditions dans lesquelles je photographie (extérieur, en général clair car c'est plus joli... ou intérieur de sujets que j'arrive toujours a figer un minimum le court instant nécéssaire), je ne retrouve pas les défauts (effet aquarelle, bruit dès les basses sensi) parfois cités sur cet appareil avec mes réglages (Iso manuel, tout à low en 100/200 ISO sauf bruit à std, très occasionellement, en 400).
Cet appareil souffre au moins autant d'un capteur certes moins bon en bruit que le meilleur (d'ailleurs pas forcément sur tout: Effet d'escalier, défaut fuji: Le super CCD a aussi ses petites tares visibles à 100%) que de réglages par défaut qui ne me paraissent pas optimaux. Et on voit peut leur effet évoqué dans les tests, ce qui laisserait a penser qu'ils ne sont pas toujours changés?? Pourtant, la lecture du manuel est assez explicite a ce sujet et sur leur effet.
Yann
Pierre
"Dave" a écrit Bonjour, Tout le monde dit que le panasonic dmc-lx2 a beaucoups de bruit c'est a dire par rapport a ces concurents de la meme game est-il vraiment mauvais ?
Salut,
Voici un test complet du Panasonic (le lien pointe directement sur la page qui analyse le bruit numérique): http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page13.asp
Il semble qu'effectivement que le bruit est un gros point faible.
Bjorken
"Dave" a écrit
Bonjour,
Tout le monde dit que le panasonic dmc-lx2 a beaucoups de bruit c'est a
dire par rapport a ces concurents de la meme game
est-il vraiment mauvais ?
Salut,
Voici un test complet du Panasonic (le lien pointe directement sur la page
qui analyse le bruit numérique):
http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page13.asp
Il semble qu'effectivement que le bruit est un gros point faible.
"Dave" a écrit Bonjour, Tout le monde dit que le panasonic dmc-lx2 a beaucoups de bruit c'est a dire par rapport a ces concurents de la meme game est-il vraiment mauvais ?
Salut,
Voici un test complet du Panasonic (le lien pointe directement sur la page qui analyse le bruit numérique): http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page13.asp
Il semble qu'effectivement que le bruit est un gros point faible.
Bjorken
y
Voici un test complet du Panasonic (le lien pointe directement sur la page qui analyse le bruit numérique): http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page13.asp
Il semble qu'effectivement que le bruit est un gros point faible.
Bin dans la page que tu donnes... on voit surtout qu'il est bien maitrisé jusqu'a 400 ISO et que parmi les 3 appareils comparés (graphes), c'est celui qui a le bruit le + bas??!!
Bref, c'est un point faible... mais comparé à fuji seulement. Sinon c'est pas pire que les autres. C'est le type d'appareil qui veut ça.
Yann
Voici un test complet du Panasonic (le lien pointe directement sur la page
qui analyse le bruit numérique):
http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page13.asp
Il semble qu'effectivement que le bruit est un gros point faible.
Bin dans la page que tu donnes... on voit surtout qu'il est bien
maitrisé jusqu'a 400 ISO et que parmi les 3 appareils comparés
(graphes), c'est celui qui a le bruit le + bas??!!
Bref, c'est un point faible... mais comparé à fuji seulement. Sinon
c'est pas pire que les autres. C'est le type d'appareil qui veut ça.
Voici un test complet du Panasonic (le lien pointe directement sur la page qui analyse le bruit numérique): http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page13.asp
Il semble qu'effectivement que le bruit est un gros point faible.
Bin dans la page que tu donnes... on voit surtout qu'il est bien maitrisé jusqu'a 400 ISO et que parmi les 3 appareils comparés (graphes), c'est celui qui a le bruit le + bas??!!
Bref, c'est un point faible... mais comparé à fuji seulement. Sinon c'est pas pire que les autres. C'est le type d'appareil qui veut ça.
Yann
Francois Jouve
wrote:
Voici un test complet du Panasonic (le lien pointe directement sur la page qui analyse le bruit numérique): http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page13.asp
Il semble qu'effectivement que le bruit est un gros point faible.
Bin dans la page que tu donnes... on voit surtout qu'il est bien maitrisé jusqu'a 400 ISO et que parmi les 3 appareils comparés (graphes), c'est celui qui a le bruit le + bas??!!
D'abord les 2 autres ne sont vraiment pas des vedettes. Ensuite il faut lire (et regarder aussi) :
"Designers have to balance the desire to produce smooth, clean results with the need to retain as much detail as possible (if you blur away the noise, you blur away image detail too)."
"yes the Venus III processor produces measurably lower noise, it does so at the expense of fine detail; particularly chroma information, which is smeared away at anything over ISO 100 if you use the default noise reduction setting (as here)."
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suffit de tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en général, et le lx2 en particulier.
-- F.J.
y@nn wrote:
Voici un test complet du Panasonic (le lien pointe directement sur la page
qui analyse le bruit numérique):
http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page13.asp
Il semble qu'effectivement que le bruit est un gros point faible.
Bin dans la page que tu donnes... on voit surtout qu'il est bien
maitrisé jusqu'a 400 ISO et que parmi les 3 appareils comparés
(graphes), c'est celui qui a le bruit le + bas??!!
D'abord les 2 autres ne sont vraiment pas des vedettes.
Ensuite il faut lire (et regarder aussi) :
"Designers have to balance the desire to produce smooth, clean results
with the need to retain as much detail as possible (if you blur away the
noise, you blur away image detail too)."
"yes the Venus III processor produces measurably lower noise, it does so
at the expense of fine detail; particularly chroma information, which is
smeared away at anything over ISO 100 if you use the default noise
reduction setting (as here)."
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suffit de
tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en général, et
le lx2 en particulier.
Voici un test complet du Panasonic (le lien pointe directement sur la page qui analyse le bruit numérique): http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page13.asp
Il semble qu'effectivement que le bruit est un gros point faible.
Bin dans la page que tu donnes... on voit surtout qu'il est bien maitrisé jusqu'a 400 ISO et que parmi les 3 appareils comparés (graphes), c'est celui qui a le bruit le + bas??!!
D'abord les 2 autres ne sont vraiment pas des vedettes. Ensuite il faut lire (et regarder aussi) :
"Designers have to balance the desire to produce smooth, clean results with the need to retain as much detail as possible (if you blur away the noise, you blur away image detail too)."
"yes the Venus III processor produces measurably lower noise, it does so at the expense of fine detail; particularly chroma information, which is smeared away at anything over ISO 100 if you use the default noise reduction setting (as here)."
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suffit de tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en général, et le lx2 en particulier.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suffit de tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en général, et le lx2 en particulier.
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même image avec un Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de détail et de bruit sur un tirage de même taille c'est un peu chèvre-choux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suffit de
tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en général, et
le lx2 en particulier.
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même
image avec un Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de
détail et de bruit sur un tirage de même taille c'est un peu
chèvre-choux...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suffit de tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en général, et le lx2 en particulier.
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même image avec un Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de détail et de bruit sur un tirage de même taille c'est un peu chèvre-choux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suffit de tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en général, et le lx2 en particulier.
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même image avec un Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de détail et de bruit sur un tirage de même taille c'est un peu chèvre-choux...
Non pas toi :) Je te rappelle (mais tu le sais) qu'entre 6 et 10 Mpx, il n'y a qu'un rapport de sqrt(10/6) = 1.29 de résolution linéaire. Ce qui est assez difficile à voir sur un tirage.
Concernant le pana et le fuji, il suffit de regarder ces pages pour voir que ce que tu dis est faux (et encore le fuji est ici à 800 iso alors que le pana est à 400 iso) :
regarder en particulier les piles, le badge "ica peru" et le petit robot.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suffit de
tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en général, et
le lx2 en particulier.
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même image avec un
Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de détail et de bruit sur un
tirage de même taille c'est un peu chèvre-choux...
Non pas toi :)
Je te rappelle (mais tu le sais) qu'entre 6 et 10 Mpx, il n'y
a qu'un rapport de sqrt(10/6) = 1.29 de résolution linéaire.
Ce qui est assez difficile à voir sur un tirage.
Concernant le pana et le fuji, il suffit de regarder ces pages
pour voir que ce que tu dis est faux (et encore le fuji est
ici à 800 iso alors que le pana est à 400 iso) :
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suffit de tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en général, et le lx2 en particulier.
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même image avec un Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de détail et de bruit sur un tirage de même taille c'est un peu chèvre-choux...
Non pas toi :) Je te rappelle (mais tu le sais) qu'entre 6 et 10 Mpx, il n'y a qu'un rapport de sqrt(10/6) = 1.29 de résolution linéaire. Ce qui est assez difficile à voir sur un tirage.
Concernant le pana et le fuji, il suffit de regarder ces pages pour voir que ce que tu dis est faux (et encore le fuji est ici à 800 iso alors que le pana est à 400 iso) :
regarder en particulier les piles, le badge "ica peru" et le petit robot.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Je te rappelle (mais tu le sais) qu'entre 6 et 10 Mpx, il n'y a qu'un rapport de sqrt(10/6) = 1.29 de résolution linéaire. Ce qui est assez difficile à voir sur un tirage.
Il n'y pas que ça qui est difficile à voir sur un tirage de taille courante ;-)
Concernant le pana et le fuji, il suffit de regarder ces pages pour voir que ce que tu dis est faux (et encore le fuji est ici à 800 iso alors que le pana est à 400 iso) :
regarder en particulier les piles, le badge "ica peru" et le petit robot.
Oui mais on est dans la coupure de pixels en quatre... Donc sur un tirage de taille courante (jusqu'au A4) les différences sont fort subtiles. Et surtout en situation réelle où on utilise les sensibilités élevées et non, comme l'admet DPReview, dans un "fairly well lit studio"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je te rappelle (mais tu le sais) qu'entre 6 et 10 Mpx, il n'y
a qu'un rapport de sqrt(10/6) = 1.29 de résolution linéaire.
Ce qui est assez difficile à voir sur un tirage.
Il n'y pas que ça qui est difficile à voir sur un tirage de
taille courante ;-)
Concernant le pana et le fuji, il suffit de regarder ces pages
pour voir que ce que tu dis est faux (et encore le fuji est
ici à 800 iso alors que le pana est à 400 iso) :
regarder en particulier les piles, le badge "ica peru" et le petit
robot.
Oui mais on est dans la coupure de pixels en quatre... Donc
sur un tirage de taille courante (jusqu'au A4) les
différences sont fort subtiles. Et surtout en situation
réelle où on utilise les sensibilités élevées et non, comme
l'admet DPReview, dans un "fairly well lit studio"...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je te rappelle (mais tu le sais) qu'entre 6 et 10 Mpx, il n'y a qu'un rapport de sqrt(10/6) = 1.29 de résolution linéaire. Ce qui est assez difficile à voir sur un tirage.
Il n'y pas que ça qui est difficile à voir sur un tirage de taille courante ;-)
Concernant le pana et le fuji, il suffit de regarder ces pages pour voir que ce que tu dis est faux (et encore le fuji est ici à 800 iso alors que le pana est à 400 iso) :
regarder en particulier les piles, le badge "ica peru" et le petit robot.
Oui mais on est dans la coupure de pixels en quatre... Donc sur un tirage de taille courante (jusqu'au A4) les différences sont fort subtiles. Et surtout en situation réelle où on utilise les sensibilités élevées et non, comme l'admet DPReview, dans un "fairly well lit studio"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
y
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même image avec un Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de détail et de bruit sur un tirage de même taille c'est un peu chèvre-choux...
Surtout qu'on peut mettre le filtrage du bruit à low au lieu du réglage standard pour garder plus de détails au détriment d'un peu plus de bruit... et là, par rapport aux autres ça doit-être bonnet-blanc/blanc-bonnet sur des tailles de tirage classiques. Tout en ayant en plus les possibilités d'un 10Mpix quand les conditions d'éclairages sont bonnes.
Yann
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même
image avec un Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de
détail et de bruit sur un tirage de même taille c'est un peu
chèvre-choux...
Surtout qu'on peut mettre le filtrage du bruit à low au lieu du
réglage standard pour garder plus de détails au détriment d'un peu
plus de bruit... et là, par rapport aux autres ça doit-être
bonnet-blanc/blanc-bonnet sur des tailles de tirage classiques. Tout en
ayant en plus les possibilités d'un 10Mpix quand les conditions
d'éclairages sont bonnes.
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même image avec un Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de détail et de bruit sur un tirage de même taille c'est un peu chèvre-choux...
Surtout qu'on peut mettre le filtrage du bruit à low au lieu du réglage standard pour garder plus de détails au détriment d'un peu plus de bruit... et là, par rapport aux autres ça doit-être bonnet-blanc/blanc-bonnet sur des tailles de tirage classiques. Tout en ayant en plus les possibilités d'un 10Mpix quand les conditions d'éclairages sont bonnes.
Yann
y
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suf fit de tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en généra l, et le lx2 en particulier.
Si les testeurs ne lisent pas le manuel ni ne changent des réglages par défaut qui sont hélas dictés par le diktat du bruit que tu participes a créer au lieu de tout simplement prendre ce genre d'appareil pour ce qu'il est censé faire... et accepter les limitations qui vont avec (d'ailleurs dans une certaine mesure contournables grace au raw pour du 800/1600ISO)!
C'est pas un reflex, tous les compacts ont un pb de bruit (seul fuji s'en sort réellement mieux que la moyenne et surtout sur les 6Mpix, mais sur ce seul point qui ne fait pas seul un ensemble cohérent) avec du gain...
A la limite, quitte a faire un choix autant choisir celui qui justement est par ailleurs conçu pour éviter d'avoir a trop monter en ISO (stabilisation, qualités optiques).
Yann
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suf fit de
tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en généra l, et
le lx2 en particulier.
Si les testeurs ne lisent pas le manuel ni ne changent des réglages
par défaut qui sont hélas dictés par le diktat du bruit que tu
participes a créer au lieu de tout simplement prendre ce genre
d'appareil pour ce qu'il est censé faire... et accepter les
limitations qui vont avec (d'ailleurs dans une certaine mesure
contournables grace au raw pour du 800/1600ISO)!
C'est pas un reflex, tous les compacts ont un pb de bruit (seul fuji
s'en sort réellement mieux que la moyenne et surtout sur les 6Mpix,
mais sur ce seul point qui ne fait pas seul un ensemble cohérent) avec
du gain...
A la limite, quitte a faire un choix autant choisir celui qui justement
est par ailleurs conçu pour éviter d'avoir a trop monter en ISO
(stabilisation, qualités optiques).
En résumé, il est facile d'avoir une courbe bruit modérée. Il suf fit de tuer les détails. C'est ce qui se passe sur les panasonic en généra l, et le lx2 en particulier.
Si les testeurs ne lisent pas le manuel ni ne changent des réglages par défaut qui sont hélas dictés par le diktat du bruit que tu participes a créer au lieu de tout simplement prendre ce genre d'appareil pour ce qu'il est censé faire... et accepter les limitations qui vont avec (d'ailleurs dans une certaine mesure contournables grace au raw pour du 800/1600ISO)!
C'est pas un reflex, tous les compacts ont un pb de bruit (seul fuji s'en sort réellement mieux que la moyenne et surtout sur les 6Mpix, mais sur ce seul point qui ne fait pas seul un ensemble cohérent) avec du gain...
A la limite, quitte a faire un choix autant choisir celui qui justement est par ailleurs conçu pour éviter d'avoir a trop monter en ISO (stabilisation, qualités optiques).
Yann
Jean-Claude Ghislain
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même image avec un Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de détail et de bruit sur un tirage de même taille c'est un peu chèvre-choux...
Il y a justement ces deux appareils dans mon proche entourage, sur un 10x15, c'est sans doute pareil sur les photos extérieures par bonne lumière, mais on m'a offert des tirages de prises de vues réalisées dans un resto et sur les quelques photos sans flash, il y a un monde de différence !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même image avec
un Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de détail et de bruit sur
un tirage de même taille c'est un peu chèvre-choux...
Il y a justement ces deux appareils dans mon proche entourage, sur un
10x15, c'est sans doute pareil sur les photos extérieures par bonne
lumière, mais on m'a offert des tirages de prises de vues réalisées dans
un resto et sur les quelques photos sans flash, il y a un monde de
différence !
Sauf que c'est un 10 Mpixels et donc, si on prend la même image avec un Fuji F30 (6 Mpixels) et un LX2, le niveau de détail et de bruit sur un tirage de même taille c'est un peu chèvre-choux...
Il y a justement ces deux appareils dans mon proche entourage, sur un 10x15, c'est sans doute pareil sur les photos extérieures par bonne lumière, mais on m'a offert des tirages de prises de vues réalisées dans un resto et sur les quelques photos sans flash, il y a un monde de différence !
