Pour qu'on en finisse une fois pour toutes: dans un tas de descriptions
de virus il est question du fameux "serveur" SMTP grâce auquel ces virus
peuvent se propager.
Je ne vois pas trop en quoi cela serait un serveur. Plutôt un client. Un
virus n'accepte pas de connexions SMTP de l'extérieur après tout. Si
c'était le cas, alors je pourrais théoriquement configurer mon logiciel
de courrier à envoyer ses messages en passant par le virus. ;-)
(Je ne parle pas de ceux qui peuvent éventuellement servir à envoyer du
spam, ça c'est une fonction secondaire. Je parle de ceux dont le seul
but du moteur SMTP est la propagation.)
Non, mais ça le distingue très clairement d'un client, qui ne fait qu'envoyer les mails à un serveur préalablement déterminée, la plupart du temps celui du FAI.
Oui, mais une fois qu'il connaît le MX il se comporte envers lui comme un client.
Non?
Nicob wrote:
Non, mais ça le distingue très clairement d'un client, qui ne fait
qu'envoyer les mails à un serveur préalablement déterminée, la
plupart du temps celui du FAI.
Oui, mais une fois qu'il connaît le MX il se comporte envers lui comme
un client.
Non, mais ça le distingue très clairement d'un client, qui ne fait qu'envoyer les mails à un serveur préalablement déterminée, la plupart du temps celui du FAI.
Oui, mais une fois qu'il connaît le MX il se comporte envers lui comme un client.
Non?
Nicob
On Sun, 16 May 2004 17:22:35 +0200, Frederic Bonroy wrote:
Nicob wrote:
Non, mais ça le distingue très clairement d'un client, qui ne fait qu'envoyer les mails à un serveur préalablement déterminée, la plupart du temps celui du FAI.
Oui, mais une fois qu'il connaît le MX il se comporte envers lui comme un client. Non?
Il n'y a pas de différence entre un client de messagerie (MUA) qui a une destination fixe (le relais du FAI) et un serveur de messagerie (MTA) qui a déterminé l'hôte qu'il doit contacter (ie. déjà fait la résolution du MX). Le dialogue, d'un point de vue réseau, est identique.
Donc, la seule différence entre un client "classique" et le moteur SMTP q'un virus visant directement le serveur de destination consiste en : - la résolution du MX - la connexion à un serveur variable, déterminé dans la phase précédente
Nicob
On Sun, 16 May 2004 17:22:35 +0200, Frederic Bonroy wrote:
Nicob wrote:
Non, mais ça le distingue très clairement d'un client, qui ne fait
qu'envoyer les mails à un serveur préalablement déterminée, la
plupart du temps celui du FAI.
Oui, mais une fois qu'il connaît le MX il se comporte envers lui comme un
client. Non?
Il n'y a pas de différence entre un client de messagerie (MUA) qui a une
destination fixe (le relais du FAI) et un serveur de messagerie (MTA) qui
a déterminé l'hôte qu'il doit contacter (ie. déjà fait la résolution du
MX). Le dialogue, d'un point de vue réseau, est identique.
Donc, la seule différence entre un client "classique" et le moteur SMTP
q'un virus visant directement le serveur de destination consiste en :
- la résolution du MX
- la connexion à un serveur variable, déterminé dans la phase précédente
On Sun, 16 May 2004 17:22:35 +0200, Frederic Bonroy wrote:
Nicob wrote:
Non, mais ça le distingue très clairement d'un client, qui ne fait qu'envoyer les mails à un serveur préalablement déterminée, la plupart du temps celui du FAI.
Oui, mais une fois qu'il connaît le MX il se comporte envers lui comme un client. Non?
Il n'y a pas de différence entre un client de messagerie (MUA) qui a une destination fixe (le relais du FAI) et un serveur de messagerie (MTA) qui a déterminé l'hôte qu'il doit contacter (ie. déjà fait la résolution du MX). Le dialogue, d'un point de vue réseau, est identique.
Donc, la seule différence entre un client "classique" et le moteur SMTP q'un virus visant directement le serveur de destination consiste en : - la résolution du MX - la connexion à un serveur variable, déterminé dans la phase précédente
Nicob
Frederic Bonroy
Nicob wrote:
Il n'y a pas de différence entre un client de messagerie (MUA) qui a une destination fixe (le relais du FAI) et un serveur de messagerie (MTA) qui a déterminé l'hôte qu'il doit contacter (ie. déjà fait la résolution du MX). Le dialogue, d'un point de vue réseau, est identique.
Donc, la seule différence entre un client "classique" et le moteur SMTP q'un virus visant directement le serveur de destination consiste en : - la résolution du MX - la connexion à un serveur variable, déterminé dans la phase précédente
Bon, parfait. A mon avis ça se rapproche quand-même plus d'un client que d'un serveur. Mais bon.
Nicob wrote:
Il n'y a pas de différence entre un client de messagerie (MUA) qui a une
destination fixe (le relais du FAI) et un serveur de messagerie (MTA) qui
a déterminé l'hôte qu'il doit contacter (ie. déjà fait la résolution du
MX). Le dialogue, d'un point de vue réseau, est identique.
Donc, la seule différence entre un client "classique" et le moteur SMTP
q'un virus visant directement le serveur de destination consiste en :
- la résolution du MX
- la connexion à un serveur variable, déterminé dans la phase précédente
Bon, parfait. A mon avis ça se rapproche quand-même plus d'un client que
d'un serveur. Mais bon.
Il n'y a pas de différence entre un client de messagerie (MUA) qui a une destination fixe (le relais du FAI) et un serveur de messagerie (MTA) qui a déterminé l'hôte qu'il doit contacter (ie. déjà fait la résolution du MX). Le dialogue, d'un point de vue réseau, est identique.
Donc, la seule différence entre un client "classique" et le moteur SMTP q'un virus visant directement le serveur de destination consiste en : - la résolution du MX - la connexion à un serveur variable, déterminé dans la phase précédente
Bon, parfait. A mon avis ça se rapproche quand-même plus d'un client que d'un serveur. Mais bon.
Jean-Francois BILLAUD
scripsit Frederic Bonroy :
Il n'y a pas de différence entre un client de messagerie (MUA) qui a une destination fixe (le relais du FAI) et un serveur de messagerie (MTA) qui a déterminé l'hôte qu'il doit contacter (ie. déjà fait la résolution du MX). Le dialogue, d'un point de vue réseau, est identique.
Donc, la seule différence entre un client "classique" et le moteur SMTP q'un virus visant directement le serveur de destination consiste en : - la résolution du MX - la connexion à un serveur variable, déterminé dans la phase précédente
Bon, parfait. A mon avis ça se rapproche quand-même plus d'un client que d'un serveur. Mais bon.
La terminologie client - serveur est très mal adaptée dans le cas du mail. Voir les archives Google sur la discussion qui a eu lieu dans fufe pour la création de fr.comp.mail.serveurs.
JFB
-- OK, so you're a Ph.D. Just don't touch anything.
scripsit Frederic Bonroy :
Il n'y a pas de différence entre un client de messagerie (MUA) qui a une
destination fixe (le relais du FAI) et un serveur de messagerie (MTA) qui
a déterminé l'hôte qu'il doit contacter (ie. déjà fait la résolution du
MX). Le dialogue, d'un point de vue réseau, est identique.
Donc, la seule différence entre un client "classique" et le moteur SMTP
q'un virus visant directement le serveur de destination consiste en :
- la résolution du MX
- la connexion à un serveur variable, déterminé dans la phase précédente
Bon, parfait. A mon avis ça se rapproche quand-même plus d'un client que
d'un serveur. Mais bon.
La terminologie client - serveur est très mal adaptée dans le cas du mail.
Voir les archives Google sur la discussion qui a eu lieu dans fufe pour la
création de fr.comp.mail.serveurs.
JFB
--
OK, so you're a Ph.D. Just don't touch anything.
Il n'y a pas de différence entre un client de messagerie (MUA) qui a une destination fixe (le relais du FAI) et un serveur de messagerie (MTA) qui a déterminé l'hôte qu'il doit contacter (ie. déjà fait la résolution du MX). Le dialogue, d'un point de vue réseau, est identique.
Donc, la seule différence entre un client "classique" et le moteur SMTP q'un virus visant directement le serveur de destination consiste en : - la résolution du MX - la connexion à un serveur variable, déterminé dans la phase précédente
Bon, parfait. A mon avis ça se rapproche quand-même plus d'un client que d'un serveur. Mais bon.
La terminologie client - serveur est très mal adaptée dans le cas du mail. Voir les archives Google sur la discussion qui a eu lieu dans fufe pour la création de fr.comp.mail.serveurs.
JFB
-- OK, so you're a Ph.D. Just don't touch anything.
