J'utilise depuis quelques temps Windows vista premium.
Quand je vais dans l'onglet exception du centre de sécurité je n'ai pas
les logiciels qui accèdent à internet (par exemple firefox, internet
exploteur, Windows mail, thunderbird...)
D'ailleurs je n'ai jamais autorisé ou pas l'accès à internet pour ces softs
(comme cela se fait avec kerio ou zonealarm par exemple)
On 10 Oct 2007 20:05:16 GMT, Olivier Croquette wrote:
Ceci dit, il reste aussi l'application tout à fait valable qui est de filtrer les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison. Rien que pour ça, le filtrage en sortie est justifié.
Je répond une fois, et ensuite EOT sinon Razny va *vraiment* me tuer et y a un vote en cours... :-))))) Donc suivre les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison, c'est une occupation toutafé louable, à laquelle je me livre parfois, mais qui à mon sens n'a rien à voir avec "sécurité". Dans mon pays, "sécurité", ça veut dire "protéger mes données et mon SI contre les méchants dehors". Tu vas inévitablement me répliquer que oui mais c'est affreux affreux Adobe MS et Apple vont chercher plein d'infos archi hyper confidentielles sur mes machines à l'insu de mon plein gré, ben tu vois, je suis totalement convaincue que des milliers de gens s'intéressent à ça de très près, que ce qui sortira (et sort) n'a rien de très compromettant, et qu'en matière de sécurité, j'ai des chats bien plus importants à fouetter.
[fu2 ... j'ai pas trouvé où, mais pitié restons sérieux] -- Nina
On 10 Oct 2007 20:05:16 GMT, Olivier Croquette
<ocroquette@ocroquette.free.fr> wrote:
Ceci dit, il reste aussi l'application tout à fait valable qui est de
filtrer les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison.
Rien que pour ça, le filtrage en sortie est justifié.
Je répond une fois, et ensuite EOT sinon Razny va *vraiment* me tuer
et y a un vote en cours... :-)))))
Donc suivre les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la
maison, c'est une occupation toutafé louable, à laquelle je me livre
parfois, mais qui à mon sens n'a rien à voir avec "sécurité".
Dans mon pays, "sécurité", ça veut dire "protéger mes données et mon
SI contre les méchants dehors".
Tu vas inévitablement me répliquer que oui mais c'est affreux affreux
Adobe MS et Apple vont chercher plein d'infos archi hyper
confidentielles sur mes machines à l'insu de mon plein gré, ben tu
vois, je suis totalement convaincue que des milliers de gens
s'intéressent à ça de très près, que ce qui sortira (et sort) n'a rien
de très compromettant, et qu'en matière de sécurité, j'ai des chats
bien plus importants à fouetter.
[fu2 ... j'ai pas trouvé où, mais pitié restons sérieux]
--
Nina
On 10 Oct 2007 20:05:16 GMT, Olivier Croquette wrote:
Ceci dit, il reste aussi l'application tout à fait valable qui est de filtrer les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison. Rien que pour ça, le filtrage en sortie est justifié.
Je répond une fois, et ensuite EOT sinon Razny va *vraiment* me tuer et y a un vote en cours... :-))))) Donc suivre les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison, c'est une occupation toutafé louable, à laquelle je me livre parfois, mais qui à mon sens n'a rien à voir avec "sécurité". Dans mon pays, "sécurité", ça veut dire "protéger mes données et mon SI contre les méchants dehors". Tu vas inévitablement me répliquer que oui mais c'est affreux affreux Adobe MS et Apple vont chercher plein d'infos archi hyper confidentielles sur mes machines à l'insu de mon plein gré, ben tu vois, je suis totalement convaincue que des milliers de gens s'intéressent à ça de très près, que ce qui sortira (et sort) n'a rien de très compromettant, et qu'en matière de sécurité, j'ai des chats bien plus importants à fouetter.
[fu2 ... j'ai pas trouvé où, mais pitié restons sérieux] -- Nina
Olivier Croquette
Nina Popravka wrote, On 10/10/07 22:28:
[fu2 ... j'ai pas trouvé où, mais pitié restons sérieux]
Je ne vois pas pourquoi. La première partie de mon message était indéniablement orientée sécurité, et celle sur les "mouchards" au moins en partie, étant donné que cela rejoint la fuite d'information.
Nina Popravka wrote, On 10/10/07 22:28:
[fu2 ... j'ai pas trouvé où, mais pitié restons sérieux]
Je ne vois pas pourquoi.
La première partie de mon message était indéniablement orientée
sécurité, et celle sur les "mouchards" au moins en partie, étant donné
que cela rejoint la fuite d'information.
[fu2 ... j'ai pas trouvé où, mais pitié restons sérieux]
Je ne vois pas pourquoi. La première partie de mon message était indéniablement orientée sécurité, et celle sur les "mouchards" au moins en partie, étant donné que cela rejoint la fuite d'information.
Eric Razny
Le Wed, 10 Oct 2007 18:48:50 +0000, Nina Popravka a écrit :
On 10 Oct 2007 16:50:29 GMT, Philippe Gueguen wrote:
Merci pour l'article, mais je n'ai pas tout compris. Hé bien relisez-le attentivement, et essayez de comprendre. Si vous ne
comprenez pas, venez demander (Razny va me tuer...)
M'enfin! ça va pas non? Et d'abord tu n'as pas encore envoyé ta fille ;) Au contraire, le gus qui va lire un article *avant* de revenir ça me va, c'est bien ça usenet, mode "aide toi et le ciel t'aidera" et pas hotline...
C'est certes un peu plus ardu que la littérature de "sécurité" dont vous devez avoir l'habitude, mais aussi un peu plus sérieux.
Ca reste quand même accessible je trouve (mais bon, on n'est peut être pas les mieux placés pour juger)
(je félicite d'ailleurs MS, y a une série d'excellents papiers "grand public" dans Technet News récemment)
Ben dans ce document ce qui me gonfle un peu c'est la promo commerciale qui ne devrait rien avoir à foutre dedans(la comédie sécuritaire...)
C'est bien beau de dire indirectement qu'un fw sortant ne dispense pas de tout réinstaller si on est infecté, mais si le fw sortant tient le coup, non seulement on est informé, mais en plus on évite potentiellement une contamination du LAN, ou de se faire fermer son compte comme spammer (sortie 25/TCP par exemple, même si certains FAI la bloque par défaut sauf vers leur serveurs smtp).
Donc Vista ne filtre toujours pas les connexions sortantes? Pourtant j'ai cru lire le contraire?
Ah la c'est moins bien, vous vous êtes arrêté juste avant le chapitre "Quelles sont les nouveautés dans Windows Vista ?"...
Amha ça peut aider quand on lit un article comme ça et qu'on est newbie, de faire en même temps ce qui est dit ; enfin, après une première lecture, hein. Ce serait ballot de lire comme dernière phrase : "voila pourquoi il vaut mieux éviter de faire ça sous peine de réinstaller Windows ;).
Dans ce cas à quoi sert l'onglet exception du centre de sécurité? Voir article sus-cité.
Même chose, lancez le bidule sur la bécane.
Le Wed, 10 Oct 2007 18:48:50 +0000, Nina Popravka a écrit :
On 10 Oct 2007 16:50:29 GMT, Philippe Gueguen <spam@spam.news.free.fr>
wrote:
Merci pour l'article, mais je n'ai pas tout compris.
Hé bien relisez-le attentivement, et essayez de comprendre. Si vous ne
comprenez pas, venez demander (Razny va me tuer...)
M'enfin! ça va pas non? Et d'abord tu n'as pas encore envoyé ta fille ;)
Au contraire, le gus qui va lire un article *avant* de revenir ça me va,
c'est bien ça usenet, mode "aide toi et le ciel t'aidera" et pas hotline...
C'est certes un peu plus ardu que la littérature de "sécurité" dont
vous devez avoir l'habitude, mais aussi un peu plus sérieux.
Ca reste quand même accessible je trouve (mais bon, on n'est peut être
pas les mieux placés pour juger)
(je félicite d'ailleurs MS, y a une série d'excellents papiers "grand
public" dans Technet News récemment)
Ben dans ce document ce qui me gonfle un peu c'est la promo commerciale
qui ne devrait rien avoir à foutre dedans(la comédie sécuritaire...)
C'est bien beau de dire indirectement qu'un fw sortant ne dispense pas de
tout réinstaller si on est infecté, mais si le fw sortant tient le coup,
non seulement on est informé, mais en plus on évite potentiellement une
contamination du LAN, ou de se faire fermer son compte comme spammer
(sortie 25/TCP par exemple, même si certains FAI la bloque par défaut
sauf vers leur serveurs smtp).
Donc Vista ne filtre toujours pas les connexions sortantes? Pourtant j'ai
cru lire le contraire?
Ah la c'est moins bien, vous vous êtes arrêté juste avant le chapitre
"Quelles sont les nouveautés dans Windows Vista ?"...
Amha ça peut aider quand on lit un article comme ça et qu'on est newbie,
de faire en même temps ce qui est dit ; enfin, après une première
lecture, hein. Ce serait ballot de lire comme dernière phrase : "voila
pourquoi il vaut mieux éviter de faire ça sous peine de réinstaller
Windows ;).
Dans ce cas à quoi sert l'onglet exception du centre de sécurité?
Voir article sus-cité.
Le Wed, 10 Oct 2007 18:48:50 +0000, Nina Popravka a écrit :
On 10 Oct 2007 16:50:29 GMT, Philippe Gueguen wrote:
Merci pour l'article, mais je n'ai pas tout compris. Hé bien relisez-le attentivement, et essayez de comprendre. Si vous ne
comprenez pas, venez demander (Razny va me tuer...)
M'enfin! ça va pas non? Et d'abord tu n'as pas encore envoyé ta fille ;) Au contraire, le gus qui va lire un article *avant* de revenir ça me va, c'est bien ça usenet, mode "aide toi et le ciel t'aidera" et pas hotline...
C'est certes un peu plus ardu que la littérature de "sécurité" dont vous devez avoir l'habitude, mais aussi un peu plus sérieux.
Ca reste quand même accessible je trouve (mais bon, on n'est peut être pas les mieux placés pour juger)
(je félicite d'ailleurs MS, y a une série d'excellents papiers "grand public" dans Technet News récemment)
Ben dans ce document ce qui me gonfle un peu c'est la promo commerciale qui ne devrait rien avoir à foutre dedans(la comédie sécuritaire...)
C'est bien beau de dire indirectement qu'un fw sortant ne dispense pas de tout réinstaller si on est infecté, mais si le fw sortant tient le coup, non seulement on est informé, mais en plus on évite potentiellement une contamination du LAN, ou de se faire fermer son compte comme spammer (sortie 25/TCP par exemple, même si certains FAI la bloque par défaut sauf vers leur serveurs smtp).
Donc Vista ne filtre toujours pas les connexions sortantes? Pourtant j'ai cru lire le contraire?
Ah la c'est moins bien, vous vous êtes arrêté juste avant le chapitre "Quelles sont les nouveautés dans Windows Vista ?"...
Amha ça peut aider quand on lit un article comme ça et qu'on est newbie, de faire en même temps ce qui est dit ; enfin, après une première lecture, hein. Ce serait ballot de lire comme dernière phrase : "voila pourquoi il vaut mieux éviter de faire ça sous peine de réinstaller Windows ;).
Dans ce cas à quoi sert l'onglet exception du centre de sécurité? Voir article sus-cité.
Même chose, lancez le bidule sur la bécane.
Eric Razny
Le Wed, 10 Oct 2007 20:28:38 +0000, Nina Popravka a écrit :
Ceci dit, il reste aussi l'application tout à fait valable qui est de filtrer les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison. Rien que pour ça, le filtrage en sortie est justifié.
Je répond une fois, et ensuite EOT sinon Razny va *vraiment* me tuer et y a un vote en cours... :-)))))
Tu m'cherches, tu m'cherches? ;)
Donc suivre les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison, c'est une occupation toutafé louable, à laquelle je me livre parfois, mais qui à mon sens n'a rien à voir avec "sécurité". Dans mon pays, "sécurité", ça veut dire "protéger mes données et mon SI contre les méchants dehors".
Il n'empêche qu'envoyer des données à la maison sans autorisation, c'est "mal" et que ça me semble légitime de vouloir bloquer ça.
Tu vas inévitablement me répliquer que oui mais c'est affreux affreux Adobe MS et Apple vont chercher plein d'infos archi hyper confidentielles sur mes machines à l'insu de mon plein gré, ben tu vois, je suis totalement convaincue que des milliers de gens s'intéressent à ça de très près, que ce qui sortira (et sort) n'a rien de très compromettant, et qu'en matière de sécurité, j'ai des chats bien plus importants à fouetter.
Je te dirais oui, à la rigueur, pour l'utilisateur lambda, mais ça me sidère quand même de voir des machines sous Windows un peu partout dans les administrations, avec une connexion à internet qui est loin d'être aussi filtrée qu'elle ne le devrait. Et je ne parle même pas des grosses boites ; quand tu vois que des telcos se prennent des vers en pleine salle de contrôle opérationnel je doute fortement qu'elles soient mieux protégées en sortie qu'en entrée. Et ce n'est pas avec nos politiques qui n'y comprennent rien que ça va arranger les choses (si je me personnel et confidentiel sur un répertoire ou sur l'email dans lequel je stocke illégitimement des secrets d'entreprise le patron n'a qu'à fermer sa gueule. Trouver l'erreur)
Le Wed, 10 Oct 2007 20:28:38 +0000, Nina Popravka a écrit :
Ceci dit, il reste aussi l'application tout à fait valable qui est de
filtrer les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison.
Rien que pour ça, le filtrage en sortie est justifié.
Je répond une fois, et ensuite EOT sinon Razny va *vraiment* me tuer
et y a un vote en cours... :-)))))
Tu m'cherches, tu m'cherches? ;)
Donc suivre les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la
maison, c'est une occupation toutafé louable, à laquelle je me livre
parfois, mais qui à mon sens n'a rien à voir avec "sécurité".
Dans mon pays, "sécurité", ça veut dire "protéger mes données et mon
SI contre les méchants dehors".
Il n'empêche qu'envoyer des données à la maison sans autorisation, c'est
"mal" et que ça me semble légitime de vouloir bloquer ça.
Tu vas inévitablement me répliquer que oui mais c'est affreux affreux
Adobe MS et Apple vont chercher plein d'infos archi hyper
confidentielles sur mes machines à l'insu de mon plein gré, ben tu
vois, je suis totalement convaincue que des milliers de gens
s'intéressent à ça de très près, que ce qui sortira (et sort) n'a rien
de très compromettant, et qu'en matière de sécurité, j'ai des chats
bien plus importants à fouetter.
Je te dirais oui, à la rigueur, pour l'utilisateur lambda, mais ça me
sidère quand même de voir des machines sous Windows un peu partout dans
les administrations, avec une connexion à internet qui est loin d'être
aussi filtrée qu'elle ne le devrait. Et je ne parle même pas des grosses
boites ; quand tu vois que des telcos se prennent des vers en pleine salle
de contrôle opérationnel je doute fortement qu'elles soient mieux
protégées en sortie qu'en entrée. Et ce n'est pas avec nos politiques
qui n'y comprennent rien que ça va arranger les choses (si je me
personnel et confidentiel sur un répertoire ou sur l'email dans lequel je
stocke illégitimement des secrets d'entreprise le patron n'a qu'à fermer
sa gueule. Trouver l'erreur)
Le Wed, 10 Oct 2007 20:28:38 +0000, Nina Popravka a écrit :
Ceci dit, il reste aussi l'application tout à fait valable qui est de filtrer les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison. Rien que pour ça, le filtrage en sortie est justifié.
Je répond une fois, et ensuite EOT sinon Razny va *vraiment* me tuer et y a un vote en cours... :-)))))
Tu m'cherches, tu m'cherches? ;)
Donc suivre les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison, c'est une occupation toutafé louable, à laquelle je me livre parfois, mais qui à mon sens n'a rien à voir avec "sécurité". Dans mon pays, "sécurité", ça veut dire "protéger mes données et mon SI contre les méchants dehors".
Il n'empêche qu'envoyer des données à la maison sans autorisation, c'est "mal" et que ça me semble légitime de vouloir bloquer ça.
Tu vas inévitablement me répliquer que oui mais c'est affreux affreux Adobe MS et Apple vont chercher plein d'infos archi hyper confidentielles sur mes machines à l'insu de mon plein gré, ben tu vois, je suis totalement convaincue que des milliers de gens s'intéressent à ça de très près, que ce qui sortira (et sort) n'a rien de très compromettant, et qu'en matière de sécurité, j'ai des chats bien plus importants à fouetter.
Je te dirais oui, à la rigueur, pour l'utilisateur lambda, mais ça me sidère quand même de voir des machines sous Windows un peu partout dans les administrations, avec une connexion à internet qui est loin d'être aussi filtrée qu'elle ne le devrait. Et je ne parle même pas des grosses boites ; quand tu vois que des telcos se prennent des vers en pleine salle de contrôle opérationnel je doute fortement qu'elles soient mieux protégées en sortie qu'en entrée. Et ce n'est pas avec nos politiques qui n'y comprennent rien que ça va arranger les choses (si je me personnel et confidentiel sur un répertoire ou sur l'email dans lequel je stocke illégitimement des secrets d'entreprise le patron n'a qu'à fermer sa gueule. Trouver l'erreur)
philippe Gueguen
J'ai essayé de lire l'article mais j'ai du mal à le comprendre (j'ai des problèmes de santé qui font que j'ai du mal à me concentrer sur un texte compliqué!)
Pouvez-vous répondre aux questions que je me pause?
Merci.
J'ai essayé de lire l'article mais j'ai du mal à
le comprendre (j'ai des problèmes de santé qui font que j'ai du mal à me
concentrer sur un texte compliqué!)
Pouvez-vous répondre aux questions que je me pause?
J'ai essayé de lire l'article mais j'ai du mal à le comprendre (j'ai des problèmes de santé qui font que j'ai du mal à me concentrer sur un texte compliqué!)
Pouvez-vous répondre aux questions que je me pause?
Merci.
Philippe.Weill
Nina Popravka wrote:
et y a un vote en cours... :-))))) Donc suivre les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison, c'est une occupation toutafé louable, à laquelle je me livre parfois, mais qui à mon sens n'a rien à voir avec "sécurité". Dans mon pays, "sécurité", ça veut dire "protéger mes données et mon SI contre les méchants dehors".
Et les méchants de l'intérieur il ne font pas partie de la sécurité hum ;-)
Nina Popravka wrote:
et y a un vote en cours... :-)))))
Donc suivre les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la
maison, c'est une occupation toutafé louable, à laquelle je me livre
parfois, mais qui à mon sens n'a rien à voir avec "sécurité".
Dans mon pays, "sécurité", ça veut dire "protéger mes données et mon
SI contre les méchants dehors".
Et les méchants de l'intérieur il ne font pas partie de la sécurité hum ;-)
et y a un vote en cours... :-))))) Donc suivre les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison, c'est une occupation toutafé louable, à laquelle je me livre parfois, mais qui à mon sens n'a rien à voir avec "sécurité". Dans mon pays, "sécurité", ça veut dire "protéger mes données et mon SI contre les méchants dehors".
Et les méchants de l'intérieur il ne font pas partie de la sécurité hum ;-)
Thierry
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
Merci pour l'article, mais je n'ai pas tout compris. Hé bien relisez-le attentivement, et essayez de comprendre. Si vous ne
comprenez pas, venez demander (Razny va me tuer...) C'est certes un peu plus ardu que la littérature de "sécurité" dont vous devez avoir l'habitude, mais aussi un peu plus sérieux. (je félicite d'ailleurs MS, y a une série d'excellents papiers "grand public" dans Technet News récemment)
Bof : le justification du non filtrage du traffic sortant est fallacieuse... - "Si vous intervenez en tant qu'administrateur local et que vous êtes infecté par un logiciel malveillant, le logiciel malveillant désactivera simplement le pare-feu. Vous êtes « 0wn3d »." Si ,si si... Si vous surfer sur des sites de cul en tant qu'admin et que vous lancer parishilton.exe apres X avertissements de votre navigateur, c'est que vous etes trop con pour utiliser un ordi. - "un pare-feu tiers fera apparaître une boîte de dialogue dans une langue étrangère mentionnant des ports et des adresses IP et une question très sérieuse : « Souhaitez-vous autoriser cette opération ? » Bien entendu, la seule réponse est affirmative."
Mon firewall est en français, mentionne l'appli et resoud le nom ce qui suffit a un non informaticien pour juger si il doit accepter la connexion ou non.
"Nina Popravka" <Nina@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
ib7qg31364rr3a5fg8opbvitj4622pd06u@4ax.com...
Merci pour l'article, mais je n'ai pas tout compris.
Hé bien relisez-le attentivement, et essayez de comprendre. Si vous ne
comprenez pas, venez demander (Razny va me tuer...)
C'est certes un peu plus ardu que la littérature de "sécurité" dont
vous devez avoir l'habitude, mais aussi un peu plus sérieux.
(je félicite d'ailleurs MS, y a une série d'excellents papiers "grand
public" dans Technet News récemment)
Bof : le justification du non filtrage du traffic sortant est fallacieuse...
- "Si vous intervenez en tant qu'administrateur local et que vous êtes
infecté par un logiciel malveillant, le logiciel malveillant désactivera
simplement le pare-feu. Vous êtes « 0wn3d »."
Si ,si si... Si vous surfer sur des sites de cul en tant qu'admin et que
vous lancer parishilton.exe apres X avertissements de votre navigateur,
c'est que vous etes trop con pour utiliser un ordi.
- "un pare-feu tiers fera apparaître une boîte de dialogue dans une langue
étrangère mentionnant des ports et des adresses IP et une question très
sérieuse : « Souhaitez-vous autoriser cette opération ? » Bien entendu, la
seule réponse est affirmative."
Mon firewall est en français, mentionne l'appli et resoud le nom ce qui
suffit a un non informaticien pour juger si il doit accepter la connexion ou
non.
Merci pour l'article, mais je n'ai pas tout compris. Hé bien relisez-le attentivement, et essayez de comprendre. Si vous ne
comprenez pas, venez demander (Razny va me tuer...) C'est certes un peu plus ardu que la littérature de "sécurité" dont vous devez avoir l'habitude, mais aussi un peu plus sérieux. (je félicite d'ailleurs MS, y a une série d'excellents papiers "grand public" dans Technet News récemment)
Bof : le justification du non filtrage du traffic sortant est fallacieuse... - "Si vous intervenez en tant qu'administrateur local et que vous êtes infecté par un logiciel malveillant, le logiciel malveillant désactivera simplement le pare-feu. Vous êtes « 0wn3d »." Si ,si si... Si vous surfer sur des sites de cul en tant qu'admin et que vous lancer parishilton.exe apres X avertissements de votre navigateur, c'est que vous etes trop con pour utiliser un ordi. - "un pare-feu tiers fera apparaître une boîte de dialogue dans une langue étrangère mentionnant des ports et des adresses IP et une question très sérieuse : « Souhaitez-vous autoriser cette opération ? » Bien entendu, la seule réponse est affirmative."
Mon firewall est en français, mentionne l'appli et resoud le nom ce qui suffit a un non informaticien pour juger si il doit accepter la connexion ou non.
Thierry
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
Ceci dit, il reste aussi l'application tout à fait valable qui est de filtrer les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison. Rien que pour ça, le filtrage en sortie est justifié.
Je répond une fois, et ensuite EOT sinon Razny va *vraiment* me tuer et y a un vote en cours... :-)))))
Ou est le probleme ?? T'es pas HS !!
"Nina Popravka" <Nina@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
akcqg3ts1gup4orh32drhe7dagkecs26a4@4ax.com...
Ceci dit, il reste aussi l'application tout à fait valable qui est de
filtrer les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison.
Rien que pour ça, le filtrage en sortie est justifié.
Je répond une fois, et ensuite EOT sinon Razny va *vraiment* me tuer
et y a un vote en cours... :-)))))
Ceci dit, il reste aussi l'application tout à fait valable qui est de filtrer les logiciels "sérieux" qui veulent téléphoner à la maison. Rien que pour ça, le filtrage en sortie est justifié.
Je répond une fois, et ensuite EOT sinon Razny va *vraiment* me tuer et y a un vote en cours... :-)))))
Ou est le probleme ?? T'es pas HS !!
Thierry
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
Ben ça fait un peu léger là. Tu as des références?
Je peux te passer des trucs très niais qui s'ouvrent des exceptions (entrantes) dans le FW de XP
Et tu connais des saloperiewares qui desactive *n'importe* quel firewall ???
MS sait que leur FW sera le premier visé par des "exploits" visant a contourner leurs regles et essaye de justifier leur "politique".
"Nina Popravka" <Nina@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
dqaqg3phh52kfuu6bsvnf0kvuqn14gvtko@4ax.com...
Ben ça fait un peu léger là.
Tu as des références?
Je peux te passer des trucs très niais qui s'ouvrent des exceptions
(entrantes) dans le FW de XP
Et tu connais des saloperiewares qui desactive *n'importe* quel firewall ???
MS sait que leur FW sera le premier visé par des "exploits" visant a
contourner leurs regles et essaye de justifier leur "politique".
Ben ça fait un peu léger là. Tu as des références?
Je peux te passer des trucs très niais qui s'ouvrent des exceptions (entrantes) dans le FW de XP
Et tu connais des saloperiewares qui desactive *n'importe* quel firewall ???
MS sait que leur FW sera le premier visé par des "exploits" visant a contourner leurs regles et essaye de justifier leur "politique".
Steph
Le 10/10/2007 22:28, Nina Popravka disait:
Tu vas inévitablement me répliquer que oui mais c'est affreux affreux Adobe MS et Apple vont chercher plein d'infos archi hyper confidentielles sur mes machines à l'insu de mon plein gré, ben tu vois, je suis totalement convaincue que des milliers de gens s'intéressent à ça de très près, que ce qui sortira (et sort) n'a rien de très compromettant, et qu'en matière de sécurité, j'ai des chats bien plus importants à fouetter.
Permettez que je partcipe à votre discussion :) ? Si une appli "subit" une faille inconnue (au hasard... un 0-Day sur Acrobat Reader), ne risque t-elle pas de téléphoner ailleurs qu'aux IP maison habituelles ?
-- Steph Enlever l'.adressebidon.invalid pour m'écrire en privé Mon site est laid. Mon site en en cours de reconstruction.
Le 10/10/2007 22:28, Nina Popravka disait:
Tu vas inévitablement me répliquer que oui mais c'est affreux affreux
Adobe MS et Apple vont chercher plein d'infos archi hyper
confidentielles sur mes machines à l'insu de mon plein gré, ben tu
vois, je suis totalement convaincue que des milliers de gens
s'intéressent à ça de très près, que ce qui sortira (et sort) n'a rien
de très compromettant, et qu'en matière de sécurité, j'ai des chats
bien plus importants à fouetter.
Permettez que je partcipe à votre discussion :) ?
Si une appli "subit" une faille inconnue (au hasard... un 0-Day sur
Acrobat Reader), ne risque t-elle pas de téléphoner ailleurs qu'aux IP
maison habituelles ?
--
Steph
Enlever l'.adressebidon.invalid pour m'écrire en privé
Mon site est laid. Mon site en en cours de reconstruction.
Tu vas inévitablement me répliquer que oui mais c'est affreux affreux Adobe MS et Apple vont chercher plein d'infos archi hyper confidentielles sur mes machines à l'insu de mon plein gré, ben tu vois, je suis totalement convaincue que des milliers de gens s'intéressent à ça de très près, que ce qui sortira (et sort) n'a rien de très compromettant, et qu'en matière de sécurité, j'ai des chats bien plus importants à fouetter.
Permettez que je partcipe à votre discussion :) ? Si une appli "subit" une faille inconnue (au hasard... un 0-Day sur Acrobat Reader), ne risque t-elle pas de téléphoner ailleurs qu'aux IP maison habituelles ?
-- Steph Enlever l'.adressebidon.invalid pour m'écrire en privé Mon site est laid. Mon site en en cours de reconstruction.
