Les fichiers Word pouvant contenir des macro-virus, j'ai lu bien
souvent, ici et ailleurs, qu'il valait mieux échanger des fichiers au
format PDF.
Seulement voilà, j'ai récemment installé Acrobat Reader 7, dans lequel
(Adobe) Javascript est activé par défaut, et qui râle si on le
désactive (j'ai même dû bricoler un fichier à l'éditeur hexadécimal
pour me débarrasser du message d'erreur).
On a donc d'un côté Word 97 (je n'ai pas eu de version plus récente en
main) qui propose de désactiver les macros lors de l'ouverture d'un
.doc, et Adobe Reader qui fait tout pour que Javascript soit activé.
Du coup, je me pose sérieusement la question : est-il plus facile
d'assurer la sécurité d'un fichier Word ou d'un fichier PDF ?
Ou, d'un autre point de vue : si je suis auteur de virus ou autre
cochonnerie du même style, n'ai-je pas intérêt à me pencher sur Adobe
Javascript plutôt que sur les macros Word ?
Merci d'avance pour vos réactions, conseils et insultes...
--
Le grand site de la philosophie animale : <http://perso.edulang.com/philo/>
Accessoirement, le RTF de notre ami Bill ne convient-il pas ?
Encore faut-il que "ton ami" Bill comprenne son propre format RTF (ah faire des aller-retours entre Word6 et Word 2000 en RTF, que du bonheur (et des éclats de rires en voyant les distorsions de style ;-) )
On 20 May 2005 19:55:02 GMT, Erwann ABALEA <erwann@abalea.com>:
Il ne restera plus que le bon vieux .txt...
Accessoirement, le RTF de notre ami Bill ne convient-il pas ?
Encore faut-il que "ton ami" Bill comprenne son propre format RTF (ah
faire des aller-retours entre Word6 et Word 2000 en RTF, que du bonheur
(et des éclats de rires en voyant les distorsions de style ;-) )
Accessoirement, le RTF de notre ami Bill ne convient-il pas ?
Encore faut-il que "ton ami" Bill comprenne son propre format RTF (ah faire des aller-retours entre Word6 et Word 2000 en RTF, que du bonheur (et des éclats de rires en voyant les distorsions de style ;-) )
LaDDL
On Fri, 20 May 2005 14:10:15 +0200, Dominique Blas wrote:
Pratiquement, avec AR5.0, il m'arrive en ouvrant un document téléchargé, d'avoir un message d'erreur disant que certaines caractéristiques du document ne seront peut-être pas correctement affichées. Ca n'a jamais eu d'impact sur la lisibilité.
Kif, kif. A quoi ça sert de passer en AR6 ou 7 alors que le format lui-même n'a pas changé (1.3)) ?
Le format PDF 1.3 c'était sous Acrobat 4.0 Maintenant c'est 1.6 avec Acrobat 7.0
Voici la présentation de Leonard Rosenthol à l'occasion de la PDF2005 : http://www.pdfsages.com/downloads/insidepdf-2005.pdf
AR6 est un monstre de lourdeur alors qu'AR5 se charge presque instantanément même sur un PII 300.
Complétement d'accord. J'étais d'ailleurs resté moi aussi en 5.0 pour les mêmes raisons jusqu'à la 7.0
Il est bon que les usagers comprennent enfin, qu'en matière de logiciel, plus récent ne veut dire que rarement mieux. En voilà encore une preuve.
"Le seul gouvernement qui se soit occupé, d'un grand c½ur, de l'éducation du peuple, c'est celui de la Révolution" Michelet.
[...]
Enfin, Adobe est une sociéé commerciale et se doit donc de fournir de nouvelles versions régulièrement (ce dont le logiciel libre est dispensé, encore que ...).
Je ne suis pas d'accord avec toi ici, tous les éditeurs de logiciels propriétaires (Adobe ici) ou libres (Sourcefire avec Snort) sont obligés de fournir de nouvelles versions. Simplement pour répondre aux besoins, enjeux de leur clients/utilisateurs.
Alors même s'il n'y a pas de nouveauté flagrante dans la version 7 il faut tout de même montré qu'on a fait quelque chose.
T'es dur quand même. Un peu de lecture : http://www.pdfsages.com/downloads/combinedpresentations.pdf
[...]
-- We have no control over the length of Our lives but We can control the width and depth of Our lives.
On Fri, 20 May 2005 14:10:15 +0200, Dominique Blas <db@internet.invalid>
wrote:
Pratiquement, avec AR5.0, il m'arrive en ouvrant un document téléchargé,
d'avoir un message d'erreur disant que certaines caractéristiques du
document ne seront peut-être pas correctement affichées. Ca n'a jamais
eu
d'impact sur la lisibilité.
Kif, kif. A quoi ça sert de passer en AR6 ou 7 alors que le format
lui-même n'a pas changé (1.3)) ?
Le format PDF 1.3 c'était sous Acrobat 4.0
Maintenant c'est 1.6 avec Acrobat 7.0
Voici la présentation de Leonard Rosenthol à l'occasion de la PDF2005 :
http://www.pdfsages.com/downloads/insidepdf-2005.pdf
AR6 est un monstre de lourdeur alors qu'AR5 se charge presque
instantanément même sur un PII 300.
Complétement d'accord.
J'étais d'ailleurs resté moi aussi en 5.0 pour les mêmes raisons jusqu'à
la 7.0
Il est bon que les usagers comprennent enfin, qu'en matière de logiciel,
plus récent ne veut dire que rarement mieux. En voilà encore une preuve.
"Le seul gouvernement qui se soit occupé, d'un grand c½ur, de l'éducation
du peuple, c'est celui de la Révolution" Michelet.
[...]
Enfin, Adobe est une sociéé commerciale et se doit donc de fournir de
nouvelles versions régulièrement (ce dont le logiciel libre est
dispensé, encore que ...).
Je ne suis pas d'accord avec toi ici, tous les éditeurs de logiciels
propriétaires (Adobe ici) ou libres (Sourcefire avec Snort) sont obligés
de fournir de nouvelles versions. Simplement pour répondre aux besoins,
enjeux de leur clients/utilisateurs.
Alors même s'il n'y a pas de nouveauté flagrante dans la version 7 il
faut tout de même montré qu'on a fait quelque chose.
T'es dur quand même.
Un peu de lecture :
http://www.pdfsages.com/downloads/combinedpresentations.pdf
[...]
--
We have no control over the length of Our lives but We can control the
width and depth of Our lives.
On Fri, 20 May 2005 14:10:15 +0200, Dominique Blas wrote:
Pratiquement, avec AR5.0, il m'arrive en ouvrant un document téléchargé, d'avoir un message d'erreur disant que certaines caractéristiques du document ne seront peut-être pas correctement affichées. Ca n'a jamais eu d'impact sur la lisibilité.
Kif, kif. A quoi ça sert de passer en AR6 ou 7 alors que le format lui-même n'a pas changé (1.3)) ?
Le format PDF 1.3 c'était sous Acrobat 4.0 Maintenant c'est 1.6 avec Acrobat 7.0
Voici la présentation de Leonard Rosenthol à l'occasion de la PDF2005 : http://www.pdfsages.com/downloads/insidepdf-2005.pdf
AR6 est un monstre de lourdeur alors qu'AR5 se charge presque instantanément même sur un PII 300.
Complétement d'accord. J'étais d'ailleurs resté moi aussi en 5.0 pour les mêmes raisons jusqu'à la 7.0
Il est bon que les usagers comprennent enfin, qu'en matière de logiciel, plus récent ne veut dire que rarement mieux. En voilà encore une preuve.
"Le seul gouvernement qui se soit occupé, d'un grand c½ur, de l'éducation du peuple, c'est celui de la Révolution" Michelet.
[...]
Enfin, Adobe est une sociéé commerciale et se doit donc de fournir de nouvelles versions régulièrement (ce dont le logiciel libre est dispensé, encore que ...).
Je ne suis pas d'accord avec toi ici, tous les éditeurs de logiciels propriétaires (Adobe ici) ou libres (Sourcefire avec Snort) sont obligés de fournir de nouvelles versions. Simplement pour répondre aux besoins, enjeux de leur clients/utilisateurs.
Alors même s'il n'y a pas de nouveauté flagrante dans la version 7 il faut tout de même montré qu'on a fait quelque chose.
T'es dur quand même. Un peu de lecture : http://www.pdfsages.com/downloads/combinedpresentations.pdf
[...]
-- We have no control over the length of Our lives but We can control the width and depth of Our lives.
Florent Clairambault
Ce qui est peu adapté à l'affichage à l'écran d'un document "papier" (ou prévu pour être imprimé)... :-(
Ca permet de faire des formulaires qui ressemblent à des formulaires papiers sauf qu'on peut les envoyer directement par internet. Donc, c'est au contraire trés adapté mais un peu "tordu" comme méthode. Autant faire directement un site sécurisé pour ça...
Florent
Ce qui est peu adapté à l'affichage à l'écran d'un document "papier"
(ou prévu pour être imprimé)... :-(
Ca permet de faire des formulaires qui ressemblent à des formulaires papiers
sauf qu'on peut les envoyer directement par internet. Donc, c'est au
contraire trés adapté mais un peu "tordu" comme méthode. Autant faire
directement un site sécurisé pour ça...
Ce qui est peu adapté à l'affichage à l'écran d'un document "papier" (ou prévu pour être imprimé)... :-(
Ca permet de faire des formulaires qui ressemblent à des formulaires papiers sauf qu'on peut les envoyer directement par internet. Donc, c'est au contraire trés adapté mais un peu "tordu" comme méthode. Autant faire directement un site sécurisé pour ça...
Florent
georges
Fabien LE LEZ wrote:
Du coup, je me pose sérieusement la question : est-il plus facile d'assurer la sécurité d'un fichier Word ou d'un fichier PDF ?
Les puristes répondront que c'est le lecteur qu'il faut sécuriser et pas le fichier, et qu'il suffit donc d'utiliser d'autres lecteurs tels que gv ou xpdf.
En règle générale, il faut aussi revoir l'interface "clavier-chaise"
un gag du copier-coller entre document PDF et WORD http://www.lelezard.com/actu/2567/la-bavure-americaine-du-copier-coller.html
Fabien LE LEZ wrote:
Du coup, je me pose sérieusement la question : est-il plus facile
d'assurer la sécurité d'un fichier Word ou d'un fichier PDF ?
Les puristes répondront que c'est le lecteur qu'il faut
sécuriser et pas le fichier, et qu'il suffit donc d'utiliser
d'autres lecteurs tels que gv ou xpdf.
En règle générale, il faut aussi revoir l'interface "clavier-chaise"
un gag du copier-coller entre document PDF et WORD
http://www.lelezard.com/actu/2567/la-bavure-americaine-du-copier-coller.html
Du coup, je me pose sérieusement la question : est-il plus facile d'assurer la sécurité d'un fichier Word ou d'un fichier PDF ?
Les puristes répondront que c'est le lecteur qu'il faut sécuriser et pas le fichier, et qu'il suffit donc d'utiliser d'autres lecteurs tels que gv ou xpdf.
En règle générale, il faut aussi revoir l'interface "clavier-chaise"
un gag du copier-coller entre document PDF et WORD http://www.lelezard.com/actu/2567/la-bavure-americaine-du-copier-coller.html
Xandros
On 20 May 2005 19:55:02 GMT, Erwann ABALEA :
Il ne restera plus que le bon vieux .txt...
Accessoirement, le RTF de notre ami Bill ne convient-il pas ?
Bonjour,
Dans le même esprit, pourquoi ne pas utiliser le format OpenOffice, il est libre au moins.
-- Message envoyé avec Thunderbird Sous Linux Xandros 3.0 Deluxe
On 20 May 2005 19:55:02 GMT, Erwann ABALEA <erwann@abalea.com>:
Il ne restera plus que le bon vieux .txt...
Accessoirement, le RTF de notre ami Bill ne convient-il pas ?
Bonjour,
Dans le même esprit, pourquoi ne pas utiliser le format OpenOffice, il
est libre au moins.
--
Message envoyé avec Thunderbird
Sous Linux Xandros 3.0 Deluxe
Accessoirement, le RTF de notre ami Bill ne convient-il pas ?
Bonjour,
Dans le même esprit, pourquoi ne pas utiliser le format OpenOffice, il est libre au moins.
-- Message envoyé avec Thunderbird Sous Linux Xandros 3.0 Deluxe
Erwann ABALEA
On Wed, 25 May 2005, Xandros wrote:
On 20 May 2005 19:55:02 GMT, Erwann ABALEA :
Il ne restera plus que le bon vieux .txt...
Accessoirement, le RTF de notre ami Bill ne convient-il pas ?
Dans le même esprit, pourquoi ne pas utiliser le format OpenOffice, il est libre au moins.
Parce qu'il permet un contenu variable, par l'utilisation de macros, dans son langage, un peu comme le VBA. Pour un document signé tel qu'un contrat, c'est pas valable.
http://www.aixcomputers.com Jamais rien lu de plus con excepté une notice de magnétoscope.
-+- JdC in GNU : Quatres têtes hi-fi stéréo et toujours aussi con -+-
On Wed, 25 May 2005, Xandros wrote:
On 20 May 2005 19:55:02 GMT, Erwann ABALEA <erwann@abalea.com>:
Il ne restera plus que le bon vieux .txt...
Accessoirement, le RTF de notre ami Bill ne convient-il pas ?
Dans le même esprit, pourquoi ne pas utiliser le format OpenOffice, il
est libre au moins.
Parce qu'il permet un contenu variable, par l'utilisation de macros, dans
son langage, un peu comme le VBA. Pour un document signé tel qu'un
contrat, c'est pas valable.
Accessoirement, le RTF de notre ami Bill ne convient-il pas ?
Dans le même esprit, pourquoi ne pas utiliser le format OpenOffice, il est libre au moins.
Parce qu'il permet un contenu variable, par l'utilisation de macros, dans son langage, un peu comme le VBA. Pour un document signé tel qu'un contrat, c'est pas valable.
