Ritz Camera (une grosse chaîne photo américaine) avait lancé un appareil 2Mp
'jetable'. Le concept est qu'on ne pouvait pas utiliser les images, seul
Ritz pouvait les imprimer ou les mettre sur CD quand on ramenait l'appareil
(à 1$ la photo).
Et bien des petits malins ont trouvé un moyen de télécharger les images sur
un PC ou un MAC.
L'appareil photo le moins cher du monde fait 2Mp et copute donc 11$. :)
Enfoncé, le 300D!
"camel" a écrit dans le message de news:3fb69561$0$27587$
Non j'ai une viison parfaite!
Alors c'est que tu as un goût de chiotte.
Que viens faire la technique, des faits, avec une opinion "tes gouts"?
jean-françois
Mais il faut bien voir que les images produites, heu, comment dire, sont totalement immondes :) http://cexx.org/dakota/images.htm
Non, il y a un paquet d'APN à moins de 150 qui sont bien pire.
Alors pour 10 ....
Surtout que la on dirait plus la compression JPEG qui tue les photos et non
la prise de vue.
--- Ce Courrier est certifié sans Virus connu. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.541 / Virus Database: 335 - Release Date: 14/11/03
Mais il faut bien voir que les images produites, heu, comment dire, sont
totalement immondes :) http://cexx.org/dakota/images.htm
Non, il y a un paquet d'APN à moins de 150 qui sont bien pire.
Alors pour 10 ....
Surtout que la on dirait plus la compression JPEG qui tue les photos et non
la prise de vue.
---
Ce Courrier est certifié sans Virus connu.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.541 / Virus Database: 335 - Release Date: 14/11/03
Mais il faut bien voir que les images produites, heu, comment dire, sont totalement immondes :) http://cexx.org/dakota/images.htm
Non, il y a un paquet d'APN à moins de 150 qui sont bien pire.
Alors pour 10 ....
Surtout que la on dirait plus la compression JPEG qui tue les photos et non
la prise de vue.
--- Ce Courrier est certifié sans Virus connu. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.541 / Virus Database: 335 - Release Date: 14/11/03
Rémi Guyomarch
jean-françois wrote:
Mais il faut bien voir que les images produites, heu, comment dire, sont totalement immondes :) http://cexx.org/dakota/images.htm
Non, il y a un paquet d'APN à moins de 150 ? qui sont bien pire.
Alors pour 10 ?....
Mouais, il y a une limite en dessous de laquelle je ne descends pas. Il pourrait bien valoir 1 centime, ça ne m'interesserai pas.
Surtout que la on dirait plus la compression JPEG qui tue les photos et non la prise de vue.
Je ne pense pas. La compression JPEG ne produit pas les coins flous, l'absence de dynamique, l'impression que l'image n'est nette nulle part etc... Et pis, même si c'était le cas, ça ne t'avancerai pas beaucoup, c'est l'APN qui fait la compression en JPEG, y a pas de raw ou de tiff.
Certains magasins commencent à conseiller à leur client des PAP argentiques à la place, il doit bien y avoir une raison...
Au fait, c'est quoi l'intérêt du PAP numérique Dakota pour le client comparé à un PAP argentique ? A partir du moment où on ne peut pas 1) regarder et sélectionner les photos prises sur l'afficheur LCD de l'APN (vu qu'il n'y a pas d'afficheur LCD) 2) jouer avec les images produites sur son PC je ne vois pas trop. L'intérêt, il ne ne serait pas par hasard uniquement pour le magasin (tirages plus chers qu'en argentique) ?
jean-françois wrote:
Mais il faut bien voir que les images produites, heu, comment dire, sont
totalement immondes :) http://cexx.org/dakota/images.htm
Non, il y a un paquet d'APN à moins de 150 ? qui sont bien pire.
Alors pour 10 ?....
Mouais, il y a une limite en dessous de laquelle je ne descends pas. Il
pourrait bien valoir 1 centime, ça ne m'interesserai pas.
Surtout que la on dirait plus la compression JPEG qui tue les photos et non
la prise de vue.
Je ne pense pas. La compression JPEG ne produit pas les coins flous,
l'absence de dynamique, l'impression que l'image n'est nette nulle part
etc... Et pis, même si c'était le cas, ça ne t'avancerai pas beaucoup,
c'est l'APN qui fait la compression en JPEG, y a pas de raw ou de tiff.
Certains magasins commencent à conseiller à leur client des PAP
argentiques à la place, il doit bien y avoir une raison...
Au fait, c'est quoi l'intérêt du PAP numérique Dakota pour le client
comparé à un PAP argentique ? A partir du moment où on ne peut pas
1) regarder et sélectionner les photos prises sur l'afficheur LCD de
l'APN (vu qu'il n'y a pas d'afficheur LCD)
2) jouer avec les images produites sur son PC
je ne vois pas trop. L'intérêt, il ne ne serait pas par hasard
uniquement pour le magasin (tirages plus chers qu'en argentique) ?
Mais il faut bien voir que les images produites, heu, comment dire, sont totalement immondes :) http://cexx.org/dakota/images.htm
Non, il y a un paquet d'APN à moins de 150 ? qui sont bien pire.
Alors pour 10 ?....
Mouais, il y a une limite en dessous de laquelle je ne descends pas. Il pourrait bien valoir 1 centime, ça ne m'interesserai pas.
Surtout que la on dirait plus la compression JPEG qui tue les photos et non la prise de vue.
Je ne pense pas. La compression JPEG ne produit pas les coins flous, l'absence de dynamique, l'impression que l'image n'est nette nulle part etc... Et pis, même si c'était le cas, ça ne t'avancerai pas beaucoup, c'est l'APN qui fait la compression en JPEG, y a pas de raw ou de tiff.
Certains magasins commencent à conseiller à leur client des PAP argentiques à la place, il doit bien y avoir une raison...
Au fait, c'est quoi l'intérêt du PAP numérique Dakota pour le client comparé à un PAP argentique ? A partir du moment où on ne peut pas 1) regarder et sélectionner les photos prises sur l'afficheur LCD de l'APN (vu qu'il n'y a pas d'afficheur LCD) 2) jouer avec les images produites sur son PC je ne vois pas trop. L'intérêt, il ne ne serait pas par hasard uniquement pour le magasin (tirages plus chers qu'en argentique) ?
Jean-Luc L'Hôtellier
"camel" a écrit dans le message de news:3fb69d37$0$256$
Que viens faire la technique, des faits, avec une opinion "tes gouts"?
