L'année prochaine, nous fêtons les 20 ans de la PME que je dirige.
J'ai pensé photographier l'ensemble de nos collaborateurs pour en faire
une immense photo (2m. 50 sur 1m.50 environ) pour le hall d'accueil de
nos locaux.
Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un
cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible vec la piètre
définition du numérique.
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le
but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en
fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux
engagés, etc. Avec le numérique c'est si simple de corriger la photo,
d'y enlever et y ajouter des personnages, alors que l'argentique
n'offre pas un telle souplesse.
Que me conseillez-vous ? La différence de qualité justifie-t-elle que
je renonce à cette souplesse, pour laisser finalement traîner dans mon
hall d'accueil une photo qui n'est plus d'actualité ?
L'année prochaine, nous fêtons les 20 ans de la PME que je dirige.
J'ai pensé photographier l'ensemble de nos collaborateurs pour en faire une immense photo (2m. 50 sur 1m.50 environ) pour le hall d'accueil de nos locaux.
Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible vec la piètre définition du numérique.
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux engagés, etc. Avec le numérique c'est si simple de corriger la photo, d'y enlever et y ajouter des personnages, alors que l'argentique n'offre pas un telle souplesse.
Que me conseillez-vous ? La différence de qualité justifie-t-elle que je renonce à cette souplesse, pour laisser finalement traîner dans mon hall d'accueil une photo qui n'est plus d'actualité ?
Faire une photo argentique (me parait souhaitable), puis la numériser...
ceci dis, les retouches photo pour le depart des gens, ca fait un peu époque stalinenne...
Claude
William Portes wrote:
Bonjour,
La question est dans le titre.
L'année prochaine, nous fêtons les 20 ans de la PME que je dirige.
J'ai pensé photographier l'ensemble de nos collaborateurs pour en faire
une immense photo (2m. 50 sur 1m.50 environ) pour le hall d'accueil de
nos locaux.
Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un
cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible vec la piètre
définition du numérique.
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le
but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en
fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux
engagés, etc. Avec le numérique c'est si simple de corriger la photo,
d'y enlever et y ajouter des personnages, alors que l'argentique n'offre
pas un telle souplesse.
Que me conseillez-vous ? La différence de qualité justifie-t-elle que je
renonce à cette souplesse, pour laisser finalement traîner dans mon hall
d'accueil une photo qui n'est plus d'actualité ?
Faire une photo argentique (me parait souhaitable), puis la numériser...
ceci dis, les retouches photo pour le depart des gens, ca fait un peu
époque stalinenne...
L'année prochaine, nous fêtons les 20 ans de la PME que je dirige.
J'ai pensé photographier l'ensemble de nos collaborateurs pour en faire une immense photo (2m. 50 sur 1m.50 environ) pour le hall d'accueil de nos locaux.
Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible vec la piètre définition du numérique.
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux engagés, etc. Avec le numérique c'est si simple de corriger la photo, d'y enlever et y ajouter des personnages, alors que l'argentique n'offre pas un telle souplesse.
Que me conseillez-vous ? La différence de qualité justifie-t-elle que je renonce à cette souplesse, pour laisser finalement traîner dans mon hall d'accueil une photo qui n'est plus d'actualité ?
Faire une photo argentique (me parait souhaitable), puis la numériser...
ceci dis, les retouches photo pour le depart des gens, ca fait un peu époque stalinenne...
Claude
Vincent Becker
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux engagés, etc.
C'est un peu ça une photo: un instant figé... Sinon, faites un trombinoscope, ça sera moins sinistre que d'effacer les morts.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le
but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en
fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux
engagés, etc.
C'est un peu ça une photo: un instant figé... Sinon, faites un
trombinoscope, ça sera moins sinistre que d'effacer les morts.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux engagés, etc.
C'est un peu ça une photo: un instant figé... Sinon, faites un trombinoscope, ça sera moins sinistre que d'effacer les morts.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
lionel lecourtier
oui exact, il vaut mieux s'orienter vers un trombinoscope. niveau numerique, le plus grand format que je puisse avoir actuellement sans perte de qualite est du 80 * 60 cm. avec une seule photo. si je fais du panoramique, la largeur (80) voir meme la hauteur, peuvent augmenter.. mais avec un argentique, il est vrai que pour cette taille d'impression il y aura moins de travail en post traitement.
Lionel Lecourtier Photos de montagne http://www.lionellecourtier.com
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 43a58962$0$7335$
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux engagés, etc.
C'est un peu ça une photo: un instant figé... Sinon, faites un trombinoscope, ça sera moins sinistre que d'effacer les morts.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
oui exact, il vaut mieux s'orienter vers un trombinoscope.
niveau numerique, le plus grand format que je puisse avoir actuellement sans
perte de qualite est du 80 * 60 cm. avec une seule photo.
si je fais du panoramique, la largeur (80) voir meme la hauteur, peuvent
augmenter..
mais avec un argentique, il est vrai que pour cette taille d'impression il y
aura moins de travail en post traitement.
Lionel Lecourtier
Photos de montagne
http://www.lionellecourtier.com
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
43a58962$0$7335$636a55ce@news.free.fr...
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le
but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en
fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux
engagés, etc.
C'est un peu ça une photo: un instant figé... Sinon, faites un
trombinoscope, ça sera moins sinistre que d'effacer les morts.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
oui exact, il vaut mieux s'orienter vers un trombinoscope. niveau numerique, le plus grand format que je puisse avoir actuellement sans perte de qualite est du 80 * 60 cm. avec une seule photo. si je fais du panoramique, la largeur (80) voir meme la hauteur, peuvent augmenter.. mais avec un argentique, il est vrai que pour cette taille d'impression il y aura moins de travail en post traitement.
Lionel Lecourtier Photos de montagne http://www.lionellecourtier.com
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 43a58962$0$7335$
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux engagés, etc.
C'est un peu ça une photo: un instant figé... Sinon, faites un trombinoscope, ça sera moins sinistre que d'effacer les morts.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
jean-daniel dodin
Vincent Becker wrote:
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux engagés, etc.
C'est un peu ça une photo: un instant figé... Sinon, faites un trombinoscope, ça sera moins sinistre que d'effacer les morts.
une solution serait de faire un fond (l'extérieur de
l'entreprise, son hall d'entrée...) et coller dessus les visages dans des cercles ou des cadres.
avantages multiples: on garde la photo de fond (physiquement, sur le mur :-) et on change juste les visages, de plus la photo des visages peut être faite en numérique direct, enfin quand on chage ca fait un peu moins stalinien :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Vincent Becker wrote:
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour
le but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en
fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux
engagés, etc.
C'est un peu ça une photo: un instant figé... Sinon, faites un
trombinoscope, ça sera moins sinistre que d'effacer les morts.
une solution serait de faire un fond (l'extérieur de
l'entreprise, son hall d'entrée...) et coller dessus les
visages dans des cercles ou des cadres.
avantages multiples: on garde la photo de fond
(physiquement, sur le mur :-) et on change juste les
visages, de plus la photo des visages peut être faite en
numérique direct, enfin quand on chage ca fait un peu moins
stalinien :-)
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux engagés, etc.
C'est un peu ça une photo: un instant figé... Sinon, faites un trombinoscope, ça sera moins sinistre que d'effacer les morts.
une solution serait de faire un fond (l'extérieur de
l'entreprise, son hall d'entrée...) et coller dessus les visages dans des cercles ou des cadres.
avantages multiples: on garde la photo de fond (physiquement, sur le mur :-) et on change juste les visages, de plus la photo des visages peut être faite en numérique direct, enfin quand on chage ca fait un peu moins stalinien :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
lionel lecourtier wrote:
niveau numerique, le plus grand format que je puisse avoir actuellement sans perte de qualite est du 80 * 60 cm. avec une seule photo.
ca dépends aussi de la distance de vision. On peut "forcer" cette idstance en mettant la photo derrière un obstacle, un bassin, par exemple (dans un grand hall), pour obliger le spectateur à respecter une distance mini qui masque le flou...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
lionel lecourtier wrote:
niveau numerique, le plus grand format que je puisse avoir actuellement sans
perte de qualite est du 80 * 60 cm. avec une seule photo.
ca dépends aussi de la distance de vision. On peut "forcer"
cette idstance en mettant la photo derrière un obstacle, un
bassin, par exemple (dans un grand hall), pour obliger le
spectateur à respecter une distance mini qui masque le flou...
niveau numerique, le plus grand format que je puisse avoir actuellement sans perte de qualite est du 80 * 60 cm. avec une seule photo.
ca dépends aussi de la distance de vision. On peut "forcer" cette idstance en mettant la photo derrière un obstacle, un bassin, par exemple (dans un grand hall), pour obliger le spectateur à respecter une distance mini qui masque le flou...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Sansame
Que me conseillez-vous ? La différence de qualité justifie-t-elle que je renonce à cette souplesse, pour laisser finalement traîner dans mon hall d'accueil une photo qui n'est plus d'actualité ?
J'aime beaucoup ce projet. Des bouquins ont été écrits sur la manière dont les photographes zélés de la regrettée URSS apportaient satisfaction au petit père des peuples en modifiant la composition de la tribune qu'ils photographiaient chaque année lors du défilé des bombes sur la bien nommée place rouge. Ils produisaient alors des images joliment argentiques avec des chambres grand format puis travaillaient un positif avec des pinceaux et surtout des scalpels. Ces artistes experts en chirugie noire et blanche étaient ainsi capables d'éliminer la moustache d'un individu. En fait, c'est en général plutôt sa tête qu'ils supprimaient. Eux la supprimaient au figuré et les sbires du KGB (on dirait le nom d'un espace colorimétrique) la supprimaient au propre. Le petit père moustachu était heureux.
Pour le bonheur de votre PME, je vous invite à respecter cette grande tradition noire et rouge tout en l'adaptant au modernisme sans lequel les projets les mieux conformes à l'idéal totalitaire sont bêtes comme un repas sans fromage, un carré de Malevitch ou un facho par Avedon. Je suggère ainsi que vous fassiez d'abord un cliché argentique à la chambre en bois puis que vous le fassiez tirer par Picto en format géant sur du papier baryté qui vous coûtera très cher mais quand on totalitarise on ne compte pas. Affichez dans un premier temps ce positif sur le fronton de votre temple nons sans avoir auparavant pris la précaution de le contrecoller sur une plaque d'acier dont on fait les lames de guillotine. Puis, dès qu'un indésirable aura tant déconné que vous aurez été forcé de le virer, scannez le grand positif sur une machine à tambour pilotée par SilverFast ou Vuescan, ce qui vous coûtera une fortune mais quand on totalitarise... Puis, au lieu de gratter le carton original avec un scalpel comme le faisaient dans un autre siècle les commis du petit père, corrigez le scan avec Photoshop en utilisant la gomme magique. Ma parole, mais c'est au Goulag que devait penser Thomas Knoll quand il a conçu cet outil.
-- Sansame
Que me conseillez-vous ? La différence de qualité justifie-t-elle que je
renonce à cette souplesse, pour laisser finalement traîner dans mon hall
d'accueil une photo qui n'est plus d'actualité ?
J'aime beaucoup ce projet. Des bouquins ont été écrits sur la manière
dont les photographes zélés de la regrettée URSS apportaient
satisfaction au petit père des peuples en modifiant la composition de
la tribune qu'ils photographiaient chaque année lors du défilé des
bombes sur la bien nommée place rouge. Ils produisaient alors des
images joliment argentiques avec des chambres grand format puis
travaillaient un positif avec des pinceaux et surtout des scalpels. Ces
artistes experts en chirugie noire et blanche étaient ainsi capables
d'éliminer la moustache d'un individu. En fait, c'est en général plutôt
sa tête qu'ils supprimaient. Eux la supprimaient au figuré et les
sbires du KGB (on dirait le nom d'un espace colorimétrique) la
supprimaient au propre. Le petit père moustachu était heureux.
Pour le bonheur de votre PME, je vous invite à respecter cette grande
tradition noire et rouge tout en l'adaptant au modernisme sans lequel
les projets les mieux conformes à l'idéal totalitaire sont bêtes comme
un repas sans fromage, un carré de Malevitch ou un facho par Avedon. Je
suggère ainsi que vous fassiez d'abord un cliché argentique à la
chambre en bois puis que vous le fassiez tirer par Picto en format
géant sur du papier baryté qui vous coûtera très cher mais quand on
totalitarise on ne compte pas. Affichez dans un premier temps ce
positif sur le fronton de votre temple nons sans avoir auparavant pris
la précaution de le contrecoller sur une plaque d'acier dont on fait
les lames de guillotine. Puis, dès qu'un indésirable aura tant déconné
que vous aurez été forcé de le virer, scannez le grand positif sur une
machine à tambour pilotée par SilverFast ou Vuescan, ce qui vous
coûtera une fortune mais quand on totalitarise... Puis, au lieu de
gratter le carton original avec un scalpel comme le faisaient dans un
autre siècle les commis du petit père, corrigez le scan avec Photoshop
en utilisant la gomme magique. Ma parole, mais c'est au Goulag que
devait penser Thomas Knoll quand il a conçu cet outil.
Que me conseillez-vous ? La différence de qualité justifie-t-elle que je renonce à cette souplesse, pour laisser finalement traîner dans mon hall d'accueil une photo qui n'est plus d'actualité ?
J'aime beaucoup ce projet. Des bouquins ont été écrits sur la manière dont les photographes zélés de la regrettée URSS apportaient satisfaction au petit père des peuples en modifiant la composition de la tribune qu'ils photographiaient chaque année lors du défilé des bombes sur la bien nommée place rouge. Ils produisaient alors des images joliment argentiques avec des chambres grand format puis travaillaient un positif avec des pinceaux et surtout des scalpels. Ces artistes experts en chirugie noire et blanche étaient ainsi capables d'éliminer la moustache d'un individu. En fait, c'est en général plutôt sa tête qu'ils supprimaient. Eux la supprimaient au figuré et les sbires du KGB (on dirait le nom d'un espace colorimétrique) la supprimaient au propre. Le petit père moustachu était heureux.
Pour le bonheur de votre PME, je vous invite à respecter cette grande tradition noire et rouge tout en l'adaptant au modernisme sans lequel les projets les mieux conformes à l'idéal totalitaire sont bêtes comme un repas sans fromage, un carré de Malevitch ou un facho par Avedon. Je suggère ainsi que vous fassiez d'abord un cliché argentique à la chambre en bois puis que vous le fassiez tirer par Picto en format géant sur du papier baryté qui vous coûtera très cher mais quand on totalitarise on ne compte pas. Affichez dans un premier temps ce positif sur le fronton de votre temple nons sans avoir auparavant pris la précaution de le contrecoller sur une plaque d'acier dont on fait les lames de guillotine. Puis, dès qu'un indésirable aura tant déconné que vous aurez été forcé de le virer, scannez le grand positif sur une machine à tambour pilotée par SilverFast ou Vuescan, ce qui vous coûtera une fortune mais quand on totalitarise... Puis, au lieu de gratter le carton original avec un scalpel comme le faisaient dans un autre siècle les commis du petit père, corrigez le scan avec Photoshop en utilisant la gomme magique. Ma parole, mais c'est au Goulag que devait penser Thomas Knoll quand il a conçu cet outil.
-- Sansame
Jean-Pierre Gallou
immense photo (2m. 50 sur 1m.50 environ) ... Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible vec la piètre définition du numérique.
J'imagine qu'ils conseillent surtout d'utiliser une appareil moyen ou grand format. Les dos numériques ont une excellente définition (32 megapixels le dos phase one P30) mais sont hors de prix, et donc pas très courants.
Ceci dit il est possible d'avoir une définition encore meilleure par assemblage de photos faites avec un appareil courant. C'est pratiqué essentiellement pour la photo de paysage. Dans ce cas, on obtient une photo de plusieurs dizaines ou quelques centaines de mégapixels, qui permettent des tirages de très grande taille, et la qualité dépasse nettement ce qu'on peut obtenir en argentique, même avec une chambre grand format. Ca ne devrait pas poser de problème pour une photo de groupe, mais je ne sais pas si ça a déjà été fait.
il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché
Comme on vous l'a dit, c'est une drôle d'idée de vouloir corriger une telle photo après coup. Si vous voulez une photo à jour, refaites la faire périodiquement. Ceci dit, une photo argentique peut toujours se scanner, finalement vous obtenez une photo numérique.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
immense photo (2m. 50 sur 1m.50 environ) ...
Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un cliché
argentique, vu la taille du tirage, incompatible vec la piètre définition du
numérique.
J'imagine qu'ils conseillent surtout d'utiliser une appareil moyen ou
grand format. Les dos numériques ont une excellente définition (32
megapixels le dos phase one P30) mais sont hors de prix, et donc pas
très courants.
Ceci dit il est possible d'avoir une définition encore meilleure par
assemblage de photos faites avec un appareil courant. C'est pratiqué
essentiellement pour la photo de paysage. Dans ce cas, on obtient une
photo de plusieurs dizaines ou quelques centaines de mégapixels, qui
permettent des tirages de très grande taille, et la qualité dépasse
nettement ce qu'on peut obtenir en argentique, même avec une chambre
grand format. Ca ne devrait pas poser de problème pour une photo de
groupe, mais je ne sais pas si ça a déjà été fait.
il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché
Comme on vous l'a dit, c'est une drôle d'idée de vouloir corriger une
telle photo après coup. Si vous voulez une photo à jour, refaites la
faire périodiquement. Ceci dit, une photo argentique peut toujours se
scanner, finalement vous obtenez une photo numérique.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
immense photo (2m. 50 sur 1m.50 environ) ... Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible vec la piètre définition du numérique.
J'imagine qu'ils conseillent surtout d'utiliser une appareil moyen ou grand format. Les dos numériques ont une excellente définition (32 megapixels le dos phase one P30) mais sont hors de prix, et donc pas très courants.
Ceci dit il est possible d'avoir une définition encore meilleure par assemblage de photos faites avec un appareil courant. C'est pratiqué essentiellement pour la photo de paysage. Dans ce cas, on obtient une photo de plusieurs dizaines ou quelques centaines de mégapixels, qui permettent des tirages de très grande taille, et la qualité dépasse nettement ce qu'on peut obtenir en argentique, même avec une chambre grand format. Ca ne devrait pas poser de problème pour une photo de groupe, mais je ne sais pas si ça a déjà été fait.
il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché
Comme on vous l'a dit, c'est une drôle d'idée de vouloir corriger une telle photo après coup. Si vous voulez une photo à jour, refaites la faire périodiquement. Ceci dit, une photo argentique peut toujours se scanner, finalement vous obtenez une photo numérique.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
m.doucet
"William Portes" a écrit dans le message de news: do3ti0$hkd$
Bonjour,
La question est dans le titre.
L'année prochaine, nous fêtons les 20 ans de la PME que je dirige.
J'ai pensé photographier l'ensemble de nos collaborateurs pour en faire une immense photo (2m. 50 sur 1m.50 environ) pour le hall d'accueil de nos locaux.
Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible vec la piètre définition du numérique.
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux engagés, etc. Avec le numérique c'est si simple de corriger la photo, d'y enlever et y ajouter des personnages, alors que l'argentique n'offre pas un telle souplesse.
Que me conseillez-vous ? La différence de qualité justifie-t-elle que je renonce à cette souplesse, pour laisser finalement traîner dans mon hall d'accueil une photo qui n'est plus d'actualité ?
Bonjour, L'idéal serait de trouver quelqu'un qui possède un appareil photo argentique de format 6X6 (genre rolleifleix). Prendre les photos et les faire numériser (avec un bon scanner). Avec les fichiers numériques obtenus ensuite on peut faire ce que l'on veut... Marc DOUCET
"William Portes" <bg@toutpetitmou.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: do3ti0$hkd$1@talisker.lacave.net...
Bonjour,
La question est dans le titre.
L'année prochaine, nous fêtons les 20 ans de la PME que je dirige.
J'ai pensé photographier l'ensemble de nos collaborateurs pour en faire
une immense photo (2m. 50 sur 1m.50 environ) pour le hall d'accueil de
nos locaux.
Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un
cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible vec la piètre
définition du numérique.
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le
but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en
fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux
engagés, etc. Avec le numérique c'est si simple de corriger la photo,
d'y enlever et y ajouter des personnages, alors que l'argentique
n'offre pas un telle souplesse.
Que me conseillez-vous ? La différence de qualité justifie-t-elle que
je renonce à cette souplesse, pour laisser finalement traîner dans mon
hall d'accueil une photo qui n'est plus d'actualité ?
Bonjour,
L'idéal serait de trouver quelqu'un qui possède un appareil photo argentique
de format 6X6 (genre rolleifleix). Prendre les photos et les faire numériser
(avec un bon scanner). Avec les fichiers numériques obtenus ensuite on peut
faire ce que l'on veut...
Marc DOUCET
"William Portes" a écrit dans le message de news: do3ti0$hkd$
Bonjour,
La question est dans le titre.
L'année prochaine, nous fêtons les 20 ans de la PME que je dirige.
J'ai pensé photographier l'ensemble de nos collaborateurs pour en faire une immense photo (2m. 50 sur 1m.50 environ) pour le hall d'accueil de nos locaux.
Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible vec la piètre définition du numérique.
Je veux bien, mais l'argentique présente un inconvénient majeur pour le but visé : il sera beaucoup plus difficile de moduler le cliché en fonction des renvois, démissions, départs à la retraite, nouveux engagés, etc. Avec le numérique c'est si simple de corriger la photo, d'y enlever et y ajouter des personnages, alors que l'argentique n'offre pas un telle souplesse.
Que me conseillez-vous ? La différence de qualité justifie-t-elle que je renonce à cette souplesse, pour laisser finalement traîner dans mon hall d'accueil une photo qui n'est plus d'actualité ?
Bonjour, L'idéal serait de trouver quelqu'un qui possède un appareil photo argentique de format 6X6 (genre rolleifleix). Prendre les photos et les faire numériser (avec un bon scanner). Avec les fichiers numériques obtenus ensuite on peut faire ce que l'on veut... Marc DOUCET
Jean-Luc ERNST
Bonjour,
Peut-être un participant au présent groupe pourrait-il calculer la taille (en pixels) que devrait avoir le fichier?
En effectuant plusieurs prises de vues (chacune un morceau du groupe) avec un APN de 12 Mégas pixels, prises de vues qui seraient assemblées en un seul fichier, quelle devrait être la puissance du PC pour traiter cela?
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"William Portes" a écrit dans le message de news: do3ti0$hkd$ ... snip ...
Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible avec la piètre définition du numérique. ... snip ...
Bonjour,
Peut-être un participant au présent groupe pourrait-il calculer la
taille (en pixels) que devrait avoir le fichier?
En effectuant plusieurs prises de vues (chacune un morceau du groupe)
avec un APN de 12 Mégas pixels, prises de vues qui seraient assemblées
en un seul fichier, quelle devrait être la puissance du PC pour traiter
cela?
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"William Portes" <bg@toutpetitmou.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: do3ti0$hkd$1@talisker.lacave.net...
... snip ...
Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un
cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible avec la piètre
définition du numérique.
... snip ...
Peut-être un participant au présent groupe pourrait-il calculer la taille (en pixels) que devrait avoir le fichier?
En effectuant plusieurs prises de vues (chacune un morceau du groupe) avec un APN de 12 Mégas pixels, prises de vues qui seraient assemblées en un seul fichier, quelle devrait être la puissance du PC pour traiter cela?
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"William Portes" a écrit dans le message de news: do3ti0$hkd$ ... snip ...
Les photographes que j'ai contactés me conseillent tous de prendre un cliché argentique, vu la taille du tirage, incompatible avec la piètre définition du numérique. ... snip ...
Jean-Pierre Gallou
En effectuant plusieurs prises de vues (chacune un morceau du groupe) avec un APN de 12 Mégas pixels, prises de vues qui seraient assemblées en un seul fichier,
C'est ce que j'ai suggéré dans une précédente réponse.
Peut-être un participant au présent groupe pourrait-il calculer la taille (en pixels) que devrait avoir le fichier?
Ca dépend de la résolution souhaitée. 2,5m x 1,5m si on veut une impression ultrafine (250 ppi), ça fait 25000x15000 pixels soit 375 mégapixels, faisable mais pas mal de travail. A 100 ppi, il suffit de 60 mégapixels; pour cela assembler huit ou neuf photos 12 Mpixels en deux ou trois rangées (ou 10 à 12 photos 8 Mpixels). Pas compliqué quand on maîtrise les outils nécessaires.
quelle devrait être la puissance du PC pour traiter cela?
Il faut de la mémoire, 1Go par exemple. Pour le reste n'importe quel PC récent fait l'affaire, même un portable.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
En effectuant plusieurs prises de vues (chacune un morceau du groupe) avec un
APN de 12 Mégas pixels, prises de vues qui seraient assemblées en un seul
fichier,
C'est ce que j'ai suggéré dans une précédente réponse.
Peut-être un participant au présent groupe pourrait-il calculer la taille (en
pixels) que devrait avoir le fichier?
Ca dépend de la résolution souhaitée. 2,5m x 1,5m si on veut une
impression ultrafine (250 ppi), ça fait 25000x15000 pixels soit 375
mégapixels, faisable mais pas mal de travail. A 100 ppi, il suffit de
60 mégapixels; pour cela assembler huit ou neuf photos 12 Mpixels en
deux ou trois rangées (ou 10 à 12 photos 8 Mpixels). Pas compliqué
quand on maîtrise les outils nécessaires.
quelle devrait être la puissance du PC pour traiter cela?
Il faut de la mémoire, 1Go par exemple. Pour le reste n'importe quel PC
récent fait l'affaire, même un portable.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
En effectuant plusieurs prises de vues (chacune un morceau du groupe) avec un APN de 12 Mégas pixels, prises de vues qui seraient assemblées en un seul fichier,
C'est ce que j'ai suggéré dans une précédente réponse.
Peut-être un participant au présent groupe pourrait-il calculer la taille (en pixels) que devrait avoir le fichier?
Ca dépend de la résolution souhaitée. 2,5m x 1,5m si on veut une impression ultrafine (250 ppi), ça fait 25000x15000 pixels soit 375 mégapixels, faisable mais pas mal de travail. A 100 ppi, il suffit de 60 mégapixels; pour cela assembler huit ou neuf photos 12 Mpixels en deux ou trois rangées (ou 10 à 12 photos 8 Mpixels). Pas compliqué quand on maîtrise les outils nécessaires.
quelle devrait être la puissance du PC pour traiter cela?
Il faut de la mémoire, 1Go par exemple. Pour le reste n'importe quel PC récent fait l'affaire, même un portable.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
