Nous avons une table contenant un certains nombre de champs (à vrai dire +
que nécessaire au fonctionnement de l'appli mais utilisés à d'autres fins)
Serait il judicieux de travailler sur une vue contenant uniquement les
champs nécessaires (d'un point de vue technique et non pratique) ?
Cela vous parait il plus optimisé...je me dis personnellement que non,
puisque la vue finalement effectue une requête sur cette table aussi en ne
sélectionnant que les champs précisés lors de la création de celle ci.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Nicolas Mathieu
C'est plus optimisé d'utiliser une vue, car le volume de données qui va transiter sur le réseau va diminuer.
Nico
"Michael" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Nous avons une table contenant un certains nombre de champs (à vrai dire + que nécessaire au fonctionnement de l'appli mais utilisés à d'autres fins) Serait il judicieux de travailler sur une vue contenant uniquement les champs nécessaires (d'un point de vue technique et non pratique) ?
Cela vous parait il plus optimisé...je me dis personnellement que non, puisque la vue finalement effectue une requête sur cette table aussi en ne sélectionnant que les champs précisés lors de la création de celle ci.
Votre avis SVP.
Michaël
C'est plus optimisé d'utiliser une vue, car le volume de données qui va
transiter sur le réseau va diminuer.
Nico
"Michael" <No-Spam-To-michael.hebert@assurance-juridique.fr> a écrit dans le
message de news:uo0GOyOqDHA.1408@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
Bonjour,
Nous avons une table contenant un certains nombre de champs (à vrai dire +
que nécessaire au fonctionnement de l'appli mais utilisés à d'autres fins)
Serait il judicieux de travailler sur une vue contenant uniquement les
champs nécessaires (d'un point de vue technique et non pratique) ?
Cela vous parait il plus optimisé...je me dis personnellement que non,
puisque la vue finalement effectue une requête sur cette table aussi en ne
sélectionnant que les champs précisés lors de la création de celle ci.
C'est plus optimisé d'utiliser une vue, car le volume de données qui va transiter sur le réseau va diminuer.
Nico
"Michael" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Nous avons une table contenant un certains nombre de champs (à vrai dire + que nécessaire au fonctionnement de l'appli mais utilisés à d'autres fins) Serait il judicieux de travailler sur une vue contenant uniquement les champs nécessaires (d'un point de vue technique et non pratique) ?
Cela vous parait il plus optimisé...je me dis personnellement que non, puisque la vue finalement effectue une requête sur cette table aussi en ne sélectionnant que les champs précisés lors de la création de celle ci.
Votre avis SVP.
Michaël
Michael
Pour cela je suis OK. Cependant notre appli est une appli Web avec un serveur Web qui attaque le serveur SQL. Actuellement, nous avons des requetes du type
MaTable = 160 champs select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaTable...
les données transitant entre les machines sont donc clairement identifiées...
Et donc je me demandais si il était plus efficace d'utiliser une requete du type
MaVue = 60 champs select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaVue...
Je ne sais pas si je m'exprime correctement...
"Nicolas Mathieu" <nicolas.mathieu(AROBASE)tiscali.fr> a écrit dans le message de news:uN$
C'est plus optimisé d'utiliser une vue, car le volume de données qui va transiter sur le réseau va diminuer.
Nico
"Michael" a écrit dans
le
message de news: > Bonjour, > > Nous avons une table contenant un certains nombre de champs (à vrai dire
+
> que nécessaire au fonctionnement de l'appli mais utilisés à d'autres
fins)
> Serait il judicieux de travailler sur une vue contenant uniquement les > champs nécessaires (d'un point de vue technique et non pratique) ? > > Cela vous parait il plus optimisé...je me dis personnellement que non, > puisque la vue finalement effectue une requête sur cette table aussi en
ne
> sélectionnant que les champs précisés lors de la création de celle ci. > > Votre avis SVP. > > Michaël
Pour cela je suis OK.
Cependant notre appli est une appli Web avec un serveur Web qui attaque le
serveur SQL.
Actuellement, nous avons des requetes du type
MaTable = 160 champs
select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaTable...
les données transitant entre les machines sont donc clairement
identifiées...
Et donc je me demandais si il était plus efficace d'utiliser une requete du
type
MaVue = 60 champs
select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaVue...
Je ne sais pas si je m'exprime correctement...
"Nicolas Mathieu" <nicolas.mathieu(AROBASE)tiscali.fr> a écrit dans le
message de news:uN$31TPqDHA.2964@tk2msftngp13.phx.gbl...
C'est plus optimisé d'utiliser une vue, car le volume de données qui va
transiter sur le réseau va diminuer.
Nico
"Michael" <No-Spam-To-michael.hebert@assurance-juridique.fr> a écrit dans
le
message de news:uo0GOyOqDHA.1408@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
> Bonjour,
>
> Nous avons une table contenant un certains nombre de champs (à vrai dire
+
> que nécessaire au fonctionnement de l'appli mais utilisés à d'autres
fins)
> Serait il judicieux de travailler sur une vue contenant uniquement les
> champs nécessaires (d'un point de vue technique et non pratique) ?
>
> Cela vous parait il plus optimisé...je me dis personnellement que non,
> puisque la vue finalement effectue une requête sur cette table aussi en
ne
> sélectionnant que les champs précisés lors de la création de celle ci.
>
> Votre avis SVP.
>
> Michaël
Pour cela je suis OK. Cependant notre appli est une appli Web avec un serveur Web qui attaque le serveur SQL. Actuellement, nous avons des requetes du type
MaTable = 160 champs select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaTable...
les données transitant entre les machines sont donc clairement identifiées...
Et donc je me demandais si il était plus efficace d'utiliser une requete du type
MaVue = 60 champs select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaVue...
Je ne sais pas si je m'exprime correctement...
"Nicolas Mathieu" <nicolas.mathieu(AROBASE)tiscali.fr> a écrit dans le message de news:uN$
C'est plus optimisé d'utiliser une vue, car le volume de données qui va transiter sur le réseau va diminuer.
Nico
"Michael" a écrit dans
le
message de news: > Bonjour, > > Nous avons une table contenant un certains nombre de champs (à vrai dire
+
> que nécessaire au fonctionnement de l'appli mais utilisés à d'autres
fins)
> Serait il judicieux de travailler sur une vue contenant uniquement les > champs nécessaires (d'un point de vue technique et non pratique) ? > > Cela vous parait il plus optimisé...je me dis personnellement que non, > puisque la vue finalement effectue une requête sur cette table aussi en
ne
> sélectionnant que les champs précisés lors de la création de celle ci. > > Votre avis SVP. > > Michaël
Nicolas Mathieu
Dans ce cas, ça ne change rien. Mais le mieu serait de créer une vue à 4 champs au lieu d'utiliser la requête "select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaVue..."
Nico
"Michael" a écrit dans le message de news:
Pour cela je suis OK. Cependant notre appli est une appli Web avec un serveur Web qui attaque le serveur SQL. Actuellement, nous avons des requetes du type
MaTable = 160 champs select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaTable...
les données transitant entre les machines sont donc clairement identifiées...
Et donc je me demandais si il était plus efficace d'utiliser une requete
du
type
MaVue = 60 champs select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaVue...
Je ne sais pas si je m'exprime correctement...
"Nicolas Mathieu" <nicolas.mathieu(AROBASE)tiscali.fr> a écrit dans le message de news:uN$ > C'est plus optimisé d'utiliser une vue, car le volume de données qui va > transiter sur le réseau va diminuer. > > Nico > > > > "Michael" a écrit
dans
le > message de news: > > Bonjour, > > > > Nous avons une table contenant un certains nombre de champs (à vrai
dire
+ > > que nécessaire au fonctionnement de l'appli mais utilisés à d'autres fins) > > Serait il judicieux de travailler sur une vue contenant uniquement les > > champs nécessaires (d'un point de vue technique et non pratique) ? > > > > Cela vous parait il plus optimisé...je me dis personnellement que non, > > puisque la vue finalement effectue une requête sur cette table aussi
en
ne > > sélectionnant que les champs précisés lors de la création de celle ci. > > > > Votre avis SVP. > > > > Michaël
Dans ce cas, ça ne change rien.
Mais le mieu serait de créer une vue à 4 champs au lieu d'utiliser la
requête "select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaVue..."
Nico
"Michael" <No-Spam-To-michael.hebert@assurance-juridique.fr> a écrit dans le
message de news:OYQVDhPqDHA.3616@tk2msftngp13.phx.gbl...
Pour cela je suis OK.
Cependant notre appli est une appli Web avec un serveur Web qui attaque le
serveur SQL.
Actuellement, nous avons des requetes du type
MaTable = 160 champs
select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaTable...
les données transitant entre les machines sont donc clairement
identifiées...
Et donc je me demandais si il était plus efficace d'utiliser une requete
du
type
MaVue = 60 champs
select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaVue...
Je ne sais pas si je m'exprime correctement...
"Nicolas Mathieu" <nicolas.mathieu(AROBASE)tiscali.fr> a écrit dans le
message de news:uN$31TPqDHA.2964@tk2msftngp13.phx.gbl...
> C'est plus optimisé d'utiliser une vue, car le volume de données qui va
> transiter sur le réseau va diminuer.
>
> Nico
>
>
>
> "Michael" <No-Spam-To-michael.hebert@assurance-juridique.fr> a écrit
dans
le
> message de news:uo0GOyOqDHA.1408@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
> > Bonjour,
> >
> > Nous avons une table contenant un certains nombre de champs (à vrai
dire
+
> > que nécessaire au fonctionnement de l'appli mais utilisés à d'autres
fins)
> > Serait il judicieux de travailler sur une vue contenant uniquement les
> > champs nécessaires (d'un point de vue technique et non pratique) ?
> >
> > Cela vous parait il plus optimisé...je me dis personnellement que non,
> > puisque la vue finalement effectue une requête sur cette table aussi
en
ne
> > sélectionnant que les champs précisés lors de la création de celle ci.
> >
> > Votre avis SVP.
> >
> > Michaël
Dans ce cas, ça ne change rien. Mais le mieu serait de créer une vue à 4 champs au lieu d'utiliser la requête "select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaVue..."
Nico
"Michael" a écrit dans le message de news:
Pour cela je suis OK. Cependant notre appli est une appli Web avec un serveur Web qui attaque le serveur SQL. Actuellement, nous avons des requetes du type
MaTable = 160 champs select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaTable...
les données transitant entre les machines sont donc clairement identifiées...
Et donc je me demandais si il était plus efficace d'utiliser une requete
du
type
MaVue = 60 champs select champ1,champ2,champ3,champ4 from MaVue...
Je ne sais pas si je m'exprime correctement...
"Nicolas Mathieu" <nicolas.mathieu(AROBASE)tiscali.fr> a écrit dans le message de news:uN$ > C'est plus optimisé d'utiliser une vue, car le volume de données qui va > transiter sur le réseau va diminuer. > > Nico > > > > "Michael" a écrit
dans
le > message de news: > > Bonjour, > > > > Nous avons une table contenant un certains nombre de champs (à vrai
dire
+ > > que nécessaire au fonctionnement de l'appli mais utilisés à d'autres fins) > > Serait il judicieux de travailler sur une vue contenant uniquement les > > champs nécessaires (d'un point de vue technique et non pratique) ? > > > > Cela vous parait il plus optimisé...je me dis personnellement que non, > > puisque la vue finalement effectue une requête sur cette table aussi
en
ne > > sélectionnant que les champs précisés lors de la création de celle ci. > > > > Votre avis SVP. > > > > Michaël
