Le 20/10/2017 à 15:42, GhostRaider a écrit :passer du grand angle au super télé en une seconde. Ça ouvre des
champs de possibilités énormes
quand on en a l'usage, et que la perte en qualité (en particulier
déformation et lumière) est acceptable
Le 20/10/2017 à 15:42, GhostRaider a écrit :
passer du grand angle au super télé en une seconde. Ça ouvre des
champs de possibilités énormes
quand on en a l'usage, et que la perte en qualité (en particulier
déformation et lumière) est acceptable
Le 20/10/2017 à 15:42, GhostRaider a écrit :passer du grand angle au super télé en une seconde. Ça ouvre des
champs de possibilités énormes
quand on en a l'usage, et que la perte en qualité (en particulier
déformation et lumière) est acceptable
Le 20/10/2017 15:42, GhostRaider a écrit :Quand on y a goûté, on ne peut plus revenir en arrière, comme le tigre
qui a mangé un homme.
après, je vois pas bien l'interet de faire des images style paparazzi...
ça fait vraiment "je ramène une preuve de ce que j'ai vu au loin".
Le 20/10/2017 15:42, GhostRaider a écrit :
Quand on y a goûté, on ne peut plus revenir en arrière, comme le tigre
qui a mangé un homme.
après, je vois pas bien l'interet de faire des images style paparazzi...
ça fait vraiment "je ramène une preuve de ce que j'ai vu au loin".
Le 20/10/2017 15:42, GhostRaider a écrit :Quand on y a goûté, on ne peut plus revenir en arrière, comme le tigre
qui a mangé un homme.
après, je vois pas bien l'interet de faire des images style paparazzi...
ça fait vraiment "je ramène une preuve de ce que j'ai vu au loin".
L'usage, c'est de pouvoir faire des photos qu'on n'aurait pas eu le
temps ou le matériel de faire.
La perte en qualité dépend du matériel comparé.
Il faut évidemment comparer des formats identiques,
Si on compare avec un télé-zoom ou un télé fixe courant, elle est
indiscernable.
Si on compare avec un zoom de haute qualité, elle se voit surtout si on
agrandit.
Mais pour ma part je n'ai jamais regretté d'avoir un ultra-zoom, c'est
vraiment trop bien à l'usage.
L'usage, c'est de pouvoir faire des photos qu'on n'aurait pas eu le
temps ou le matériel de faire.
La perte en qualité dépend du matériel comparé.
Il faut évidemment comparer des formats identiques,
Si on compare avec un télé-zoom ou un télé fixe courant, elle est
indiscernable.
Si on compare avec un zoom de haute qualité, elle se voit surtout si on
agrandit.
Mais pour ma part je n'ai jamais regretté d'avoir un ultra-zoom, c'est
vraiment trop bien à l'usage.
L'usage, c'est de pouvoir faire des photos qu'on n'aurait pas eu le
temps ou le matériel de faire.
La perte en qualité dépend du matériel comparé.
Il faut évidemment comparer des formats identiques,
Si on compare avec un télé-zoom ou un télé fixe courant, elle est
indiscernable.
Si on compare avec un zoom de haute qualité, elle se voit surtout si on
agrandit.
Mais pour ma part je n'ai jamais regretté d'avoir un ultra-zoom, c'est
vraiment trop bien à l'usage.
Bien des photos sont des témoignages de présence, rien de plus.
http://www.konbini.com/fr/inspiration-2/revue-instagram-suivre-un-photographe-a-travers-le-monde-et-sa-copine/
Bien des photos sont des témoignages de présence, rien de plus.
http://www.konbini.com/fr/inspiration-2/revue-instagram-suivre-un-photographe-a-travers-le-monde-et-sa-copine/
Bien des photos sont des témoignages de présence, rien de plus.
http://www.konbini.com/fr/inspiration-2/revue-instagram-suivre-un-photographe-a-travers-le-monde-et-sa-copine/
Le 20/10/2017 à 16:48, GhostRaider a écrit :L'usage, c'est de pouvoir faire des photos qu'on n'aurait pas eu le temps
ou le matériel de faire.
justement, il faut que dans les photos qui t'intéressent on ai besoin de ce
passage rapide du grand angle au télé avec les défauts qui vont avec.
Je m'intéresse peu au télé en vacances, par contre avoir l'appareil dans la
poche est essentiel, mon sony est parfait pour ca (zoom seulement 4x)La perte en qualité dépend du matériel comparé.
Il faut évidemment comparer des formats identiques,
a non, il faut d'abord se poser la question de la qualité nécessaire et
seulement ensuite trier. quand j'ai besoin de faire des photos de spectacle
de nuit, avec des éclairages complexes, je suis obligé de sortir le gros
réflexe.
Je change très peu souvent de focale, en gros j'utilise un transtandard
(24-105, très bon) pour une partie du spectacle et un télé (70-300) pour le
reste. Parfois un 85 très lumineux, mais la faible profondeur de champ
entraine beaucoup de perte (par contre le résultat est top)
bridges ou réflex.Si on compare avec un télé-zoom ou un télé fixe courant, elle est
indiscernable.
Si on compare avec un zoom de haute qualité, elle se voit surtout si on
agrandit.
non, la différence est plus la distorsion que le grain ou le piqué.
pour voir une différence de piqué, il faut agrandir ce que je ne fais que
très rarement (de toutes façon la scène est pleine de fumée :-(), par contre
les déformations sont très visibles sur le Sony, à peu près pas sur le
réflexe (et chacun dans leur catégories sont du haut de gamme)
Mais pour ma part je n'ai jamais regretté d'avoir un ultra-zoom, c'est
vraiment trop bien à l'usage.
c'est parfait pour *ton* usage et tu as tout à fait raison de l'utiliser,
mais je ne saurais qu'en faire
jdd
Le 20/10/2017 à 16:48, GhostRaider a écrit :
L'usage, c'est de pouvoir faire des photos qu'on n'aurait pas eu le temps
ou le matériel de faire.
justement, il faut que dans les photos qui t'intéressent on ai besoin de ce
passage rapide du grand angle au télé avec les défauts qui vont avec.
Je m'intéresse peu au télé en vacances, par contre avoir l'appareil dans la
poche est essentiel, mon sony est parfait pour ca (zoom seulement 4x)
La perte en qualité dépend du matériel comparé.
Il faut évidemment comparer des formats identiques,
a non, il faut d'abord se poser la question de la qualité nécessaire et
seulement ensuite trier. quand j'ai besoin de faire des photos de spectacle
de nuit, avec des éclairages complexes, je suis obligé de sortir le gros
réflexe.
Je change très peu souvent de focale, en gros j'utilise un transtandard
(24-105, très bon) pour une partie du spectacle et un télé (70-300) pour le
reste. Parfois un 85 très lumineux, mais la faible profondeur de champ
entraine beaucoup de perte (par contre le résultat est top)
bridges ou réflex.
Si on compare avec un télé-zoom ou un télé fixe courant, elle est
indiscernable.
Si on compare avec un zoom de haute qualité, elle se voit surtout si on
agrandit.
non, la différence est plus la distorsion que le grain ou le piqué.
pour voir une différence de piqué, il faut agrandir ce que je ne fais que
très rarement (de toutes façon la scène est pleine de fumée :-(), par contre
les déformations sont très visibles sur le Sony, à peu près pas sur le
réflexe (et chacun dans leur catégories sont du haut de gamme)
Mais pour ma part je n'ai jamais regretté d'avoir un ultra-zoom, c'est
vraiment trop bien à l'usage.
c'est parfait pour *ton* usage et tu as tout à fait raison de l'utiliser,
mais je ne saurais qu'en faire
jdd
Le 20/10/2017 à 16:48, GhostRaider a écrit :L'usage, c'est de pouvoir faire des photos qu'on n'aurait pas eu le temps
ou le matériel de faire.
justement, il faut que dans les photos qui t'intéressent on ai besoin de ce
passage rapide du grand angle au télé avec les défauts qui vont avec.
Je m'intéresse peu au télé en vacances, par contre avoir l'appareil dans la
poche est essentiel, mon sony est parfait pour ca (zoom seulement 4x)La perte en qualité dépend du matériel comparé.
Il faut évidemment comparer des formats identiques,
a non, il faut d'abord se poser la question de la qualité nécessaire et
seulement ensuite trier. quand j'ai besoin de faire des photos de spectacle
de nuit, avec des éclairages complexes, je suis obligé de sortir le gros
réflexe.
Je change très peu souvent de focale, en gros j'utilise un transtandard
(24-105, très bon) pour une partie du spectacle et un télé (70-300) pour le
reste. Parfois un 85 très lumineux, mais la faible profondeur de champ
entraine beaucoup de perte (par contre le résultat est top)
bridges ou réflex.Si on compare avec un télé-zoom ou un télé fixe courant, elle est
indiscernable.
Si on compare avec un zoom de haute qualité, elle se voit surtout si on
agrandit.
non, la différence est plus la distorsion que le grain ou le piqué.
pour voir une différence de piqué, il faut agrandir ce que je ne fais que
très rarement (de toutes façon la scène est pleine de fumée :-(), par contre
les déformations sont très visibles sur le Sony, à peu près pas sur le
réflexe (et chacun dans leur catégories sont du haut de gamme)
Mais pour ma part je n'ai jamais regretté d'avoir un ultra-zoom, c'est
vraiment trop bien à l'usage.
c'est parfait pour *ton* usage et tu as tout à fait raison de l'utiliser,
mais je ne saurais qu'en faire
jdd
Le 20/10/2017 à 15:00, Johanes Nylander a écrit :Le 20/10/2017, GhostRaider avait rapporté l'information :...
Faut vraiment avoir de l'imagination.
Donc, un ultra-zoom, ça sert bien.
Surtout avec le viseur qu'il y a avec: affichage parfait et plus de temps
de latence perceptible comme avec mes bridges précédents donc plus rien à
envier à une visée reflex.
Ce mardi je vois un truc débouler à fond la caisse de l’autre côté de la
vallée.
J’ouvre l’appareil, je vise, je zoom, et click en 5 secondes.
Résultat la course d’un chamois au travers d'un pierrier :
https://framapic.org/HrhTAbBMYT1W/GN2xoP3Hmz5Z.JPG
https://framapic.org/aJttLqsKPhUc/oUJk6BYdRbWs.JPG
https://framapic.org/1bJs35VkXtoe/UX84JtrVwYEX.JPG
En fait, la grande différence, ce n'est plus tant le mode de visée que le
bénéfice du l'ultra-zoom. Ça c'est vraiment un pas de géant. On peux passer
du grand angle au super télé en une seconde. Ça ouvre des champs de
possibilités énormes avec un seul boîtier au lieu de se trimbaler avec toute
une quincaillerie/verroterie.
Quand on y a goûté, on ne peut plus revenir en arrière, comme le tigre qui a
mangé un homme.
Le 20/10/2017 à 15:00, Johanes Nylander a écrit :
Le 20/10/2017, GhostRaider avait rapporté l'information :
...
Faut vraiment avoir de l'imagination.
Donc, un ultra-zoom, ça sert bien.
Surtout avec le viseur qu'il y a avec: affichage parfait et plus de temps
de latence perceptible comme avec mes bridges précédents donc plus rien à
envier à une visée reflex.
Ce mardi je vois un truc débouler à fond la caisse de l’autre côté de la
vallée.
J’ouvre l’appareil, je vise, je zoom, et click en 5 secondes.
Résultat la course d’un chamois au travers d'un pierrier :
https://framapic.org/HrhTAbBMYT1W/GN2xoP3Hmz5Z.JPG
https://framapic.org/aJttLqsKPhUc/oUJk6BYdRbWs.JPG
https://framapic.org/1bJs35VkXtoe/UX84JtrVwYEX.JPG
En fait, la grande différence, ce n'est plus tant le mode de visée que le
bénéfice du l'ultra-zoom. Ça c'est vraiment un pas de géant. On peux passer
du grand angle au super télé en une seconde. Ça ouvre des champs de
possibilités énormes avec un seul boîtier au lieu de se trimbaler avec toute
une quincaillerie/verroterie.
Quand on y a goûté, on ne peut plus revenir en arrière, comme le tigre qui a
mangé un homme.
Le 20/10/2017 à 15:00, Johanes Nylander a écrit :Le 20/10/2017, GhostRaider avait rapporté l'information :...
Faut vraiment avoir de l'imagination.
Donc, un ultra-zoom, ça sert bien.
Surtout avec le viseur qu'il y a avec: affichage parfait et plus de temps
de latence perceptible comme avec mes bridges précédents donc plus rien à
envier à une visée reflex.
Ce mardi je vois un truc débouler à fond la caisse de l’autre côté de la
vallée.
J’ouvre l’appareil, je vise, je zoom, et click en 5 secondes.
Résultat la course d’un chamois au travers d'un pierrier :
https://framapic.org/HrhTAbBMYT1W/GN2xoP3Hmz5Z.JPG
https://framapic.org/aJttLqsKPhUc/oUJk6BYdRbWs.JPG
https://framapic.org/1bJs35VkXtoe/UX84JtrVwYEX.JPG
En fait, la grande différence, ce n'est plus tant le mode de visée que le
bénéfice du l'ultra-zoom. Ça c'est vraiment un pas de géant. On peux passer
du grand angle au super télé en une seconde. Ça ouvre des champs de
possibilités énormes avec un seul boîtier au lieu de se trimbaler avec toute
une quincaillerie/verroterie.
Quand on y a goûté, on ne peut plus revenir en arrière, comme le tigre qui a
mangé un homme.
GhostRaider a formulé la demande :Le 20/10/2017 à 15:00, Johanes Nylander a écrit :Le 20/10/2017, GhostRaider avait rapporté l'information :...
Faut vraiment avoir de l'imagination.
Donc, un ultra-zoom, ça sert bien.
Surtout avec le viseur qu'il y a avec: affichage parfait et plus de
temps de latence perceptible comme avec mes bridges précédents donc
plus rien à envier à une visée reflex.
Ce mardi je vois un truc débouler à fond la caisse de l’autre côté de
la vallée.
J’ouvre l’appareil, je vise, je zoom, et click en 5 secondes.
Résultat la course d’un chamois au travers d'un pierrier :
https://framapic.org/HrhTAbBMYT1W/GN2xoP3Hmz5Z.JPG
https://framapic.org/aJttLqsKPhUc/oUJk6BYdRbWs.JPG
https://framapic.org/1bJs35VkXtoe/UX84JtrVwYEX.JPG
En fait, la grande différence, ce n'est plus tant le mode de visée que
le bénéfice du l'ultra-zoom. Ça c'est vraiment un pas de géant. On
peux passer du grand angle au super télé en une seconde. Ça ouvre des
champs de possibilités énormes avec un seul boîtier au lieu de se
trimbaler avec toute une quincaillerie/verroterie.
Quand on y a goûté, on ne peut plus revenir en arrière, comme le tigre
qui a mangé un homme.
La qualité du viseur est primordiale dans un bridge ultra-zoom.
En effet si l’appareil est tenu à la main il est très difficile de viser
correctement une cible mobile avec l’écran aux grossissements maxi.
Il faut alors utiliser le viseur mais si celui affiche avec un temps de
retard comme sur les Sony DSC-HX300 (Zoom x30) ou HX400 (Zoom x50) il
est presque impossible de faire une visée précise.
Entraînement: suivi d'hirondelles
https://framapic.org/GtD3eFzym787/A8VuPv5PSCQ6.jpg
GhostRaider a formulé la demande :
Le 20/10/2017 à 15:00, Johanes Nylander a écrit :
Le 20/10/2017, GhostRaider avait rapporté l'information :
...
Faut vraiment avoir de l'imagination.
Donc, un ultra-zoom, ça sert bien.
Surtout avec le viseur qu'il y a avec: affichage parfait et plus de
temps de latence perceptible comme avec mes bridges précédents donc
plus rien à envier à une visée reflex.
Ce mardi je vois un truc débouler à fond la caisse de l’autre côté de
la vallée.
J’ouvre l’appareil, je vise, je zoom, et click en 5 secondes.
Résultat la course d’un chamois au travers d'un pierrier :
https://framapic.org/HrhTAbBMYT1W/GN2xoP3Hmz5Z.JPG
https://framapic.org/aJttLqsKPhUc/oUJk6BYdRbWs.JPG
https://framapic.org/1bJs35VkXtoe/UX84JtrVwYEX.JPG
En fait, la grande différence, ce n'est plus tant le mode de visée que
le bénéfice du l'ultra-zoom. Ça c'est vraiment un pas de géant. On
peux passer du grand angle au super télé en une seconde. Ça ouvre des
champs de possibilités énormes avec un seul boîtier au lieu de se
trimbaler avec toute une quincaillerie/verroterie.
Quand on y a goûté, on ne peut plus revenir en arrière, comme le tigre
qui a mangé un homme.
La qualité du viseur est primordiale dans un bridge ultra-zoom.
En effet si l’appareil est tenu à la main il est très difficile de viser
correctement une cible mobile avec l’écran aux grossissements maxi.
Il faut alors utiliser le viseur mais si celui affiche avec un temps de
retard comme sur les Sony DSC-HX300 (Zoom x30) ou HX400 (Zoom x50) il
est presque impossible de faire une visée précise.
Entraînement: suivi d'hirondelles
https://framapic.org/GtD3eFzym787/A8VuPv5PSCQ6.jpg
GhostRaider a formulé la demande :Le 20/10/2017 à 15:00, Johanes Nylander a écrit :Le 20/10/2017, GhostRaider avait rapporté l'information :...
Faut vraiment avoir de l'imagination.
Donc, un ultra-zoom, ça sert bien.
Surtout avec le viseur qu'il y a avec: affichage parfait et plus de
temps de latence perceptible comme avec mes bridges précédents donc
plus rien à envier à une visée reflex.
Ce mardi je vois un truc débouler à fond la caisse de l’autre côté de
la vallée.
J’ouvre l’appareil, je vise, je zoom, et click en 5 secondes.
Résultat la course d’un chamois au travers d'un pierrier :
https://framapic.org/HrhTAbBMYT1W/GN2xoP3Hmz5Z.JPG
https://framapic.org/aJttLqsKPhUc/oUJk6BYdRbWs.JPG
https://framapic.org/1bJs35VkXtoe/UX84JtrVwYEX.JPG
En fait, la grande différence, ce n'est plus tant le mode de visée que
le bénéfice du l'ultra-zoom. Ça c'est vraiment un pas de géant. On
peux passer du grand angle au super télé en une seconde. Ça ouvre des
champs de possibilités énormes avec un seul boîtier au lieu de se
trimbaler avec toute une quincaillerie/verroterie.
Quand on y a goûté, on ne peut plus revenir en arrière, comme le tigre
qui a mangé un homme.
La qualité du viseur est primordiale dans un bridge ultra-zoom.
En effet si l’appareil est tenu à la main il est très difficile de viser
correctement une cible mobile avec l’écran aux grossissements maxi.
Il faut alors utiliser le viseur mais si celui affiche avec un temps de
retard comme sur les Sony DSC-HX300 (Zoom x30) ou HX400 (Zoom x50) il
est presque impossible de faire une visée précise.
Entraînement: suivi d'hirondelles
https://framapic.org/GtD3eFzym787/A8VuPv5PSCQ6.jpg
je n'ai
parlé que des avantages de l'ultra-zoom comparés aux batteries d'objectifs de
différentes focales, c'est-à-dire la capacité de ne pas avoir à changer
d'objectif en fonction du sujet.
Le cas le plus fréquent que je rencontre est l'alternance entre photo de
paysage et photo d'animaux, surtout si on est en groupe, lequel n'attend pas
le photographe occupé à changer d'objectif, comme l'écureuil, la mésange ou
le dahu d'ailleurs.
je n'ai
parlé que des avantages de l'ultra-zoom comparés aux batteries d'objectifs de
différentes focales, c'est-à-dire la capacité de ne pas avoir à changer
d'objectif en fonction du sujet.
Le cas le plus fréquent que je rencontre est l'alternance entre photo de
paysage et photo d'animaux, surtout si on est en groupe, lequel n'attend pas
le photographe occupé à changer d'objectif, comme l'écureuil, la mésange ou
le dahu d'ailleurs.
je n'ai
parlé que des avantages de l'ultra-zoom comparés aux batteries d'objectifs de
différentes focales, c'est-à-dire la capacité de ne pas avoir à changer
d'objectif en fonction du sujet.
Le cas le plus fréquent que je rencontre est l'alternance entre photo de
paysage et photo d'animaux, surtout si on est en groupe, lequel n'attend pas
le photographe occupé à changer d'objectif, comme l'écureuil, la mésange ou
le dahu d'ailleurs.
Voyons, mon petit G-R, toi (non, Toi, c'est Melmoth),
Maître-photographe, tu mélanges mésanges et écureuils avec le noble dahu !
Ça ne fait pas le poids !
En temps que vieux photochippeur d'ici ou dahueur, je me dois de te
remémorer cet immortel principe :
"Toujours viser un dahu sur un axe perpendiculaire à la pente" !
C'est le seul moyen infaillible pour ne pas le confondre avec quelques
autres quadrupèdes, familiers des faces inclinées de nos montagne.
Voyons, mon petit G-R, toi (non, Toi, c'est Melmoth),
Maître-photographe, tu mélanges mésanges et écureuils avec le noble dahu !
Ça ne fait pas le poids !
En temps que vieux photochippeur d'ici ou dahueur, je me dois de te
remémorer cet immortel principe :
"Toujours viser un dahu sur un axe perpendiculaire à la pente" !
C'est le seul moyen infaillible pour ne pas le confondre avec quelques
autres quadrupèdes, familiers des faces inclinées de nos montagne.
Voyons, mon petit G-R, toi (non, Toi, c'est Melmoth),
Maître-photographe, tu mélanges mésanges et écureuils avec le noble dahu !
Ça ne fait pas le poids !
En temps que vieux photochippeur d'ici ou dahueur, je me dois de te
remémorer cet immortel principe :
"Toujours viser un dahu sur un axe perpendiculaire à la pente" !
C'est le seul moyen infaillible pour ne pas le confondre avec quelques
autres quadrupèdes, familiers des faces inclinées de nos montagne.
Le 21/10/2017 à 16:41, Jacques DASSIÉ a écrit :Voyons, mon petit G-R, toi (non, Toi, c'est Melmoth), Maître-photographe,
tu mélanges mésanges et écureuils avec le noble dahu !
Ça ne fait pas le poids !
En temps que vieux photochippeur d'ici ou dahueur, je me dois de te
remémorer cet immortel principe :
"Toujours viser un dahu sur un axe perpendiculaire à la pente" !
C'est le seul moyen infaillible pour ne pas le confondre avec quelques
autres quadrupèdes, familiers des faces inclinées de nos montagne.
Sais-tu que tu parles-là à l'un des seuls photographes au monde, je pense
même le seul, ayant réussi l'exploit de photographier un dahu ?
Oui, car contrairement aux affirmations mensongères des "zoologistes" de la
"science officielle", prébendés par le complexe animalo-capitaliste, le dahu
existe bien !
Il y aurait beaucoup à dire sur le complot qui sévit depuis des générations
pour nier l'existence de cet animal, et sur les obscures raisons de cet
acharnement au silence.
Mais moi, j'ai voulu en avoir le c½ur net, je me suis immergé dans une forêt
profonde où m'avaient guidé mes scientifiques réflexions et après plusieurs
années de quête j'ai enfin pu réaliser la photographie du siècle, qui piétine
les mensonges et fait éclater la vérité.
Car le dahu, le voici, c'est, comme on peut immédiatement s'en rendre compte,
un dahu dextrogyre d'une race adaptée à la montagne à vaches aux pentes ne
dépassant guère 20%.
On voit très nettement que la patte droite du dahu est plus courte que la
patte gauche.
http://www.cjoint.com/doc/17_10/GJvqRlkZT1E_D90-5584-002.JPG
Donc, non seulement je prouve d'une manière irréfutable l'existence même du
dahu, mais également je soulève la question de l'existence des deux espèces :
dextrogyre et lévogyre qui ne peuvent techniquement s'hybrider et des races
différentes que l'on peut distinguer par le ratio delta L / L, L étant la
longueur de la patte la plus longue.
J'ai voulu publier cette photo en première exclusivité mondiale sur
fr.rec.photo, seul forum capable d'apprécier cette avancée extraordinaire des
connaissances humaines.
Le 21/10/2017 à 16:41, Jacques DASSIÉ a écrit :
Voyons, mon petit G-R, toi (non, Toi, c'est Melmoth), Maître-photographe,
tu mélanges mésanges et écureuils avec le noble dahu !
Ça ne fait pas le poids !
En temps que vieux photochippeur d'ici ou dahueur, je me dois de te
remémorer cet immortel principe :
"Toujours viser un dahu sur un axe perpendiculaire à la pente" !
C'est le seul moyen infaillible pour ne pas le confondre avec quelques
autres quadrupèdes, familiers des faces inclinées de nos montagne.
Sais-tu que tu parles-là à l'un des seuls photographes au monde, je pense
même le seul, ayant réussi l'exploit de photographier un dahu ?
Oui, car contrairement aux affirmations mensongères des "zoologistes" de la
"science officielle", prébendés par le complexe animalo-capitaliste, le dahu
existe bien !
Il y aurait beaucoup à dire sur le complot qui sévit depuis des générations
pour nier l'existence de cet animal, et sur les obscures raisons de cet
acharnement au silence.
Mais moi, j'ai voulu en avoir le c½ur net, je me suis immergé dans une forêt
profonde où m'avaient guidé mes scientifiques réflexions et après plusieurs
années de quête j'ai enfin pu réaliser la photographie du siècle, qui piétine
les mensonges et fait éclater la vérité.
Car le dahu, le voici, c'est, comme on peut immédiatement s'en rendre compte,
un dahu dextrogyre d'une race adaptée à la montagne à vaches aux pentes ne
dépassant guère 20%.
On voit très nettement que la patte droite du dahu est plus courte que la
patte gauche.
http://www.cjoint.com/doc/17_10/GJvqRlkZT1E_D90-5584-002.JPG
Donc, non seulement je prouve d'une manière irréfutable l'existence même du
dahu, mais également je soulève la question de l'existence des deux espèces :
dextrogyre et lévogyre qui ne peuvent techniquement s'hybrider et des races
différentes que l'on peut distinguer par le ratio delta L / L, L étant la
longueur de la patte la plus longue.
J'ai voulu publier cette photo en première exclusivité mondiale sur
fr.rec.photo, seul forum capable d'apprécier cette avancée extraordinaire des
connaissances humaines.
Le 21/10/2017 à 16:41, Jacques DASSIÉ a écrit :Voyons, mon petit G-R, toi (non, Toi, c'est Melmoth), Maître-photographe,
tu mélanges mésanges et écureuils avec le noble dahu !
Ça ne fait pas le poids !
En temps que vieux photochippeur d'ici ou dahueur, je me dois de te
remémorer cet immortel principe :
"Toujours viser un dahu sur un axe perpendiculaire à la pente" !
C'est le seul moyen infaillible pour ne pas le confondre avec quelques
autres quadrupèdes, familiers des faces inclinées de nos montagne.
Sais-tu que tu parles-là à l'un des seuls photographes au monde, je pense
même le seul, ayant réussi l'exploit de photographier un dahu ?
Oui, car contrairement aux affirmations mensongères des "zoologistes" de la
"science officielle", prébendés par le complexe animalo-capitaliste, le dahu
existe bien !
Il y aurait beaucoup à dire sur le complot qui sévit depuis des générations
pour nier l'existence de cet animal, et sur les obscures raisons de cet
acharnement au silence.
Mais moi, j'ai voulu en avoir le c½ur net, je me suis immergé dans une forêt
profonde où m'avaient guidé mes scientifiques réflexions et après plusieurs
années de quête j'ai enfin pu réaliser la photographie du siècle, qui piétine
les mensonges et fait éclater la vérité.
Car le dahu, le voici, c'est, comme on peut immédiatement s'en rendre compte,
un dahu dextrogyre d'une race adaptée à la montagne à vaches aux pentes ne
dépassant guère 20%.
On voit très nettement que la patte droite du dahu est plus courte que la
patte gauche.
http://www.cjoint.com/doc/17_10/GJvqRlkZT1E_D90-5584-002.JPG
Donc, non seulement je prouve d'une manière irréfutable l'existence même du
dahu, mais également je soulève la question de l'existence des deux espèces :
dextrogyre et lévogyre qui ne peuvent techniquement s'hybrider et des races
différentes que l'on peut distinguer par le ratio delta L / L, L étant la
longueur de la patte la plus longue.
J'ai voulu publier cette photo en première exclusivité mondiale sur
fr.rec.photo, seul forum capable d'apprécier cette avancée extraordinaire des
connaissances humaines.
