Lecture sur lecteur CD plante le PC (suite à Vitesse en lecture...)
17 réponses
JCL
Rebonsoir à tous.
Bon, mon DD allait 10 fois moins vite que la normale (voir mon post
précédent); j'ai trouvé sur le CD de la carte mère les drivers AD hoc qui me
manquaient.
Maintenant, un vieux lecteur CD (24 fois, vieux modèle qui ne lit pas les
CDRW), plante le PC quand on met un CD dedans...
Il est en esclave sur la même nappe que le disque dur UDMA dont je parle
dans le post précéden... Le disque dur se met à mouliner, la souris (pas
usb, petit port rond) devient inactive...; seul moyen: rebooter...
Question: peut-on mettre ces deux périphériques sur la même nappe???
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
Finalement j'ai mis - le DD en maître sur une nappe - Un graveur de DVD en maître sur l'autre nappe - Le fameux lecteur de CD qui bloquait tout à l'usage, en esclave sur cette deuxième nappe
Le tout en respectant bien esclave branché sur la nappe au milieu et maître à l'extrémité...
Et ça marche.
Je ne suis pas embêté par la longueur des nappes.
Ca m'a évité trop de démontages avec un éclairage de nuit pas optimal ;-)))
Merci pour votre aide à tous!
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://www.jcl.new.fr
Bon,
Finalement j'ai mis
- le DD en maître sur une nappe
- Un graveur de DVD en maître sur l'autre nappe
- Le fameux lecteur de CD qui bloquait tout à l'usage, en esclave sur cette
deuxième nappe
Le tout en respectant bien esclave branché sur la nappe au milieu et maître
à l'extrémité...
Et ça marche.
Je ne suis pas embêté par la longueur des nappes.
Ca m'a évité trop de démontages avec un éclairage de nuit pas optimal ;-)))
Merci pour votre aide à tous!
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
Finalement j'ai mis - le DD en maître sur une nappe - Un graveur de DVD en maître sur l'autre nappe - Le fameux lecteur de CD qui bloquait tout à l'usage, en esclave sur cette deuxième nappe
Le tout en respectant bien esclave branché sur la nappe au milieu et maître à l'extrémité...
Et ça marche.
Je ne suis pas embêté par la longueur des nappes.
Ca m'a évité trop de démontages avec un éclairage de nuit pas optimal ;-)))
Merci pour votre aide à tous!
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://www.jcl.new.fr
Pascal Hambourg
Salut,
le maitre est au bout de la nappe
L'esclave est sur la prise du milieu
C'est valable pour les nappes à 80 fils en réglage "cable select". Pour les nappes à 40 fils en réglage "cable select", c'est l'inverse. Si on n'utilise pas le réglage "cable select", on peut disposer maître et esclave comme on veut.
S'il y a qu'un appareil sur la nappe on se fout du cavalier et de la position!
Au contraire. La spécification ATA dit que s'il n'y a qu'un seul périphérique, celui-ci doit être réglé en maître et, avec une nappe à 80 fils, branché à l'extrémité de celle-ci. Ça peut éventuellement marcher autrement, mais ce n'est pas conforme à la spécification.
Salut,
le maitre est au bout de la nappe
L'esclave est sur la prise du milieu
C'est valable pour les nappes à 80 fils en réglage "cable select". Pour
les nappes à 40 fils en réglage "cable select", c'est l'inverse. Si on
n'utilise pas le réglage "cable select", on peut disposer maître et
esclave comme on veut.
S'il y a qu'un appareil sur la nappe on se fout du cavalier et de la
position!
Au contraire. La spécification ATA dit que s'il n'y a qu'un seul
périphérique, celui-ci doit être réglé en maître et, avec une nappe à 80
fils, branché à l'extrémité de celle-ci. Ça peut éventuellement marcher
autrement, mais ce n'est pas conforme à la spécification.
C'est valable pour les nappes à 80 fils en réglage "cable select". Pour les nappes à 40 fils en réglage "cable select", c'est l'inverse. Si on n'utilise pas le réglage "cable select", on peut disposer maître et esclave comme on veut.
S'il y a qu'un appareil sur la nappe on se fout du cavalier et de la position!
Au contraire. La spécification ATA dit que s'il n'y a qu'un seul périphérique, celui-ci doit être réglé en maître et, avec une nappe à 80 fils, branché à l'extrémité de celle-ci. Ça peut éventuellement marcher autrement, mais ce n'est pas conforme à la spécification.
Pascal Hambourg
Normal... j'aurais effectivement dû préciser "vitesse du périphérique le plus lent *en cours d'utilisation*"
Ça tombe bien : sur un canal ATA, un seul des deux périphériques peut être en cours d'utilisation à la fois. Donc on peut reformuler ton affirmation en "le port passe à la vitesse du périphérique en cours d'utilisation". Tu parles d'un scoop ! :-D
Normal... j'aurais effectivement dû préciser "vitesse du périphérique le
plus lent *en cours d'utilisation*"
Ça tombe bien : sur un canal ATA, un seul des deux périphériques peut
être en cours d'utilisation à la fois. Donc on peut reformuler ton
affirmation en "le port passe à la vitesse du périphérique en cours
d'utilisation". Tu parles d'un scoop ! :-D
Normal... j'aurais effectivement dû préciser "vitesse du périphérique le plus lent *en cours d'utilisation*"
Ça tombe bien : sur un canal ATA, un seul des deux périphériques peut être en cours d'utilisation à la fois. Donc on peut reformuler ton affirmation en "le port passe à la vitesse du périphérique en cours d'utilisation". Tu parles d'un scoop ! :-D
milsabords
Pascal Hambourg wrote:
Normal... j'aurais effectivement dû préciser "vitesse du périphérique le plus lent *en cours d'utilisation*"
Ça tombe bien : sur un canal ATA, un seul des deux périphériques peut être en cours d'utilisation à la fois. Donc on peut reformuler ton affirmation en "le port passe à la vitesse du périphérique en cours d'utilisation". Tu parles d'un scoop ! :-D
Exact, Pascal. Mais le problème n'est pas là ;-). C'est que le périph rapide (HD) risque de devoir attendre que le plus lent finisse un transfert pour travailler, ce qui dégrade son débit moyen. Avec l'UDMA et les gros buffers c'est moins sensible maintenant qu'au temps où les CD étaient PIO only.
Pascal Hambourg wrote:
Normal... j'aurais effectivement dû préciser "vitesse du
périphérique le plus lent *en cours d'utilisation*"
Ça tombe bien : sur un canal ATA, un seul des deux périphériques peut
être en cours d'utilisation à la fois. Donc on peut reformuler ton
affirmation en "le port passe à la vitesse du périphérique en cours
d'utilisation". Tu parles d'un scoop ! :-D
Exact, Pascal. Mais le problème n'est pas là ;-). C'est que le périph rapide
(HD) risque de devoir attendre que le plus lent finisse un transfert pour
travailler, ce qui dégrade son débit moyen. Avec l'UDMA et les gros buffers
c'est moins sensible maintenant qu'au temps où les CD étaient PIO only.
Normal... j'aurais effectivement dû préciser "vitesse du périphérique le plus lent *en cours d'utilisation*"
Ça tombe bien : sur un canal ATA, un seul des deux périphériques peut être en cours d'utilisation à la fois. Donc on peut reformuler ton affirmation en "le port passe à la vitesse du périphérique en cours d'utilisation". Tu parles d'un scoop ! :-D
Exact, Pascal. Mais le problème n'est pas là ;-). C'est que le périph rapide (HD) risque de devoir attendre que le plus lent finisse un transfert pour travailler, ce qui dégrade son débit moyen. Avec l'UDMA et les gros buffers c'est moins sensible maintenant qu'au temps où les CD étaient PIO only.
Pascal Hambourg
Ça tombe bien : sur un canal ATA, un seul des deux périphériques peut être en cours d'utilisation à la fois. Donc on peut reformuler ton affirmation en "le port passe à la vitesse du périphérique en cours d'utilisation". Tu parles d'un scoop ! :-D
Exact, Pascal. Mais le problème n'est pas là ;-). C'est que le périph rapide (HD) risque de devoir attendre que le plus lent finisse un transfert pour travailler, ce qui dégrade son débit moyen.
En effet, c'est ce qui se passe quand on transfère alternativement la même quantité de données avec chaque périphérique. En théorie, on pourrait optimiser les débits de chacun des deux périphériques en cas d'accès "concurrent" en adaptant la quantité de données transférées lors de chaque accès au débit relatif de chacun des deux périphériques. Par exemple, si le périphérique 0 est deux fois plus rapide que le périphérique 1, il faudrait transférer deux fois plus de données lors des accès au périphérique 0 que lors des accès au périphérique 1. Ainsi, le périphérique 1 aurait le temps de vider/remplir son buffer interne et le système n'aurait pas à attendre qu'il soit prêt. L'idée est d'équilibrer les temps d'occupation du bus par chaque périphérique.
Avec l'UDMA et les gros buffers c'est moins sensible maintenant qu'au temps où les CD étaient PIO only.
Non, le problème est toujours le même car il est dû à la différence de débit effectif (et donc de temps pour obtenir les données) entre les deux périphériques. Le débit de l'interface n'a que peu d'influence dans la mesure où il est largement supérieur au débit réel. Par contre il est vrai qu'un gros buffer permet de mieux profiter de la lecture anticipée et de l'écriture différée pour réaliser ce que j'expose au paragraphe précédent. Mais un buffer aussi gros soit-il ne peut pas faire grand chose quand il est vide.
Ça tombe bien : sur un canal ATA, un seul des deux périphériques peut
être en cours d'utilisation à la fois. Donc on peut reformuler ton
affirmation en "le port passe à la vitesse du périphérique en cours
d'utilisation". Tu parles d'un scoop ! :-D
Exact, Pascal. Mais le problème n'est pas là ;-). C'est que le périph rapide
(HD) risque de devoir attendre que le plus lent finisse un transfert pour
travailler, ce qui dégrade son débit moyen.
En effet, c'est ce qui se passe quand on transfère alternativement la
même quantité de données avec chaque périphérique. En théorie, on
pourrait optimiser les débits de chacun des deux périphériques en cas
d'accès "concurrent" en adaptant la quantité de données transférées lors
de chaque accès au débit relatif de chacun des deux périphériques. Par
exemple, si le périphérique 0 est deux fois plus rapide que le
périphérique 1, il faudrait transférer deux fois plus de données lors
des accès au périphérique 0 que lors des accès au périphérique 1. Ainsi,
le périphérique 1 aurait le temps de vider/remplir son buffer interne et
le système n'aurait pas à attendre qu'il soit prêt. L'idée est
d'équilibrer les temps d'occupation du bus par chaque périphérique.
Avec l'UDMA et les gros buffers
c'est moins sensible maintenant qu'au temps où les CD étaient PIO only.
Non, le problème est toujours le même car il est dû à la différence de
débit effectif (et donc de temps pour obtenir les données) entre les
deux périphériques. Le débit de l'interface n'a que peu d'influence dans
la mesure où il est largement supérieur au débit réel. Par contre il est
vrai qu'un gros buffer permet de mieux profiter de la lecture anticipée
et de l'écriture différée pour réaliser ce que j'expose au paragraphe
précédent. Mais un buffer aussi gros soit-il ne peut pas faire grand
chose quand il est vide.
Ça tombe bien : sur un canal ATA, un seul des deux périphériques peut être en cours d'utilisation à la fois. Donc on peut reformuler ton affirmation en "le port passe à la vitesse du périphérique en cours d'utilisation". Tu parles d'un scoop ! :-D
Exact, Pascal. Mais le problème n'est pas là ;-). C'est que le périph rapide (HD) risque de devoir attendre que le plus lent finisse un transfert pour travailler, ce qui dégrade son débit moyen.
En effet, c'est ce qui se passe quand on transfère alternativement la même quantité de données avec chaque périphérique. En théorie, on pourrait optimiser les débits de chacun des deux périphériques en cas d'accès "concurrent" en adaptant la quantité de données transférées lors de chaque accès au débit relatif de chacun des deux périphériques. Par exemple, si le périphérique 0 est deux fois plus rapide que le périphérique 1, il faudrait transférer deux fois plus de données lors des accès au périphérique 0 que lors des accès au périphérique 1. Ainsi, le périphérique 1 aurait le temps de vider/remplir son buffer interne et le système n'aurait pas à attendre qu'il soit prêt. L'idée est d'équilibrer les temps d'occupation du bus par chaque périphérique.
Avec l'UDMA et les gros buffers c'est moins sensible maintenant qu'au temps où les CD étaient PIO only.
Non, le problème est toujours le même car il est dû à la différence de débit effectif (et donc de temps pour obtenir les données) entre les deux périphériques. Le débit de l'interface n'a que peu d'influence dans la mesure où il est largement supérieur au débit réel. Par contre il est vrai qu'un gros buffer permet de mieux profiter de la lecture anticipée et de l'écriture différée pour réaliser ce que j'expose au paragraphe précédent. Mais un buffer aussi gros soit-il ne peut pas faire grand chose quand il est vide.
IOBA
"JCL" a écrit dans le message de news: 451853b2$0$25932$ | Bon, | | Finalement j'ai mis | - le DD en maître sur une nappe | - Un graveur de DVD en maître sur l'autre nappe | - Le fameux lecteur de CD qui bloquait tout à l'usage, en esclave sur cette | deuxième nappe | | Le tout en respectant bien esclave branché sur la nappe au milieu et maître | à l'extrémité... | | Et ça marche. | | Je ne suis pas embêté par la longueur des nappes. | | Ca m'a évité trop de démontages avec un éclairage de nuit pas optimal ;-))) | | Merci pour votre aide à tous! | | | -- Bonne nouvelle et merci pour le retour. Comme quoi, quand on fait les choses correctement, il y a déjà moins de bugs ;-)
-- IOBA
"JCL" <nospam@wanado.fr> a écrit dans le message de news:
451853b2$0$25932$ba4acef3@news.orange.fr...
| Bon,
|
| Finalement j'ai mis
| - le DD en maître sur une nappe
| - Un graveur de DVD en maître sur l'autre nappe
| - Le fameux lecteur de CD qui bloquait tout à l'usage, en esclave sur
cette
| deuxième nappe
|
| Le tout en respectant bien esclave branché sur la nappe au milieu et
maître
| à l'extrémité...
|
| Et ça marche.
|
| Je ne suis pas embêté par la longueur des nappes.
|
| Ca m'a évité trop de démontages avec un éclairage de nuit pas optimal
;-)))
|
| Merci pour votre aide à tous!
|
|
| --
Bonne nouvelle et merci pour le retour.
Comme quoi, quand on fait les choses correctement, il y a déjà moins de bugs
;-)
"JCL" a écrit dans le message de news: 451853b2$0$25932$ | Bon, | | Finalement j'ai mis | - le DD en maître sur une nappe | - Un graveur de DVD en maître sur l'autre nappe | - Le fameux lecteur de CD qui bloquait tout à l'usage, en esclave sur cette | deuxième nappe | | Le tout en respectant bien esclave branché sur la nappe au milieu et maître | à l'extrémité... | | Et ça marche. | | Je ne suis pas embêté par la longueur des nappes. | | Ca m'a évité trop de démontages avec un éclairage de nuit pas optimal ;-))) | | Merci pour votre aide à tous! | | | -- Bonne nouvelle et merci pour le retour. Comme quoi, quand on fait les choses correctement, il y a déjà moins de bugs ;-)
-- IOBA
jeuf
Nina Popravka avait prétendu :
On Mon, 25 Sep 2006 19:01:22 +0200, "JCL" wrote:
Et puis mettre le lecteur CD en maître et le DD en esclave, suis pas sûr que ce soit terrible.... Ca n'a strictement importance. EN dépit de la dénomination, il n'y a
pas de notion de priorité.
C'est vrai. Mais si on a le choix, il est préférable de mettre les deux en maître (sur deux nappes différentes, donc).
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Nina Popravka avait prétendu :
On Mon, 25 Sep 2006 19:01:22 +0200, "JCL" <nospam@wanado.fr> wrote:
Et puis mettre le lecteur CD en maître et le DD en esclave, suis pas
sûr que ce soit terrible....
Ca n'a strictement importance. EN dépit de la dénomination, il n'y a
pas de notion de priorité.
C'est vrai. Mais si on a le choix, il est préférable de mettre les
deux en maître (sur deux nappes différentes, donc).
--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Et puis mettre le lecteur CD en maître et le DD en esclave, suis pas sûr que ce soit terrible.... Ca n'a strictement importance. EN dépit de la dénomination, il n'y a
pas de notion de priorité.
C'est vrai. Mais si on a le choix, il est préférable de mettre les deux en maître (sur deux nappes différentes, donc).
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
