ça progresse vite, une bonne LED donne déja 200 Lumen par watt... sachant que le max théorique est 683 Lumen.
on aurait alors zéro chaleur.
Pour pinailler Le zéro chaleur n'existe pas, il y a toujours un effet Joule sauf en supraconductivité ou la résistance est proche de zéro mais c'est une autre histoire
-- Andre
Stephane Legras-Decussy vient de nous annoncer
ça progresse vite, une bonne LED donne déja 200 Lumen
par watt... sachant que le max théorique est 683 Lumen.
on aurait alors zéro chaleur.
Pour pinailler Le zéro chaleur n'existe pas, il y a toujours un effet Joule
sauf en supraconductivité ou la résistance est proche de zéro
mais c'est une autre histoire
ça progresse vite, une bonne LED donne déja 200 Lumen par watt... sachant que le max théorique est 683 Lumen.
on aurait alors zéro chaleur.
Pour pinailler Le zéro chaleur n'existe pas, il y a toujours un effet Joule sauf en supraconductivité ou la résistance est proche de zéro mais c'est une autre histoire
-- Andre
Stephane Legras-Decussy
Le 18/01/2012 23:35, André a écrit :
Stephane Legras-Decussy vient de nous annoncer
ça progresse vite, une bonne LED donne déja 200 Lumen par watt... sachant que le max théorique est 683 Lumen.
on aurait alors zéro chaleur.
Pour pinailler Le zéro chaleur n'existe pas, il y a toujours un effet Joule sauf en supraconductivité ou la résistance est proche de zéro mais c'est une autre histoire
oui c'est une limite vers laquelle tendre... on voit qu'avec les LED c'est pas ridicule...
Le 18/01/2012 23:35, André a écrit :
Stephane Legras-Decussy vient de nous annoncer
ça progresse vite, une bonne LED donne déja 200 Lumen
par watt... sachant que le max théorique est 683 Lumen.
on aurait alors zéro chaleur.
Pour pinailler Le zéro chaleur n'existe pas, il y a toujours un effet Joule
sauf en supraconductivité ou la résistance est proche de zéro
mais c'est une autre histoire
oui c'est une limite vers laquelle tendre... on voit qu'avec
les LED c'est pas ridicule...
ça progresse vite, une bonne LED donne déja 200 Lumen par watt... sachant que le max théorique est 683 Lumen.
on aurait alors zéro chaleur.
Pour pinailler Le zéro chaleur n'existe pas, il y a toujours un effet Joule sauf en supraconductivité ou la résistance est proche de zéro mais c'est une autre histoire
oui c'est une limite vers laquelle tendre... on voit qu'avec les LED c'est pas ridicule...
jdd
Le 18/01/2012 23:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
yep, il manque juste les 2 supports d'épaule comme ça :
L'appui sur le ventre ca marche pas à moins de ne pas respirer. Au besoin je met un monopode et j'appuie sur la ceinture (une autre autour du cou).
je n'ai que des appareils légers.
Pour qu'un support d'épaule soit efficace, il faut qu'il soit équilibré. Le mieux est de mettre des batteries en arrière, ca se bricole en 5minutes, mais les commandes ne sont plus dispo au bon endroit.
Je vais très probablement acheter un camescope HF G10 très bientôt. Pour le commander il me faudrait une télécommande qui existe, mais coûte près de 500 euros (et il n'y a que trois fils, c'est surement un BUS informatique, pas bricolable).
Si on met un réflexe sur le support il faut un suiveur de mise au point (follow focus) et un suiveur de zoom (par exemple liés aux poignées). Bricolable, mais faut être bon :-)
sans compter que tenir le point avec un SLR en liveview, même en manuel, c'est chaud
jdd
Le 18/01/2012 23:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
yep, il manque juste les 2 supports d'épaule comme ça :
L'appui sur le ventre ca marche pas à moins de ne pas respirer. Au
besoin je met un monopode et j'appuie sur la ceinture (une autre
autour du cou).
je n'ai que des appareils légers.
Pour qu'un support d'épaule soit efficace, il faut qu'il soit
équilibré. Le mieux est de mettre des batteries en arrière, ca se
bricole en 5minutes, mais les commandes ne sont plus dispo au bon endroit.
Je vais très probablement acheter un camescope HF G10 très bientôt.
Pour le commander il me faudrait une télécommande qui existe, mais
coûte près de 500 euros (et il n'y a que trois fils, c'est surement un
BUS informatique, pas bricolable).
Si on met un réflexe sur le support il faut un suiveur de mise au
point (follow focus) et un suiveur de zoom (par exemple liés aux
poignées). Bricolable, mais faut être bon :-)
sans compter que tenir le point avec un SLR en liveview, même en
manuel, c'est chaud
L'appui sur le ventre ca marche pas à moins de ne pas respirer. Au besoin je met un monopode et j'appuie sur la ceinture (une autre autour du cou).
je n'ai que des appareils légers.
Pour qu'un support d'épaule soit efficace, il faut qu'il soit équilibré. Le mieux est de mettre des batteries en arrière, ca se bricole en 5minutes, mais les commandes ne sont plus dispo au bon endroit.
Je vais très probablement acheter un camescope HF G10 très bientôt. Pour le commander il me faudrait une télécommande qui existe, mais coûte près de 500 euros (et il n'y a que trois fils, c'est surement un BUS informatique, pas bricolable).
Si on met un réflexe sur le support il faut un suiveur de mise au point (follow focus) et un suiveur de zoom (par exemple liés aux poignées). Bricolable, mais faut être bon :-)
sans compter que tenir le point avec un SLR en liveview, même en manuel, c'est chaud
jdd
Stephane Legras-Decussy
Le 19/01/2012 00:14, jdd a écrit :
L'appui sur le ventre ca marche pas à moins de ne pas respirer. Au besoin je met un monopode et j'appuie sur la ceinture (une autre autour du cou).
oui sur le ventre, je vois pas l'interet
Pour qu'un support d'épaule soit efficace, il faut qu'il soit équilibré. Le mieux est de mettre des batteries en arrière, ca se bricole en 5minutes, mais les commandes ne sont plus dispo au bon endroit.
pas forcément, les 2 poignées + crosse d'épaule double, c'est comme ça que sont tournés pas mal de long-métrage où la caméra est "au près".
par exemple, le soldat Ryan de Spielberg et L.Besson aussi en use et abuse.
Si on met un réflexe sur le support il faut un suiveur de mise au point (follow focus) et un suiveur de zoom (par exemple liés aux poignées). Bricolable, mais faut être bon :-)
sans compter que tenir le point avec un SLR en liveview, même en manuel, c'est chaud
alors clairement on ne peut pas filmer avec un dslr comme avec un camescope. c'est pas la peine d'essayer, soit on filme différemment, avec un mini-plan de tournage et des scènes préparées, soit on achète un camescope.
Le 19/01/2012 00:14, jdd a écrit :
L'appui sur le ventre ca marche pas à moins de ne pas respirer. Au
besoin je met un monopode et j'appuie sur la ceinture (une autre autour
du cou).
oui sur le ventre, je vois pas l'interet
Pour qu'un support d'épaule soit efficace, il faut qu'il soit équilibré.
Le mieux est de mettre des batteries en arrière, ca se bricole en
5minutes, mais les commandes ne sont plus dispo au bon endroit.
pas forcément, les 2 poignées + crosse d'épaule double, c'est comme
ça que sont tournés pas mal de long-métrage où la caméra est "au près".
par exemple, le soldat Ryan de Spielberg et L.Besson aussi en use et abuse.
Si on met un réflexe sur le support il faut un suiveur de mise au point
(follow focus) et un suiveur de zoom (par exemple liés aux poignées).
Bricolable, mais faut être bon :-)
sans compter que tenir le point avec un SLR en liveview, même en manuel,
c'est chaud
alors clairement on ne peut pas filmer avec un dslr comme avec
un camescope. c'est pas la peine d'essayer, soit on filme différemment,
avec un mini-plan de tournage et des scènes préparées, soit on achète un
camescope.
L'appui sur le ventre ca marche pas à moins de ne pas respirer. Au besoin je met un monopode et j'appuie sur la ceinture (une autre autour du cou).
oui sur le ventre, je vois pas l'interet
Pour qu'un support d'épaule soit efficace, il faut qu'il soit équilibré. Le mieux est de mettre des batteries en arrière, ca se bricole en 5minutes, mais les commandes ne sont plus dispo au bon endroit.
pas forcément, les 2 poignées + crosse d'épaule double, c'est comme ça que sont tournés pas mal de long-métrage où la caméra est "au près".
par exemple, le soldat Ryan de Spielberg et L.Besson aussi en use et abuse.
Si on met un réflexe sur le support il faut un suiveur de mise au point (follow focus) et un suiveur de zoom (par exemple liés aux poignées). Bricolable, mais faut être bon :-)
sans compter que tenir le point avec un SLR en liveview, même en manuel, c'est chaud
alors clairement on ne peut pas filmer avec un dslr comme avec un camescope. c'est pas la peine d'essayer, soit on filme différemment, avec un mini-plan de tournage et des scènes préparées, soit on achète un camescope.
Jean-Pierre Roche
Le 18/01/2012 21:28, jdd a écrit :
Le 18/01/2012 21:05, André a écrit :
Tous les éclairages sont des "radiateurs" 95% de l'energie consommée sont dissipée en calories les 5% restant le sont en photons
sauf les leds...
Et les fluos...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/01/2012 21:28, jdd a écrit :
Le 18/01/2012 21:05, André a écrit :
Tous les éclairages sont des "radiateurs"
95% de l'energie consommée sont dissipée en calories
les 5% restant le sont en photons
sauf les leds...
Et les fluos...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Tous les éclairages sont des "radiateurs" 95% de l'energie consommée sont dissipée en calories les 5% restant le sont en photons
sauf les leds...
Et les fluos...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 19/01/2012 03:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
alors clairement on ne peut pas filmer avec un dslr comme avec un camescope. c'est pas la peine d'essayer, soit on filme différemment, avec un mini-plan de tournage et des scènes préparées, soit on achète un camescope.
j'ai pensé pendant un moment me replier sur un pana GH2 (ou futur GH3) pour alléger mon sac, mais une étude très poussée m'a montré que ce matériel est très bon pour faire du court-métrage, mais pas du tout pour filmer des concerts.
indices: durée du tournage, suivi de mise au point, ou verture maxi du zoom...
du coup je vais très certainement acheter un Canon HF G10 faute de trouver en France la cam d'épaule panasonic - ces deux appareils sont les seuls dans mes prix à gérer le son (plus le pendant pro du Canon, le XA10, au prix extravagant)
jdd
Le 19/01/2012 03:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
alors clairement on ne peut pas filmer avec un dslr comme avec
un camescope. c'est pas la peine d'essayer, soit on filme différemment,
avec un mini-plan de tournage et des scènes préparées, soit on achète
un camescope.
j'ai pensé pendant un moment me replier sur un pana GH2 (ou futur GH3)
pour alléger mon sac, mais une étude très poussée m'a montré que ce
matériel est très bon pour faire du court-métrage, mais pas du tout
pour filmer des concerts.
indices: durée du tournage, suivi de mise au point, ou verture maxi du
zoom...
du coup je vais très certainement acheter un Canon HF G10 faute de
trouver en France la cam d'épaule panasonic - ces deux appareils sont
les seuls dans mes prix à gérer le son (plus le pendant pro du Canon,
le XA10, au prix extravagant)
Le 19/01/2012 03:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
alors clairement on ne peut pas filmer avec un dslr comme avec un camescope. c'est pas la peine d'essayer, soit on filme différemment, avec un mini-plan de tournage et des scènes préparées, soit on achète un camescope.
j'ai pensé pendant un moment me replier sur un pana GH2 (ou futur GH3) pour alléger mon sac, mais une étude très poussée m'a montré que ce matériel est très bon pour faire du court-métrage, mais pas du tout pour filmer des concerts.
indices: durée du tournage, suivi de mise au point, ou verture maxi du zoom...
du coup je vais très certainement acheter un Canon HF G10 faute de trouver en France la cam d'épaule panasonic - ces deux appareils sont les seuls dans mes prix à gérer le son (plus le pendant pro du Canon, le XA10, au prix extravagant)
jdd
Stephane Legras-Decussy
Le 19/01/2012 08:34, jdd a écrit :
j'ai pensé pendant un moment me replier sur un pana GH2 (ou futur GH3) pour alléger mon sac, mais une étude très poussée m'a montré que ce matériel est très bon pour faire du court-métrage, mais pas du tout pour filmer des concerts.
excellente machine pourtant, surtout avec le hack du firmware !
indices: durée du tournage, suivi de mise au point, ou verture maxi du zoom... > du coup je vais très certainement acheter un Canon HF G10 faute de trouver en France la cam d'épaule panasonic - ces deux appareils sont les seuls dans mes prix à gérer le son (plus le pendant pro du Canon, le XA10, au prix extravagant)
pourquoi s'embeter avec le son ? la prise de son de qualité intégré à la cam fait exploser le prix, pourquoi pas de prise de son séparée ?
de toute façon sans prise de son sur la console, on aura un son "concert pirate" même avec du bon matériel...
Le 19/01/2012 08:34, jdd a écrit :
j'ai pensé pendant un moment me replier sur un pana GH2 (ou futur GH3)
pour alléger mon sac, mais une étude très poussée m'a montré que ce
matériel est très bon pour faire du court-métrage, mais pas du tout pour
filmer des concerts.
excellente machine pourtant, surtout avec le hack du firmware !
indices: durée du tournage, suivi de mise au point, ou verture maxi du
zoom... >
du coup je vais très certainement acheter un Canon HF G10 faute de
trouver en France la cam d'épaule panasonic - ces deux appareils sont
les seuls dans mes prix à gérer le son (plus le pendant pro du Canon, le
XA10, au prix extravagant)
pourquoi s'embeter avec le son ? la prise de son de qualité intégré
à la cam fait exploser le prix, pourquoi pas de prise de son séparée ?
de toute façon sans prise de son sur la console, on aura un son
"concert pirate" même avec du bon matériel...
j'ai pensé pendant un moment me replier sur un pana GH2 (ou futur GH3) pour alléger mon sac, mais une étude très poussée m'a montré que ce matériel est très bon pour faire du court-métrage, mais pas du tout pour filmer des concerts.
excellente machine pourtant, surtout avec le hack du firmware !
indices: durée du tournage, suivi de mise au point, ou verture maxi du zoom... > du coup je vais très certainement acheter un Canon HF G10 faute de trouver en France la cam d'épaule panasonic - ces deux appareils sont les seuls dans mes prix à gérer le son (plus le pendant pro du Canon, le XA10, au prix extravagant)
pourquoi s'embeter avec le son ? la prise de son de qualité intégré à la cam fait exploser le prix, pourquoi pas de prise de son séparée ?
de toute façon sans prise de son sur la console, on aura un son "concert pirate" même avec du bon matériel...
jdd
Le 19/01/2012 08:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pourquoi s'embeter avec le son ? la prise de son de qualité intégré à la cam fait exploser le prix, pourquoi pas de prise de son séparée ?
faute de time code précis, la synchro est impossible (sur les gros plans).
et il y a aussi le problème de la qualité de mise au point en faible lumière. Le canon a une fonction qui fait réver (mais je ne rêve pas, je ne lui fais pas trop confiance :-): si on lui indique un visage sur l'écran tactile, la mise au point suit la personne... pour cadrer une chanteuse, parfait!
de toute façon sans prise de son sur la console, on aura un son "concert pirate" même avec du bon matériel...
ce n'est pas du tout vrai.
Beaucoup d'instruments ont un son propre très fort (batterie, guitare avec son propre ampli) dont la console tient compte. Du coup, si la prise console est évidemment plus propre, elle est complètement décalée. Si on veut bien faire il faut un split et une console spécialisée (ou au pire une ligne sur la console).
Et mes relations avec les orchestres ne sont pas à ce point bonnes :-(
en ce qui concerne la prise de son, les *enregistreurs* des camescopes sont très bons, le souci c'est le compresseur qui est souvent saturé et qui remonte le bruit de fond dans les pianissimi. Le HF G10 a un réglage manuel.
de ce coté les appareils photo ont mauvaise réputation. Rode vient de sortir deux micros spécialement pour eux, très compacts. Mais les deux premiers videomic sont déjà très bons.
jdd NB: on ne sait plus ou parler de ca, vu qu'il s'agit de comparaison entre camescopes et appareils photo. Ceci dit ce serait peut-être mieux sur frsv (video)
Le 19/01/2012 08:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pourquoi s'embeter avec le son ? la prise de son de qualité intégré
à la cam fait exploser le prix, pourquoi pas de prise de son séparée ?
faute de time code précis, la synchro est impossible (sur les gros plans).
et il y a aussi le problème de la qualité de mise au point en faible
lumière. Le canon a une fonction qui fait réver (mais je ne rêve pas,
je ne lui fais pas trop confiance :-): si on lui indique un visage sur
l'écran tactile, la mise au point suit la personne... pour cadrer une
chanteuse, parfait!
de toute façon sans prise de son sur la console, on aura un son
"concert pirate" même avec du bon matériel...
ce n'est pas du tout vrai.
Beaucoup d'instruments ont un son propre très fort (batterie, guitare
avec son propre ampli) dont la console tient compte. Du coup, si la
prise console est évidemment plus propre, elle est complètement
décalée. Si on veut bien faire il faut un split et une console
spécialisée (ou au pire une ligne sur la console).
Et mes relations avec les orchestres ne sont pas à ce point bonnes :-(
en ce qui concerne la prise de son, les *enregistreurs* des camescopes
sont très bons, le souci c'est le compresseur qui est souvent saturé
et qui remonte le bruit de fond dans les pianissimi. Le HF G10 a un
réglage manuel.
de ce coté les appareils photo ont mauvaise réputation. Rode vient de
sortir deux micros spécialement pour eux, très compacts. Mais les deux
premiers videomic sont déjà très bons.
jdd
NB: on ne sait plus ou parler de ca, vu qu'il s'agit de comparaison
entre camescopes et appareils photo. Ceci dit ce serait peut-être
mieux sur frsv (video)
Le 19/01/2012 08:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pourquoi s'embeter avec le son ? la prise de son de qualité intégré à la cam fait exploser le prix, pourquoi pas de prise de son séparée ?
faute de time code précis, la synchro est impossible (sur les gros plans).
et il y a aussi le problème de la qualité de mise au point en faible lumière. Le canon a une fonction qui fait réver (mais je ne rêve pas, je ne lui fais pas trop confiance :-): si on lui indique un visage sur l'écran tactile, la mise au point suit la personne... pour cadrer une chanteuse, parfait!
de toute façon sans prise de son sur la console, on aura un son "concert pirate" même avec du bon matériel...
ce n'est pas du tout vrai.
Beaucoup d'instruments ont un son propre très fort (batterie, guitare avec son propre ampli) dont la console tient compte. Du coup, si la prise console est évidemment plus propre, elle est complètement décalée. Si on veut bien faire il faut un split et une console spécialisée (ou au pire une ligne sur la console).
Et mes relations avec les orchestres ne sont pas à ce point bonnes :-(
en ce qui concerne la prise de son, les *enregistreurs* des camescopes sont très bons, le souci c'est le compresseur qui est souvent saturé et qui remonte le bruit de fond dans les pianissimi. Le HF G10 a un réglage manuel.
de ce coté les appareils photo ont mauvaise réputation. Rode vient de sortir deux micros spécialement pour eux, très compacts. Mais les deux premiers videomic sont déjà très bons.
jdd NB: on ne sait plus ou parler de ca, vu qu'il s'agit de comparaison entre camescopes et appareils photo. Ceci dit ce serait peut-être mieux sur frsv (video)
