Dites, j'ai un trou de mémoire, je cherche le nom du gugus qui à pondu
il y a 10-15 ans l'histoire devenue +/- célèbre du gars qui
défragmentait son w95 dans le train et à qui il à raconté son histoire
du système qui embauche 10 secrétaires tous les week-end pour ranger
ses armoires.
Mais même gogole ne m'aide pas sur ce coup-là.
Qqun aurait en tête ce nom ?
Merci
A+
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Le Mon, 08 Oct 2012 11:44:51 +0200, Chosta écrivait :
JKB wrote:
Le Mon, 08 Oct 2012 09:57:57 +0200, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Tonton Th vient de nous annoncer :
On 10/07/2012 10:51 PM, Tonton Th wrote:
et plus on l'utilise, moins il est fragmenté."
Ce qui est naturellement mesonger...
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Ça ne répond pas à la question !...
Et l'autre, l'enseignant génial, il a expliqué pourquoi plus on l'utilise moins il est fragmenté ?
Oui, il l'a même expliqué en termes michu compliants.
Entre nous, c'est connu depuis très longtemps par les gens sérieux qui se targuent de spécifier les systèmes de fichiers. Même par les petits gars de chez Microsoft parce que ce même Microsoft a payé très cher en 1984 le brevet AT&T (origine Unix) traitant justement du problème de fragmentation dans les systèmes de fichiers. C'était pour l'intégrer dans XENIX qui n'en a jamais profité.
Au passage, NTFS V1 (le successeur de HPFS moins les brevets IBM) fragmente parce que la technique d'antifragmentation a été conçue par IBM. Et il a fallu attendre plusieurs évolutions (incompatibles) de NTFS pour voir poindre le bout du nez d'un système de réallocation des fichiers limitant la fragmentation. Génial !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 08 Oct 2012 11:44:51 +0200,
Chosta <chosta@heaven.net> écrivait :
JKB wrote:
Le Mon, 08 Oct 2012 09:57:57 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Tonton Th vient de nous annoncer :
On 10/07/2012 10:51 PM, Tonton Th wrote:
et plus on l'utilise, moins il est fragmenté."
Ce qui est naturellement mesonger...
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Ça ne répond pas à la question !...
Et l'autre, l'enseignant génial, il a expliqué pourquoi plus on l'utilise
moins il est fragmenté ?
Oui, il l'a même expliqué en termes michu compliants.
Entre nous, c'est connu depuis très longtemps par les gens sérieux
qui se targuent de spécifier les systèmes de fichiers. Même par les
petits gars de chez Microsoft parce que ce même Microsoft a payé
très cher en 1984 le brevet AT&T (origine Unix) traitant justement
du problème de fragmentation dans les systèmes de fichiers. C'était
pour l'intégrer dans XENIX qui n'en a jamais profité.
Au passage, NTFS V1 (le successeur de HPFS moins les brevets IBM)
fragmente parce que la technique d'antifragmentation a été conçue
par IBM. Et il a fallu attendre plusieurs évolutions (incompatibles)
de NTFS pour voir poindre le bout du nez d'un système de
réallocation des fichiers limitant la fragmentation. Génial !
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 08 Oct 2012 11:44:51 +0200, Chosta écrivait :
JKB wrote:
Le Mon, 08 Oct 2012 09:57:57 +0200, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Tonton Th vient de nous annoncer :
On 10/07/2012 10:51 PM, Tonton Th wrote:
et plus on l'utilise, moins il est fragmenté."
Ce qui est naturellement mesonger...
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Ça ne répond pas à la question !...
Et l'autre, l'enseignant génial, il a expliqué pourquoi plus on l'utilise moins il est fragmenté ?
Oui, il l'a même expliqué en termes michu compliants.
Entre nous, c'est connu depuis très longtemps par les gens sérieux qui se targuent de spécifier les systèmes de fichiers. Même par les petits gars de chez Microsoft parce que ce même Microsoft a payé très cher en 1984 le brevet AT&T (origine Unix) traitant justement du problème de fragmentation dans les systèmes de fichiers. C'était pour l'intégrer dans XENIX qui n'en a jamais profité.
Au passage, NTFS V1 (le successeur de HPFS moins les brevets IBM) fragmente parce que la technique d'antifragmentation a été conçue par IBM. Et il a fallu attendre plusieurs évolutions (incompatibles) de NTFS pour voir poindre le bout du nez d'un système de réallocation des fichiers limitant la fragmentation. Génial !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Bruno Ducrot
On 08-10-2012, P4nd1-P4nd4 wrote:
Tonton Th a exprimé avec précision :
On 10/08/2012 09:57 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
et plus on l'utilise, moins il est fragmenté."
Ce qui est naturellement mesonger...
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Et su tu répondais _vraiment_ à la question ?
Tire les conclusions qui vont avec ce post, comme un grand
(Ou continue de te mettre la tête dans le sable et le cul en l'air...Et vis avec ton dogmatisme des années 70)
Tu es vraiment le bouffon de ces lieux. C'est pour ça que je t'aime bien, au fond.
Tout algo permettant de réduire la défragmentation ne peut prévoir toutes les utilisations possibles d'un FS. Il est donc nécessaire d'utiliser des heuristiques pour certaines utilisations courantes.
Cependant, l'on ne peut pas tout prévoir, et il peut s'avérer nécessaire d'avoir à défragmenter dans certain cas limite.
Il fut un temps, par exemple, pour un projet dans une ancienne boîte où j'ai bossé, d'avoir à carrément recréer régulièrement les fs contenant une BD propriétaire pour des raisons de fragmentation sous EXT2. Une solution alternative était de passer par un autre FS (peu connu, même à l'époque) permettant de gérer proprement un petit nombre de gros fichiers.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 08-10-2012, P4nd1-P4nd4 wrote:
Tonton Th a exprimé avec précision :
On 10/08/2012 09:57 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
et plus on l'utilise, moins il est fragmenté."
Ce qui est naturellement mesonger...
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Et su tu répondais _vraiment_ à la question ?
Tire les conclusions qui vont avec ce post, comme un grand
(Ou continue de te mettre la tête dans le sable et le cul en l'air...Et
vis avec ton dogmatisme des années 70)
Tu es vraiment le bouffon de ces lieux. C'est pour ça que je t'aime
bien, au fond.
Tout algo permettant de réduire la défragmentation ne peut prévoir
toutes les utilisations possibles d'un FS. Il est donc nécessaire
d'utiliser des heuristiques pour certaines utilisations courantes.
Cependant, l'on ne peut pas tout prévoir, et il peut s'avérer
nécessaire d'avoir à défragmenter dans certain cas limite.
Il fut un temps, par exemple, pour un projet dans une ancienne
boîte où j'ai bossé, d'avoir à carrément recréer régulièrement
les fs contenant une BD propriétaire pour des raisons de
fragmentation sous EXT2. Une solution alternative était de
passer par un autre FS (peu connu, même à l'époque) permettant
de gérer proprement un petit nombre de gros fichiers.
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Et su tu répondais _vraiment_ à la question ?
Tire les conclusions qui vont avec ce post, comme un grand
(Ou continue de te mettre la tête dans le sable et le cul en l'air...Et vis avec ton dogmatisme des années 70)
Tu es vraiment le bouffon de ces lieux. C'est pour ça que je t'aime bien, au fond.
Tout algo permettant de réduire la défragmentation ne peut prévoir toutes les utilisations possibles d'un FS. Il est donc nécessaire d'utiliser des heuristiques pour certaines utilisations courantes.
Cependant, l'on ne peut pas tout prévoir, et il peut s'avérer nécessaire d'avoir à défragmenter dans certain cas limite.
Il fut un temps, par exemple, pour un projet dans une ancienne boîte où j'ai bossé, d'avoir à carrément recréer régulièrement les fs contenant une BD propriétaire pour des raisons de fragmentation sous EXT2. Une solution alternative était de passer par un autre FS (peu connu, même à l'époque) permettant de gérer proprement un petit nombre de gros fichiers.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Tonton Th
On 10/08/2012 11:04 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Tonton Th a exprimé avec précision :
On 10/08/2012 09:57 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
et plus on l'utilise, moins il est fragmenté."
Ce qui est naturellement mesonger...
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Et su tu répondais _vraiment_ à la question ?
Tire les conclusions qui vont avec ce post, comme un grand
Je n'ai rien à tirer, c'est toi qui pose des affirmations sur ext2/3, et qui est incapable de les étayer. Tu devrais écrire un article dans ton blog (qui marche sous Linux) avec un titre du genre "Is fragmentation evil ?" afin que le troll prenne consistance. Sans oublier d'ouvrir les commentaires, bien entendu.
vis avec ton dogmatisme des années 70)
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 10/08/2012 11:04 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Tonton Th a exprimé avec précision :
On 10/08/2012 09:57 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
et plus on l'utilise, moins il est fragmenté."
Ce qui est naturellement mesonger...
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Et su tu répondais _vraiment_ à la question ?
Tire les conclusions qui vont avec ce post, comme un grand
Je n'ai rien à tirer, c'est toi qui pose des affirmations
sur ext2/3, et qui est incapable de les étayer. Tu devrais
écrire un article dans ton blog (qui marche sous Linux)
avec un titre du genre "Is fragmentation evil ?" afin
que le troll prenne consistance. Sans oublier d'ouvrir
les commentaires, bien entendu.
vis avec ton dogmatisme des années 70)
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Et su tu répondais _vraiment_ à la question ?
Tire les conclusions qui vont avec ce post, comme un grand
Je n'ai rien à tirer, c'est toi qui pose des affirmations sur ext2/3, et qui est incapable de les étayer. Tu devrais écrire un article dans ton blog (qui marche sous Linux) avec un titre du genre "Is fragmentation evil ?" afin que le troll prenne consistance. Sans oublier d'ouvrir les commentaires, bien entendu.
vis avec ton dogmatisme des années 70)
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
JKB
Le Mon, 08 Oct 2012 12:44:21 +0200, Tonton Th écrivait :
On 10/08/2012 11:04 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Tonton Th a exprimé avec précision :
On 10/08/2012 09:57 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
et plus on l'utilise, moins il est fragmenté."
Ce qui est naturellement mesonger...
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Et su tu répondais _vraiment_ à la question ?
Tire les conclusions qui vont avec ce post, comme un grand
Je n'ai rien à tirer, c'est toi qui pose des affirmations sur ext2/3, et qui est incapable de les étayer. Tu devrais écrire un article dans ton blog (qui marche sous Linux) avec un titre du genre "Is fragmentation evil ?" afin que le troll prenne consistance. Sans oublier d'ouvrir les commentaires, bien entendu.
vis avec ton dogmatisme des années 70)
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
Dans quelle version ? Je subodore un troll récursif. tTh, as-tu prévu une pile assez grande ou le branli-branla va-t-il exploser en vol sur une violation d'accès ?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 08 Oct 2012 12:44:21 +0200,
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> écrivait :
On 10/08/2012 11:04 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Tonton Th a exprimé avec précision :
On 10/08/2012 09:57 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
et plus on l'utilise, moins il est fragmenté."
Ce qui est naturellement mesonger...
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Et su tu répondais _vraiment_ à la question ?
Tire les conclusions qui vont avec ce post, comme un grand
Je n'ai rien à tirer, c'est toi qui pose des affirmations
sur ext2/3, et qui est incapable de les étayer. Tu devrais
écrire un article dans ton blog (qui marche sous Linux)
avec un titre du genre "Is fragmentation evil ?" afin
que le troll prenne consistance. Sans oublier d'ouvrir
les commentaires, bien entendu.
vis avec ton dogmatisme des années 70)
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
Dans quelle version ? Je subodore un troll récursif. tTh, as-tu
prévu une pile assez grande ou le branli-branla va-t-il exploser en
vol sur une violation d'accès ?
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 08 Oct 2012 12:44:21 +0200, Tonton Th écrivait :
On 10/08/2012 11:04 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Tonton Th a exprimé avec précision :
On 10/08/2012 09:57 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
et plus on l'utilise, moins il est fragmenté."
Ce qui est naturellement mesonger...
Nous attendons tous avec impatience tes explications.
Alors, proutiprouta, tu sèches ?
EXT4 a mintenant prévu la défragmentation, guignole !
Et su tu répondais _vraiment_ à la question ?
Tire les conclusions qui vont avec ce post, comme un grand
Je n'ai rien à tirer, c'est toi qui pose des affirmations sur ext2/3, et qui est incapable de les étayer. Tu devrais écrire un article dans ton blog (qui marche sous Linux) avec un titre du genre "Is fragmentation evil ?" afin que le troll prenne consistance. Sans oublier d'ouvrir les commentaires, bien entendu.
vis avec ton dogmatisme des années 70)
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
Dans quelle version ? Je subodore un troll récursif. tTh, as-tu prévu une pile assez grande ou le branli-branla va-t-il exploser en vol sur une violation d'accès ?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Bruno Ducrot
On 08-10-2012, JKB wrote:
vis avec ton dogmatisme des années 70)
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
Dans quelle version ?
Celle qui vient avec le dernier programme installé.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 08-10-2012, JKB wrote:
vis avec ton dogmatisme des années 70)
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
Dans quelle version ?
Celle qui vient avec le dernier programme installé.
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
Dans quelle version ?
Celle qui vient avec le dernier programme installé.
Ah, c'est de celle-là qu'on parle...
Pourquoi utiliser le singulier alors que leur principal défaut était d'être multiples ?
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
pehache
On 8 oct, 11:55, JKB wrote:
> Et l'autre, l'enseignant génial, il a expliqué pourquoi plus on l'u tilise > moins il est fragmenté ?
Oui, il l'a même expliqué en termes michu compliants.
Non, absolument pas. Ce qu'il a expliqué, c'est pourquoi ext2 fragmente moins que FAT, mais en aucune façon pourquoi "plus on l'utilise moins il est fragmenté". D'ailleurs cette affirmation prise dans l'abolu est totalement fausse : pour un type d'utilisation donné, ext2 va tendre vers un taux de fragmentation donné vers lequel il va toujours avoir tendance à revenir. Simplement, ce taux est plus qu'avec FAT.
On 8 oct, 11:55, JKB <j...@koenigsberg.invalid> wrote:
> Et l'autre, l'enseignant génial, il a expliqué pourquoi plus on l'u tilise
> moins il est fragmenté ?
Oui, il l'a même expliqué en termes michu compliants.
Non, absolument pas. Ce qu'il a expliqué, c'est pourquoi ext2
fragmente moins que FAT, mais en aucune façon pourquoi "plus on
l'utilise moins il est fragmenté". D'ailleurs cette affirmation prise
dans l'abolu est totalement fausse : pour un type d'utilisation donné,
ext2 va tendre vers un taux de fragmentation donné vers lequel il va
toujours avoir tendance à revenir. Simplement, ce taux est plus
qu'avec FAT.
> Et l'autre, l'enseignant génial, il a expliqué pourquoi plus on l'u tilise > moins il est fragmenté ?
Oui, il l'a même expliqué en termes michu compliants.
Non, absolument pas. Ce qu'il a expliqué, c'est pourquoi ext2 fragmente moins que FAT, mais en aucune façon pourquoi "plus on l'utilise moins il est fragmenté". D'ailleurs cette affirmation prise dans l'abolu est totalement fausse : pour un type d'utilisation donné, ext2 va tendre vers un taux de fragmentation donné vers lequel il va toujours avoir tendance à revenir. Simplement, ce taux est plus qu'avec FAT.
Bruno Ducrot
On 08-10-2012, Tonton Th wrote:
On 10/08/2012 03:37 PM, Bruno Ducrot wrote:
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
Dans quelle version ?
Celle qui vient avec le dernier programme installé.
Ahouf... Je ne suis donc pas le seul à avoir une raison valable pour ne plus jamais vouloir toucher aux machins de microsoft.
En fait, c'est une autre raison qui m'a totalement convaincu de changer a l'epoque : le Turbo C que j'utilisais sous le DOS d'alors impliquait une connaissance et une gestion des pointeurs assez folklorique.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 08-10-2012, Tonton Th wrote:
On 10/08/2012 03:37 PM, Bruno Ducrot wrote:
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
Dans quelle version ?
Celle qui vient avec le dernier programme installé.
Ahouf... Je ne suis donc pas le seul à avoir une raison valable
pour ne plus jamais vouloir toucher aux machins de microsoft.
En fait, c'est une autre raison qui m'a totalement convaincu de
changer a l'epoque : le Turbo C que j'utilisais sous le DOS
d'alors impliquait une connaissance et une gestion des pointeurs
assez folklorique.
Mon dogmatisme remonte à MFC42.DLL, m'sieur le kroteux.
Dans quelle version ?
Celle qui vient avec le dernier programme installé.
Ahouf... Je ne suis donc pas le seul à avoir une raison valable pour ne plus jamais vouloir toucher aux machins de microsoft.
En fait, c'est une autre raison qui m'a totalement convaincu de changer a l'epoque : le Turbo C que j'utilisais sous le DOS d'alors impliquait une connaissance et une gestion des pointeurs assez folklorique.
