Qui a raison ?
Kerim
Qui a raison ?
Kerim
Qui a raison ?
Kerim
Que cette journée vous soit douce,
à une question que je posais plus haut, un aimable
internaute me répondit que, si l'on mettait sur le même
controleur IDE un DD en ATA 133 et un autre en
ATA 33, le controleur se réglait sur le + lent et donc
les deux seraient en ATA 33.
Une autre internaute, non moins aimable, lui
répondit en termes choisis que c'était une légende urbaine
qui avait la vie dure...
Que cette journée vous soit douce,
à une question que je posais plus haut, un aimable
internaute me répondit que, si l'on mettait sur le même
controleur IDE un DD en ATA 133 et un autre en
ATA 33, le controleur se réglait sur le + lent et donc
les deux seraient en ATA 33.
Une autre internaute, non moins aimable, lui
répondit en termes choisis que c'était une légende urbaine
qui avait la vie dure...
Que cette journée vous soit douce,
à une question que je posais plus haut, un aimable
internaute me répondit que, si l'on mettait sur le même
controleur IDE un DD en ATA 133 et un autre en
ATA 33, le controleur se réglait sur le + lent et donc
les deux seraient en ATA 33.
Une autre internaute, non moins aimable, lui
répondit en termes choisis que c'était une légende urbaine
qui avait la vie dure...
Que cette journée vous soit douce,
à une question que je posais plus haut, un aimable
internaute me répondit que, si l'on mettait sur le même
controleur IDE un DD en ATA 133 et un autre en
ATA 33, le controleur se réglait sur le + lent et donc
les deux seraient en ATA 33.
Une autre internaute, non moins aimable, lui
répondit en termes choisis que c'était une légende urbaine
qui avait la vie dure...
Qui a raison ?
Que cette journée vous soit douce,
à une question que je posais plus haut, un aimable
internaute me répondit que, si l'on mettait sur le même
controleur IDE un DD en ATA 133 et un autre en
ATA 33, le controleur se réglait sur le + lent et donc
les deux seraient en ATA 33.
Une autre internaute, non moins aimable, lui
répondit en termes choisis que c'était une légende urbaine
qui avait la vie dure...
Qui a raison ?
Que cette journée vous soit douce,
à une question que je posais plus haut, un aimable
internaute me répondit que, si l'on mettait sur le même
controleur IDE un DD en ATA 133 et un autre en
ATA 33, le controleur se réglait sur le + lent et donc
les deux seraient en ATA 33.
Une autre internaute, non moins aimable, lui
répondit en termes choisis que c'était une légende urbaine
qui avait la vie dure...
Qui a raison ?
Bilan global : il est possible de monter deux périphériques IDE de
performances très différentes sur une même nape sans impact sur les
performances à condition que ces deux périphériques ne soient pas utilisés
simultanéments.
Bilan global : il est possible de monter deux périphériques IDE de
performances très différentes sur une même nape sans impact sur les
performances à condition que ces deux périphériques ne soient pas utilisés
simultanéments.
Bilan global : il est possible de monter deux périphériques IDE de
performances très différentes sur une même nape sans impact sur les
performances à condition que ces deux périphériques ne soient pas utilisés
simultanéments.
Bilan global : il est possible de monter deux périphériques IDE de
performances très différentes sur une même nape sans impact sur les
performances à condition que ces deux périphériques ne soient pas
utilisés
simultanéments.
Faut pas oublier qu'il y a le contôleur qui rajoute sa sauce dans tout
ca. Qui nous dit que c'est pas lui qui n'arrive pas à gérer
simultanément les 2 périphériques et que sur une autre config ca
poserait pas de problème. Bref moi je dirai que y'a pas vraiement de
règle et que il doit faire ses essais chez lui pour vérifier tout ca
mais avec une nappe 80 fils de toute façon.
Bilan global : il est possible de monter deux périphériques IDE de
performances très différentes sur une même nape sans impact sur les
performances à condition que ces deux périphériques ne soient pas
utilisés
simultanéments.
Faut pas oublier qu'il y a le contôleur qui rajoute sa sauce dans tout
ca. Qui nous dit que c'est pas lui qui n'arrive pas à gérer
simultanément les 2 périphériques et que sur une autre config ca
poserait pas de problème. Bref moi je dirai que y'a pas vraiement de
règle et que il doit faire ses essais chez lui pour vérifier tout ca
mais avec une nappe 80 fils de toute façon.
Bilan global : il est possible de monter deux périphériques IDE de
performances très différentes sur une même nape sans impact sur les
performances à condition que ces deux périphériques ne soient pas
utilisés
simultanéments.
Faut pas oublier qu'il y a le contôleur qui rajoute sa sauce dans tout
ca. Qui nous dit que c'est pas lui qui n'arrive pas à gérer
simultanément les 2 périphériques et que sur une autre config ca
poserait pas de problème. Bref moi je dirai que y'a pas vraiement de
règle et que il doit faire ses essais chez lui pour vérifier tout ca
mais avec une nappe 80 fils de toute façon.
oui, et en plus il se pourrait bien que le comportement soit different
avec deux disques UDMA (33 et 133 par ex).
oui, et en plus il se pourrait bien que le comportement soit different
avec deux disques UDMA (33 et 133 par ex).
oui, et en plus il se pourrait bien que le comportement soit different
avec deux disques UDMA (33 et 133 par ex).
oui, et en plus il se pourrait bien que le comportement soit
different
avec deux disques UDMA (33 et 133 par ex).
Je ne pense pas que c'est quelque chose à voir avec le mode de
fonctionnement.
En effet, dans mon test, le controleur bascule sans problème du mode
PIO 3
au mode UDMA 100 (pour rappel lorsque le DD et le ZIP sont sur la même
nappe, les débits sont bons du moment que les deux périphériques ne
sont pas
utilisés en même temps).
Je pense que cela vient de la façon dont le controleur alloue le
"temps" de
parole aux deux périphériques en cas de transfert "simultané".
Je rappelle que lorsque deux périphériques sont présents sur la même
nappe,
ils se partagent le même bus physique.
Donc ils ne peuvent pas causer simultanément (sinon le signal
électrique de
l'un serait brouillé par l'autre). Donc le controleur doit allouer un
temps
de parole à chacun.
Donc, lorsque chaque périphérique transfere des données, il est le
seul à
parler sur le bus et il n'y a aucune raison que le transfert ne se
fasse
pas alors à la vitesse nominale (ie que le controleur ne bascule pas
dans le
mode le plus favorable).
Alors comment interpréter les résultats du test 3 (débit du disque dur
ramené au débit du ZIP) ?
- 1 les benchmark (du moins celui utilisé) ne mesure pas le débit
instantané
mais le débit moyen
- 2 probablement que le controleur n'alloue pas un "temps de parole"
mais un
volume de donnée à transmettre et dans ce cas, vu la différence de
performance, le ZIP va mettre nettement plus de temps que le DD pour
transférer le même volume de donnée et donc s'accaparer quasiment en
permanence du bus.
Bref le débit instantané du disque dur reste le même (40 Mo/s environ)
mais
sont débit moyen s'écroule par la faute du ZIP qui occupe tout le
temps le
média vu ses piètres performances
oui, et en plus il se pourrait bien que le comportement soit
different
avec deux disques UDMA (33 et 133 par ex).
Je ne pense pas que c'est quelque chose à voir avec le mode de
fonctionnement.
En effet, dans mon test, le controleur bascule sans problème du mode
PIO 3
au mode UDMA 100 (pour rappel lorsque le DD et le ZIP sont sur la même
nappe, les débits sont bons du moment que les deux périphériques ne
sont pas
utilisés en même temps).
Je pense que cela vient de la façon dont le controleur alloue le
"temps" de
parole aux deux périphériques en cas de transfert "simultané".
Je rappelle que lorsque deux périphériques sont présents sur la même
nappe,
ils se partagent le même bus physique.
Donc ils ne peuvent pas causer simultanément (sinon le signal
électrique de
l'un serait brouillé par l'autre). Donc le controleur doit allouer un
temps
de parole à chacun.
Donc, lorsque chaque périphérique transfere des données, il est le
seul à
parler sur le bus et il n'y a aucune raison que le transfert ne se
fasse
pas alors à la vitesse nominale (ie que le controleur ne bascule pas
dans le
mode le plus favorable).
Alors comment interpréter les résultats du test 3 (débit du disque dur
ramené au débit du ZIP) ?
- 1 les benchmark (du moins celui utilisé) ne mesure pas le débit
instantané
mais le débit moyen
- 2 probablement que le controleur n'alloue pas un "temps de parole"
mais un
volume de donnée à transmettre et dans ce cas, vu la différence de
performance, le ZIP va mettre nettement plus de temps que le DD pour
transférer le même volume de donnée et donc s'accaparer quasiment en
permanence du bus.
Bref le débit instantané du disque dur reste le même (40 Mo/s environ)
mais
sont débit moyen s'écroule par la faute du ZIP qui occupe tout le
temps le
média vu ses piètres performances
oui, et en plus il se pourrait bien que le comportement soit
different
avec deux disques UDMA (33 et 133 par ex).
Je ne pense pas que c'est quelque chose à voir avec le mode de
fonctionnement.
En effet, dans mon test, le controleur bascule sans problème du mode
PIO 3
au mode UDMA 100 (pour rappel lorsque le DD et le ZIP sont sur la même
nappe, les débits sont bons du moment que les deux périphériques ne
sont pas
utilisés en même temps).
Je pense que cela vient de la façon dont le controleur alloue le
"temps" de
parole aux deux périphériques en cas de transfert "simultané".
Je rappelle que lorsque deux périphériques sont présents sur la même
nappe,
ils se partagent le même bus physique.
Donc ils ne peuvent pas causer simultanément (sinon le signal
électrique de
l'un serait brouillé par l'autre). Donc le controleur doit allouer un
temps
de parole à chacun.
Donc, lorsque chaque périphérique transfere des données, il est le
seul à
parler sur le bus et il n'y a aucune raison que le transfert ne se
fasse
pas alors à la vitesse nominale (ie que le controleur ne bascule pas
dans le
mode le plus favorable).
Alors comment interpréter les résultats du test 3 (débit du disque dur
ramené au débit du ZIP) ?
- 1 les benchmark (du moins celui utilisé) ne mesure pas le débit
instantané
mais le débit moyen
- 2 probablement que le controleur n'alloue pas un "temps de parole"
mais un
volume de donnée à transmettre et dans ce cas, vu la différence de
performance, le ZIP va mettre nettement plus de temps que le DD pour
transférer le même volume de donnée et donc s'accaparer quasiment en
permanence du bus.
Bref le débit instantané du disque dur reste le même (40 Mo/s environ)
mais
sont débit moyen s'écroule par la faute du ZIP qui occupe tout le
temps le
média vu ses piètres performances
Je ne pense pas que c'est quelque chose à voir avec le mode de
fonctionnement.
En effet, dans mon test, le controleur bascule sans problème du mode
PIO 3
Donc ils ne peuvent pas causer simultanément (sinon le signal
Voila. Tu as mis le doigt sur le point sensible, AMA. Le controlleur ne
dit pas au periph "tu as 10s, balance ce que tu peux", mais "envoie 1Mo,
et fais le le plus vite possible".
Je ne pense pas que c'est quelque chose à voir avec le mode de
fonctionnement.
En effet, dans mon test, le controleur bascule sans problème du mode
PIO 3
Donc ils ne peuvent pas causer simultanément (sinon le signal
Voila. Tu as mis le doigt sur le point sensible, AMA. Le controlleur ne
dit pas au periph "tu as 10s, balance ce que tu peux", mais "envoie 1Mo,
et fais le le plus vite possible".
Je ne pense pas que c'est quelque chose à voir avec le mode de
fonctionnement.
En effet, dans mon test, le controleur bascule sans problème du mode
PIO 3
Donc ils ne peuvent pas causer simultanément (sinon le signal
Voila. Tu as mis le doigt sur le point sensible, AMA. Le controlleur ne
dit pas au periph "tu as 10s, balance ce que tu peux", mais "envoie 1Mo,
et fais le le plus vite possible".
Alex wrote:
Ben si justement le mode PIO indique que le périphérique passe par le
proc pour accéder à la mémoire, ce qui n'est paz le cas de l'UDMA.
Deplus un doute m'habite, le ZIP il cause en ATA ou ATAPI ? parce que
là
aussi ca compte.
mais elle est là. C'était juste pour faire chier :-))
Voila. Tu as mis le doigt sur le point sensible, AMA. Le controlleur
ne
dit pas au periph "tu as 10s, balance ce que tu peux", mais "envoie
1Mo,
et fais le le plus vite possible".
Ce serait intéressant de vérifier cette info qui est prêt à se taper
les
normes techniques de fabrication des contrôleurs ? :-))
Alex wrote:
Ben si justement le mode PIO indique que le périphérique passe par le
proc pour accéder à la mémoire, ce qui n'est paz le cas de l'UDMA.
Deplus un doute m'habite, le ZIP il cause en ATA ou ATAPI ? parce que
là
aussi ca compte.
mais elle est là. C'était juste pour faire chier :-))
Voila. Tu as mis le doigt sur le point sensible, AMA. Le controlleur
ne
dit pas au periph "tu as 10s, balance ce que tu peux", mais "envoie
1Mo,
et fais le le plus vite possible".
Ce serait intéressant de vérifier cette info qui est prêt à se taper
les
normes techniques de fabrication des contrôleurs ? :-))
Alex wrote:
Ben si justement le mode PIO indique que le périphérique passe par le
proc pour accéder à la mémoire, ce qui n'est paz le cas de l'UDMA.
Deplus un doute m'habite, le ZIP il cause en ATA ou ATAPI ? parce que
là
aussi ca compte.
mais elle est là. C'était juste pour faire chier :-))
Voila. Tu as mis le doigt sur le point sensible, AMA. Le controlleur
ne
dit pas au periph "tu as 10s, balance ce que tu peux", mais "envoie
1Mo,
et fais le le plus vite possible".
Ce serait intéressant de vérifier cette info qui est prêt à se taper
les
normes techniques de fabrication des contrôleurs ? :-))
Tu crois vraiment que ca vaut le coup de créer un nouveau fil pour une
réponse que tu as plus haut ?
Ben oui...la preuve dans le fil qui suit, où la lumière
Tu crois vraiment que ca vaut le coup de créer un nouveau fil pour une
réponse que tu as plus haut ?
Ben oui...la preuve dans le fil qui suit, où la lumière
Tu crois vraiment que ca vaut le coup de créer un nouveau fil pour une
réponse que tu as plus haut ?
Ben oui...la preuve dans le fil qui suit, où la lumière
