Le Mon, 18 Sep 2006 00:41:59 +0200, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
si l'on considère le cercle de confusion admis en argentique de 0.03 mm, une image 24x36 serait donc composée de seulement 1200 x 800 taches...
Ce qui correspondrait, en gros et en numerique, à 1 MPx, avec des pixels de 30 microns de diamètre....
où est la faille ?
Je crois simplement qu'il n'y a pas de faille dans ton exposé. Tu as seulement repris cette vieille valeur qui remonte au temps des grands et très grands formats... Elle est totalement inadaptée à nos appareils actuels.
si l'on considère le cercle de confusion
admis en argentique de 0.03 mm,
une image 24x36 serait donc composée
de seulement 1200 x 800 taches...
Ce qui correspondrait, en gros et en numerique, à 1 MPx, avec des pixels de
30 microns de diamètre....
où est la faille ?
Je crois simplement qu'il n'y a pas de faille dans ton exposé.
Tu as seulement repris cette vieille valeur qui remonte au temps des grands
et très grands formats... Elle est totalement inadaptée à nos appareils
actuels.
Le Mon, 18 Sep 2006 00:41:59 +0200, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
si l'on considère le cercle de confusion admis en argentique de 0.03 mm, une image 24x36 serait donc composée de seulement 1200 x 800 taches...
Ce qui correspondrait, en gros et en numerique, à 1 MPx, avec des pixels de 30 microns de diamètre....
où est la faille ?
Je crois simplement qu'il n'y a pas de faille dans ton exposé. Tu as seulement repris cette vieille valeur qui remonte au temps des grands et très grands formats... Elle est totalement inadaptée à nos appareils actuels.
-- Jacques DASSIÉ http://jacques.dassie.free.fr/
Stephane Legras-Decussy
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Tu as seulement repris cette vieille valeur qui remonte au temps des grands et très grands formats... Elle est totalement inadaptée à nos appareils actuels.
non non c'est bien la valeur du 24x36.
defini par Zeiss comme : diagonale image / 1730
en 6x6 par exemple, c'est 0.05mm...
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: vt9sg25j84bc85k0a0or5rpako8dolr9j8@4ax.com...
Tu as seulement repris cette vieille valeur qui remonte au temps des
grands
et très grands formats... Elle est totalement inadaptée à nos appareils
actuels.
Tu as seulement repris cette vieille valeur qui remonte au temps des grands et très grands formats... Elle est totalement inadaptée à nos appareils actuels.
non non c'est bien la valeur du 24x36.
defini par Zeiss comme : diagonale image / 1730
en 6x6 par exemple, c'est 0.05mm...
martin bachoc
Cette convention est purement erronée pour le numérique .Le cercle de confusion ne sera pas le même pour un tirage 10*15 que pour un tirage 30*40 , a la base la perception du flou sera inférieur a 5 cycles /mm sur le tirage , et on calcule a partir de ces données . R .Bouillot préconise de prendre la largeur de 2 pixels pour les petits capteurs. Il manque quand même l'élément diffraction dans sa formule . Il faut considérer aussi que le numérique permet aussi le recadrage parfois sévère souvent destiné au web, 0.03 sera nettement insuffisant.. Bonne soirée
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 450e80ae$0$28144$
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Tu as seulement repris cette vieille valeur qui remonte au temps des grands et très grands formats... Elle est totalement inadaptée à nos appareils actuels.
non non c'est bien la valeur du 24x36.
defini par Zeiss comme : diagonale image / 1730
en 6x6 par exemple, c'est 0.05mm...
Cette convention est purement erronée pour le numérique .Le cercle de
confusion ne sera pas le même pour un tirage 10*15 que pour un tirage 30*40
, a la base la perception du flou sera inférieur a 5 cycles /mm sur le
tirage , et on calcule a partir de ces données .
R .Bouillot préconise de prendre la largeur de 2 pixels pour les petits
capteurs. Il manque quand même l'élément diffraction dans sa formule .
Il faut considérer aussi que le numérique permet aussi le recadrage parfois
sévère souvent destiné au web, 0.03 sera nettement insuffisant..
Bonne soirée
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
450e80ae$0$28144$636a55ce@news.free.fr...
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: vt9sg25j84bc85k0a0or5rpako8dolr9j8@4ax.com...
Tu as seulement repris cette vieille valeur qui remonte au temps des
grands
et très grands formats... Elle est totalement inadaptée à nos appareils
actuels.
Cette convention est purement erronée pour le numérique .Le cercle de confusion ne sera pas le même pour un tirage 10*15 que pour un tirage 30*40 , a la base la perception du flou sera inférieur a 5 cycles /mm sur le tirage , et on calcule a partir de ces données . R .Bouillot préconise de prendre la largeur de 2 pixels pour les petits capteurs. Il manque quand même l'élément diffraction dans sa formule . Il faut considérer aussi que le numérique permet aussi le recadrage parfois sévère souvent destiné au web, 0.03 sera nettement insuffisant.. Bonne soirée
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 450e80ae$0$28144$
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Tu as seulement repris cette vieille valeur qui remonte au temps des grands et très grands formats... Elle est totalement inadaptée à nos appareils actuels.
non non c'est bien la valeur du 24x36.
defini par Zeiss comme : diagonale image / 1730
en 6x6 par exemple, c'est 0.05mm...
Jacques Dassié
Le Mon, 18 Sep 2006 13:21:11 +0200, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
non non c'est bien la valeur du 24x36. defini par Zeiss comme : diagonale image / 1730
Oui, mais à quelle époque ? Voici ce qu'en dit Wikipédia :
" Cest ce que lon appelle le cercle de confusion. Il a été défini dans les débuts de la photographie par Zeiss et Sinar comme étant égal à 1/1730 x la diagonale du format, c'est à dire :
* 1/1730x(?(24^2+36^2)=0,03mm pour le 24x36. * 1/1730x(?2x60)=0,05mm pour un format 6x6; "
"dans les débuts de la photographie", c'est à dire pendant la période des très grands formats. Je n'ai rien dit d'autre... (:-o). Et sur une chambre 18 x 24 cm, ça devait donner des résultats excellents.
non non c'est bien la valeur du 24x36.
defini par Zeiss comme : diagonale image / 1730
Oui, mais à quelle époque ?
Voici ce qu'en dit Wikipédia :
" Cest ce que lon appelle le cercle de confusion. Il a été défini dans les
débuts de la photographie par Zeiss et Sinar comme étant égal à 1/1730 x la
diagonale du format, c'est à dire :
* 1/1730x(?(24^2+36^2)=0,03mm pour le 24x36.
* 1/1730x(?2x60)=0,05mm pour un format 6x6; "
"dans les débuts de la photographie", c'est à dire pendant la période des
très grands formats. Je n'ai rien dit d'autre... (:-o). Et sur une chambre
18 x 24 cm, ça devait donner des résultats excellents.
Le Mon, 18 Sep 2006 13:21:11 +0200, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
non non c'est bien la valeur du 24x36. defini par Zeiss comme : diagonale image / 1730
Oui, mais à quelle époque ? Voici ce qu'en dit Wikipédia :
" Cest ce que lon appelle le cercle de confusion. Il a été défini dans les débuts de la photographie par Zeiss et Sinar comme étant égal à 1/1730 x la diagonale du format, c'est à dire :
* 1/1730x(?(24^2+36^2)=0,03mm pour le 24x36. * 1/1730x(?2x60)=0,05mm pour un format 6x6; "
"dans les débuts de la photographie", c'est à dire pendant la période des très grands formats. Je n'ai rien dit d'autre... (:-o). Et sur une chambre 18 x 24 cm, ça devait donner des résultats excellents.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.chez-alice.fr/
Stephane Legras-Decussy
"martin bachoc" a écrit dans le message de news: 450ecc06$0$164$
Cette convention est purement erronée pour le numérique .Le cercle de confusion ne sera pas le même pour un tirage 10*15 que pour un tirage 30*40
le cercle de confusion est défini a partir du capteur/film pas du tirage.
sinon, la profondeur de champs devient dépendante du tirage et là on s'en sort pas.
à la limite sur un tirage 3cm x 2cm, la pdc est infinie tellement c'est réduit....
R .Bouillot préconise de prendre la largeur de 2 pixels pour les petits capteurs. Il manque quand même l'élément diffraction dans sa formule .
je sais, c'est justement suite à sa lecture que je posais cette question... c'est tiré de "pratique du reflex numerique", donc on parle bien des gros capteurs.
a noter qu'il ne donne aucune explication à cette "incohérence"...
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue pas, ce qui est le cas général (< f16 ).
"martin bachoc" <mabachoc@modulonet.fr> a écrit dans le message de news:
450ecc06$0$164$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr...
Cette convention est purement erronée pour le numérique .Le cercle de
confusion ne sera pas le même pour un tirage 10*15 que pour un tirage
30*40
le cercle de confusion est défini a partir du capteur/film pas
du tirage.
sinon, la profondeur de champs devient dépendante du tirage et
là on s'en sort pas.
à la limite sur un tirage 3cm x 2cm, la pdc est infinie tellement
c'est réduit....
R .Bouillot préconise de prendre la largeur de 2 pixels pour les petits
capteurs. Il manque quand même l'élément diffraction dans sa formule .
je sais, c'est justement suite à sa lecture que je posais cette question...
c'est tiré de "pratique du reflex numerique", donc on parle bien des
gros capteurs.
a noter qu'il ne donne aucune explication à cette "incohérence"...
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue pas,
ce qui est le cas général (< f16 ).
"martin bachoc" a écrit dans le message de news: 450ecc06$0$164$
Cette convention est purement erronée pour le numérique .Le cercle de confusion ne sera pas le même pour un tirage 10*15 que pour un tirage 30*40
le cercle de confusion est défini a partir du capteur/film pas du tirage.
sinon, la profondeur de champs devient dépendante du tirage et là on s'en sort pas.
à la limite sur un tirage 3cm x 2cm, la pdc est infinie tellement c'est réduit....
R .Bouillot préconise de prendre la largeur de 2 pixels pour les petits capteurs. Il manque quand même l'élément diffraction dans sa formule .
je sais, c'est justement suite à sa lecture que je posais cette question... c'est tiré de "pratique du reflex numerique", donc on parle bien des gros capteurs.
a noter qu'il ne donne aucune explication à cette "incohérence"...
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue pas, ce qui est le cas général (< f16 ).
Francois Jouve
Stephane Legras-Decussy wrote:
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue pas, ce qui est le cas général (< f16 ).
En 24x36 ! Pour le GF ça peut être f64, et pour les apn à petit capteur ça tourne autour de f4.
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy wrote:
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue pas,
ce qui est le cas général (< f16 ).
En 24x36 !
Pour le GF ça peut être f64, et pour les apn à petit capteur
ça tourne autour de f4.
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue pas, ce qui est le cas général (< f16 ).
En 24x36 ! Pour le GF ça peut être f64, et pour les apn à petit capteur ça tourne autour de f4.
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 450f0499$0$30740$
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue pas, ce qui est le cas général (< f16 ).
En 24x36 !
oui, on ne parle que du 24x36 depuis le début, je l'ai rappelé dans tous les posts précédents... c'est sans équivoque.
je récapitule :
en 24x36, avec le cercle de confusion adéquate à ce format, on obtient une matrice de seulement à peine 1 million de cercles de confusion.
alors qu'il est admis qu'il faut au moins 6 millions de pixels pour extraire l'information utile de ce format.
René Bouillot, dans son bouquin, constate l'incohérence et n'apporte aucune explication...
voilà...
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 450f0499$0$30740$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue
pas,
ce qui est le cas général (< f16 ).
En 24x36 !
oui, on ne parle que du 24x36 depuis le début, je l'ai rappelé
dans tous les posts précédents... c'est sans équivoque.
je récapitule :
en 24x36, avec le cercle de confusion adéquate à ce format,
on obtient une matrice de seulement à peine 1 million de cercles
de confusion.
alors qu'il est admis qu'il faut au moins 6 millions
de pixels pour extraire l'information utile de ce format.
René Bouillot, dans son bouquin, constate l'incohérence
et n'apporte aucune explication...
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 450f0499$0$30740$
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue pas, ce qui est le cas général (< f16 ).
En 24x36 !
oui, on ne parle que du 24x36 depuis le début, je l'ai rappelé dans tous les posts précédents... c'est sans équivoque.
je récapitule :
en 24x36, avec le cercle de confusion adéquate à ce format, on obtient une matrice de seulement à peine 1 million de cercles de confusion.
alors qu'il est admis qu'il faut au moins 6 millions de pixels pour extraire l'information utile de ce format.
René Bouillot, dans son bouquin, constate l'incohérence et n'apporte aucune explication...
voilà...
martin bachoc
Bouillot donne une formule simple qui fonctionne pas mal, mais il ne considere que le premier anneau sombre... Ouverture minimale conseillée= taille du pixel en micrometre )2.12 donc pour le 5d en 24*36 ce n'est pas 64 mais 18 pour les compacts c'est f4 pour un capteur à pixels de 1.8 micron "Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 450f0499$0$30740$
Stephane Legras-Decussy wrote:
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue pas, ce qui est le cas général (< f16 ).
En 24x36 ! Pour le GF ça peut être f64, et pour les apn à petit capteur ça tourne autour de f4.
-- F.J.
Bouillot donne une formule simple qui fonctionne pas mal, mais il ne
considere que le premier anneau sombre...
Ouverture minimale conseillée= taille du pixel en micrometre )2.12
donc pour le 5d en 24*36 ce n'est pas 64 mais 18
pour les compacts c'est f4 pour un capteur à pixels de 1.8 micron
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 450f0499$0$30740$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
Stephane Legras-Decussy wrote:
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue
pas,
ce qui est le cas général (< f16 ).
En 24x36 !
Pour le GF ça peut être f64, et pour les apn à petit capteur
ça tourne autour de f4.
Bouillot donne une formule simple qui fonctionne pas mal, mais il ne considere que le premier anneau sombre... Ouverture minimale conseillée= taille du pixel en micrometre )2.12 donc pour le 5d en 24*36 ce n'est pas 64 mais 18 pour les compacts c'est f4 pour un capteur à pixels de 1.8 micron "Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 450f0499$0$30740$
Stephane Legras-Decussy wrote:
quand à la diffraction, on se place dans le cas ideal où elle ne joue pas, ce qui est le cas général (< f16 ).
En 24x36 ! Pour le GF ça peut être f64, et pour les apn à petit capteur ça tourne autour de f4.
