Je suis confronté à un problème qui dépasse ma maigre intelligence.
Sur un réseau 3 postes ( Terminaux point de vente à base de céleron, 512Mo
ou 1Go de ram, XP Pro, 100Mb/s - TCP/IP) j'ai des ralentissements que je ne
m'explique pas.
Sur l'affichage d'un plan de salle - un champ image sur lequel je viens
dessiner des tables par copie d'une image (dcopieimage) sur l'image
principal qui contient le dessin de la salle, j'ai des ralentissement énorme
sur l'affectation de l'image monimage = "x:\rep_image\table1.png". En
passant par l'analyseur de perf, cette fonction met 42 secondes pour faire
182 affectations. X etant un lecteur réseau sur le poste "serveur". Si je
fais la même chose en copiant les png (chaque image fait 40x80 pixel ....)
en local sur le poste, la même instruction met 340ms pour les 182
affectations.
Dans le même ordre d'idée, un simple tableajoute dans un champ table à 2
colonne (index + valeur) met 7 à 8 secondes pour les 182 tableajoute ...
c'est un peu du n'importe quoi.
Pour couronner le tout, une vue sur un fichier HF qui contient 200
enregistrement met 7 secondes ...
Le problème vient des machines car lorsque je me connecte depuis mon poste
de développement sur le même "serveur" mes résultat sont tout à fait
cohérent par rapport à la taille des fichiers manipulés.
Si l'un d'entre vous avait une piste ... je lui en serais grandement
reconnaissant.
Pour info, j'ai regardé un peu ce qui se passe avec l'analyseur de perf ...
sur ma machine proc1 (core2 duo) à 50% sur le TPV celeron à 100%
Utilisation du réseau ... ne dépasse pas les 3%. Utilisation de la mémoire
physique du PC 50% ( avec 28Mo pour l'exe en question) Nombre d'objet GDI
540, OBJET USER 320 (sachant que l'explorer windows utilise sur ma machine
800+ Objet GDI et 360 Objets User)
Autre information, avec une autre base ( même analyse, données clients
différentes) j'ai des temps qui sont tout à fait normaux par rapport à ce
dont on a l'habitude avec windev. Les fichiers ont été re-indexé, regénéré
(par hcopieenreg sur un fichier neuf), rien n'y fait.
Petit info complémentaire ... le soft est développé en Windev10 ... mais une recompil en 14 n'a pas changé grand chose.
Albet P.
Yannick
On 22 juil, 09:11, "Albert P." wrote:
Petit info complémentaire ... le soft est développé en Windev10 ... mais une recompil en 14 n'a pas changé grand chose.
Albet P.
Bonjour Albert
Quand tu dis qu'avec une autre base ça fonctionne normalement, as tu testé l'application installée sur les terminaux, exactement dans les mêmes conditions ? Sur le même emplacement réseau ?
Je cherche souvent du côté de l'antivirus, quand j'obtiens des dégradations importantes de temps d'accès comme les tiennes.
Yannick
On 22 juil, 09:11, "Albert P." <I...@gnito.com> wrote:
Petit info complémentaire ... le soft est développé en Windev10 ... mais une
recompil en 14 n'a pas changé grand chose.
Albet P.
Bonjour Albert
Quand tu dis qu'avec une autre base ça fonctionne normalement, as tu
testé l'application installée sur les terminaux, exactement dans les
mêmes conditions ?
Sur le même emplacement réseau ?
Je cherche souvent du côté de l'antivirus, quand j'obtiens des
dégradations importantes de temps d'accès comme les tiennes.
Petit info complémentaire ... le soft est développé en Windev10 ... mais une recompil en 14 n'a pas changé grand chose.
Albet P.
Bonjour Albert
Quand tu dis qu'avec une autre base ça fonctionne normalement, as tu testé l'application installée sur les terminaux, exactement dans les mêmes conditions ? Sur le même emplacement réseau ?
Je cherche souvent du côté de l'antivirus, quand j'obtiens des dégradations importantes de temps d'accès comme les tiennes.
Yannick
Albert P.
"Yannick" a écrit dans le message de news:
On 22 juil, 09:11, "Albert P." wrote:
Petit info complémentaire ... le soft est développé en Windev10 ... mais une recompil en 14 n'a pas changé grand chose.
Albet P.
Bonjour Albert
Quand tu dis qu'avec une autre base ça fonctionne normalement, as tu testé l'application installée sur les terminaux, exactement dans les mêmes conditions ? Sur le même emplacement réseau ?
Je cherche souvent du côté de l'antivirus, quand j'obtiens des dégradations importantes de temps d'accès comme les tiennes.
Yannick
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de test (qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume d'information contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
"Yannick" <yannick.rusch@gmail.com> a écrit dans le message de news:
2e20c452-8da5-4102-ad82-9c6b5db71cb2@r2g2000yqm.googlegroups.com...
On 22 juil, 09:11, "Albert P." <I...@gnito.com> wrote:
Petit info complémentaire ... le soft est développé en Windev10 ... mais
une
recompil en 14 n'a pas changé grand chose.
Albet P.
Bonjour Albert
Quand tu dis qu'avec une autre base ça fonctionne normalement, as tu
testé l'application installée sur les terminaux, exactement dans les
mêmes conditions ?
Sur le même emplacement réseau ?
Je cherche souvent du côté de l'antivirus, quand j'obtiens des
dégradations importantes de temps d'accès comme les tiennes.
Yannick
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de test
(qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça
marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume d'information
contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Petit info complémentaire ... le soft est développé en Windev10 ... mais une recompil en 14 n'a pas changé grand chose.
Albet P.
Bonjour Albert
Quand tu dis qu'avec une autre base ça fonctionne normalement, as tu testé l'application installée sur les terminaux, exactement dans les mêmes conditions ? Sur le même emplacement réseau ?
Je cherche souvent du côté de l'antivirus, quand j'obtiens des dégradations importantes de temps d'accès comme les tiennes.
Yannick
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de test (qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume d'information contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
news.online.fr
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de test (qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume d'information contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks optimistiques" des partages Windows...??
-- TT
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. <Inco@gnito.com> a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de
test
(qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça
marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume
d'information
contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks optimistiques"
des partages Windows...??
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de test (qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume d'information contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks optimistiques" des partages Windows...??
-- TT
Albert P.
"news.online.fr" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de test (qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume d'information contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks optimistiques" des partages Windows...??
-- TT
Bah ... j'y ai pensé ... mais comment expliquer que cela fonctionne correctement avec un jeu de fichier et pas avec un autre ? sur la même configuration matérielle ... seul les .fic et .ndx changent.
Albert P.
"news.online.fr" <thumain.th@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
op.uxg63a0gy5mqpu@jbxp.scrim.fr...
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. <Inco@gnito.com> a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de
test
(qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça
marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume
d'information
contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks optimistiques"
des partages Windows...??
--
TT
Bah ... j'y ai pensé ... mais comment expliquer que cela fonctionne
correctement avec un jeu de fichier et pas avec un autre ? sur la même
configuration matérielle ... seul les .fic et .ndx changent.
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de test (qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume d'information contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks optimistiques" des partages Windows...??
-- TT
Bah ... j'y ai pensé ... mais comment expliquer que cela fonctionne correctement avec un jeu de fichier et pas avec un autre ? sur la même configuration matérielle ... seul les .fic et .ndx changent.
Albert P.
news.online.fr
Le Wed, 22 Jul 2009 18:04:25 +0200, Albert P. a écrit:
"news.online.fr" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de test (qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume d'information contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks optimistiques" des partages Windows...??
-- TT
Bah ... j'y ai pensé ... mais comment expliquer que cela fonctionne correctement avec un jeu de fichier et pas avec un autre ? sur la même configuration matérielle ... seul les .fic et .ndx changent.
Albert P.
C'est bien ce que je voulais dire...
-- TT
Le Wed, 22 Jul 2009 18:04:25 +0200, Albert P. <Inco@gnito.com> a écrit:
"news.online.fr" <thumain.th@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
op.uxg63a0gy5mqpu@jbxp.scrim.fr...
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. <Inco@gnito.com> a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de
test
(qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça
marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume
d'information
contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks
optimistiques"
des partages Windows...??
--
TT
Bah ... j'y ai pensé ... mais comment expliquer que cela fonctionne
correctement avec un jeu de fichier et pas avec un autre ? sur la même
configuration matérielle ... seul les .fic et .ndx changent.
Le Wed, 22 Jul 2009 18:04:25 +0200, Albert P. a écrit:
"news.online.fr" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de test (qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume d'information contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks optimistiques" des partages Windows...??
-- TT
Bah ... j'y ai pensé ... mais comment expliquer que cela fonctionne correctement avec un jeu de fichier et pas avec un autre ? sur la même configuration matérielle ... seul les .fic et .ndx changent.
Albert P.
C'est bien ce que je voulais dire...
-- TT
Albert P.
"news.online.fr" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 22 Jul 2009 18:04:25 +0200, Albert P. a écrit:
"news.online.fr" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de test (qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume d'information contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks optimistiques" des partages Windows...??
-- TT
Bah ... j'y ai pensé ... mais comment expliquer que cela fonctionne correctement avec un jeu de fichier et pas avec un autre ? sur la même configuration matérielle ... seul les .fic et .ndx changent.
Albert P.
C'est bien ce que je voulais dire...
-- TT
Merci pour cette piste, mais :-(
Je viens de faire des tests en desactivant les oplocks (sur tous les postes - service lanmanager et MRXSmb ... pas de modification majeures des perfs.
J'ai souvenir qu'a une époque (5.5 sur windows 95/98) on pouvait avec des problèmes avec des applications "lourdes" avec beaucoup de champ, ces limitations sont elles toujours d'actualités en 10-14 sur du XP/Vista ???
Albert P.
"news.online.fr" <thumain.th@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
op.uxg9cqqvy5mqpu@jbxp.scrim.fr...
Le Wed, 22 Jul 2009 18:04:25 +0200, Albert P. <Inco@gnito.com> a écrit:
"news.online.fr" <thumain.th@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
op.uxg63a0gy5mqpu@jbxp.scrim.fr...
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. <Inco@gnito.com> a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de
test
(qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça
marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume
d'information
contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks
optimistiques"
des partages Windows...??
--
TT
Bah ... j'y ai pensé ... mais comment expliquer que cela fonctionne
correctement avec un jeu de fichier et pas avec un autre ? sur la même
configuration matérielle ... seul les .fic et .ndx changent.
Albert P.
C'est bien ce que je voulais dire...
--
TT
Merci pour cette piste, mais :-(
Je viens de faire des tests en desactivant les oplocks (sur tous les
postes - service lanmanager et MRXSmb ... pas de modification majeures des
perfs.
J'ai souvenir qu'a une époque (5.5 sur windows 95/98) on pouvait avec des
problèmes avec des applications "lourdes" avec beaucoup de champ, ces
limitations sont elles toujours d'actualités en 10-14 sur du XP/Vista ???
Le Wed, 22 Jul 2009 18:04:25 +0200, Albert P. a écrit:
"news.online.fr" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 22 Jul 2009 14:52:52 +0200, Albert P. a écrit:
[...]
Bonjour,
Quand je dis autre base, c'est à dire que j'ai copié sur ma config de test (qui foire) les fichiers issus d'un autre client ... et hop magique, ça marche normalement. ... c'est vraiment très bizarre. Le volume d'information contenu dans les bases est quasi similaire ( à 50 enregistrements pré)
Albert P.
Ah alors , ce ne ne sont pas les vieux problèmes de "locks optimistiques" des partages Windows...??
-- TT
Bah ... j'y ai pensé ... mais comment expliquer que cela fonctionne correctement avec un jeu de fichier et pas avec un autre ? sur la même configuration matérielle ... seul les .fic et .ndx changent.
Albert P.
C'est bien ce que je voulais dire...
-- TT
Merci pour cette piste, mais :-(
Je viens de faire des tests en desactivant les oplocks (sur tous les postes - service lanmanager et MRXSmb ... pas de modification majeures des perfs.
J'ai souvenir qu'a une époque (5.5 sur windows 95/98) on pouvait avec des problèmes avec des applications "lourdes" avec beaucoup de champ, ces limitations sont elles toujours d'actualités en 10-14 sur du XP/Vista ???
Albert P.
Albert P.
Petite bizarrerie ... j'ai essayé de poster ce message sur le forum d'en face ... il n'a pas passé le barage de la modération ... je ne vois pas trop ce qui est "hors chartre" dans celui ci ...
Albert P.
Petite bizarrerie ... j'ai essayé de poster ce message sur le forum d'en
face ... il n'a pas passé le barage de la modération ... je ne vois pas trop
ce qui est "hors chartre" dans celui ci ...
Petite bizarrerie ... j'ai essayé de poster ce message sur le forum d'en face ... il n'a pas passé le barage de la modération ... je ne vois pas trop ce qui est "hors chartre" dans celui ci ...
Albert P.
news.online.fr
Le Thu, 23 Jul 2009 10:28:58 +0200, Albert P. a écrit:
Petite bizarrerie ... j'ai essayé de poster ce message sur le forum d'en face ... il n'a pas passé le barage de la modération ... je ne vois pas trop ce qui est "hors chartre" dans celui ci ...
Albert P.
Il y a un problème , c'est donc hors charte ?
-- TT
Le Thu, 23 Jul 2009 10:28:58 +0200, Albert P. <Inco@gnito.com> a écrit:
Petite bizarrerie ... j'ai essayé de poster ce message sur le forum d'en
face ... il n'a pas passé le barage de la modération ... je ne vois pas
trop
ce qui est "hors chartre" dans celui ci ...
Le Thu, 23 Jul 2009 10:28:58 +0200, Albert P. a écrit:
Petite bizarrerie ... j'ai essayé de poster ce message sur le forum d'en face ... il n'a pas passé le barage de la modération ... je ne vois pas trop ce qui est "hors chartre" dans celui ci ...
Albert P.
Il y a un problème , c'est donc hors charte ?
-- TT
news.online.fr
Le Thu, 23 Jul 2009 10:25:38 +0200, Albert P. a écrit:
[...]
-- TT
Merci pour cette piste, mais :-(
Je viens de faire des tests en desactivant les oplocks (sur tous les postes - service lanmanager et MRXSmb ... pas de modification majeures des perfs.
J'ai souvenir qu'a une époque (5.5 sur windows 95/98) on pouvait avec des problèmes avec des applications "lourdes" avec beaucoup de champ, ces limitations sont elles toujours d'actualités en 10-14 sur du XP/Vista ???
Albert P.
Les oplocks se gèrent surtout sur le serveur , pas sur les postes.
-- TT
Le Thu, 23 Jul 2009 10:25:38 +0200, Albert P. <Inco@gnito.com> a écrit:
[...]
--
TT
Merci pour cette piste, mais :-(
Je viens de faire des tests en desactivant les oplocks (sur tous les
postes - service lanmanager et MRXSmb ... pas de modification majeures
des
perfs.
J'ai souvenir qu'a une époque (5.5 sur windows 95/98) on pouvait avec des
problèmes avec des applications "lourdes" avec beaucoup de champ, ces
limitations sont elles toujours d'actualités en 10-14 sur du XP/Vista ???
Albert P.
Les oplocks se gèrent surtout sur le serveur , pas sur les postes.
Le Thu, 23 Jul 2009 10:25:38 +0200, Albert P. a écrit:
[...]
-- TT
Merci pour cette piste, mais :-(
Je viens de faire des tests en desactivant les oplocks (sur tous les postes - service lanmanager et MRXSmb ... pas de modification majeures des perfs.
J'ai souvenir qu'a une époque (5.5 sur windows 95/98) on pouvait avec des problèmes avec des applications "lourdes" avec beaucoup de champ, ces limitations sont elles toujours d'actualités en 10-14 sur du XP/Vista ???
Albert P.
Les oplocks se gèrent surtout sur le serveur , pas sur les postes.
