J'ai une machine client sous XP home (pas le choix), et un serveur (ubuntu 10.04)
Une liaison 100mbs qui fonctionne impec, sauf la liaison NFS client-serveur qui traine à 50Ko/s quelques soit la taille
Beaucoup de petit fichier (20000) et 1 gros fichier de 350Mo. J'ai souvent des decrochage (Erreur fichier illisible)
ça a très bien marché pendant plusieurs jours et depuis hier c'est la cata.
La solution samba, ne fonctionne pas correctement sur un XP home mais très bien sur un pro.
Je m'en remet à vous car ce "chgnva" de windows de "zreqr" commence serieusement à me faire "puvre"
Je sais plus quoi faire pour règler ce probleme.
Merci de vos lumières.
--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
Bizarre ces paramètres. sync et subtree_check sont idéaux pour casser la performance, et crossmnt et nohide sont parfaits pour avoir des problèmes de compatibilité. Je te conseille de tester avec ces paramètres :
bon, ben pas de solution à ce probleme n'existe apparement. Je passe à samba, moins performant en théorie que NFS mais au moins ça marche.
Pour info samba sous XP c'est pas top non plus car dans le voisinage réseau il n'est pas affiché, il faut faire une recherche par IP de la machine serveur pour trouver tous les partage samba de la machine. -- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
On 20 Dec 2011 20:39:18 GMT, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Tue, 20 Dec 2011 12:01:29 +0100, Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? a
écrit:
# 192.168.1.11 en lecture écriture pour portable TM233
/home/data/partage/XPhome
192.168.1.11
Bizarre ces paramètres. sync et subtree_check sont idéaux pour casser la
performance, et crossmnt et nohide sont parfaits pour avoir des problèmes
de compatibilité. Je te conseille de tester avec ces paramètres :
bon, ben pas de solution à ce probleme n'existe apparement.
Je passe à samba, moins performant en théorie que NFS mais au moins ça marche.
Pour info samba sous XP c'est pas top non plus car dans le voisinage réseau il n'est pas affiché, il faut faire une recherche par IP de la machine serveur pour trouver tous les partage samba de la
machine.
--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
Bizarre ces paramètres. sync et subtree_check sont idéaux pour casser la performance, et crossmnt et nohide sont parfaits pour avoir des problèmes de compatibilité. Je te conseille de tester avec ces paramètres :
bon, ben pas de solution à ce probleme n'existe apparement. Je passe à samba, moins performant en théorie que NFS mais au moins ça marche.
Pour info samba sous XP c'est pas top non plus car dans le voisinage réseau il n'est pas affiché, il faut faire une recherche par IP de la machine serveur pour trouver tous les partage samba de la machine. -- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
denis.paris
Le 24/12/2011 14:28, Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? a écrit :
On 20 Dec 2011 20:39:18 GMT, Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 20 Dec 2011 12:01:29 +0100, Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? a écrit:
# 192.168.1.11 en lecture écriture pour portable TM233 /home/data/partage/XPhome 192.168.1.11
Bizarre ces paramètres. sync et subtree_check sont idéaux pour casser la performance, et crossmnt et nohide sont parfaits pour avoir des problèmes de compatibilité. Je te conseille de tester avec ces paramètres :
bon, ben pas de solution à ce probleme n'existe apparement. Je passe à samba, moins performant en théorie que NFS mais au moins ça marche.
Pour info samba sous XP c'est pas top non plus car dans le voisinage réseau il n'est pas affiché, il faut faire une recherche par IP de la machine serveur pour trouver tous les partage samba de la machine.
"Exécuter" nom-machine doit également afficher les partages déclarés, si tout a été configuré correctement.
Astuce: si tu déclares dans smb.conf le "workgroup" égal à celui des machines Windows cela va plus vite pour trouver le serveur.
Au passage pourquoi samba serait moins performant que NFS? C'est plus universel, et même entre deux machines linux cela peut avoir un sens (notamment pour la meilleure gestion de la sécurité).
Le 24/12/2011 14:28, Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? a écrit :
On 20 Dec 2011 20:39:18 GMT, Emmanuel Florac<eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Tue, 20 Dec 2011 12:01:29 +0100, Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? a
écrit:
# 192.168.1.11 en lecture écriture pour portable TM233
/home/data/partage/XPhome
192.168.1.11
Bizarre ces paramètres. sync et subtree_check sont idéaux pour casser la
performance, et crossmnt et nohide sont parfaits pour avoir des problèmes
de compatibilité. Je te conseille de tester avec ces paramètres :
bon, ben pas de solution à ce probleme n'existe apparement.
Je passe à samba, moins performant en théorie que NFS mais au moins ça marche.
Pour info samba sous XP c'est pas top non plus car dans le voisinage réseau il n'est pas affiché, il faut faire une recherche par IP de la machine serveur pour trouver tous les partage samba de la
machine.
"Exécuter" \nom-machine doit également afficher les partages déclarés,
si tout a été configuré correctement.
Astuce: si tu déclares dans smb.conf le "workgroup" égal à celui des
machines Windows cela va plus vite pour trouver le serveur.
Au passage pourquoi samba serait moins performant que NFS? C'est plus
universel, et même entre deux machines linux cela peut avoir un sens
(notamment pour la meilleure gestion de la sécurité).
Bizarre ces paramètres. sync et subtree_check sont idéaux pour casser la performance, et crossmnt et nohide sont parfaits pour avoir des problèmes de compatibilité. Je te conseille de tester avec ces paramètres :
bon, ben pas de solution à ce probleme n'existe apparement. Je passe à samba, moins performant en théorie que NFS mais au moins ça marche.
Pour info samba sous XP c'est pas top non plus car dans le voisinage réseau il n'est pas affiché, il faut faire une recherche par IP de la machine serveur pour trouver tous les partage samba de la machine.
"Exécuter" nom-machine doit également afficher les partages déclarés, si tout a été configuré correctement.
Astuce: si tu déclares dans smb.conf le "workgroup" égal à celui des machines Windows cela va plus vite pour trouver le serveur.
Au passage pourquoi samba serait moins performant que NFS? C'est plus universel, et même entre deux machines linux cela peut avoir un sens (notamment pour la meilleure gestion de la sécurité).
Qu'est ce qu'elle a ma gueule ?
On Sat, 24 Dec 2011 15:35:32 +0100, "denis.paris" wrote:
Le 24/12/2011 14:28, Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? a écrit :
On 20 Dec 2011 20:39:18 GMT, Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 20 Dec 2011 12:01:29 +0100, Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? a écrit:
# 192.168.1.11 en lecture écriture pour portable TM233 /home/data/partage/XPhome 192.168.1.11
Bizarre ces paramètres. sync et subtree_check sont idéaux pour casser la performance, et crossmnt et nohide sont parfaits pour avoir des problèmes de compatibilité. Je te conseille de tester avec ces paramètres :
bon, ben pas de solution à ce probleme n'existe apparement. Je passe à samba, moins performant en théorie que NFS mais au moins ça marche.
Pour info samba sous XP c'est pas top non plus car dans le voisinage réseau il n'est pas affiché, il faut faire une recherche par IP de la machine serveur pour trouver tous les partage samba de la machine.
"Exécuter" nom-machine doit également afficher les partages déclarés, si tout a été configuré correctement.
bon a savoir
Astuce: si tu déclares dans smb.conf le "workgroup" égal à celui des machines Windows cela va plus vite pour trouver le serveur.
J'utilise le nom mshome (par defaut sur xp home)
Au passage pourquoi samba serait moins performant que NFS? C'est plus universel, et même entre deux machines linux cela peut avoir un sens (notamment pour la meilleure gestion de la sécurité).
C'est un réseau local et les truc de MS j'ai pas coniance surtout si machine windows corrompu. Et pour les peformance sur la machine XP qui fonctionne bien avec NFS, c'est 2Mo/s de plus que samba.
-- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
On Sat, 24 Dec 2011 15:35:32 +0100, "denis.paris" <denis.paris@free.fr> wrote:
Le 24/12/2011 14:28, Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? a écrit :
On 20 Dec 2011 20:39:18 GMT, Emmanuel Florac<eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Tue, 20 Dec 2011 12:01:29 +0100, Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? a
écrit:
# 192.168.1.11 en lecture écriture pour portable TM233
/home/data/partage/XPhome
192.168.1.11
Bizarre ces paramètres. sync et subtree_check sont idéaux pour casser la
performance, et crossmnt et nohide sont parfaits pour avoir des problèmes
de compatibilité. Je te conseille de tester avec ces paramètres :
bon, ben pas de solution à ce probleme n'existe apparement.
Je passe à samba, moins performant en théorie que NFS mais au moins ça marche.
Pour info samba sous XP c'est pas top non plus car dans le voisinage réseau il n'est pas affiché, il faut faire une recherche par IP de la machine serveur pour trouver tous les partage samba de la
machine.
"Exécuter" \nom-machine doit également afficher les partages déclarés,
si tout a été configuré correctement.
bon a savoir
Astuce: si tu déclares dans smb.conf le "workgroup" égal à celui des
machines Windows cela va plus vite pour trouver le serveur.
J'utilise le nom mshome (par defaut sur xp home)
Au passage pourquoi samba serait moins performant que NFS? C'est plus
universel, et même entre deux machines linux cela peut avoir un sens
(notamment pour la meilleure gestion de la sécurité).
C'est un réseau local et les truc de MS j'ai pas coniance surtout si machine windows corrompu.
Et pour les peformance sur la machine XP qui fonctionne bien avec NFS, c'est 2Mo/s de plus que samba.
--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
Bizarre ces paramètres. sync et subtree_check sont idéaux pour casser la performance, et crossmnt et nohide sont parfaits pour avoir des problèmes de compatibilité. Je te conseille de tester avec ces paramètres :
bon, ben pas de solution à ce probleme n'existe apparement. Je passe à samba, moins performant en théorie que NFS mais au moins ça marche.
Pour info samba sous XP c'est pas top non plus car dans le voisinage réseau il n'est pas affiché, il faut faire une recherche par IP de la machine serveur pour trouver tous les partage samba de la machine.
"Exécuter" nom-machine doit également afficher les partages déclarés, si tout a été configuré correctement.
bon a savoir
Astuce: si tu déclares dans smb.conf le "workgroup" égal à celui des machines Windows cela va plus vite pour trouver le serveur.
J'utilise le nom mshome (par defaut sur xp home)
Au passage pourquoi samba serait moins performant que NFS? C'est plus universel, et même entre deux machines linux cela peut avoir un sens (notamment pour la meilleure gestion de la sécurité).
C'est un réseau local et les truc de MS j'ai pas coniance surtout si machine windows corrompu. Et pour les peformance sur la machine XP qui fonctionne bien avec NFS, c'est 2Mo/s de plus que samba.
-- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
