J'utilise depuis plusieurs ann=E9es un scanner film/diapo Nikon CoolScan
IV (2900dpi). Ce scanner me pose le probl=E8me suivant :
Au d=E9but de son utilisation, sous Win98, avec le logiciel NikonScan 3,
pas de probl=E8me : plut=F4t rapide lors du scan. Avec un simple Pentium
II =E0 350 MHz =E0 l'=E9poque (en ... 2000 ?), le processeur tournait =E0
environ 20-30% pendant le scan, et tout =E9tait fluide.
Puis je suis pass=E9 =E0 Win2000, et comble de cr=E9tinisme informatique
j'ai du (ou voulu, j'avoue que je ne sais plus) passer =E0 la version 4
du logiciel NikonScan (actuellement 4.0.2). Pour cela j'ai du mettre
aussi =E0 jour le Firmware, vers la version 1.20.
=2E..
et depuis lors, le scan est devenu lent, occupant le processeur =E0
100%.
J'ai entretemps chang=E9 compl=E8tement de PC, pass=E9 =E0 WinXP, en beaucou=
p
plus puissant, mais tout cela fait toujours tourner le proc. =E0 100%
lors du scan. Et on entend que c'est plus lent lors du scan : la
moindre activit=E9 en dehors de NikonScan stoppe celui-ci
Le support technique de Nikon Scan n'a pas =E9t=E9 d'un grand secours.
Bref, quelqu'un aurait-il eu le m=EAme probl=E8me ? Et, mieux, aurait-il
trouv=E9 la solution ?!? J'ai quand m=EAme essay=E9 de repass=E9 =E0 NikonSc=
an
3, =E7a ne marche pas. Et je ne pense pas pouvoir "downgrader" le
firmware du scanner.
Le Tue, 11 Mar 2008 15:44:09 -0700 (PDT), Erwann écrit:
Le Nikon Coolscan IV n'est pas un foudre de rapidité, mais c'est un matériel absolument sûr. Par contre, si tu lui impose le goulet d'étranglement de l'USB1... Ce serait à mon avis le premier essai à faire : le brancher sur un USB2 et voir...
Et bien je suis complétement débile, je l'ai mis sur un port usb2 mais avec un câble usb1. Je change ça et j'essaie ce soir.
Euh, a ma connaissance il n'y a pas de câble USB1. Il peut y avoir des câbles marginaux qui ont des problèmes avec les fréquences de l'USB2, mais ça se traduirait par des erreurs, pas par un "fallback" sur le protocole USB1.
Mais de toutes façons si j'ai biene suivi, le PB c'est la consommation de CPU pendant les transferts?
-- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
Noëlle wrote:
Le Tue, 11 Mar 2008 15:44:09 -0700 (PDT), Erwann
<erwann.photo@club-internet.fr> écrit:
Le Nikon Coolscan IV n'est pas un foudre de rapidité, mais c'est un
matériel
absolument sûr.
Par contre, si tu lui impose le goulet d'étranglement de l'USB1...
Ce serait à mon avis le premier essai à faire : le brancher sur un
USB2 et
voir...
Et bien je suis complétement débile, je l'ai mis sur un port usb2 mais
avec un câble usb1. Je change ça et j'essaie ce soir.
Euh, a ma connaissance il n'y a pas de câble USB1. Il peut y avoir des
câbles marginaux qui ont des problèmes avec les fréquences de l'USB2,
mais ça se traduirait par des erreurs, pas par un "fallback" sur le
protocole USB1.
Mais de toutes façons si j'ai biene suivi, le PB c'est la consommation
de CPU pendant les transferts?
Le Tue, 11 Mar 2008 15:44:09 -0700 (PDT), Erwann écrit:
Le Nikon Coolscan IV n'est pas un foudre de rapidité, mais c'est un matériel absolument sûr. Par contre, si tu lui impose le goulet d'étranglement de l'USB1... Ce serait à mon avis le premier essai à faire : le brancher sur un USB2 et voir...
Et bien je suis complétement débile, je l'ai mis sur un port usb2 mais avec un câble usb1. Je change ça et j'essaie ce soir.
Euh, a ma connaissance il n'y a pas de câble USB1. Il peut y avoir des câbles marginaux qui ont des problèmes avec les fréquences de l'USB2, mais ça se traduirait par des erreurs, pas par un "fallback" sur le protocole USB1.
Mais de toutes façons si j'ai biene suivi, le PB c'est la consommation de CPU pendant les transferts?
-- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
Jacques Dassié
Le Wed, 12 Mar 2008 10:07:51 +0100, SansNom écrit:
Le Coolscan IV est un appareil qui est en USB 1.1 par construction :
Exact, au temps pour moi !
-- Jacques DASSIÉ J'ma gouré !
Le Wed, 12 Mar 2008 10:07:51 +0100, SansNom <none@none> écrit:
Le Coolscan IV est un appareil qui est en USB 1.1 par construction :
Le Wed, 12 Mar 2008 10:07:51 +0100, SansNom écrit:
Le Coolscan IV est un appareil qui est en USB 1.1 par construction :
Exact, au temps pour moi !
-- Jacques DASSIÉ J'ma gouré !
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le Wed, 12 Mar 2008 10:07:51 +0100, SansNom écrit:
Le Coolscan IV est un appareil qui est en USB 1.1 par construction :
Exact, au temps pour moi !
J'ai donc essayé pour voir une dia sur 12 bits : la numérisation prend
environ 2 minutes. J'ai plus de mal à évaluer la charge car elle est répartie entre les processeurs, tous se sentent concernés mais aucun n'est au taquet. Je ne perçois pas de ralentissement sur les autres activités mais là encore, comme c'est une machine de course il me faudrait faire tourner une application de calcul un peu lourde pour voir ce qui freinerait. Ou pour une vraie mesure un utilitaire qui me donne la somme du temps et pourcentage cpu consommé par le processus.
Noëlle Adam.
Le Wed, 12 Mar 2008 10:07:51 +0100, SansNom <none@none> écrit:
Le Coolscan IV est un appareil qui est en USB 1.1 par construction :
Exact,
au temps pour moi !
J'ai donc essayé pour voir une dia sur 12 bits : la numérisation prend
environ 2 minutes. J'ai plus de mal à évaluer la charge car elle est
répartie entre les processeurs, tous se sentent concernés mais aucun
n'est au taquet. Je ne perçois pas de ralentissement sur les autres
activités mais là encore, comme c'est une machine de course il me
faudrait faire tourner une application de calcul un peu lourde pour voir
ce qui freinerait.
Ou pour une vraie mesure un utilitaire qui me donne la somme du temps et
pourcentage cpu consommé par le processus.
Le Wed, 12 Mar 2008 10:07:51 +0100, SansNom écrit:
Le Coolscan IV est un appareil qui est en USB 1.1 par construction :
Exact, au temps pour moi !
J'ai donc essayé pour voir une dia sur 12 bits : la numérisation prend
environ 2 minutes. J'ai plus de mal à évaluer la charge car elle est répartie entre les processeurs, tous se sentent concernés mais aucun n'est au taquet. Je ne perçois pas de ralentissement sur les autres activités mais là encore, comme c'est une machine de course il me faudrait faire tourner une application de calcul un peu lourde pour voir ce qui freinerait. Ou pour une vraie mesure un utilitaire qui me donne la somme du temps et pourcentage cpu consommé par le processus.
