bonjour,
apparemment depuis Leopard, on passe (d'après l'aide Mac OS) par
l'application "annuaire" dans les utilitaires... qui n'existe pas! à
moins que ce soit Directory. Selon l'aide, je cherche un cadenas à
dévérouiller et "activer l'utilisateur root" dans un des menus... mais
rien de tout cela dans l'application "Directory", où est l'erreur?
J'aurais peut-être dû répondre sur ton blog, mais bon ...
En effet j'aurais prérféré.
Je suppose que la version 3 de rsync ne gère pas les resources ?
Tu suppose mal.
Tu as une idée de la différence de perf entre les 2 versions ?
Simple au double.
Est-ce que tu dois installer MacPorts sur tous les clients ou peut-tu simplement copier le binaire en lieu et place du rsync d'Apple ?
Tu peux installer les binaires si tu as installé les MacPorts sur une autre machine selon certaines options.
Perso j'utilises la vielle version de rsync livrée avec RsyncX, mais on m'a dit qu'elle est lente. (j'ai pas fait de bench, de toutes façon j'ai besoins des resources et j'ai encore du Mac OS X 10.3 donc pas le choix)
Fait le saut.
Il y a quelques années, j'avais monté un serveur rsync. Mais je trouvais relativement complexe et insécure. A l'epoque il me semble que les passwd n'étaient pas encryptés et à te lire il semble que ce soit toujours le cas.
On peut mettre tout ça dans un ssh.
Donc j'avais préféré utiliser un conduit ssh (rsync -e "ssh -l user") et une clef ssh pour ne pas avoir à copier le passwd. Le resultat est le même mais sans serveur rsync.
Ce qui ne me sert pas, je veux pouvoir faire des sauvegardes de nuit. Il faut voir comment faire, sans doute avec un utilisateur limité qui ne ferait que cela et qui n'aurait pas de passphrase.
Quels sont, selon toi les avantages à mettre rsync en mode daemon plutôt que via ssh ?
Je fais mes sauvegarde quand je ne suis pas là, automagiquement... les miennes et celle de tout mes utilisateurs.
Et sujet annexe, comment gères-tu la vérification de la synchro ?
Je vais une restauration.
Jacques -- Visitez le blog de l'admin :<http://www.foucry.net/blog>
Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:
J'aurais peut-être dû répondre sur ton blog, mais bon ...
En effet j'aurais prérféré.
Je suppose que la version 3 de rsync ne gère pas les resources ?
Tu suppose mal.
Tu as une idée de la différence de perf entre les 2 versions ?
Simple au double.
Est-ce que tu dois installer MacPorts sur tous les clients ou peut-tu
simplement copier le binaire en lieu et place du rsync d'Apple ?
Tu peux installer les binaires si tu as installé les MacPorts sur une
autre machine selon certaines options.
Perso j'utilises la vielle version de rsync livrée avec RsyncX, mais on
m'a dit qu'elle est lente. (j'ai pas fait de bench, de toutes façon j'ai
besoins des resources et j'ai encore du Mac OS X 10.3 donc pas le choix)
Fait le saut.
Il y a quelques années, j'avais monté un serveur rsync.
Mais je trouvais relativement complexe et insécure.
A l'epoque il me semble que les passwd n'étaient pas encryptés et
à te lire il semble que ce soit toujours le cas.
On peut mettre tout ça dans un ssh.
Donc j'avais préféré utiliser un conduit ssh (rsync -e "ssh -l user")
et une clef ssh pour ne pas avoir à copier le passwd.
Le resultat est le même mais sans serveur rsync.
Ce qui ne me sert pas, je veux pouvoir faire des sauvegardes de nuit. Il
faut voir comment faire, sans doute avec un utilisateur limité qui ne
ferait que cela et qui n'aurait pas de passphrase.
Quels sont, selon toi les avantages à mettre rsync en mode daemon plutôt
que via ssh ?
Je fais mes sauvegarde quand je ne suis pas là, automagiquement... les
miennes et celle de tout mes utilisateurs.
Et sujet annexe, comment gères-tu la vérification de la synchro ?
Je vais une restauration.
Jacques
--
Visitez le blog de l'admin :<http://www.foucry.net/blog>
J'aurais peut-être dû répondre sur ton blog, mais bon ...
En effet j'aurais prérféré.
Je suppose que la version 3 de rsync ne gère pas les resources ?
Tu suppose mal.
Tu as une idée de la différence de perf entre les 2 versions ?
Simple au double.
Est-ce que tu dois installer MacPorts sur tous les clients ou peut-tu simplement copier le binaire en lieu et place du rsync d'Apple ?
Tu peux installer les binaires si tu as installé les MacPorts sur une autre machine selon certaines options.
Perso j'utilises la vielle version de rsync livrée avec RsyncX, mais on m'a dit qu'elle est lente. (j'ai pas fait de bench, de toutes façon j'ai besoins des resources et j'ai encore du Mac OS X 10.3 donc pas le choix)
Fait le saut.
Il y a quelques années, j'avais monté un serveur rsync. Mais je trouvais relativement complexe et insécure. A l'epoque il me semble que les passwd n'étaient pas encryptés et à te lire il semble que ce soit toujours le cas.
On peut mettre tout ça dans un ssh.
Donc j'avais préféré utiliser un conduit ssh (rsync -e "ssh -l user") et une clef ssh pour ne pas avoir à copier le passwd. Le resultat est le même mais sans serveur rsync.
Ce qui ne me sert pas, je veux pouvoir faire des sauvegardes de nuit. Il faut voir comment faire, sans doute avec un utilisateur limité qui ne ferait que cela et qui n'aurait pas de passphrase.
Quels sont, selon toi les avantages à mettre rsync en mode daemon plutôt que via ssh ?
Je fais mes sauvegarde quand je ne suis pas là, automagiquement... les miennes et celle de tout mes utilisateurs.
Et sujet annexe, comment gères-tu la vérification de la synchro ?
Je vais une restauration.
Jacques -- Visitez le blog de l'admin :<http://www.foucry.net/blog>
Nicolas-Michel_REMOVE
Jacques Foucry wrote:
Michel Nicolas Alex wrote:
> J'aurais peut-être dû répondre sur ton blog, mais bon ...
En effet j'aurais prérféré.
Bon, désolé, je vais tenter de m'en souvenir.
> Je suppose que la version 3 de rsync ne gère pas les resources ?
Tu suppose mal.
Yeah ! bon, faut que je test ça, j'ai justement un autre serveur rsync à monter. Cool.
> Tu as une idée de la différence de perf entre les 2 versions ?
Simple au double.
Re-Yeah ! bon, faut que ... bis repetita
> Donc j'avais préféré utiliser un conduit ssh (rsync -e "ssh -l user") > et une clef ssh pour ne pas avoir à copier le passwd. > Le resultat est le même mais sans serveur rsync.
Ce qui ne me sert pas, je veux pouvoir faire des sauvegardes de nuit.
Pas compris. Que ce soit un "daemon rsync" ou un "daemon ssh", le serveur reste dispo la nuit et c'est le client qui "pousse" les data sur le serveur. Bon, l'encryption ssh doit bouffer un peu de resources et de perf, mais ça reste tout à fait efficace même avec une vieille bouze en guise de serveur. Avec l'avantage de ne rien avoir à configurer côté serveur.
Il faut voir comment faire, sans doute avec un utilisateur limité qui ne ferait que cela et qui n'aurait pas de passphrase.
Oui, c'est ce que je fais.
Pour un labo donné, par ex. le labo toto, j'ai un utilisateur bkptotolab Il n'existe qu'en local sur le serveur. Sur le client il y a une clef ssh sans paraphrase pour root. Une crontab qui lance un script shell, et c'est bock.
> Quels sont, selon toi les avantages à mettre rsync en mode daemon plutôt > que via ssh ?
Je fais mes sauvegarde quand je ne suis pas là, automagiquement... les miennes et celle de tout mes utilisateurs.
Oui, c'est ça, ça fait 2 ou 3 ans que je rsync le /Users des mac de la boite. Pas tous, question politique, mais une centaine quand-même.
La différence est si j'ai compris que ton serveur rsync est également serveur de fichier alors que mes backup, eux, sont innaccessible pour les utilisateurs. Ils ne servent qu'à la restauration
> Et sujet annexe, comment gères-tu la vérification de la synchro ?
Je vais une restauration.
Ok. J'ai assez de restauration à faire pour de vrais, pas besoins de test.
Mais je vérifies quand-même la date des backup pour le cas où un client a un problème. Ce qui arrive par exemple quand on oublie d'installer le script de backup. Ce check est fastidieux à la longue et je suis en train de me dire que je vais rendre l'utilisateur responsable cette vérif. Sauf que c'est foireux comme idée, donc je me demandais si tu avais mieux :)
Merci !
-- Nicolas Michel
Jacques Foucry <jacques@foucry.net.invalid> wrote:
Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:
> J'aurais peut-être dû répondre sur ton blog, mais bon ...
En effet j'aurais prérféré.
Bon, désolé, je vais tenter de m'en souvenir.
> Je suppose que la version 3 de rsync ne gère pas les resources ?
Tu suppose mal.
Yeah !
bon, faut que je test ça, j'ai justement un autre serveur rsync à
monter. Cool.
> Tu as une idée de la différence de perf entre les 2 versions ?
Simple au double.
Re-Yeah !
bon, faut que ... bis repetita
> Donc j'avais préféré utiliser un conduit ssh (rsync -e "ssh -l user")
> et une clef ssh pour ne pas avoir à copier le passwd.
> Le resultat est le même mais sans serveur rsync.
Ce qui ne me sert pas, je veux pouvoir faire des sauvegardes de nuit.
Pas compris.
Que ce soit un "daemon rsync" ou un "daemon ssh", le serveur reste dispo
la nuit et c'est le client qui "pousse" les data sur le serveur. Bon,
l'encryption ssh doit bouffer un peu de resources et de perf, mais ça
reste tout à fait efficace même avec une vieille bouze en guise de
serveur.
Avec l'avantage de ne rien avoir à configurer côté serveur.
Il faut voir comment faire, sans doute avec un utilisateur limité qui ne
ferait que cela et qui n'aurait pas de passphrase.
Oui, c'est ce que je fais.
Pour un labo donné, par ex. le labo toto, j'ai un utilisateur bkptotolab
Il n'existe qu'en local sur le serveur. Sur le client il y a une clef
ssh sans paraphrase pour root. Une crontab qui lance un script shell, et
c'est bock.
> Quels sont, selon toi les avantages à mettre rsync en mode daemon plutôt
> que via ssh ?
Je fais mes sauvegarde quand je ne suis pas là, automagiquement... les
miennes et celle de tout mes utilisateurs.
Oui, c'est ça, ça fait 2 ou 3 ans que je rsync le /Users des mac de la
boite. Pas tous, question politique, mais une centaine quand-même.
La différence est si j'ai compris que ton serveur rsync est également
serveur de fichier alors que mes backup, eux, sont innaccessible pour
les utilisateurs. Ils ne servent qu'à la restauration
> Et sujet annexe, comment gères-tu la vérification de la synchro ?
Je vais une restauration.
Ok. J'ai assez de restauration à faire pour de vrais,
pas besoins de test.
Mais je vérifies quand-même la date des backup pour le cas où un client
a un problème. Ce qui arrive par exemple quand on oublie d'installer le
script de backup. Ce check est fastidieux à la longue et je suis en
train de me dire que je vais rendre l'utilisateur responsable cette
vérif. Sauf que c'est foireux comme idée, donc je me demandais si tu
avais mieux :)
> J'aurais peut-être dû répondre sur ton blog, mais bon ...
En effet j'aurais prérféré.
Bon, désolé, je vais tenter de m'en souvenir.
> Je suppose que la version 3 de rsync ne gère pas les resources ?
Tu suppose mal.
Yeah ! bon, faut que je test ça, j'ai justement un autre serveur rsync à monter. Cool.
> Tu as une idée de la différence de perf entre les 2 versions ?
Simple au double.
Re-Yeah ! bon, faut que ... bis repetita
> Donc j'avais préféré utiliser un conduit ssh (rsync -e "ssh -l user") > et une clef ssh pour ne pas avoir à copier le passwd. > Le resultat est le même mais sans serveur rsync.
Ce qui ne me sert pas, je veux pouvoir faire des sauvegardes de nuit.
Pas compris. Que ce soit un "daemon rsync" ou un "daemon ssh", le serveur reste dispo la nuit et c'est le client qui "pousse" les data sur le serveur. Bon, l'encryption ssh doit bouffer un peu de resources et de perf, mais ça reste tout à fait efficace même avec une vieille bouze en guise de serveur. Avec l'avantage de ne rien avoir à configurer côté serveur.
Il faut voir comment faire, sans doute avec un utilisateur limité qui ne ferait que cela et qui n'aurait pas de passphrase.
Oui, c'est ce que je fais.
Pour un labo donné, par ex. le labo toto, j'ai un utilisateur bkptotolab Il n'existe qu'en local sur le serveur. Sur le client il y a une clef ssh sans paraphrase pour root. Une crontab qui lance un script shell, et c'est bock.
> Quels sont, selon toi les avantages à mettre rsync en mode daemon plutôt > que via ssh ?
Je fais mes sauvegarde quand je ne suis pas là, automagiquement... les miennes et celle de tout mes utilisateurs.
Oui, c'est ça, ça fait 2 ou 3 ans que je rsync le /Users des mac de la boite. Pas tous, question politique, mais une centaine quand-même.
La différence est si j'ai compris que ton serveur rsync est également serveur de fichier alors que mes backup, eux, sont innaccessible pour les utilisateurs. Ils ne servent qu'à la restauration
> Et sujet annexe, comment gères-tu la vérification de la synchro ?
Je vais une restauration.
Ok. J'ai assez de restauration à faire pour de vrais, pas besoins de test.
Mais je vérifies quand-même la date des backup pour le cas où un client a un problème. Ce qui arrive par exemple quand on oublie d'installer le script de backup. Ce check est fastidieux à la longue et je suis en train de me dire que je vais rendre l'utilisateur responsable cette vérif. Sauf que c'est foireux comme idée, donc je me demandais si tu avais mieux :)
Merci !
-- Nicolas Michel
Frederick Sanderson
In article <1irww9x.oarwm418wna0qN%, (SbM) wrote:
"Utilitaire d'annuaire", peut-être ?...
c'est tout à fait cela, merci. donc juste une bourde dans l'Aide MacOS
In article <1irww9x.oarwm418wna0qN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
"Utilitaire d'annuaire", peut-être ?...
c'est tout à fait cela, merci. donc juste une bourde dans l'Aide MacOS
c'est tout à fait cela, merci. donc juste une bourde dans l'Aide MacOS
jd
Frederick Sanderson wrote:
bonjour, apparemment depuis Leopard, on passe (d'après l'aide Mac OS) par l'application "annuaire" dans les utilitaires... qui n'existe pas! à moins que ce soit Directory. Selon l'aide, je cherche un cadenas à dévérouiller et "activer l'utilisateur root" dans un des menus... mais rien de tout cela dans l'application "Directory", où est l'erreur?
Salut.
Je ne comprends pas tres bien la volonté qu'on certain (voire les premieres reponses a ta question) à ne pas repondre, sous pretexte que çe ne leur plait pas.
Enfin, pour en revenir a ta question, la reponse est simple :
1. Redemarre sur ton CD d'installation et rapidement, tu devrais pouvoir sortir de la barre des menus un programme qui s'appelle "reinitialisation du MDP" (un nom comme ça;) 2. A la demande pour quel User tu desires faire une action, choisi Root.
C'est tout simple.
(Mais ils ont raison. Soit extrêmement prudent dans la manipulation des fichiers. Il semblerait que lq dernière crise eco mondiale soit JUSTEMENT le fait rencontrées d'un fou novice qui aurait jeté par megard TOUTES les ext en .kekt de son dossier System. Enfin, te voilà prevenu. )
Salut
-- Dubon
Frederick Sanderson <zephrane@free_of_junk.fr> wrote:
bonjour,
apparemment depuis Leopard, on passe (d'après l'aide Mac OS) par
l'application "annuaire" dans les utilitaires... qui n'existe pas! à
moins que ce soit Directory. Selon l'aide, je cherche un cadenas à
dévérouiller et "activer l'utilisateur root" dans un des menus... mais
rien de tout cela dans l'application "Directory", où est l'erreur?
Salut.
Je ne comprends pas tres bien la volonté qu'on certain (voire les
premieres reponses a ta question) à ne pas repondre, sous pretexte que
çe ne leur plait pas.
Enfin, pour en revenir a ta question, la reponse est simple :
1. Redemarre sur ton CD d'installation et rapidement, tu devrais pouvoir
sortir de la barre des menus un programme qui s'appelle
"reinitialisation du MDP" (un nom comme ça;)
2. A la demande pour quel User tu desires faire une action, choisi Root.
C'est tout simple.
(Mais ils ont raison. Soit extrêmement prudent dans la manipulation des
fichiers. Il semblerait que lq dernière crise eco mondiale soit
JUSTEMENT le fait rencontrées d'un fou novice qui aurait jeté par
megard TOUTES les ext en .kekt de son dossier System. Enfin, te voilà
prevenu. )
bonjour, apparemment depuis Leopard, on passe (d'après l'aide Mac OS) par l'application "annuaire" dans les utilitaires... qui n'existe pas! à moins que ce soit Directory. Selon l'aide, je cherche un cadenas à dévérouiller et "activer l'utilisateur root" dans un des menus... mais rien de tout cela dans l'application "Directory", où est l'erreur?
Salut.
Je ne comprends pas tres bien la volonté qu'on certain (voire les premieres reponses a ta question) à ne pas repondre, sous pretexte que çe ne leur plait pas.
Enfin, pour en revenir a ta question, la reponse est simple :
1. Redemarre sur ton CD d'installation et rapidement, tu devrais pouvoir sortir de la barre des menus un programme qui s'appelle "reinitialisation du MDP" (un nom comme ça;) 2. A la demande pour quel User tu desires faire une action, choisi Root.
C'est tout simple.
(Mais ils ont raison. Soit extrêmement prudent dans la manipulation des fichiers. Il semblerait que lq dernière crise eco mondiale soit JUSTEMENT le fait rencontrées d'un fou novice qui aurait jeté par megard TOUTES les ext en .kekt de son dossier System. Enfin, te voilà prevenu. )
Salut
-- Dubon
Gerald
JD wrote:
Je ne comprends pas tres bien la volonté qu'on certain (voire les premieres reponses a ta question) à ne pas repondre, sous pretexte que çe ne leur plait pas.
Je ne comprends pas bien ta volonté d'y répondre pour ma part.
Ce forum est un forum d'entraide, qui peut être lu par bien des gens novices pour qui la manip que tu viens de décrire peut représenter une nuisance grave (je pense en particulier aux enfants de certains utilisateurs).
Pour un utilisateur lambda, peux-tu m'expliquer l'intérêt *exact* de l'activation du compte root par rapport à ce qu'on peut faire en compte administrateur ?
Pour les autres (en gros ceux qui utilisent Mac OS X en tant qu'Unix), crois-tu qu'ils aient le moindre problème pour se logger en root ?
-- Gérald
JD <jd@free.ms> wrote:
Je ne comprends pas tres bien la volonté qu'on certain (voire les
premieres reponses a ta question) à ne pas repondre, sous pretexte que
çe ne leur plait pas.
Je ne comprends pas bien ta volonté d'y répondre pour ma part.
Ce forum est un forum d'entraide, qui peut être lu par bien des gens
novices pour qui la manip que tu viens de décrire peut représenter une
nuisance grave (je pense en particulier aux enfants de certains
utilisateurs).
Pour un utilisateur lambda, peux-tu m'expliquer l'intérêt *exact* de
l'activation du compte root par rapport à ce qu'on peut faire en compte
administrateur ?
Pour les autres (en gros ceux qui utilisent Mac OS X en tant qu'Unix),
crois-tu qu'ils aient le moindre problème pour se logger en root ?
Je ne comprends pas tres bien la volonté qu'on certain (voire les premieres reponses a ta question) à ne pas repondre, sous pretexte que çe ne leur plait pas.
Je ne comprends pas bien ta volonté d'y répondre pour ma part.
Ce forum est un forum d'entraide, qui peut être lu par bien des gens novices pour qui la manip que tu viens de décrire peut représenter une nuisance grave (je pense en particulier aux enfants de certains utilisateurs).
Pour un utilisateur lambda, peux-tu m'expliquer l'intérêt *exact* de l'activation du compte root par rapport à ce qu'on peut faire en compte administrateur ?
Pour les autres (en gros ceux qui utilisent Mac OS X en tant qu'Unix), crois-tu qu'ils aient le moindre problème pour se logger en root ?
-- Gérald
laurent.pertois
JD wrote:
Enfin, pour en revenir a ta question, la reponse est simple :
1. Redemarre sur ton CD d'installation et rapidement, tu devrais pouvoir sortir de la barre des menus un programme qui s'appelle "reinitialisation du MDP" (un nom comme ça;) 2. A la demande pour quel User tu desires faire une action, choisi Root.
C'est tout simple.
Non, ça j'appelle ça la méthode compliquée (et longue), pour faire simple :
Ouverture du cadenas en bas à gauche de la fenêtre
Menu Edition, Activer l'utilisateur Root.
Pas besoin de démarrer sur le DVD d'installation ;-)
Maintenant, je ne vois pas bien à quoi ça sert d'activer root quand on a le compte administrateur, mais bon, c'est un vieux débat...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JD <jd@free.ms> wrote:
Enfin, pour en revenir a ta question, la reponse est simple :
1. Redemarre sur ton CD d'installation et rapidement, tu devrais pouvoir
sortir de la barre des menus un programme qui s'appelle
"reinitialisation du MDP" (un nom comme ça;)
2. A la demande pour quel User tu desires faire une action, choisi Root.
C'est tout simple.
Non, ça j'appelle ça la méthode compliquée (et longue), pour faire
simple :
Ouverture du cadenas en bas à gauche de la fenêtre
Menu Edition, Activer l'utilisateur Root.
Pas besoin de démarrer sur le DVD d'installation ;-)
Maintenant, je ne vois pas bien à quoi ça sert d'activer root quand on a
le compte administrateur, mais bon, c'est un vieux débat...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Enfin, pour en revenir a ta question, la reponse est simple :
1. Redemarre sur ton CD d'installation et rapidement, tu devrais pouvoir sortir de la barre des menus un programme qui s'appelle "reinitialisation du MDP" (un nom comme ça;) 2. A la demande pour quel User tu desires faire une action, choisi Root.
C'est tout simple.
Non, ça j'appelle ça la méthode compliquée (et longue), pour faire simple :
Ouverture du cadenas en bas à gauche de la fenêtre
Menu Edition, Activer l'utilisateur Root.
Pas besoin de démarrer sur le DVD d'installation ;-)
Maintenant, je ne vois pas bien à quoi ça sert d'activer root quand on a le compte administrateur, mais bon, c'est un vieux débat...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Christophe Cuq
(Gerald) writes:
JD wrote:
Je ne comprends pas tres bien la volonté qu'on certain (voire les premieres reponses a ta question) à ne pas repondre, sous pretexte que çe ne leur plait pas.
Je ne comprends pas bien ta volonté d'y répondre pour ma part.
Tu ne comprends pas, OK. Et ?
Ce forum est un forum d'entraide, qui peut être lu par bien des gens novices pour qui la manip que tu viens de décrire peut représenter une nuisance grave
Eh oh, faut pas pousser mémé dans les orties non plus : l'activation du compte root ne sert à rien quand on a un compte Admin comme le dit Laurent et comme tu le dis toi même plus bas, mais ça n'est pas non plus une catastrophe que de l'avoir activé : ça ne va pas déclencher une guerre ni dévoiler les codes nuc...
Et il ne va pas aller en prison pour ça : au pire il plante son sytème avec une fausse manip.
C'est pas non plus classififé secret défense...
(Je pense en particulier aux enfants de certains utilisateurs).
C'est vrai que l'activation du compte root envoie automatiquement toutes les infos des enfants à tous les réseau pédophiles de la planète, on n'est jamais assez prudents.
Pour un utilisateur lambda, peux-tu m'expliquer l'intérêt *exact* de l'activation du compte root par rapport à ce qu'on peut faire en compte administrateur ?
Aucun, mais si il veut le faire où est donc le problème ? Tu es concerné par ce qui se passe sur sa machine ?
Pour les autres (en gros ceux qui utilisent Mac OS X en tant qu'Unix), crois-tu qu'ils aient le moindre problème pour se logger en root ?
Et pourquoi le feraient-ils donc si c'est si dangereux que ça ne peut pas être expliqué ici ?
-- CHC
Gerald@alussinan.org (Gerald) writes:
JD <jd@free.ms> wrote:
Je ne comprends pas tres bien la volonté qu'on certain (voire les
premieres reponses a ta question) à ne pas repondre, sous pretexte que
çe ne leur plait pas.
Je ne comprends pas bien ta volonté d'y répondre pour ma part.
Tu ne comprends pas, OK. Et ?
Ce forum est un forum d'entraide, qui peut être lu par bien des gens
novices pour qui la manip que tu viens de décrire peut représenter une
nuisance grave
Eh oh, faut pas pousser mémé dans les orties non plus : l'activation du
compte root ne sert à rien quand on a un compte Admin comme le dit
Laurent et comme tu le dis toi même plus bas, mais ça n'est pas non plus
une catastrophe que de l'avoir activé : ça ne va pas déclencher une
guerre ni dévoiler les codes nuc...
Et il ne va pas aller en prison pour ça : au pire il plante son sytème
avec une fausse manip.
C'est pas non plus classififé secret défense...
(Je pense en particulier aux enfants de certains utilisateurs).
C'est vrai que l'activation du compte root envoie automatiquement toutes
les infos des enfants à tous les réseau pédophiles de la planète, on
n'est jamais assez prudents.
Pour un utilisateur lambda, peux-tu m'expliquer l'intérêt *exact* de
l'activation du compte root par rapport à ce qu'on peut faire en compte
administrateur ?
Aucun, mais si il veut le faire où est donc le problème ? Tu es concerné
par ce qui se passe sur sa machine ?
Pour les autres (en gros ceux qui utilisent Mac OS X en tant qu'Unix),
crois-tu qu'ils aient le moindre problème pour se logger en root ?
Et pourquoi le feraient-ils donc si c'est si dangereux que ça ne peut
pas être expliqué ici ?
Je ne comprends pas tres bien la volonté qu'on certain (voire les premieres reponses a ta question) à ne pas repondre, sous pretexte que çe ne leur plait pas.
Je ne comprends pas bien ta volonté d'y répondre pour ma part.
Tu ne comprends pas, OK. Et ?
Ce forum est un forum d'entraide, qui peut être lu par bien des gens novices pour qui la manip que tu viens de décrire peut représenter une nuisance grave
Eh oh, faut pas pousser mémé dans les orties non plus : l'activation du compte root ne sert à rien quand on a un compte Admin comme le dit Laurent et comme tu le dis toi même plus bas, mais ça n'est pas non plus une catastrophe que de l'avoir activé : ça ne va pas déclencher une guerre ni dévoiler les codes nuc...
Et il ne va pas aller en prison pour ça : au pire il plante son sytème avec une fausse manip.
C'est pas non plus classififé secret défense...
(Je pense en particulier aux enfants de certains utilisateurs).
C'est vrai que l'activation du compte root envoie automatiquement toutes les infos des enfants à tous les réseau pédophiles de la planète, on n'est jamais assez prudents.
Pour un utilisateur lambda, peux-tu m'expliquer l'intérêt *exact* de l'activation du compte root par rapport à ce qu'on peut faire en compte administrateur ?
Aucun, mais si il veut le faire où est donc le problème ? Tu es concerné par ce qui se passe sur sa machine ?
Pour les autres (en gros ceux qui utilisent Mac OS X en tant qu'Unix), crois-tu qu'ils aient le moindre problème pour se logger en root ?
Et pourquoi le feraient-ils donc si c'est si dangereux que ça ne peut pas être expliqué ici ?
-- CHC
newdb
Philippe Di Valentin wrote:
Quand Microsoft fabriquera des clous.... ça plantera beaucoup plus.
ce n'est que le jour ou microsoft fabriquera des clous, que ça ne plantera plus...
-- @@@@@ E -00 comme on est very beaux dis ! ' `) / |_ =="
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
Quand Microsoft fabriquera des clous.... ça plantera beaucoup plus.
ce n'est que le jour ou microsoft fabriquera des clous,
que ça ne plantera plus...
--
@@@@@
E -00 comme on est very beaux dis !
' `) /
|_ =="
