Voici un article assez édifiant ( Source : trouvé sur le site de
Kaspsersky ) et qui établi un hit parade des éditeurs les plus
réactifs à mettre à jour leur bases anti-virales :
http://www.kaspersky.com/news.html?id=146126048
MCafee et Symantec semblent être parmi les plus lents : compte tenu de
la part de marché énorme que ces deux éditeurs trustent et de la
mauvaise ou non formation de leur utilisateurs, ceci explique
peut-être pourquoi tant d'infections continuent à se développer...
===============================================
Virus threats on the Internet are steadily increasing. Given this, the
speed at which antivirus developers react to new viruses is a crucial
factor in the effectiveness of any information security system. There
have been several massive virus attacks since the start of 2004, each
more destructive than any seen before.
In connection with this, a well-known research group from Magdeburg
University, AV-Test.org conducted independent research to establish
the reaction time of antivirus developers to new malicious code. This
research was designed to discover the average time taken to release an
anti-virus database update from the moment a new virus is first
detected. The recent notorious viruses, Dumaru.y, Mydoom.a, Bagle.a
and Bagle.b, which are all detected using heuristics, were used as
controls.
This analysis is more objective than traditional comparative testing
carried out by IT publications and research centres. Such tests use
collections of older viruses, detected over a month prior to the start
of testing, to determine the efficacy of antivirus products. This
means that the most important factor in the quality of an anti-virus
solution is overlooked: reaction time. It is this specific feature
which determines the reliability of protection against new threats.
The research carried out by the group from Magdeburg University
clearly illustrates the actual quality of antivirus systems, which in
turn determines the level of information security as a whole.
For maximum accuracy in analysing the speed at which antivirus
database updates are released, the researchers used dedicated script
programs. These scanned the developers' servers every 5 minutes for
new updates. The mean results of all data received showed that
Kaspersky Labs was the quickest in responding to new virus threats.
The results of the experiment ranked antivirus developers as follows:
Dans le zip, la liste des bestioles concernées par l'update : ajoûts, modification de signature, nouveau support pour tel compresseur, tel packer.
Et le volume en octet c'est aussi 20 fois plus ?
Bien au contraire, c'est 20 fois moins.
c'est pour ça que je dis :rien et beaucoup.
Tu parles surtout d'un sujet que tu ne connais pas.
On parle pour rien dire car personne ne sait veritablement à par les envoyeurs de mises à jour ce que contient les "mises à jour" .
Encore à côté de la plaque.
C'est toi qui est a coté de la plaque ou de mauvaise fois . On parle de virus et tu nous sort des trojans , c'est vraiment pas la meme chose. Avec un pare feu ont en à rien à cirer des trojans. On peut cliquer x fois dessus ça passe pas. Et actuellement tout le monde conseil un parefeu , c'est plus simple que de telecharger des definitions de trojan qui vont pas regler tout les problemes de passoir.
T'as toujours des mauvais arguments destiné aux naifs comme ton argument sur les virus à multzembalage soit disant indétecté par Norton (voir plus haut) Heureusement que je rectifie. Il faudrait arreter la desinformation pernicieuse, il est vrai tu as rectifié pour les virus zipper.
Salut,
Haristo:
20fois plus de mises à jour , mises à jour de quoi ?
A ton avis?
personne n'a analysé c'est fichiers pour dire ce qu'ils
contiennent si encore c'est possible de les décortiquer.
Chez KAV, chaque mise à jour quotidienne (daily.avc quelques Ko)
est disponible en zip:
Dans le zip, la liste des bestioles concernées par
l'update : ajoûts, modification de signature, nouveau support
pour tel compresseur, tel packer.
Et le volume en octet c'est aussi 20 fois plus ?
Bien au contraire, c'est 20 fois moins.
c'est pour ça que je dis :rien et beaucoup.
Tu parles surtout d'un sujet que tu ne connais pas.
On parle pour rien dire car personne ne sait veritablement à
par les envoyeurs de mises à jour ce que contient les "mises à
jour" .
Encore à côté de la plaque.
C'est toi qui est a coté de la plaque ou de mauvaise fois .
On parle de virus et tu nous sort des trojans , c'est vraiment pas la
meme chose.
Avec un pare feu ont en à rien à cirer des trojans. On peut cliquer x
fois dessus ça passe pas. Et actuellement tout le monde conseil un
parefeu , c'est plus simple que de telecharger des definitions de trojan
qui vont pas regler tout les problemes de passoir.
T'as toujours des mauvais arguments destiné aux naifs comme ton argument
sur les virus à multzembalage soit disant indétecté par Norton (voir
plus haut)
Heureusement que je rectifie.
Il faudrait arreter la desinformation pernicieuse, il est vrai tu as
rectifié pour les virus zipper.
Dans le zip, la liste des bestioles concernées par l'update : ajoûts, modification de signature, nouveau support pour tel compresseur, tel packer.
Et le volume en octet c'est aussi 20 fois plus ?
Bien au contraire, c'est 20 fois moins.
c'est pour ça que je dis :rien et beaucoup.
Tu parles surtout d'un sujet que tu ne connais pas.
On parle pour rien dire car personne ne sait veritablement à par les envoyeurs de mises à jour ce que contient les "mises à jour" .
Encore à côté de la plaque.
C'est toi qui est a coté de la plaque ou de mauvaise fois . On parle de virus et tu nous sort des trojans , c'est vraiment pas la meme chose. Avec un pare feu ont en à rien à cirer des trojans. On peut cliquer x fois dessus ça passe pas. Et actuellement tout le monde conseil un parefeu , c'est plus simple que de telecharger des definitions de trojan qui vont pas regler tout les problemes de passoir.
T'as toujours des mauvais arguments destiné aux naifs comme ton argument sur les virus à multzembalage soit disant indétecté par Norton (voir plus haut) Heureusement que je rectifie. Il faudrait arreter la desinformation pernicieuse, il est vrai tu as rectifié pour les virus zipper.
Haristo
Haristo wrote:
Qui va croire que Kav arret 20 virus de plus par jour que NAV ?
Non justement il demontre rien vu qu'il integre des virus zipper pour gonfler les détections de KAV... et il y a encore d'autre filouterie ...
mais aussi de la rapidité. Si NAV reconnait le virus
ABC c'est bien joli, mais s'il faut attendre 1 semaine avant d'obtenir la mise à jour correspondante...
Roland Garcia
Encore à côté de la plaque.
C'est toi qui est a coté de la plaque ou de mauvaise fois . On parle de virus et tu nous sort des trojans , c'est vraiment pas la meme chose. Avec un pare feu ont en à rien à cirer des trojans. On peut cliquer x fois dessus ça passe pas.
Houhahahaha :-)
Changez de fil, vous allez faire rire.
T'as toujours des mauvais arguments destiné aux naifs comme ton argument sur les virus à multzembalage soit disant indétecté par Norton (voir plus haut) Heureusement que je rectifie. Il faudrait arreter la desinformation pernicieuse,
On s'y emploie.
Roland Garcia
Encore à côté de la plaque.
C'est toi qui est a coté de la plaque ou de mauvaise fois .
On parle de virus et tu nous sort des trojans , c'est vraiment pas la
meme chose.
Avec un pare feu ont en à rien à cirer des trojans. On peut cliquer x
fois dessus ça passe pas.
Houhahahaha :-)
Changez de fil, vous allez faire rire.
T'as toujours des mauvais arguments destiné aux naifs comme ton argument
sur les virus à multzembalage soit disant indétecté par Norton (voir
plus haut)
Heureusement que je rectifie.
Il faudrait arreter la desinformation pernicieuse,
C'est toi qui est a coté de la plaque ou de mauvaise fois . On parle de virus et tu nous sort des trojans , c'est vraiment pas la meme chose. Avec un pare feu ont en à rien à cirer des trojans. On peut cliquer x fois dessus ça passe pas.
Houhahahaha :-)
Changez de fil, vous allez faire rire.
T'as toujours des mauvais arguments destiné aux naifs comme ton argument sur les virus à multzembalage soit disant indétecté par Norton (voir plus haut) Heureusement que je rectifie. Il faudrait arreter la desinformation pernicieuse,
Non justement il demontre rien vu qu'il integre des virus zipper pour gonfler les détections de KAV... et il y a encore d'autre filouterie ...
Toujours ces histoires d'avoir la plus grosse, quitte à mettre une prothèse hein ?
Ce n'est pas seulement le nombre de virus détectés qui compte. Combien de lamers envoient leur production VBasic à un antivirus pour être "reconnu" sans que rien ne soit diffusé dans la nature ? Autant faire un générateur de noms de trojans et de signatures aélatoires pendant qu'on y est...
Non justement il demontre rien vu qu'il integre des virus zipper pour
gonfler les détections de KAV... et il y a encore d'autre filouterie ...
Toujours ces histoires d'avoir la plus grosse, quitte à mettre une
prothèse hein ?
Ce n'est pas seulement le nombre de virus détectés qui compte. Combien
de lamers envoient leur production VBasic à un antivirus pour être
"reconnu" sans que rien ne soit diffusé dans la nature ? Autant faire un
générateur de noms de trojans et de signatures aélatoires pendant qu'on
y est...
Non justement il demontre rien vu qu'il integre des virus zipper pour gonfler les détections de KAV... et il y a encore d'autre filouterie ...
Toujours ces histoires d'avoir la plus grosse, quitte à mettre une prothèse hein ?
Ce n'est pas seulement le nombre de virus détectés qui compte. Combien de lamers envoient leur production VBasic à un antivirus pour être "reconnu" sans que rien ne soit diffusé dans la nature ? Autant faire un générateur de noms de trojans et de signatures aélatoires pendant qu'on y est...
Non justement il demontre rien vu qu'il integre des virus zipper pour gonfler les détections de KAV... et il y a encore d'autre filouterie ...
Toujours ces histoires d'avoir la plus grosse, quitte à mettre une prothèse hein ?
Vous êtes en train de m'attribuer les propos de mon interlocuteur Chambord :-D
Ma dernière base de signatures date de 15h 02'16" et vous ?
Il vous répondra trente secondes après la mise à jour de son antivirus, et il vous aura bien eu ;)
Certes, mais quand ?
Roland Garcia
djehuti
"Haristo" a écrit dans le message news:
20fois plus de mises à jour , mises à jour de quoi ? personne n'a analysé c'est fichiers pour dire ce qu'ils contiennent si encore c'est possible de les décortiquer.
tu connais pas z0mbie ?
Et le volume en octet c'est aussi 20 fois plus ? c'est pour ça que je dis :rien et beaucoup.
apparemment, symantec est confronté à un /terrible/ problème technique et le nombre de définitions possible est limité à... 65535 (on se demande bien pourquoi :-) )
On parle pour rien dire car personne ne sait veritablement à par les envoyeurs de mises à jour ce que contient les "mises à jour" . C'est 20 fois plus de "on sais pas quoi" par jour...on suppute... mais on sais rien...
bah, c'est pas pire que de dire que l'heuristique de NAV "peut détecter" telle nouvelle variante...
avec un AV (et surtout son éditeur), c'est avant tout une question de confiance
@tchao -- FAQ du forum fr.comp.securite.virus : http://www.lacave.net/~jokeuse/usenet/faq-fcsv.html
"Haristo" <totototo@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
4049A334.1DD36D50@wanadoo.fr
20fois plus de mises à jour , mises à jour de quoi ? personne n'a
analysé c'est fichiers pour dire ce qu'ils contiennent si encore c'est
possible de les décortiquer.
tu connais pas z0mbie ?
Et le volume en octet c'est aussi 20 fois plus ? c'est pour ça que je
dis :rien et beaucoup.
apparemment, symantec est confronté à un /terrible/ problème technique et le
nombre de définitions possible est limité à... 65535 (on se demande bien
pourquoi :-) )
On parle pour rien dire car personne ne sait veritablement à par les
envoyeurs de mises à jour ce que contient les "mises à jour" . C'est
20 fois plus de "on sais pas quoi" par jour...on suppute... mais on
sais rien...
bah, c'est pas pire que de dire que l'heuristique de NAV "peut détecter"
telle nouvelle variante...
avec un AV (et surtout son éditeur), c'est avant tout une question de
confiance
@tchao
--
FAQ du forum fr.comp.securite.virus :
http://www.lacave.net/~jokeuse/usenet/faq-fcsv.html
20fois plus de mises à jour , mises à jour de quoi ? personne n'a analysé c'est fichiers pour dire ce qu'ils contiennent si encore c'est possible de les décortiquer.
tu connais pas z0mbie ?
Et le volume en octet c'est aussi 20 fois plus ? c'est pour ça que je dis :rien et beaucoup.
apparemment, symantec est confronté à un /terrible/ problème technique et le nombre de définitions possible est limité à... 65535 (on se demande bien pourquoi :-) )
On parle pour rien dire car personne ne sait veritablement à par les envoyeurs de mises à jour ce que contient les "mises à jour" . C'est 20 fois plus de "on sais pas quoi" par jour...on suppute... mais on sais rien...
bah, c'est pas pire que de dire que l'heuristique de NAV "peut détecter" telle nouvelle variante...
avec un AV (et surtout son éditeur), c'est avant tout une question de confiance
@tchao -- FAQ du forum fr.comp.securite.virus : http://www.lacave.net/~jokeuse/usenet/faq-fcsv.html
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Non justement il demontre rien vu qu'il integre des virus zipper pour gonfler les détections de KAV... et il y a encore d'autre filouterie ...
Toujours ces histoires d'avoir la plus grosse, quitte à mettre une prothèse hein ?
Vous êtes en train de m'attribuer les propos de mon interlocuteur Chambord :-D
Non, c'est bien à Haribo que je réponds, le quote est clair.
Ma dernière base de signatures date de 15h 02'16" et vous ?
Il vous répondra trente secondes après la mise à jour de son antivirus, et il vous aura bien eu ;)
Certes, mais quand ?
Vos histoires de "j'ai la plus grosse" ne m'interessent pas. Moi ce qui m'interesse c'est la protection effective des utilisateurs.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Non justement il demontre rien vu qu'il integre des virus zipper pour
gonfler les détections de KAV... et il y a encore d'autre filouterie
...
Toujours ces histoires d'avoir la plus grosse, quitte à mettre une
prothèse hein ?
Vous êtes en train de m'attribuer les propos de mon interlocuteur
Chambord :-D
Non, c'est bien à Haribo que je réponds, le quote est clair.
Ma dernière base de signatures date de 15h 02'16" et vous ?
Il vous répondra trente secondes après la mise à jour de son antivirus,
et il vous aura bien eu ;)
Certes, mais quand ?
Vos histoires de "j'ai la plus grosse" ne m'interessent pas.
Moi ce qui m'interesse c'est la protection effective des utilisateurs.
Non justement il demontre rien vu qu'il integre des virus zipper pour gonfler les détections de KAV... et il y a encore d'autre filouterie ...
Toujours ces histoires d'avoir la plus grosse, quitte à mettre une prothèse hein ?
Vous êtes en train de m'attribuer les propos de mon interlocuteur Chambord :-D
Non, c'est bien à Haribo que je réponds, le quote est clair.
Ma dernière base de signatures date de 15h 02'16" et vous ?
Il vous répondra trente secondes après la mise à jour de son antivirus, et il vous aura bien eu ;)
Certes, mais quand ?
Vos histoires de "j'ai la plus grosse" ne m'interessent pas. Moi ce qui m'interesse c'est la protection effective des utilisateurs.
-- Olivier Aichelbaum
djehuti
"Haristo" a écrit dans le message news:
C'est toi qui est a coté de la plaque ou de mauvaise fois . On parle de virus et tu nous sort des trojans , c'est vraiment pas la meme chose.
ah, va falloir changer le nom du groupe alors :-(
Avec un pare feu ont en à rien à cirer des trojans. On peut cliquer x fois dessus ça passe pas.
même avec des rétrovirus* ?
* tu peux remplacer par rétrotrojans... si ça te fait plaisir
T'as toujours des mauvais arguments destiné aux naifs comme ton argument sur les virus à multzembalage soit disant indétecté par Norton (voir plus haut)
voui
Heureusement que je rectifie.
c'est bien vrai, sinon... on rigolerait pas autant lol
Il faudrait arreter la desinformation pernicieuse, il est vrai tu as rectifié pour les virus zipper.
quand est ce que tu commences le tricot ? *eg*
@tchao
"Haristo" <totototo@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
4049D92C.FB9F71CE@wanadoo.fr
C'est toi qui est a coté de la plaque ou de mauvaise fois .
On parle de virus et tu nous sort des trojans , c'est vraiment pas la
meme chose.
ah, va falloir changer le nom du groupe alors :-(
Avec un pare feu ont en à rien à cirer des trojans. On peut cliquer x
fois dessus ça passe pas.
même avec des rétrovirus* ?
* tu peux remplacer par rétrotrojans... si ça te fait plaisir
T'as toujours des mauvais arguments destiné aux naifs comme ton
argument sur les virus à multzembalage soit disant indétecté par
Norton (voir plus haut)
voui
Heureusement que je rectifie.
c'est bien vrai, sinon... on rigolerait pas autant lol
Il faudrait arreter la desinformation pernicieuse, il est vrai tu as
rectifié pour les virus zipper.
C'est toi qui est a coté de la plaque ou de mauvaise fois . On parle de virus et tu nous sort des trojans , c'est vraiment pas la meme chose.
ah, va falloir changer le nom du groupe alors :-(
Avec un pare feu ont en à rien à cirer des trojans. On peut cliquer x fois dessus ça passe pas.
même avec des rétrovirus* ?
* tu peux remplacer par rétrotrojans... si ça te fait plaisir
T'as toujours des mauvais arguments destiné aux naifs comme ton argument sur les virus à multzembalage soit disant indétecté par Norton (voir plus haut)
voui
Heureusement que je rectifie.
c'est bien vrai, sinon... on rigolerait pas autant lol
Il faudrait arreter la desinformation pernicieuse, il est vrai tu as rectifié pour les virus zipper.
quand est ce que tu commences le tricot ? *eg*
@tchao
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Ma dernière base de signatures date de 15h 02'16" et vous ?
Il vous répondra trente secondes après la mise à jour de son antivirus, et il vous aura bien eu ;)
Certes, mais quand ?
Vos histoires de "j'ai la plus grosse" ne m'interessent pas. Moi ce qui m'interesse c'est la protection effective des utilisateurs.
Dans ce cas conseillez leur "la plus rapide".
Roland garcia
Roland Garcia wrote:
Ma dernière base de signatures date de 15h 02'16" et vous ?
Il vous répondra trente secondes après la mise à jour de son antivirus,
et il vous aura bien eu ;)
Certes, mais quand ?
Vos histoires de "j'ai la plus grosse" ne m'interessent pas.
Moi ce qui m'interesse c'est la protection effective des utilisateurs.
