Dans la course aux débits, tout est permis. Certains fournisseurs d'accès à
Internet vont désormais jusqu'à mettre en avant dans leurs publicités un
débit théorique qui ne peut, dans la pratique, jamais être atteint par
l'utilisateur final. Il fallait y penser...
http://www.quechoisir.org/Article.jsp;jsessionid=CC879CE2FA6B095A9E1157F477D00993.tomcat-1?id=Ressources:Articles:0602CE1E2B2FF718C1256F96005D6D96&catcss=ACT
On Wed, 02 Feb 2005 13:51:59 +0100, Le Gaulois wrote:
Un disque dur de 80 Go fait réellement plus de 80 000 000 OOO octets. Ce qui fait 74,5 Gio .
Vu que l'informatique travaille en puissance de 2 et que les disques durs sont généralement formatés avec des pistes de 512 octets, c'est un peu un non-sens de travailler en base 10... Ce genre de commentaire serait un peu équivalent à une demande d'utiliser des chiffres spécifiques lorsqu'on travaille en base 2, 8, 16, etc. sous le pretexte qu'on ne risque pas de confondre.
François
On Wed, 02 Feb 2005 13:51:59 +0100, Le Gaulois wrote:
Un disque dur de 80 Go fait réellement plus de 80 000 000 OOO octets. Ce
qui fait 74,5 Gio .
Vu que l'informatique travaille en puissance de 2 et que les disques durs
sont généralement formatés avec des pistes de 512 octets, c'est un peu
un non-sens de travailler en base 10... Ce genre de commentaire serait un
peu équivalent à une demande d'utiliser des chiffres spécifiques
lorsqu'on travaille en base 2, 8, 16, etc. sous le pretexte qu'on ne
risque pas de confondre.
On Wed, 02 Feb 2005 13:51:59 +0100, Le Gaulois wrote:
Un disque dur de 80 Go fait réellement plus de 80 000 000 OOO octets. Ce qui fait 74,5 Gio .
Vu que l'informatique travaille en puissance de 2 et que les disques durs sont généralement formatés avec des pistes de 512 octets, c'est un peu un non-sens de travailler en base 10... Ce genre de commentaire serait un peu équivalent à une demande d'utiliser des chiffres spécifiques lorsqu'on travaille en base 2, 8, 16, etc. sous le pretexte qu'on ne risque pas de confondre.
François
Cyril
Francois Petillon, :
Vu que l'informatique travaille en puissance de 2 et que les disques durs sont généralement formatés avec des pistes de 512 octets, c'est un peu un non-sens de travailler en base 10...
D'où le Gio.
-- Cyril, du Havre
Francois Petillon, :
Vu que l'informatique travaille en puissance de 2 et que les disques durs
sont généralement formatés avec des pistes de 512 octets, c'est un peu
un non-sens de travailler en base 10...
Vu que l'informatique travaille en puissance de 2 et que les disques durs sont généralement formatés avec des pistes de 512 octets, c'est un peu un non-sens de travailler en base 10...
D'où le Gio.
-- Cyril, du Havre
Pascal
Salut,
Non, l'IEC a tenté de normaliser ca en 1998. Mais comme c'est débile ;-)
Tu trouves ? Toutes les grandeurs du SI sont exprimés en puissances de 10. L'unité d'information est hors du SI mais c'est plus joli comme ça non ? Choupinou même
Aucun interet pratique. Sauf a permettre a des marketeux de gonfler des chiffres sur des plaquettes publicitaires.
Hors de toute polémique je vois au moins deux intérêts pratiques.
1) C'est cohérent avec les débits (réseaux, télécoms, bus, interfaces) qui sont toujours exprimés en puissances de 10, même en informatique. Exemples : - Ethernet 10Base-T : 10 Mbit/s = 10^7 bit/s - USB : 12 Mbit/s = 12*10^6 bit/s - PCI, Ultra DMA mode 6 : 133 Mo/s = 133*10^6 octets/s
On s'emmerderait moins dans les conversions du genre "combien de temps faut-il pour transférer tel volume de données (en notation binaire) sur un lien à tel débit (en notation décimale) ?"
2) Pour les pauvres humains qui ne sont pas des calculatrices ambulantes, les conversions entre préfixes multiplicateurs sont immédiates.
Avant : 1280 Mo binaires, ça fait combien en Go binaires ? Attendez, je sors ma calculette pour diviser par 1024... Voilà, ça fait 1,25 Go.
Après : 1280 Mo décimaux, ça fait combien en Go décimaux ? La réponse est immédiate : 1,28 Go tout bêtement.
Salut,
Non, l'IEC a tenté de normaliser ca en 1998. Mais comme c'est débile ;-)
Tu trouves ? Toutes les grandeurs du SI sont exprimés
en puissances de 10. L'unité d'information est hors du
SI mais c'est plus joli comme ça non ? Choupinou même
Aucun interet pratique. Sauf a permettre a des marketeux de gonfler des
chiffres sur des plaquettes publicitaires.
Hors de toute polémique je vois au moins deux intérêts pratiques.
1) C'est cohérent avec les débits (réseaux, télécoms, bus, interfaces)
qui sont toujours exprimés en puissances de 10, même en informatique.
Exemples :
- Ethernet 10Base-T : 10 Mbit/s = 10^7 bit/s
- USB : 12 Mbit/s = 12*10^6 bit/s
- PCI, Ultra DMA mode 6 : 133 Mo/s = 133*10^6 octets/s
On s'emmerderait moins dans les conversions du genre "combien de temps
faut-il pour transférer tel volume de données (en notation binaire) sur
un lien à tel débit (en notation décimale) ?"
2) Pour les pauvres humains qui ne sont pas des calculatrices
ambulantes, les conversions entre préfixes multiplicateurs sont immédiates.
Avant : 1280 Mo binaires, ça fait combien en Go binaires ? Attendez, je
sors ma calculette pour diviser par 1024... Voilà, ça fait 1,25 Go.
Après : 1280 Mo décimaux, ça fait combien en Go décimaux ? La réponse
est immédiate : 1,28 Go tout bêtement.
Non, l'IEC a tenté de normaliser ca en 1998. Mais comme c'est débile ;-)
Tu trouves ? Toutes les grandeurs du SI sont exprimés en puissances de 10. L'unité d'information est hors du SI mais c'est plus joli comme ça non ? Choupinou même
Aucun interet pratique. Sauf a permettre a des marketeux de gonfler des chiffres sur des plaquettes publicitaires.
Hors de toute polémique je vois au moins deux intérêts pratiques.
1) C'est cohérent avec les débits (réseaux, télécoms, bus, interfaces) qui sont toujours exprimés en puissances de 10, même en informatique. Exemples : - Ethernet 10Base-T : 10 Mbit/s = 10^7 bit/s - USB : 12 Mbit/s = 12*10^6 bit/s - PCI, Ultra DMA mode 6 : 133 Mo/s = 133*10^6 octets/s
On s'emmerderait moins dans les conversions du genre "combien de temps faut-il pour transférer tel volume de données (en notation binaire) sur un lien à tel débit (en notation décimale) ?"
2) Pour les pauvres humains qui ne sont pas des calculatrices ambulantes, les conversions entre préfixes multiplicateurs sont immédiates.
Avant : 1280 Mo binaires, ça fait combien en Go binaires ? Attendez, je sors ma calculette pour diviser par 1024... Voilà, ça fait 1,25 Go.
Après : 1280 Mo décimaux, ça fait combien en Go décimaux ? La réponse est immédiate : 1,28 Go tout bêtement.
Tartiflette
Le 03/02/2005, François Yves Le Gal a supposé :
On Thu, 03 Feb 2005 10:10:04 +0100, JustMe wrote:
Non, l'IEC a tenté de normaliser ca en 1998. Mais comme c'est débile
N'importe quoi une fois encore, normalisé et publié en IEC 60027-2 Ed. 2.0 (2000-11).
Si vous saviez le nombre de trucs publiés et jamais appliqués...
Tiens le système métrique chez les Anglo saxons par exemple. Et apres ca donne "paf la sonde martienne" :-D
C'est le contraire qui s'est passé pour la sonde Mars Climate Observer. C'est ce qui arrive quand on applique pas les normes en vigueur...
"30 septembre - La sonde Mars Climate Orbiter a raté sa mise en orbite la semaine dernière parce qu'elle est passée trop proche de Mars à cause d'une simple erreur dans les unités de mesure. La NASA vient de révéler que c'est l'omission de convertir en unité métrique des mesures faites en unités impériales qui est à l'origine de l'écrasement de l'engin."
Le 03/02/2005, François Yves Le Gal a supposé :
On Thu, 03 Feb 2005 10:10:04 +0100, JustMe
<pasdespam@merci.beaucoup> wrote:
Non, l'IEC a tenté de normaliser ca en 1998. Mais comme c'est débile
N'importe quoi une fois encore, normalisé et publié en IEC 60027-2
Ed. 2.0 (2000-11).
Si vous saviez le nombre de trucs publiés et jamais appliqués...
Tiens le système métrique chez les Anglo saxons par exemple. Et apres
ca donne "paf la sonde martienne" :-D
C'est le contraire qui s'est passé pour la sonde Mars Climate Observer.
C'est ce qui arrive quand on applique pas les normes en vigueur...
"30 septembre - La sonde Mars Climate Orbiter a raté sa mise en orbite la
semaine dernière parce qu'elle est passée trop proche de Mars à cause d'une
simple erreur dans les unités de mesure.
La NASA vient de révéler que c'est l'omission de convertir en unité
métrique des mesures faites en unités impériales qui est à l'origine de
l'écrasement de l'engin."
Non, l'IEC a tenté de normaliser ca en 1998. Mais comme c'est débile
N'importe quoi une fois encore, normalisé et publié en IEC 60027-2 Ed. 2.0 (2000-11).
Si vous saviez le nombre de trucs publiés et jamais appliqués...
Tiens le système métrique chez les Anglo saxons par exemple. Et apres ca donne "paf la sonde martienne" :-D
C'est le contraire qui s'est passé pour la sonde Mars Climate Observer. C'est ce qui arrive quand on applique pas les normes en vigueur...
"30 septembre - La sonde Mars Climate Orbiter a raté sa mise en orbite la semaine dernière parce qu'elle est passée trop proche de Mars à cause d'une simple erreur dans les unités de mesure. La NASA vient de révéler que c'est l'omission de convertir en unité métrique des mesures faites en unités impériales qui est à l'origine de l'écrasement de l'engin."
