Au bureau, nous sommes en train de pr=E9parer l'achat des nouveaux
workstations.
Le constructeur propose 2 SATA.
* SATA =E0 7200 rpm, tx transf. 3Gb/s
* SATA =E0 10'000 rpm, tx transf. 1.5Gb/s
Comment peut-on comparer ces 2 cat=E9gories de HD ?
En consultant les forums, j'ai des infos qui parlent de "temps
d'acc=E8s" et "vitesse de transfert". Comment peut-on mesurer leur
performance ?
Est-ce un temps d'acc=E8s plus int=E9ressant avec un taux de transfert
moins important peut donner un r=E9sultat plus performant ? Comme c'est
le cas pour les 10'000 rpm.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Francois Petillon
On Wed, 23 Nov 2005 01:19:13 -0800, wan wrote:
Au bureau, nous sommes en train de préparer l'achat des nouveaux workstations. Le constructeur propose 2 SATA. * SATA à 7200 rpm, tx transf. 3Gb/s * SATA à 10'000 rpm, tx transf. 1.5Gb/s
Pensez-vous sérieusement que sur une simple station de travail (et ce à moins que vous n'ayez des contraintes bien spécifiques), les performances du systeme disque auront un réel impact sur la productivité des utilisateurs ? Je ne sais pas quelle est l'importance de votre parc bureautique mais, à votre place, j'aurais plutôt tendance à aller creuser du coté de la fiabilité (pour réduire le coût de la maintenance), des nuisances sonores (confort d'utilisation) et de la puissance consommée.
François
On Wed, 23 Nov 2005 01:19:13 -0800, wan wrote:
Au bureau, nous sommes en train de préparer l'achat des nouveaux
workstations.
Le constructeur propose 2 SATA.
* SATA à 7200 rpm, tx transf. 3Gb/s
* SATA à 10'000 rpm, tx transf. 1.5Gb/s
Pensez-vous sérieusement que sur une simple station de travail (et ce à
moins que vous n'ayez des contraintes bien spécifiques), les performances
du systeme disque auront un réel impact sur la productivité des
utilisateurs ? Je ne sais pas quelle est l'importance de votre parc
bureautique mais, à votre place, j'aurais plutôt tendance à aller
creuser du coté de la fiabilité (pour réduire le coût de la
maintenance), des nuisances sonores (confort d'utilisation) et de la
puissance consommée.
Au bureau, nous sommes en train de préparer l'achat des nouveaux workstations. Le constructeur propose 2 SATA. * SATA à 7200 rpm, tx transf. 3Gb/s * SATA à 10'000 rpm, tx transf. 1.5Gb/s
Pensez-vous sérieusement que sur une simple station de travail (et ce à moins que vous n'ayez des contraintes bien spécifiques), les performances du systeme disque auront un réel impact sur la productivité des utilisateurs ? Je ne sais pas quelle est l'importance de votre parc bureautique mais, à votre place, j'aurais plutôt tendance à aller creuser du coté de la fiabilité (pour réduire le coût de la maintenance), des nuisances sonores (confort d'utilisation) et de la puissance consommée.
François
wan
C'est une très bonne remarque. Effectivement, nous avons aussi pensé au nuisances sonores et la fiabilité. Mais la critère que nous avons fixé en priorité est bien la performance. Pour la fiabilité, nous comptons bien sur les volumes réseaux raidés et backupés, c'est une autre histoire. Revennons à notre mouton. Oui, la performance n'est pas important, mais très très important. Il ne s'agit pas d'un desktop pour secrétaire, mais bien une bête de cours pour la CAO et la manipulation des objets en 3D. Un fichier à manipuler peut atteindre une taille de plusieurs giga. Mais pour une utilisation moyen de certain workstation seulement, les fichiers dépassent rarement plusieurs centaines de méga.
Autrement dit, si c'est un peu plus performant d'avoir un meilleur HD pour 200 en plus, c'est bien. Bien sûre, on va me dire qu'il y a du HD SCSI très performant, mais le prix n'est plus la même et il faut une bonne carte SCSI aussi.
D'autre part, ce n'était pas seulement une question sur la performance. C'est aussi pour mieux connaître la différence entre les 2 cat. de SATA. Il faut bien se renseigner avant d'achéter n'importe quoi.
Qqn a plus d'info ? Merci. Wan
C'est une très bonne remarque. Effectivement, nous avons aussi pensé
au nuisances sonores et la fiabilité. Mais la critère que nous avons
fixé en priorité est bien la performance. Pour la fiabilité, nous
comptons bien sur les volumes réseaux raidés et backupés, c'est une
autre histoire. Revennons à notre mouton. Oui, la performance n'est
pas important, mais très très important. Il ne s'agit pas d'un
desktop pour secrétaire, mais bien une bête de cours pour la CAO et
la manipulation des objets en 3D. Un fichier à manipuler peut
atteindre une taille de plusieurs giga. Mais pour une utilisation moyen
de certain workstation seulement, les fichiers dépassent rarement
plusieurs centaines de méga.
Autrement dit, si c'est un peu plus performant d'avoir un meilleur HD
pour 200 en plus, c'est bien. Bien sûre, on va me dire qu'il y a du
HD SCSI très performant, mais le prix n'est plus la même et il faut
une bonne carte SCSI aussi.
D'autre part, ce n'était pas seulement une question sur la
performance. C'est aussi pour mieux connaître la différence entre les
2 cat. de SATA. Il faut bien se renseigner avant d'achéter n'importe
quoi.
C'est une très bonne remarque. Effectivement, nous avons aussi pensé au nuisances sonores et la fiabilité. Mais la critère que nous avons fixé en priorité est bien la performance. Pour la fiabilité, nous comptons bien sur les volumes réseaux raidés et backupés, c'est une autre histoire. Revennons à notre mouton. Oui, la performance n'est pas important, mais très très important. Il ne s'agit pas d'un desktop pour secrétaire, mais bien une bête de cours pour la CAO et la manipulation des objets en 3D. Un fichier à manipuler peut atteindre une taille de plusieurs giga. Mais pour une utilisation moyen de certain workstation seulement, les fichiers dépassent rarement plusieurs centaines de méga.
Autrement dit, si c'est un peu plus performant d'avoir un meilleur HD pour 200 en plus, c'est bien. Bien sûre, on va me dire qu'il y a du HD SCSI très performant, mais le prix n'est plus la même et il faut une bonne carte SCSI aussi.
D'autre part, ce n'était pas seulement une question sur la performance. C'est aussi pour mieux connaître la différence entre les 2 cat. de SATA. Il faut bien se renseigner avant d'achéter n'importe quoi.
Qqn a plus d'info ? Merci. Wan
Francois Petillon
On Wed, 23 Nov 2005 03:37:39 -0800, wan wrote:
Pour la fiabilité, nous comptons bien sur les volumes réseaux raidés et backupés,
Non, là, vous parlez de fiabilité sur les données, la fiabilité que j'invocais était relative au coût que représente une intervention sur un PC (analyse de la panne, remise en état physique et logique).
Oui, la performance n'est pas important, mais très très important.
Auquel cas, il faut fournir les critères pertinents pour avoir une réponse pertinente... :-)
Un fichier à manipuler peut atteindre une taille de plusieurs giga. Mais pour une utilisation moyen de certain workstation seulement, les fichiers dépassent rarement plusieurs centaines de méga.
Bref, vous travaillez sur des fichiers de taille moyenne (ie qui sont susceptible tenir dans la mémoire vive). Savez vous comment l'application accède aux fichiers ? S'agit-il d'un gros accès lors du chargement, de plusieurs gros chargements partiels en fonction des besoin ou plein de petits accès ?
Autrement dit, si c'est un peu plus performant d'avoir un meilleur HD pour 200 en plus, c'est bien. Bien sûre, on va me dire qu'il y a du HD SCSI très performant, mais le prix n'est plus la même et il faut une bonne carte SCSI aussi.
S'il s'agit d'un achat d'un PC complet, je ne suis pas sûr que le surcout du SCSI soit démentiel (j'ai déjà vu des 150 Go U320 à 220 EU H.T.)
D'autre part, ce n'était pas seulement une question sur la performance. C'est aussi pour mieux connaître la différence entre les 2 cat. de SATA. Il faut bien se renseigner avant d'achéter n'importe quoi.
Si ce n'est que votre question initiale mélangeait deux chose. D'une part la revision du bus SATA (avec SATA1 dont le bus fait du 150 Mo/s et SATA2 à 300 Mo/s, cette info est relativement sans interet puisqu'il n'y a qu'un seul disque par bus et que les taux de transferts observés sont encore assez loin de saturer les 150 Mo/s du SATA) et d'autre part des caractéristiques techniques incompletes des disque durs (7200 rpm pour l'un et 10000 rpm pour l'autre). Il manque essentiellement le taux de transfert (info importante dans le cas où la lecture se fait par gros blocs séquentiels) et le temps moyen de déplacement des tetes (là, cela importe plutôt pour de petits accès aléatoires).
François
On Wed, 23 Nov 2005 03:37:39 -0800, wan wrote:
Pour la fiabilité, nous comptons bien sur les volumes réseaux
raidés et backupés,
Non, là, vous parlez de fiabilité sur les données, la fiabilité que
j'invocais était relative au coût que représente une intervention sur
un PC (analyse de la panne, remise en état physique et logique).
Oui, la performance n'est pas important, mais très très important.
Auquel cas, il faut fournir les critères pertinents pour avoir une
réponse pertinente... :-)
Un fichier à manipuler peut atteindre une taille de plusieurs giga.
Mais pour une utilisation moyen de certain workstation seulement, les
fichiers dépassent rarement plusieurs centaines de méga.
Bref, vous travaillez sur des fichiers de taille moyenne (ie qui sont
susceptible tenir dans la mémoire vive). Savez vous comment l'application
accède aux fichiers ? S'agit-il d'un gros accès lors du chargement, de
plusieurs gros chargements partiels en fonction des besoin ou plein de
petits accès ?
Autrement dit, si c'est un peu plus performant d'avoir un meilleur HD
pour 200 en plus, c'est bien. Bien sûre, on va me dire qu'il y a du
HD SCSI très performant, mais le prix n'est plus la même et il faut
une bonne carte SCSI aussi.
S'il s'agit d'un achat d'un PC complet, je ne suis pas sûr que le surcout
du SCSI soit démentiel (j'ai déjà vu des 150 Go U320 à 220 EU H.T.)
D'autre part, ce n'était pas seulement une question sur la performance.
C'est aussi pour mieux connaître la différence entre les 2 cat. de
SATA. Il faut bien se renseigner avant d'achéter n'importe quoi.
Si ce n'est que votre question initiale mélangeait deux chose. D'une part
la revision du bus SATA (avec SATA1 dont le bus fait du 150 Mo/s et SATA2
à 300 Mo/s, cette info est relativement sans interet puisqu'il n'y a
qu'un seul disque par bus et que les taux de transferts observés sont
encore assez loin de saturer les 150 Mo/s du SATA) et d'autre part des
caractéristiques techniques incompletes des disque durs (7200 rpm pour
l'un et 10000 rpm pour l'autre). Il manque essentiellement le taux de
transfert (info importante dans le cas où la lecture se fait par gros
blocs séquentiels) et le temps moyen de déplacement des tetes (là, cela
importe plutôt pour de petits accès aléatoires).
Pour la fiabilité, nous comptons bien sur les volumes réseaux raidés et backupés,
Non, là, vous parlez de fiabilité sur les données, la fiabilité que j'invocais était relative au coût que représente une intervention sur un PC (analyse de la panne, remise en état physique et logique).
Oui, la performance n'est pas important, mais très très important.
Auquel cas, il faut fournir les critères pertinents pour avoir une réponse pertinente... :-)
Un fichier à manipuler peut atteindre une taille de plusieurs giga. Mais pour une utilisation moyen de certain workstation seulement, les fichiers dépassent rarement plusieurs centaines de méga.
Bref, vous travaillez sur des fichiers de taille moyenne (ie qui sont susceptible tenir dans la mémoire vive). Savez vous comment l'application accède aux fichiers ? S'agit-il d'un gros accès lors du chargement, de plusieurs gros chargements partiels en fonction des besoin ou plein de petits accès ?
Autrement dit, si c'est un peu plus performant d'avoir un meilleur HD pour 200 en plus, c'est bien. Bien sûre, on va me dire qu'il y a du HD SCSI très performant, mais le prix n'est plus la même et il faut une bonne carte SCSI aussi.
S'il s'agit d'un achat d'un PC complet, je ne suis pas sûr que le surcout du SCSI soit démentiel (j'ai déjà vu des 150 Go U320 à 220 EU H.T.)
D'autre part, ce n'était pas seulement une question sur la performance. C'est aussi pour mieux connaître la différence entre les 2 cat. de SATA. Il faut bien se renseigner avant d'achéter n'importe quoi.
Si ce n'est que votre question initiale mélangeait deux chose. D'une part la revision du bus SATA (avec SATA1 dont le bus fait du 150 Mo/s et SATA2 à 300 Mo/s, cette info est relativement sans interet puisqu'il n'y a qu'un seul disque par bus et que les taux de transferts observés sont encore assez loin de saturer les 150 Mo/s du SATA) et d'autre part des caractéristiques techniques incompletes des disque durs (7200 rpm pour l'un et 10000 rpm pour l'autre). Il manque essentiellement le taux de transfert (info importante dans le cas où la lecture se fait par gros blocs séquentiels) et le temps moyen de déplacement des tetes (là, cela importe plutôt pour de petits accès aléatoires).
François
wan
Et bien, c'est bien ce que j'attendais. Il n'y a pas de réponse précise, il faut adpater à chaque cas. Bref, s'il faut commencer à traiter et pensé pour chaque outil CAO, ce n'est non plus pas une solution.
C'est décidé, je vais prendre un 7200 et 10'000 et je vais les comparer sur les nouveaux ws. S'il se trouve, ça ne change strictement rien (pas perceptible pour un humain). :-))
Si d'autre personne a d'autres infos, je veux bien apprendre plus sur ces technologies. Je trouve que les constructeurs HD fournisent pas mal d'infos techniques. Mais pouvoir intéprêter les valeurs affichées, c'est tout autre chose.
Merci de tes réponses François.
Et bien, c'est bien ce que j'attendais. Il n'y a pas de réponse
précise, il faut adpater à chaque cas. Bref, s'il faut commencer à
traiter et pensé pour chaque outil CAO, ce n'est non plus pas une
solution.
C'est décidé, je vais prendre un 7200 et 10'000 et je vais les
comparer sur les nouveaux ws. S'il se trouve, ça ne change strictement
rien (pas perceptible pour un humain).
:-))
Si d'autre personne a d'autres infos, je veux bien apprendre plus sur
ces technologies. Je trouve que les constructeurs HD fournisent pas mal
d'infos techniques. Mais pouvoir intéprêter les valeurs affichées,
c'est tout autre chose.
Et bien, c'est bien ce que j'attendais. Il n'y a pas de réponse précise, il faut adpater à chaque cas. Bref, s'il faut commencer à traiter et pensé pour chaque outil CAO, ce n'est non plus pas une solution.
C'est décidé, je vais prendre un 7200 et 10'000 et je vais les comparer sur les nouveaux ws. S'il se trouve, ça ne change strictement rien (pas perceptible pour un humain). :-))
Si d'autre personne a d'autres infos, je veux bien apprendre plus sur ces technologies. Je trouve que les constructeurs HD fournisent pas mal d'infos techniques. Mais pouvoir intéprêter les valeurs affichées, c'est tout autre chose.
Merci de tes réponses François.
Le Gaulois
Bonjour,
Et bien, c'est bien ce que j'attendais. Il n'y a pas de réponse précise, il faut adpater à chaque cas. Bref, s'il faut commencer à traiter et pensé pour chaque outil CAO, ce n'est non plus pas une solution.
C'est décidé, je vais prendre un 7200 et 10'000 et je vais les comparer sur les nouveaux ws. S'il se trouve, ça ne change strictement rien (pas perceptible pour un humain). :-))
Si d'autre personne a d'autres infos, je veux bien apprendre plus sur ces technologies. Je trouve que les constructeurs HD fournisent pas mal d'infos techniques. Mais pouvoir intéprêter les valeurs affichées, c'est tout autre chose.
Merci de tes réponses François.
Il y a des sites web qui ont publié des essais comparatifs de disques durs.
Le Western Digital Raptor 73 Go a toujours des performances supérieurs à celles des autres disques SATA. Le 36 Go est moins intéressant. Pour le taux de transfert, le Raptor est à peine meilleur que les autres. Pour le temps d'accès moyen la supériorité est évidente.
Dans la pratique, il faut voir si ce gain de performances sera sensible à vue humaine. Pour de l'acquisition vidéo sans compression ou avec une compression légère, il est indispensable d'avoir des performances disques exceptionnelles. Une solution RAID 0 SCSI ou SATA à 10000 tr/min est tout à fait appropriée. Pour un serveur de base de données, le temps d'accès des disques influe beaucoup sur les performances. Pour la CAO, je ne suis pas convaincu qu'un Raptor soit indispensable. Mais qui peut le plus peu le moins.
Comme certains l'ont signalé, les disques qui tournent à très grande vitesse, qu'ils soient SCSI ou SATA ont tendance à dissiper plus de chaleur que les autres. Si on les met dans un boîtier banal qui n'est pas spécialement bien étudié pour refroidir les disques durs, la température de fonctionnement des disques risque d'être excessive et la probabilité de panne sera importante.
Bonjour,
Et bien, c'est bien ce que j'attendais. Il n'y a pas de réponse
précise, il faut adpater à chaque cas. Bref, s'il faut commencer à
traiter et pensé pour chaque outil CAO, ce n'est non plus pas une
solution.
C'est décidé, je vais prendre un 7200 et 10'000 et je vais les
comparer sur les nouveaux ws. S'il se trouve, ça ne change strictement
rien (pas perceptible pour un humain).
:-))
Si d'autre personne a d'autres infos, je veux bien apprendre plus sur
ces technologies. Je trouve que les constructeurs HD fournisent pas mal
d'infos techniques. Mais pouvoir intéprêter les valeurs affichées,
c'est tout autre chose.
Merci de tes réponses François.
Il y a des sites web qui ont publié des essais comparatifs de
disques durs.
Le Western Digital Raptor 73 Go a toujours des performances
supérieurs à celles des autres disques SATA. Le 36 Go est
moins intéressant. Pour le taux de transfert, le Raptor est
à peine meilleur que les autres. Pour le temps d'accès moyen
la supériorité est évidente.
Dans la pratique, il faut voir si ce gain de performances
sera sensible à vue humaine. Pour de l'acquisition vidéo sans
compression ou avec une compression légère, il est indispensable
d'avoir des performances disques exceptionnelles. Une solution
RAID 0 SCSI ou SATA à 10000 tr/min est tout à fait appropriée.
Pour un serveur de base de données, le temps d'accès des disques
influe beaucoup sur les performances. Pour la CAO, je ne suis
pas convaincu qu'un Raptor soit indispensable. Mais qui peut le
plus peu le moins.
Comme certains l'ont signalé, les disques qui tournent à très
grande vitesse, qu'ils soient SCSI ou SATA ont tendance à dissiper
plus de chaleur que les autres. Si on les met dans un boîtier banal
qui n'est pas spécialement bien étudié pour refroidir les disques
durs, la température de fonctionnement des disques risque d'être
excessive et la probabilité de panne sera importante.
Et bien, c'est bien ce que j'attendais. Il n'y a pas de réponse précise, il faut adpater à chaque cas. Bref, s'il faut commencer à traiter et pensé pour chaque outil CAO, ce n'est non plus pas une solution.
C'est décidé, je vais prendre un 7200 et 10'000 et je vais les comparer sur les nouveaux ws. S'il se trouve, ça ne change strictement rien (pas perceptible pour un humain). :-))
Si d'autre personne a d'autres infos, je veux bien apprendre plus sur ces technologies. Je trouve que les constructeurs HD fournisent pas mal d'infos techniques. Mais pouvoir intéprêter les valeurs affichées, c'est tout autre chose.
Merci de tes réponses François.
Il y a des sites web qui ont publié des essais comparatifs de disques durs.
Le Western Digital Raptor 73 Go a toujours des performances supérieurs à celles des autres disques SATA. Le 36 Go est moins intéressant. Pour le taux de transfert, le Raptor est à peine meilleur que les autres. Pour le temps d'accès moyen la supériorité est évidente.
Dans la pratique, il faut voir si ce gain de performances sera sensible à vue humaine. Pour de l'acquisition vidéo sans compression ou avec une compression légère, il est indispensable d'avoir des performances disques exceptionnelles. Une solution RAID 0 SCSI ou SATA à 10000 tr/min est tout à fait appropriée. Pour un serveur de base de données, le temps d'accès des disques influe beaucoup sur les performances. Pour la CAO, je ne suis pas convaincu qu'un Raptor soit indispensable. Mais qui peut le plus peu le moins.
Comme certains l'ont signalé, les disques qui tournent à très grande vitesse, qu'ils soient SCSI ou SATA ont tendance à dissiper plus de chaleur que les autres. Si on les met dans un boîtier banal qui n'est pas spécialement bien étudié pour refroidir les disques durs, la température de fonctionnement des disques risque d'être excessive et la probabilité de panne sera importante.
Geo
Il ne s'agit pas d'un desktop pour secrétaire, mais bien une bête de cours pour la CAO et la manipulation des objets en 3D. Un fichier à manipuler peut atteindre une taille de plusieurs giga. Mais pour une utilisation moyen de certain workstation seulement, les fichiers dépassent rarement plusieurs centaines de méga.
Un disque 10.000 tours est plus performant qu'un 7.200 et il se dit régulièrement sur ce forum qu'on ne voit pas la différence entre un 150 MO/s et un 300 car c'est le disque physique lui-même qui ne peut pas fournir les 150. Un 10.000 annoncé à 150 MO/s devrait être plus performant qu'un 7.200 à 300 MO/s.
Mais demandez à votre fournisseur une config d'essai, testez avec les deux disques sur la même config et vous vous ferez votre propre opinion.
-- A+
Il ne s'agit pas d'un
desktop pour secrétaire, mais bien une bête de cours pour la CAO et
la manipulation des objets en 3D. Un fichier à manipuler peut
atteindre une taille de plusieurs giga. Mais pour une utilisation moyen
de certain workstation seulement, les fichiers dépassent rarement
plusieurs centaines de méga.
Un disque 10.000 tours est plus performant qu'un 7.200 et il se dit
régulièrement sur ce forum qu'on ne voit pas la différence entre un 150
MO/s et un 300 car c'est le disque physique lui-même qui ne peut pas
fournir les 150. Un 10.000 annoncé à 150 MO/s devrait être plus
performant qu'un 7.200 à 300 MO/s.
Mais demandez à votre fournisseur une config d'essai, testez avec les
deux disques sur la même config et vous vous ferez votre propre
opinion.
Il ne s'agit pas d'un desktop pour secrétaire, mais bien une bête de cours pour la CAO et la manipulation des objets en 3D. Un fichier à manipuler peut atteindre une taille de plusieurs giga. Mais pour une utilisation moyen de certain workstation seulement, les fichiers dépassent rarement plusieurs centaines de méga.
Un disque 10.000 tours est plus performant qu'un 7.200 et il se dit régulièrement sur ce forum qu'on ne voit pas la différence entre un 150 MO/s et un 300 car c'est le disque physique lui-même qui ne peut pas fournir les 150. Un 10.000 annoncé à 150 MO/s devrait être plus performant qu'un 7.200 à 300 MO/s.
Mais demandez à votre fournisseur une config d'essai, testez avec les deux disques sur la même config et vous vous ferez votre propre opinion.
-- A+
Pascal
Salut,
Un disque 10.000 tours est plus performant qu'un 7.200
Toutes autres choses égales par ailleurs (en particulier la densité par plateau), oui. Mais un 7200 peut avoir un meilleur débit soutenu qu'un 10000 grâce à une densité par plateau supérieure.
Par contre il est une caractéristique sur laquelle un 7200 ne peut battre un 10000 : le temps de latence moyen, composante du temps d'accès moyen directement dépendante de la vitesse de rotation et égale au temps nécessaire pour parcourir un demi-tour.
Salut,
Un disque 10.000 tours est plus performant qu'un 7.200
Toutes autres choses égales par ailleurs (en particulier la densité par
plateau), oui. Mais un 7200 peut avoir un meilleur débit soutenu qu'un
10000 grâce à une densité par plateau supérieure.
Par contre il est une caractéristique sur laquelle un 7200 ne peut
battre un 10000 : le temps de latence moyen, composante du temps d'accès
moyen directement dépendante de la vitesse de rotation et égale au temps
nécessaire pour parcourir un demi-tour.
Un disque 10.000 tours est plus performant qu'un 7.200
Toutes autres choses égales par ailleurs (en particulier la densité par plateau), oui. Mais un 7200 peut avoir un meilleur débit soutenu qu'un 10000 grâce à une densité par plateau supérieure.
Par contre il est une caractéristique sur laquelle un 7200 ne peut battre un 10000 : le temps de latence moyen, composante du temps d'accès moyen directement dépendante de la vitesse de rotation et égale au temps nécessaire pour parcourir un demi-tour.
