Il me semble ressentir une frustration assortie d'une haine evidente,
qui ne demande qu'a ce canaliser en un flux immonde de bassetes
verbales ...
Cela de la part de certains users Linux ... Mais pourquoi donc ?
Je constate aussi, qu'a la premiere occasion, un user Linux denigrera
Freebsd ... Via l'argument "Freebsd pas systemV" etc ...
Ce qui est a la base un choix delibere de la part des developpeurs
de Freebsd, devient - du coup pour certains - une tarre enorme ...
Enfin n'avons-nous pas plutot interet a partager nos experiences ???
Bye et bonnes bidouilles a tous et toutes ...
Jean-Claude
Freebsd l'os qui chaque jour m'extasie un peu plus ...
--------------------------------------------------
portuprade -v -i -m --disable-prises-de-tete-debiles *etat_d'esprit*
...
..
.
Ceux qui détestent Windows, installent Linux. Ceux qui aiment Unix, installent BSD.
-- Gilbert Fernandes
manu
Morocutti Jean-Claude [paradises] wrote:
Je constate aussi, qu'a la premiere occasion, un user Linux denigrera Freebsd ...
Parceque beaucoup de Linuxien d'auhourd'hui (pas tous, hein, pas flammer!) sont les jedi noirs d'il y a 10 ans qui défendaient Windows contre tout ce qu'ils pouvaient trouver en face. Ils denigreront tout ce qu'ils n'utilisent pas, c'est leur logique.
Via l'argument "Freebsd pas systemV" etc ...
Ah, parceque Linux c'est un system V peut être? Ca va plaire à SCO, ca...
Je constate aussi, qu'a la premiere occasion, un user Linux denigrera
Freebsd ...
Parceque beaucoup de Linuxien d'auhourd'hui (pas tous, hein, pas
flammer!) sont les jedi noirs d'il y a 10 ans qui défendaient Windows
contre tout ce qu'ils pouvaient trouver en face. Ils denigreront tout ce
qu'ils n'utilisent pas, c'est leur logique.
Via l'argument "Freebsd pas systemV" etc ...
Ah, parceque Linux c'est un system V peut être? Ca va plaire à SCO,
ca...
Je constate aussi, qu'a la premiere occasion, un user Linux denigrera Freebsd ...
Parceque beaucoup de Linuxien d'auhourd'hui (pas tous, hein, pas flammer!) sont les jedi noirs d'il y a 10 ans qui défendaient Windows contre tout ce qu'ils pouvaient trouver en face. Ils denigreront tout ce qu'ils n'utilisent pas, c'est leur logique.
Via l'argument "Freebsd pas systemV" etc ...
Ah, parceque Linux c'est un system V peut être? Ca va plaire à SCO, ca...
-- Emmanuel Dreyfus
Vincent Hiribarren
Je constate aussi, qu'a la premiere occasion, un user Linux denigrera Freebsd ... Via l'argument "Freebsd pas systemV" etc ...
Slackware rulaize, dans ce cas...
Permettez-moi de m'immiscer dans ce petit débat avec ce hors-sujet potentiel, mais qu'est exactement un systemV ? Je suis privé de Web pendant quelques mois pour faire des recherches en ce sens...
Ce que je crois savoir dessus concerne (entre autre je suppose) les fichiers de démarrages. Je n'ai pas de système BSD sur moi pour vérifier, mais il me semble ainsi (en espérant éviter d'énoncer des énormités) que le principe de démarrage d'une Slack est plus proche de FreeBSD, que des autres distributions Linux, notamment de la Debian dont j'avoue détester la répartition des fichiers de démarrages (je ne connais "vraiment" que FreeBSD, Slackware, et Debian). Et donc par voie de conséquence et d'après mes maigres connaissances, la Slack ne serait pas un systemV comme FreeBSD, contrairement à Debian.
Donc que représente vraiment un système d'exploitation dit systemV ?
Je constate aussi, qu'a la premiere occasion, un user Linux denigrera
Freebsd ... Via l'argument "Freebsd pas systemV" etc ...
Slackware rulaize, dans ce cas...
Permettez-moi de m'immiscer dans ce petit débat avec ce hors-sujet
potentiel, mais qu'est exactement un systemV ?
Je suis privé de Web pendant quelques mois pour faire des recherches en
ce sens...
Ce que je crois savoir dessus concerne (entre autre je suppose) les
fichiers de démarrages.
Je n'ai pas de système BSD sur moi pour vérifier, mais il me semble
ainsi (en espérant éviter d'énoncer des énormités) que le principe de
démarrage d'une Slack est plus proche de FreeBSD, que des autres
distributions Linux, notamment de la Debian dont j'avoue détester la
répartition des fichiers de démarrages (je ne connais "vraiment" que
FreeBSD, Slackware, et Debian). Et donc par voie de conséquence et
d'après mes maigres connaissances, la Slack ne serait pas un systemV
comme FreeBSD, contrairement à Debian.
Donc que représente vraiment un système d'exploitation dit systemV ?
Je constate aussi, qu'a la premiere occasion, un user Linux denigrera Freebsd ... Via l'argument "Freebsd pas systemV" etc ...
Slackware rulaize, dans ce cas...
Permettez-moi de m'immiscer dans ce petit débat avec ce hors-sujet potentiel, mais qu'est exactement un systemV ? Je suis privé de Web pendant quelques mois pour faire des recherches en ce sens...
Ce que je crois savoir dessus concerne (entre autre je suppose) les fichiers de démarrages. Je n'ai pas de système BSD sur moi pour vérifier, mais il me semble ainsi (en espérant éviter d'énoncer des énormités) que le principe de démarrage d'une Slack est plus proche de FreeBSD, que des autres distributions Linux, notamment de la Debian dont j'avoue détester la répartition des fichiers de démarrages (je ne connais "vraiment" que FreeBSD, Slackware, et Debian). Et donc par voie de conséquence et d'après mes maigres connaissances, la Slack ne serait pas un systemV comme FreeBSD, contrairement à Debian.
Donc que représente vraiment un système d'exploitation dit systemV ?
Thierry Boudet
In article , Vincent Hiribarren wrote:
Je constate aussi, qu'a la premiere occasion, un user Linux denigrera Freebsd ... Via l'argument "Freebsd pas systemV" etc ...
Slackware rulaize, dans ce cas...
Ce que je crois savoir dessus concerne (entre autre je suppose) les fichiers de démarrages.
Entre autres, oui.
Je n'ai pas de système BSD sur moi pour vérifier, mais il me semble ainsi (en espérant éviter d'énoncer des énormités) que le principe de démarrage d'une Slack est plus proche de FreeBSD, que des autres
Exactement. Je suis en train de régler une Slackette, et je retrouve la 'simplicité' de feu ma Sun3. Par rapport à l'usine à gaz [iyfldh] c'est rafraichissant.
FreeBSD, Slackware, et Debian). Et donc par voie de conséquence et d'après mes maigres connaissances, la Slack ne serait pas un systemV comme FreeBSD, contrairement à Debian.
Au niveau du démarrage, bon, pas vraiment, je trouve.
Donc que représente vraiment un système d'exploitation dit systemV ?
J'avoue ne pas trop savoir répondre à cette question :)
Je ne suis pas un linuxien parano, ma prochaine machine sera fort probablement en OBSD. (suaf si cette p#tin d'Apollo marche)
Sur ce, bonne journée à tous. -- Quel malheur, Victor est toujours célibataire, donc malheureux... http://victor.marcenac.net/
In article <3F279026.12642153@alea.invalid>, Vincent Hiribarren wrote:
Je constate aussi, qu'a la premiere occasion, un user Linux denigrera
Freebsd ... Via l'argument "Freebsd pas systemV" etc ...
Slackware rulaize, dans ce cas...
Ce que je crois savoir dessus concerne (entre autre je suppose) les
fichiers de démarrages.
Entre autres, oui.
Je n'ai pas de système BSD sur moi pour vérifier, mais il me semble
ainsi (en espérant éviter d'énoncer des énormités) que le principe de
démarrage d'une Slack est plus proche de FreeBSD, que des autres
Exactement. Je suis en train de régler une Slackette, et je retrouve
la 'simplicité' de feu ma Sun3. Par rapport à l'usine à gaz [iyfldh]
c'est rafraichissant.
FreeBSD, Slackware, et Debian). Et donc par voie de conséquence et
d'après mes maigres connaissances, la Slack ne serait pas un systemV
comme FreeBSD, contrairement à Debian.
Au niveau du démarrage, bon, pas vraiment, je trouve.
Donc que représente vraiment un système d'exploitation dit systemV ?
J'avoue ne pas trop savoir répondre à cette question :)
Je ne suis pas un linuxien parano, ma prochaine machine sera
fort probablement en OBSD. (suaf si cette p#tin d'Apollo marche)
Sur ce, bonne journée à tous.
--
Quel malheur, Victor est toujours célibataire, donc malheureux...
http://victor.marcenac.net/
Je constate aussi, qu'a la premiere occasion, un user Linux denigrera Freebsd ... Via l'argument "Freebsd pas systemV" etc ...
Slackware rulaize, dans ce cas...
Ce que je crois savoir dessus concerne (entre autre je suppose) les fichiers de démarrages.
Entre autres, oui.
Je n'ai pas de système BSD sur moi pour vérifier, mais il me semble ainsi (en espérant éviter d'énoncer des énormités) que le principe de démarrage d'une Slack est plus proche de FreeBSD, que des autres
Exactement. Je suis en train de régler une Slackette, et je retrouve la 'simplicité' de feu ma Sun3. Par rapport à l'usine à gaz [iyfldh] c'est rafraichissant.
FreeBSD, Slackware, et Debian). Et donc par voie de conséquence et d'après mes maigres connaissances, la Slack ne serait pas un systemV comme FreeBSD, contrairement à Debian.
Au niveau du démarrage, bon, pas vraiment, je trouve.
Donc que représente vraiment un système d'exploitation dit systemV ?
J'avoue ne pas trop savoir répondre à cette question :)
Je ne suis pas un linuxien parano, ma prochaine machine sera fort probablement en OBSD. (suaf si cette p#tin d'Apollo marche)
Sur ce, bonne journée à tous. -- Quel malheur, Victor est toujours célibataire, donc malheureux... http://victor.marcenac.net/
Marwan Burelle
On Wed, 30 Jul 2003 11:30:14 +0200 Vincent Hiribarren wrote:
Permettez-moi de m'immiscer dans ce petit débat avec ce hors-sujet potentiel, mais qu'est exactement un systemV ? Je suis privé de Web pendant quelques mois pour faire des recherches en ce sens...
Bon, on va essayer les premieres generalites... attention, pour les "vieux" qui ont une meilleur connaissance que moi des *n*x je vais faire des raccourcis, enorme, et probablement dire des betises, alors pas taper, hein, juste sur le clavier pour donner les corrections ;)
En gros, SystemV est le prolongement du developpement de l'Unix d'AT&T, il est apparu apres (ou en meme temps) la naissance de la branche de Berkeley(les*BSD) et a donc choisi certaines orientations un peu differentes de celle choisi pour les BSD.
Ce que je crois savoir dessus concerne (entre autre je suppose) les fichiers de démarrages.
Oui et en fait non, la principale differente, cote demarrage, vient d'init et de son modele d'execution, les runlevels. Il n'y a pas de runlevels sur un BSD. Cette difference, implique que l'on peut (en fait on doit dans certains cas) avoir des scripts d'initialisation specifique a chaque runlevels.
Apres, les scripts SN* que l'on trouve dans les rc*.d sont une facon de faire, tres repandues, mais qui n'est ni specifique aux SystemV, ni obligatoires pour etre un SystemV.
Et donc par voie de conséquence et d'après mes maigres connaissances, la Slack ne serait pas un systemV comme FreeBSD, contrairement à Debian.
La Slack comme tous les linux est d'inspiration SystemV (au moins pour la partie init et runlevel), mais on ne peut pas dire que Linux soit un SystemV, il ne reprend pas toutes les specifites SystemV. D'un autre cote, aujourd'hui, la plus part des Unix integre des elements SystemV (comme les SysV Shared memory) et des elements BSD (comme les tubes nommes et les sockets par exemple).
Meme au niveau userland on retrouve des elements des deux d'un certain Unix considere comme etant SysV (des lpd BSD dans Solaris, en fonction des versions).
Donc que représente vraiment un système d'exploitation dit systemV ?
Pour conclure, je dirais que la seule facon de pouvoir etre vraiment appeler SystemV, c'est d'etre base sur le code AT&T (et donc d'avoir paye la licence... a SCO !) de SVR4 (la derniere release il me semble...)
C'est un vaste sujet, et il doit y avoir de belles pages la dessus, pleines de verite et d'enormes conneries. Ah, oui, il y a aussi le fameux organigrammes historiques des Unix, dont je ne retrouve jamais l'url...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Wed, 30 Jul 2003 11:30:14 +0200
Vincent Hiribarren wrote:
Permettez-moi de m'immiscer dans ce petit débat avec ce hors-sujet
potentiel, mais qu'est exactement un systemV ?
Je suis privé de Web pendant quelques mois pour faire des recherches
en ce sens...
Bon, on va essayer les premieres generalites... attention, pour les
"vieux" qui ont une meilleur connaissance que moi des *n*x je vais faire
des raccourcis, enorme, et probablement dire des betises, alors pas
taper, hein, juste sur le clavier pour donner les corrections ;)
En gros, SystemV est le prolongement du developpement de l'Unix d'AT&T,
il est apparu apres (ou en meme temps) la naissance de la branche de
Berkeley(les*BSD) et a donc choisi certaines orientations un peu
differentes de celle choisi pour les BSD.
Ce que je crois savoir dessus concerne (entre autre je suppose) les
fichiers de démarrages.
Oui et en fait non, la principale differente, cote demarrage, vient
d'init et de son modele d'execution, les runlevels. Il n'y a pas de
runlevels sur un BSD. Cette difference, implique que l'on peut (en fait
on doit dans certains cas) avoir des scripts d'initialisation specifique
a chaque runlevels.
Apres, les scripts SN* que l'on trouve dans les rc*.d sont une facon de
faire, tres repandues, mais qui n'est ni specifique aux SystemV, ni
obligatoires pour etre un SystemV.
Et donc par voie de conséquence et d'après mes maigres connaissances,
la Slack ne serait pas un systemV comme FreeBSD, contrairement à
Debian.
La Slack comme tous les linux est d'inspiration SystemV (au moins pour
la partie init et runlevel), mais on ne peut pas dire que Linux soit un
SystemV, il ne reprend pas toutes les specifites SystemV. D'un autre
cote, aujourd'hui, la plus part des Unix integre des elements SystemV
(comme les SysV Shared memory) et des elements BSD (comme les tubes
nommes et les sockets par exemple).
Meme au niveau userland on retrouve des elements des deux d'un certain
Unix considere comme etant SysV (des lpd BSD dans Solaris, en fonction
des versions).
Donc que représente vraiment un système d'exploitation dit systemV ?
Pour conclure, je dirais que la seule facon de pouvoir etre vraiment
appeler SystemV, c'est d'etre base sur le code AT&T (et donc d'avoir
paye la licence... a SCO !) de SVR4 (la derniere release il me
semble...)
C'est un vaste sujet, et il doit y avoir de belles pages la dessus,
pleines de verite et d'enormes conneries. Ah, oui, il y a aussi le
fameux organigrammes historiques des Unix, dont je ne retrouve jamais
l'url...
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
On Wed, 30 Jul 2003 11:30:14 +0200 Vincent Hiribarren wrote:
Permettez-moi de m'immiscer dans ce petit débat avec ce hors-sujet potentiel, mais qu'est exactement un systemV ? Je suis privé de Web pendant quelques mois pour faire des recherches en ce sens...
Bon, on va essayer les premieres generalites... attention, pour les "vieux" qui ont une meilleur connaissance que moi des *n*x je vais faire des raccourcis, enorme, et probablement dire des betises, alors pas taper, hein, juste sur le clavier pour donner les corrections ;)
En gros, SystemV est le prolongement du developpement de l'Unix d'AT&T, il est apparu apres (ou en meme temps) la naissance de la branche de Berkeley(les*BSD) et a donc choisi certaines orientations un peu differentes de celle choisi pour les BSD.
Ce que je crois savoir dessus concerne (entre autre je suppose) les fichiers de démarrages.
Oui et en fait non, la principale differente, cote demarrage, vient d'init et de son modele d'execution, les runlevels. Il n'y a pas de runlevels sur un BSD. Cette difference, implique que l'on peut (en fait on doit dans certains cas) avoir des scripts d'initialisation specifique a chaque runlevels.
Apres, les scripts SN* que l'on trouve dans les rc*.d sont une facon de faire, tres repandues, mais qui n'est ni specifique aux SystemV, ni obligatoires pour etre un SystemV.
Et donc par voie de conséquence et d'après mes maigres connaissances, la Slack ne serait pas un systemV comme FreeBSD, contrairement à Debian.
La Slack comme tous les linux est d'inspiration SystemV (au moins pour la partie init et runlevel), mais on ne peut pas dire que Linux soit un SystemV, il ne reprend pas toutes les specifites SystemV. D'un autre cote, aujourd'hui, la plus part des Unix integre des elements SystemV (comme les SysV Shared memory) et des elements BSD (comme les tubes nommes et les sockets par exemple).
Meme au niveau userland on retrouve des elements des deux d'un certain Unix considere comme etant SysV (des lpd BSD dans Solaris, en fonction des versions).
Donc que représente vraiment un système d'exploitation dit systemV ?
Pour conclure, je dirais que la seule facon de pouvoir etre vraiment appeler SystemV, c'est d'etre base sur le code AT&T (et donc d'avoir paye la licence... a SCO !) de SVR4 (la derniere release il me semble...)
C'est un vaste sujet, et il doit y avoir de belles pages la dessus, pleines de verite et d'enormes conneries. Ah, oui, il y a aussi le fameux organigrammes historiques des Unix, dont je ne retrouve jamais l'url...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
talon
Marwan Burelle wrote:
Oui et en fait non, la principale differente, cote demarrage, vient d'init et de son modele d'execution, les runlevels. Il n'y a pas de runlevels sur un BSD. Cette difference, implique que l'on peut (en fait on doit dans certains cas) avoir des scripts d'initialisation specifique a chaque runlevels.
En fait les runlevels existent dans /usr/src/sbin/init/init.c ils sont simplement commentés hors d'existence! #ifdef COMPAT_SYSV_INIT /* So give them what they want */ if (argc > 1) { if (strlen(argv[1]) == 1) { register char runlevel = *argv[1]; register int sig;
switch (runlevel) { ......
-- Michel Talon
Marwan Burelle <burelle@lri.fr> wrote:
Oui et en fait non, la principale differente, cote demarrage, vient
d'init et de son modele d'execution, les runlevels. Il n'y a pas de
runlevels sur un BSD. Cette difference, implique que l'on peut (en fait
on doit dans certains cas) avoir des scripts d'initialisation specifique
a chaque runlevels.
En fait les runlevels existent dans
/usr/src/sbin/init/init.c
ils sont simplement commentés hors d'existence!
#ifdef COMPAT_SYSV_INIT
/* So give them what they want */
if (argc > 1) {
if (strlen(argv[1]) == 1) {
register char runlevel = *argv[1];
register int sig;
Oui et en fait non, la principale differente, cote demarrage, vient d'init et de son modele d'execution, les runlevels. Il n'y a pas de runlevels sur un BSD. Cette difference, implique que l'on peut (en fait on doit dans certains cas) avoir des scripts d'initialisation specifique a chaque runlevels.
En fait les runlevels existent dans /usr/src/sbin/init/init.c ils sont simplement commentés hors d'existence! #ifdef COMPAT_SYSV_INIT /* So give them what they want */ if (argc > 1) { if (strlen(argv[1]) == 1) { register char runlevel = *argv[1]; register int sig;
switch (runlevel) { ......
-- Michel Talon
Miod Vallat
En fait les runlevels existent dans /usr/src/sbin/init/init.c ils sont simplement commentés hors d'existence!
Seulement chez {Free,DragonCrash}BSD, alors ; je ne trouve pas ce snippet chez les voisins.
En fait les runlevels existent dans
/usr/src/sbin/init/init.c
ils sont simplement commentés hors d'existence!
Seulement chez {Free,DragonCrash}BSD, alors ; je ne trouve pas ce
snippet chez les voisins.
En fait les runlevels existent dans /usr/src/sbin/init/init.c ils sont simplement commentés hors d'existence!
Seulement chez {Free,DragonCrash}BSD, alors ; je ne trouve pas ce snippet chez les voisins.
En effet il y a Free sur ma machine.
-- Michel Talon
Miod Vallat
Oui et en fait non, la principale differente, cote demarrage, vient d'init et de son modele d'execution, les runlevels. Il n'y a pas de runlevels sur un BSD. Cette difference, implique que l'on peut (en fait on doit dans certains cas) avoir des scripts d'initialisation specifique a chaque runlevels.
Tu oublies poll(2) vs select(2) et termios vs termcap, qui sont tous les deux autrement plus important qu'une simple querelle de runlevel-pour-nous-les-assisté-qui-ne-comprenont-pas-comment-doit-fonctionner-le-système.
Oui et en fait non, la principale differente, cote demarrage, vient
d'init et de son modele d'execution, les runlevels. Il n'y a pas de
runlevels sur un BSD. Cette difference, implique que l'on peut (en fait
on doit dans certains cas) avoir des scripts d'initialisation specifique
a chaque runlevels.
Tu oublies poll(2) vs select(2) et termios vs termcap, qui sont tous les
deux autrement plus important qu'une simple querelle de
runlevel-pour-nous-les-assisté-qui-ne-comprenont-pas-comment-doit-fonctionner-le-système.
Oui et en fait non, la principale differente, cote demarrage, vient d'init et de son modele d'execution, les runlevels. Il n'y a pas de runlevels sur un BSD. Cette difference, implique que l'on peut (en fait on doit dans certains cas) avoir des scripts d'initialisation specifique a chaque runlevels.
Tu oublies poll(2) vs select(2) et termios vs termcap, qui sont tous les deux autrement plus important qu'une simple querelle de runlevel-pour-nous-les-assisté-qui-ne-comprenont-pas-comment-doit-fonctionner-le-système.
Tu oublies poll(2) vs select(2) et termios vs termcap
Effectivement, j'oublie... enfin j'avais prevenu, hein... en plus vu que la question s'orientee sur les scripts de demerage, je suis reste dans le ton..
Y a pas un man Liste_des_fonctionnalites_sysV sur les BSD des fois que ?
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Tu oublies poll(2) vs select(2) et termios vs termcap
Effectivement, j'oublie... enfin j'avais prevenu, hein... en plus vu que
la question s'orientee sur les scripts de demerage, je suis reste dans
le ton..
Y a pas un man Liste_des_fonctionnalites_sysV sur les BSD des fois que ?
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
Tu oublies poll(2) vs select(2) et termios vs termcap
Effectivement, j'oublie... enfin j'avais prevenu, hein... en plus vu que la question s'orientee sur les scripts de demerage, je suis reste dans le ton..
Y a pas un man Liste_des_fonctionnalites_sysV sur les BSD des fois que ?
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
