[LESAVIEZVOUS] >200Go?, le bios dit NON, Win2k/XP dit OUI
12 réponses
Jean-Philippe Odent
Encore une petite découverte
L'autre jour un collègue m'avait posé cette question: faut-il upgrader le bios
(qui ne reconnais pas un disque >120Go) pour que Windows 2000 le reconnaisse ?
Eh ben, il me semble que non. Je viens d'avoir un exemple à travers une machine
à upgrader qui possède ces caractéristiques. Le bios refuse de voir un disque
IDE de + de 120Go, et Windows SI (moyennant SP3 + EnableBigLBA=1 bien sûr).
Les pilotes matériels de Windows ne passent donc PAS forcément par le bios pour
lire physiquement la totalité du disque dur ! Il suffit qu'ils aient le pilote.
Une surprise pour moi, ca veut dire qu'il y a certainement une norme de
compatibilité au niveau des entrées/sorties des circuits contrôleurs de disque
dur, et que Windows se passe du bios et de son Int 13H.
"William Marie" a écrit dans le message de news:437b15db$0$11135$
"" a écrit dans le message de news: dlb7qo$14u5$ > > Moi j'aurais plutôt dit : "La famille Windows NT ne passe JAMAIS par > le BIOS mais utilise TOUJOURS ses propres pilotes pour accéder aux > disques", contrairement à la famille 9x qui peut utiliser le DOS qui > utilise lui-même le BIOS. Sous NT, pas de pilote -> pas d'accès > disque.
Ce qui donne un gag un peu gênant si tu as plusieurs disques durs que tu voudrais faire fonctionner en autonomes : tu as beau désactiver un disque dans le BIOS, Windows le lira quand même. Donc tintin pour faire fonctionner, en altenance, 2 disques ayant chacun sa partition principale d'amorçage C:. Tu obtiens l'affichage d'un boot.ini surprenant qui est la fusion des deux !
J'aimerais bien avoir une démo de ce que tu avance (fusion des boot.ini) car pour ma part j'ai 4 disques avec chacun une partition primaire/principale visible et sur 3 d'entre elles il y a XP en C: (donc avec un boot.ini) et je n'ai jamais constaté ce problème.
"William Marie" <wmarie@trapellun.net> a écrit dans le message de news:437b15db$0$11135$626a14ce@news.free.fr...
"Pascal@plouf" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message
de news: dlb7qo$14u5$1@biggoron.nerim.net...
>
> Moi j'aurais plutôt dit : "La famille Windows NT ne passe JAMAIS par
> le BIOS mais utilise TOUJOURS ses propres pilotes pour accéder aux
> disques", contrairement à la famille 9x qui peut utiliser le DOS qui
> utilise lui-même le BIOS. Sous NT, pas de pilote -> pas d'accès
> disque.
Ce qui donne un gag un peu gênant si tu as plusieurs disques durs
que tu voudrais faire fonctionner en autonomes : tu as beau désactiver
un disque dans le BIOS, Windows le lira quand même. Donc tintin pour
faire fonctionner, en altenance, 2 disques ayant chacun sa partition
principale d'amorçage C:. Tu obtiens l'affichage d'un boot.ini
surprenant qui est la fusion des deux !
J'aimerais bien avoir une démo de ce que tu avance (fusion des boot.ini)
car pour ma part j'ai 4 disques avec chacun une partition primaire/principale
visible et sur 3 d'entre elles il y a XP en C: (donc avec un boot.ini) et je n'ai
jamais constaté ce problème.
"William Marie" a écrit dans le message de news:437b15db$0$11135$
"" a écrit dans le message de news: dlb7qo$14u5$ > > Moi j'aurais plutôt dit : "La famille Windows NT ne passe JAMAIS par > le BIOS mais utilise TOUJOURS ses propres pilotes pour accéder aux > disques", contrairement à la famille 9x qui peut utiliser le DOS qui > utilise lui-même le BIOS. Sous NT, pas de pilote -> pas d'accès > disque.
Ce qui donne un gag un peu gênant si tu as plusieurs disques durs que tu voudrais faire fonctionner en autonomes : tu as beau désactiver un disque dans le BIOS, Windows le lira quand même. Donc tintin pour faire fonctionner, en altenance, 2 disques ayant chacun sa partition principale d'amorçage C:. Tu obtiens l'affichage d'un boot.ini surprenant qui est la fusion des deux !
J'aimerais bien avoir une démo de ce que tu avance (fusion des boot.ini) car pour ma part j'ai 4 disques avec chacun une partition primaire/principale visible et sur 3 d'entre elles il y a XP en C: (donc avec un boot.ini) et je n'ai jamais constaté ce problème.
Jacques VALLOIS
Le Mercredi 16 Novembre 2005 22:58, Jean-Philippe Odent déclara dans fr.comp.os.ms-windows :
Ouais, à condition que tu n'ai pas besoin de ces partititions "cachées" une fois l'OS chargé. (Le "caché" est simplement l'incrémentation de 16 du type de partition qui se trouve dans le MBR)
Évidemment ! Mais dans ce cas, on prend bien soin de placer les fichiers commun dans un partition étendue qui elle n'est pas cachée par GAG. En effet, celui-ci ne cache que les partitions primaires.
Amicalement, -- Jacques VALLOIS "Si tu dois faire un reproche à ton ami, que cela soit secret entre vous ; mais ses louanges, que tous t'entendent les faire." (Léonard de Vinci)
Le Mercredi 16 Novembre 2005 22:58, Jean-Philippe Odent déclara dans
fr.comp.os.ms-windows :
Ouais, à condition que tu n'ai pas besoin de ces partititions
"cachées" une fois l'OS chargé. (Le "caché" est simplement
l'incrémentation de 16 du type de partition qui se trouve dans le MBR)
Évidemment ! Mais dans ce cas, on prend bien soin de placer les fichiers
commun dans un partition étendue qui elle n'est pas cachée par GAG. En
effet, celui-ci ne cache que les partitions primaires.
Amicalement,
--
Jacques VALLOIS
"Si tu dois faire un reproche à ton ami, que cela soit secret entre
vous ; mais ses louanges, que tous t'entendent les faire."
(Léonard de Vinci)
Le Mercredi 16 Novembre 2005 22:58, Jean-Philippe Odent déclara dans fr.comp.os.ms-windows :
Ouais, à condition que tu n'ai pas besoin de ces partititions "cachées" une fois l'OS chargé. (Le "caché" est simplement l'incrémentation de 16 du type de partition qui se trouve dans le MBR)
Évidemment ! Mais dans ce cas, on prend bien soin de placer les fichiers commun dans un partition étendue qui elle n'est pas cachée par GAG. En effet, celui-ci ne cache que les partitions primaires.
Amicalement, -- Jacques VALLOIS "Si tu dois faire un reproche à ton ami, que cela soit secret entre vous ; mais ses louanges, que tous t'entendent les faire." (Léonard de Vinci)
