LEZARDES SUR MAISON NEUVE, AIDEZ MOI !!!!!!!!!!!!!!
13 réponses
donmiky
BONJOUR,
J'ai fait construire une maison par un pavilloneur il y a juste un an , mais
elle a deja une grande fissure qui fait 2 ou 3mm,et par de la dalle beton et se
prolonge parrallelement au sol sur 2m environ, Je ne sais pas quoi faire ou
qui appeler, pour me dire quelle est la demarche a suivre, j'ai deja appeler le
constructeur qui m'a dit qu'il se deplacerait pour constater les degats, suis
je obliger d'attendre qu'il se deplace, car je n'ai pas trop confiance en sa
rapiditée et en lui aussi.
il a une domage ouvrage, que dois je faire , aidez moi svp , je suis tres
inquiet!!!!
m'expliquer en quoi, elle soutient votre affirmation selon laquelle le vendeur d'une habitation pour laquelle il n'a pas souscrit de Dommages-Ouvrage serait_ tenu_ de se substituer à cette assurance inexistante alors que vous ne précisez pas si ce vendeur a été ou non, en tout ou partie, son propre maitre d'oeuvre. Cette absence de précision permet donc de penser qu'il est "tenu" dans tous les cas de figure et je repose donc ma question : quel texte impose au notaire d'inscrire cette obligation au dépend du vendeur alors même qu'il y aurait une entreprise générale, maitre d'oeuvre du début à la fin du chantier de construction.?
Bon, j'avoue, je dois avoir tort car dans l'impossibilité, dûe à une paresse faramineuse, de fournir le moindre article d'un code permettant d'appuyer mes affirmations.
Donc, j'ai tort et vous avez raison : - le vendeur n'est pas obligé de mentionner l'absence d'une DO; - encore moins à y pallier, c'te blague ! - le notaire n'a même pas à le mentionner, encore moins l'expliquer.
... et je vais de ce pas suggérer aux quatre notaires condamnés sur ce dernier alinéa, suite à un recours que je leur intentais dans le cadre de mes missions (dont je ne risque pas de communiquer la moindre référence, soyez apaisé), de s'abonner à la ldda.net.
Bon samedi,
"Claude BRUN" <c.brun8@tiscali.fr> :
m'expliquer en quoi, elle soutient votre
affirmation selon laquelle le vendeur d'une habitation pour
laquelle il n'a pas souscrit de Dommages-Ouvrage serait_ tenu_ de
se substituer à cette assurance inexistante alors que vous ne
précisez pas si ce vendeur a été ou non, en tout ou partie, son
propre maitre d'oeuvre. Cette absence de précision permet donc de
penser qu'il est "tenu" dans tous les cas de figure et je repose
donc ma question : quel texte impose au notaire d'inscrire cette
obligation au dépend du vendeur alors même qu'il y aurait une
entreprise générale, maitre d'oeuvre du début à la fin du chantier
de construction.?
Bon, j'avoue, je dois avoir tort car dans l'impossibilité, dûe à une
paresse faramineuse, de fournir le moindre article d'un code permettant
d'appuyer mes affirmations.
Donc, j'ai tort et vous avez raison :
- le vendeur n'est pas obligé de mentionner l'absence d'une DO;
- encore moins à y pallier, c'te blague !
- le notaire n'a même pas à le mentionner, encore moins l'expliquer.
... et je vais de ce pas suggérer aux quatre notaires condamnés sur ce
dernier alinéa, suite à un recours que je leur intentais dans le cadre
de mes missions (dont je ne risque pas de communiquer la moindre
référence, soyez apaisé), de s'abonner à la ldda.net.
m'expliquer en quoi, elle soutient votre affirmation selon laquelle le vendeur d'une habitation pour laquelle il n'a pas souscrit de Dommages-Ouvrage serait_ tenu_ de se substituer à cette assurance inexistante alors que vous ne précisez pas si ce vendeur a été ou non, en tout ou partie, son propre maitre d'oeuvre. Cette absence de précision permet donc de penser qu'il est "tenu" dans tous les cas de figure et je repose donc ma question : quel texte impose au notaire d'inscrire cette obligation au dépend du vendeur alors même qu'il y aurait une entreprise générale, maitre d'oeuvre du début à la fin du chantier de construction.?
Bon, j'avoue, je dois avoir tort car dans l'impossibilité, dûe à une paresse faramineuse, de fournir le moindre article d'un code permettant d'appuyer mes affirmations.
Donc, j'ai tort et vous avez raison : - le vendeur n'est pas obligé de mentionner l'absence d'une DO; - encore moins à y pallier, c'te blague ! - le notaire n'a même pas à le mentionner, encore moins l'expliquer.
... et je vais de ce pas suggérer aux quatre notaires condamnés sur ce dernier alinéa, suite à un recours que je leur intentais dans le cadre de mes missions (dont je ne risque pas de communiquer la moindre référence, soyez apaisé), de s'abonner à la ldda.net.
Claude BRUN
Bonsoir,
"Ernie Cozen" a écrit dans le message de news:
Bon samedi,
"Claude BRUN" :
> m'expliquer en quoi, elle soutient votre > affirmation selon laquelle le vendeur d'une habitation pour > laquelle il n'a pas souscrit de Dommages-Ouvrage serait_ tenu_ de > se substituer à cette assurance inexistante alors que vous ne > précisez pas si ce vendeur a été ou non, en tout ou partie, son > propre maitre d'oeuvre. Cette absence de précision permet donc de > penser qu'il est "tenu" dans tous les cas de figure et je repose > donc ma question : quel texte impose au notaire d'inscrire cette > obligation au dépend du vendeur alors même qu'il y aurait une > entreprise générale, maitre d'oeuvre du début à la fin du chantier > de construction.?
Bon, j'avoue, je dois avoir tort car dans l'impossibilité, dûe à une paresse faramineuse, de fournir le moindre article d'un code permettant d'appuyer mes affirmations.
Donc, j'ai tort et vous avez raison : - le vendeur n'est pas obligé de mentionner l'absence d'une DO; - encore moins à y pallier, c'te blague ! - le notaire n'a même pas à le mentionner, encore moins l'expliquer.
... et je vais de ce pas suggérer aux quatre notaires condamnés sur ce dernier alinéa, suite à un recours que je leur intentais dans le cadre de mes missions (dont je ne risque pas de communiquer la moindre référence, soyez apaisé), de s'abonner à la ldda.net.
J'aurais dû m'y attendre ! Votre mauvaise foi, à nouveau, face à des observations qui, apparemment, vous gênent. sinon, pourquoi émettre ces trois affirmations :(copiées/collées) : "- le vendeur n'est pas obligé de mentionner l'absence d'une DO;
- encore moins à y pallier, c'te blague ! - le notaire n'a même pas à le mentionner, encore moins l'expliquer"
Ai-je vraiment écrit cela ? L'ai-je seulement laissé entendre ? La réponse à ces questions donnera toute sa valeur au post que vous venez de "commettre".
Ceci, voyez-vous, c'est de la malhonnêteté intellectuelle pure et simple et je ne répondrai même pas à votre second post tout aussi malhonnête.
-- Claude BRUN http://www.ldda.net NB J'ignorais qu'un expert, un vrai, pouvait accepter de se charger après son travail d'expert, de celui d'un avocat ou, pour le moins, d'un service de recours. J'espère que vous avez été rémunéré pour ce surcroît de travail. :-))
Bonsoir,
"Ernie Cozen" <AllYourMail@reBelongToSwen.com.invalid> a écrit dans le
message de news:Xns94C0855123537OhMamyBlue@localhost.net...
Bon samedi,
"Claude BRUN" <c.brun8@tiscali.fr> :
> m'expliquer en quoi, elle soutient votre
> affirmation selon laquelle le vendeur d'une habitation pour
> laquelle il n'a pas souscrit de Dommages-Ouvrage serait_ tenu_ de
> se substituer à cette assurance inexistante alors que vous ne
> précisez pas si ce vendeur a été ou non, en tout ou partie, son
> propre maitre d'oeuvre. Cette absence de précision permet donc de
> penser qu'il est "tenu" dans tous les cas de figure et je repose
> donc ma question : quel texte impose au notaire d'inscrire cette
> obligation au dépend du vendeur alors même qu'il y aurait une
> entreprise générale, maitre d'oeuvre du début à la fin du chantier
> de construction.?
Bon, j'avoue, je dois avoir tort car dans l'impossibilité, dûe à une
paresse faramineuse, de fournir le moindre article d'un code permettant
d'appuyer mes affirmations.
Donc, j'ai tort et vous avez raison :
- le vendeur n'est pas obligé de mentionner l'absence d'une DO;
- encore moins à y pallier, c'te blague !
- le notaire n'a même pas à le mentionner, encore moins l'expliquer.
... et je vais de ce pas suggérer aux quatre notaires condamnés sur ce
dernier alinéa, suite à un recours que je leur intentais dans le cadre
de mes missions (dont je ne risque pas de communiquer la moindre
référence, soyez apaisé), de s'abonner à la ldda.net.
J'aurais dû m'y attendre ! Votre mauvaise foi, à nouveau, face à des
observations qui, apparemment, vous gênent. sinon, pourquoi émettre ces
trois affirmations :(copiées/collées) :
"- le vendeur n'est pas obligé de mentionner l'absence d'une DO;
- encore moins à y pallier, c'te blague !
- le notaire n'a même pas à le mentionner, encore moins l'expliquer"
Ai-je vraiment écrit cela ? L'ai-je seulement laissé entendre ? La réponse à
ces questions donnera toute sa valeur au post que vous venez de "commettre".
Ceci, voyez-vous, c'est de la malhonnêteté intellectuelle pure et simple et
je ne répondrai même pas à votre second post tout aussi malhonnête.
--
Claude BRUN
http://www.ldda.net
NB J'ignorais qu'un expert, un vrai, pouvait accepter de se charger après
son travail d'expert, de celui d'un avocat ou, pour le moins, d'un service
de recours. J'espère que vous avez été rémunéré pour ce surcroît de travail.
:-))
> m'expliquer en quoi, elle soutient votre > affirmation selon laquelle le vendeur d'une habitation pour > laquelle il n'a pas souscrit de Dommages-Ouvrage serait_ tenu_ de > se substituer à cette assurance inexistante alors que vous ne > précisez pas si ce vendeur a été ou non, en tout ou partie, son > propre maitre d'oeuvre. Cette absence de précision permet donc de > penser qu'il est "tenu" dans tous les cas de figure et je repose > donc ma question : quel texte impose au notaire d'inscrire cette > obligation au dépend du vendeur alors même qu'il y aurait une > entreprise générale, maitre d'oeuvre du début à la fin du chantier > de construction.?
Bon, j'avoue, je dois avoir tort car dans l'impossibilité, dûe à une paresse faramineuse, de fournir le moindre article d'un code permettant d'appuyer mes affirmations.
Donc, j'ai tort et vous avez raison : - le vendeur n'est pas obligé de mentionner l'absence d'une DO; - encore moins à y pallier, c'te blague ! - le notaire n'a même pas à le mentionner, encore moins l'expliquer.
... et je vais de ce pas suggérer aux quatre notaires condamnés sur ce dernier alinéa, suite à un recours que je leur intentais dans le cadre de mes missions (dont je ne risque pas de communiquer la moindre référence, soyez apaisé), de s'abonner à la ldda.net.
J'aurais dû m'y attendre ! Votre mauvaise foi, à nouveau, face à des observations qui, apparemment, vous gênent. sinon, pourquoi émettre ces trois affirmations :(copiées/collées) : "- le vendeur n'est pas obligé de mentionner l'absence d'une DO;
- encore moins à y pallier, c'te blague ! - le notaire n'a même pas à le mentionner, encore moins l'expliquer"
Ai-je vraiment écrit cela ? L'ai-je seulement laissé entendre ? La réponse à ces questions donnera toute sa valeur au post que vous venez de "commettre".
Ceci, voyez-vous, c'est de la malhonnêteté intellectuelle pure et simple et je ne répondrai même pas à votre second post tout aussi malhonnête.
-- Claude BRUN http://www.ldda.net NB J'ignorais qu'un expert, un vrai, pouvait accepter de se charger après son travail d'expert, de celui d'un avocat ou, pour le moins, d'un service de recours. J'espère que vous avez été rémunéré pour ce surcroît de travail. :-))
Claude BRUN
Bonsoir,
"Ernie Cozen" a écrit dans le message de news:
Bon week-end,
"Claude BRUN" :
> N'est-ce pas à celui qui > affirme de prouver ce qu'il avance ?
Avez-vous un article d'un code quelconque vous permettant d'affirmer ceci ?
Bonsoir,
"Ernie Cozen" <AllYourMail@reBelongToSwen.com.invalid> a écrit dans le
message de news:Xns94C08311C2566OhMamyBlue@localhost.net...
Bon week-end,
"Claude BRUN" <c.brun8@tiscali.fr> :
> N'est-ce pas à celui qui
> affirme de prouver ce qu'il avance ?
Avez-vous un article d'un code quelconque vous permettant d'affirmer
ceci ?
