hello,
je suis en train de porter un librairie python ecrite en C sur
PSP(PlaystationSonyPortable) et je reste bloque a la creation du
makefile.
Je dois creer un Makefile qui apres compilation devra donner des *.so ou
*.a pour l'instant ce n'est pas compliquer et ca n'a rien avoir avec la
PSP, je suis assez nul en ce qui est creation de Makefile alors surtout
en creation de lib.
Si vous pourriez me donnez un lien ou une idee pour la creation de
Makefile pour lib merci.
Vous voulez faire parti du projets ou me repondre ou meme me poser des
questions n'hesitez pas a me contactez a mon adresse email...
Merci de vos reponses!
--
Good Luck!!
By alaxa27
join me at <alaxa27@gmail.com>
My website <http://ext-3.com>
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier c'est tout.
*Quel* autre dossier ? Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout. Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un module) avec make ?
Antoine
Le 26/04/2009 20:24, Paris Hilton écrivit :
Antoine Leca a écrit :
Le 24/04/2009 17:46, Paris Hilton écrivit :
http://miller.emu.id.au/pmiller/books/rmch/
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux
dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin
CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier
c'est tout.
*Quel* autre dossier ?
Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout.
Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs
répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un
module) avec make ?
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier c'est tout.
*Quel* autre dossier ? Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout. Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un module) avec make ?
Antoine
Paris Hilton
Antoine Leca a écrit :
Le 26/04/2009 20:24, Paris Hilton écrivit :
Antoine Leca a écrit :
Le 24/04/2009 17:46, Paris Hilton écrivit :
http://miller.emu.id.au/pmiller/books/rmch/
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier c'est tout.
*Quel* autre dossier ? Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout. Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un module) avec make ?
je parlais bien du second exemple. make -C mondossier ou dans son cas make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est incorrect. C'est bien comme cela que marche make ?
Antoine
Antoine Leca a écrit :
Le 26/04/2009 20:24, Paris Hilton écrivit :
Antoine Leca a écrit :
Le 24/04/2009 17:46, Paris Hilton écrivit :
http://miller.emu.id.au/pmiller/books/rmch/
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux
dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin
CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier
c'est tout.
*Quel* autre dossier ?
Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout.
Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs
répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un
module) avec make ?
je parlais bien du second exemple.
make -C mondossier
ou dans son cas
make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est
incorrect.
C'est bien comme cela que marche make ?
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier c'est tout.
*Quel* autre dossier ? Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout. Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un module) avec make ?
je parlais bien du second exemple. make -C mondossier ou dans son cas make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est incorrect. C'est bien comme cela que marche make ?
Antoine
espie
In article <49f5ede3$0$27596$, Paris Hilton wrote:
Antoine Leca a écrit :
Le 26/04/2009 20:24, Paris Hilton écrivit :
Antoine Leca a écrit :
Le 24/04/2009 17:46, Paris Hilton écrivit :
http://miller.emu.id.au/pmiller/books/rmch/
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier c'est tout.
*Quel* autre dossier ? Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout. Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un module) avec make ?
je parlais bien du second exemple. make -C mondossier ou dans son cas make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est incorrect. C'est bien comme cela que marche make ?
Non.
-C est une extension de gnu-make.
et ca ne veut absolument pas dire "je depend d'un dossier". Ca veut dire "je vais lire le makefile dans ce repertoire et je l'interprete comme d'habitude".
Des que tu as des inter-dependances entre repertoire, il te faudra etre plus precis et eviter les boucles.
Si tu penses qu'il est simple, sur un gros projet, de les eviter tout en conservant des dependances correctes, c'est que tu n'as jamais bosse sur un reellement gros projet, sur la duree...
In article <49f5ede3$0$27596$426a34cc@news.free.fr>,
Paris Hilton <paris.hilton@open-bitches.com> wrote:
Antoine Leca a écrit :
Le 26/04/2009 20:24, Paris Hilton écrivit :
Antoine Leca a écrit :
Le 24/04/2009 17:46, Paris Hilton écrivit :
http://miller.emu.id.au/pmiller/books/rmch/
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux
dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin
CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier
c'est tout.
*Quel* autre dossier ?
Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout.
Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs
répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un
module) avec make ?
je parlais bien du second exemple.
make -C mondossier
ou dans son cas
make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est
incorrect.
C'est bien comme cela que marche make ?
Non.
-C est une extension de gnu-make.
et ca ne veut absolument pas dire "je depend d'un dossier". Ca veut
dire "je vais lire le makefile dans ce repertoire et je l'interprete
comme d'habitude".
Des que tu as des inter-dependances entre repertoire, il te faudra etre
plus precis et eviter les boucles.
Si tu penses qu'il est simple, sur un gros projet, de les eviter tout
en conservant des dependances correctes, c'est que tu n'as jamais bosse
sur un reellement gros projet, sur la duree...
In article <49f5ede3$0$27596$, Paris Hilton wrote:
Antoine Leca a écrit :
Le 26/04/2009 20:24, Paris Hilton écrivit :
Antoine Leca a écrit :
Le 24/04/2009 17:46, Paris Hilton écrivit :
http://miller.emu.id.au/pmiller/books/rmch/
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier c'est tout.
*Quel* autre dossier ? Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout. Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un module) avec make ?
je parlais bien du second exemple. make -C mondossier ou dans son cas make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est incorrect. C'est bien comme cela que marche make ?
Non.
-C est une extension de gnu-make.
et ca ne veut absolument pas dire "je depend d'un dossier". Ca veut dire "je vais lire le makefile dans ce repertoire et je l'interprete comme d'habitude".
Des que tu as des inter-dependances entre repertoire, il te faudra etre plus precis et eviter les boucles.
Si tu penses qu'il est simple, sur un gros projet, de les eviter tout en conservant des dependances correctes, c'est que tu n'as jamais bosse sur un reellement gros projet, sur la duree...
Paris Hilton
Marc Espie a écrit :
In article <49f5ede3$0$27596$, Paris Hilton wrote:
Antoine Leca a écrit :
Le 26/04/2009 20:24, Paris Hilton écrivit :
Antoine Leca a écrit :
Le 24/04/2009 17:46, Paris Hilton écrivit :
http://miller.emu.id.au/pmiller/books/rmch/
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier c'est tout.
*Quel* autre dossier ? Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout. Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un module) avec make ?
je parlais bien du second exemple. make -C mondossier ou dans son cas make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est incorrect. C'est bien comme cela que marche make ?
Non.
-C est une extension de gnu-make.
Je ne connais que cette version.
et ca ne veut absolument pas dire "je depend d'un dossier". Ca veut dire "je vais lire le makefile dans ce repertoire et je l'interprete comme d'habitude".
Des que tu as des inter-dependances entre repertoire, il te faudra etre plus precis et eviter les boucles.
Ca tout le temps, makefile ou pas makefile. Et justement une dépendance cyclique est le mal absolu avec les makefile (comment A peut il être copilé avant B qui est compilé avant A).
Si tu penses qu'il est simple, sur un gros projet, de les eviter tout en conservant des dependances correctes, c'est que tu n'as jamais bosse sur un reellement gros projet, sur la duree...
Je l'aime c'est argument de mauvaise foi, mal placé en plus.
Marc Espie a écrit :
In article <49f5ede3$0$27596$426a34cc@news.free.fr>,
Paris Hilton <paris.hilton@open-bitches.com> wrote:
Antoine Leca a écrit :
Le 26/04/2009 20:24, Paris Hilton écrivit :
Antoine Leca a écrit :
Le 24/04/2009 17:46, Paris Hilton écrivit :
http://miller.emu.id.au/pmiller/books/rmch/
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux
dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin
CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier
c'est tout.
*Quel* autre dossier ?
Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout.
Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs
répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un
module) avec make ?
je parlais bien du second exemple.
make -C mondossier
ou dans son cas
make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est
incorrect.
C'est bien comme cela que marche make ?
Non.
-C est une extension de gnu-make.
Je ne connais que cette version.
et ca ne veut absolument pas dire "je depend d'un dossier". Ca veut
dire "je vais lire le makefile dans ce repertoire et je l'interprete
comme d'habitude".
Des que tu as des inter-dependances entre repertoire, il te faudra etre
plus precis et eviter les boucles.
Ca tout le temps, makefile ou pas makefile. Et justement une dépendance
cyclique est le mal absolu avec les makefile (comment A peut il être
copilé avant B qui est compilé avant A).
Si tu penses qu'il est simple, sur un gros projet, de les eviter tout
en conservant des dependances correctes, c'est que tu n'as jamais bosse
sur un reellement gros projet, sur la duree...
Je l'aime c'est argument de mauvaise foi, mal placé en plus.
In article <49f5ede3$0$27596$, Paris Hilton wrote:
Antoine Leca a écrit :
Le 26/04/2009 20:24, Paris Hilton écrivit :
Antoine Leca a écrit :
Le 24/04/2009 17:46, Paris Hilton écrivit :
http://miller.emu.id.au/pmiller/books/rmch/
[...] le premier exemple qu'il cite dans son pdf est juste un
^^^^^^^
exemple de makefile incorrect où le mec n'a pas fait attention aux dépendances (normalement le chef de projet met une claque).
Le mec il va piocher au milieu d'un fichier le .h dont il a besoin CLAQUE, il devrait juste dire je suis dépendant de l'autre dossier c'est tout.
*Quel* autre dossier ? Dans le premier exemple, tout est dans le même répertoire...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout. Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un module) avec make ?
je parlais bien du second exemple. make -C mondossier ou dans son cas make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est incorrect. C'est bien comme cela que marche make ?
Non.
-C est une extension de gnu-make.
Je ne connais que cette version.
et ca ne veut absolument pas dire "je depend d'un dossier". Ca veut dire "je vais lire le makefile dans ce repertoire et je l'interprete comme d'habitude".
Des que tu as des inter-dependances entre repertoire, il te faudra etre plus precis et eviter les boucles.
Ca tout le temps, makefile ou pas makefile. Et justement une dépendance cyclique est le mal absolu avec les makefile (comment A peut il être copilé avant B qui est compilé avant A).
Si tu penses qu'il est simple, sur un gros projet, de les eviter tout en conservant des dependances correctes, c'est que tu n'as jamais bosse sur un reellement gros projet, sur la duree...
Je l'aime c'est argument de mauvaise foi, mal placé en plus.
espie
In article <49f6025f$0$20327$, Paris Hilton wrote:
-C est une extension de gnu-make.
Je ne connais que cette version.
Il faut sortir, parfois, et se renseigner.
et ca ne veut absolument pas dire "je depend d'un dossier". Ca veut dire "je vais lire le makefile dans ce repertoire et je l'interprete comme d'habitude".
Des que tu as des inter-dependances entre repertoire, il te faudra etre plus precis et eviter les boucles.
Ca tout le temps, makefile ou pas makefile. Et justement une dépendance cyclique est le mal absolu avec les makefile (comment A peut il être copilé avant B qui est compilé avant A).
Ben oui, c'est pour ca que garder comme granularite le dossier va tres souvent te foutre lamerde.
Si tu penses qu'il est simple, sur un gros projet, de les eviter tout en conservant des dependances correctes, c'est que tu n'as jamais bosse sur un reellement gros projet, sur la duree...
Je l'aime c'est argument de mauvaise foi, mal placé en plus.
Je pourrais egalement te conseiller d'aller lire le Lakos, meme s'il se consacre au C++...
Au risque de me repeter, - tu ne connais qu'un make bien particulier. Tu ferais bien d'aller jeter un oeil sur Single Unix. Ou sur d'autres outils, comme cmake ou scons, pour te faire une meilleure idee de ce qui existe. - j'apprecierais d'avoir un nom plutot qu'une adresse merdique (meme un vrai prenom, tiens). M'en fous, si a ta prochaine reponse je n'ai toujours pas quelque chose d'un peu plus tangible que Paris Hilton, je te classe une fois pour toutes dans la categorie "troll de bas etage". - tu n'as toujours pas avance d'argument serieux quant aux problemes d'interdependances entre modules, qui ne sont pas evitables sur des cas reels, lorsqu'il s'agit de reconstruire tout un systeme, et qui foutent vraiment la merde dans les makefile recursifs.
In article <49f6025f$0$20327$426a34cc@news.free.fr>,
Paris Hilton <paris.hilton@open-bitches.com> wrote:
-C est une extension de gnu-make.
Je ne connais que cette version.
Il faut sortir, parfois, et se renseigner.
et ca ne veut absolument pas dire "je depend d'un dossier". Ca veut
dire "je vais lire le makefile dans ce repertoire et je l'interprete
comme d'habitude".
Des que tu as des inter-dependances entre repertoire, il te faudra etre
plus precis et eviter les boucles.
Ca tout le temps, makefile ou pas makefile. Et justement une dépendance
cyclique est le mal absolu avec les makefile (comment A peut il être
copilé avant B qui est compilé avant A).
Ben oui, c'est pour ca que garder comme granularite le dossier va tres
souvent te foutre lamerde.
Si tu penses qu'il est simple, sur un gros projet, de les eviter tout
en conservant des dependances correctes, c'est que tu n'as jamais bosse
sur un reellement gros projet, sur la duree...
Je l'aime c'est argument de mauvaise foi, mal placé en plus.
Je pourrais egalement te conseiller d'aller lire le Lakos, meme s'il se
consacre au C++...
Au risque de me repeter,
- tu ne connais qu'un make bien particulier. Tu ferais bien d'aller jeter
un oeil sur Single Unix. Ou sur d'autres outils, comme cmake ou scons, pour
te faire une meilleure idee de ce qui existe.
- j'apprecierais d'avoir un nom plutot qu'une adresse merdique (meme un
vrai prenom, tiens). M'en fous, si a ta prochaine reponse je n'ai toujours
pas quelque chose d'un peu plus tangible que Paris Hilton, je te classe
une fois pour toutes dans la categorie "troll de bas etage".
- tu n'as toujours pas avance d'argument serieux quant aux problemes
d'interdependances entre modules, qui ne sont pas evitables sur des cas
reels, lorsqu'il s'agit de reconstruire tout un systeme, et qui foutent
vraiment la merde dans les makefile recursifs.
In article <49f6025f$0$20327$, Paris Hilton wrote:
-C est une extension de gnu-make.
Je ne connais que cette version.
Il faut sortir, parfois, et se renseigner.
et ca ne veut absolument pas dire "je depend d'un dossier". Ca veut dire "je vais lire le makefile dans ce repertoire et je l'interprete comme d'habitude".
Des que tu as des inter-dependances entre repertoire, il te faudra etre plus precis et eviter les boucles.
Ca tout le temps, makefile ou pas makefile. Et justement une dépendance cyclique est le mal absolu avec les makefile (comment A peut il être copilé avant B qui est compilé avant A).
Ben oui, c'est pour ca que garder comme granularite le dossier va tres souvent te foutre lamerde.
Si tu penses qu'il est simple, sur un gros projet, de les eviter tout en conservant des dependances correctes, c'est que tu n'as jamais bosse sur un reellement gros projet, sur la duree...
Je l'aime c'est argument de mauvaise foi, mal placé en plus.
Je pourrais egalement te conseiller d'aller lire le Lakos, meme s'il se consacre au C++...
Au risque de me repeter, - tu ne connais qu'un make bien particulier. Tu ferais bien d'aller jeter un oeil sur Single Unix. Ou sur d'autres outils, comme cmake ou scons, pour te faire une meilleure idee de ce qui existe. - j'apprecierais d'avoir un nom plutot qu'une adresse merdique (meme un vrai prenom, tiens). M'en fous, si a ta prochaine reponse je n'ai toujours pas quelque chose d'un peu plus tangible que Paris Hilton, je te classe une fois pour toutes dans la categorie "troll de bas etage". - tu n'as toujours pas avance d'argument serieux quant aux problemes d'interdependances entre modules, qui ne sont pas evitables sur des cas reels, lorsqu'il s'agit de reconstruire tout un systeme, et qui foutent vraiment la merde dans les makefile recursifs.
Antoine Leca
Le 27/04/2009 17:39, Paris Hilton écrivit :
Antoine Leca a écrit :
Le 26/04/2009 20:24, Paris Hilton écrivit :
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout. Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un module) avec make ?
je parlais bien du second exemple. make -C mondossier ou dans son cas make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est incorrect. C'est bien comme cela que marche make ?
Non. Ce que tu fais ne permet pas à Make d'inférer que le module mondossier est ou pas à jour, il permet seulement de forcer (par la méthode bestiale) la mise-à-jour de mondossier.
Autrement dit, il te revient la tâche d'écrire toi-même le graphe des dépendances entre les modules... et d'empêcher l'apparition de cycle.
Exemple pratique : tu as une appli en environnement graphique appuyée sur une base de données. Tu récupères les modules épars, tu te retrouves avec libc, X, tonsql, mondossier, mabase, moninterfaceutilisateur. Comment écris-tu tes quatre Makefiles (les trois derniers modules et celui de la racine) ? Évidemment, X et tonsql dépendent de libc. Dans mondossier tu trouveras les actions (sur la base, avec ou sans interaction graphique).
Fait tourner ton truc, et tu devrais voir comme un problème...
Antoine
Le 27/04/2009 17:39, Paris Hilton écrivit :
Antoine Leca a écrit :
Le 26/04/2009 20:24, Paris Hilton écrivit :
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout.
Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs
répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un
module) avec make ?
je parlais bien du second exemple.
make -C mondossier
ou dans son cas
make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est
incorrect.
C'est bien comme cela que marche make ?
Non. Ce que tu fais ne permet pas à Make d'inférer que le module
mondossier est ou pas à jour, il permet seulement de forcer (par la
méthode bestiale) la mise-à-jour de mondossier.
Autrement dit, il te revient la tâche d'écrire toi-même le graphe des
dépendances entre les modules... et d'empêcher l'apparition de cycle.
Exemple pratique : tu as une appli en environnement graphique appuyée
sur une base de données. Tu récupères les modules épars, tu te retrouves
avec libc, X, tonsql, mondossier, mabase, moninterfaceutilisateur.
Comment écris-tu tes quatre Makefiles (les trois derniers modules et
celui de la racine) ? Évidemment, X et tonsql dépendent de libc. Dans
mondossier tu trouveras les actions (sur la base, avec ou sans
interaction graphique).
Fait tourner ton truc, et tu devrais voir comme un problème...
Il ne sait rien de ce dossier il doit le considérer comme un tout. Même si au premier abord il pense n'avoir besoin que du .h
Si tu parles du second exemple (où il y a effectivement plusieurs répertoires), comment écris-tu « je dépends d'un dossier » (ou d'un module) avec make ?
je parlais bien du second exemple. make -C mondossier ou dans son cas make -C mondossier parse.h
Et ainsi il aura toujours le bon fichier sauf si le mondossier est incorrect. C'est bien comme cela que marche make ?
Non. Ce que tu fais ne permet pas à Make d'inférer que le module mondossier est ou pas à jour, il permet seulement de forcer (par la méthode bestiale) la mise-à-jour de mondossier.
Autrement dit, il te revient la tâche d'écrire toi-même le graphe des dépendances entre les modules... et d'empêcher l'apparition de cycle.
Exemple pratique : tu as une appli en environnement graphique appuyée sur une base de données. Tu récupères les modules épars, tu te retrouves avec libc, X, tonsql, mondossier, mabase, moninterfaceutilisateur. Comment écris-tu tes quatre Makefiles (les trois derniers modules et celui de la racine) ? Évidemment, X et tonsql dépendent de libc. Dans mondossier tu trouveras les actions (sur la base, avec ou sans interaction graphique).
Fait tourner ton truc, et tu devrais voir comme un problème...
Antoine
xylo
Le Mon, 20 Apr 2009 23:42:03 +0000, alaxa27 a écrit:
hello, je suis en train de porter un librairie python ecrite en C sur PSP(PlaystationSonyPortable) et je reste bloque a la creation du makefile. Je dois creer un Makefile qui apres compilation devra donner des *.so ou *.a pour l'instant ce n'est pas compliquer et ca n'a rien avoir avec la PSP, je suis assez nul en ce qui est creation de Makefile alors surtout en creation de lib. Si vous pourriez me donnez un lien ou une idee pour la creation de Makefile pour lib merci. Vous voulez faire parti du projets ou me repondre ou meme me poser des questions n'hesitez pas a me contactez a mon adresse email... Merci de vos reponses!
Toute cette agitation pour pas grand chose...
Les auto* fonctionnent très bien,... il suffit simplement de savoir s'en servire; RTFM.
-- Apply rot13 to this e-mail address before using it. JM Marino http://jm.marino.free.fr
Le Mon, 20 Apr 2009 23:42:03 +0000, alaxa27 a écrit:
hello,
je suis en train de porter un librairie python ecrite en C sur
PSP(PlaystationSonyPortable) et je reste bloque a la creation du
makefile.
Je dois creer un Makefile qui apres compilation devra donner des *.so ou
*.a pour l'instant ce n'est pas compliquer et ca n'a rien avoir avec la
PSP, je suis assez nul en ce qui est creation de Makefile alors surtout
en creation de lib.
Si vous pourriez me donnez un lien ou une idee pour la creation de
Makefile pour lib merci.
Vous voulez faire parti du projets ou me repondre ou meme me poser des
questions n'hesitez pas a me contactez a mon adresse email...
Merci de vos reponses!
Toute cette agitation pour pas grand chose...
Les auto* fonctionnent très bien,... il suffit simplement de savoir s'en
servire; RTFM.
--
Apply rot13 to this e-mail address before using it.
JM Marino
http://jm.marino.free.fr
Le Mon, 20 Apr 2009 23:42:03 +0000, alaxa27 a écrit:
hello, je suis en train de porter un librairie python ecrite en C sur PSP(PlaystationSonyPortable) et je reste bloque a la creation du makefile. Je dois creer un Makefile qui apres compilation devra donner des *.so ou *.a pour l'instant ce n'est pas compliquer et ca n'a rien avoir avec la PSP, je suis assez nul en ce qui est creation de Makefile alors surtout en creation de lib. Si vous pourriez me donnez un lien ou une idee pour la creation de Makefile pour lib merci. Vous voulez faire parti du projets ou me repondre ou meme me poser des questions n'hesitez pas a me contactez a mon adresse email... Merci de vos reponses!
Toute cette agitation pour pas grand chose...
Les auto* fonctionnent très bien,... il suffit simplement de savoir s'en servire; RTFM.
-- Apply rot13 to this e-mail address before using it. JM Marino http://jm.marino.free.fr
hello, je suis en train de porter un librairie python ecrite en C sur PSP(PlaystationSonyPortable) et je reste bloque a la creation du makefile. Je dois creer un Makefile qui apres compilation devra donner des *.so ou *.a pour l'instant ce n'est pas compliquer et ca n'a rien avoir avec la PSP, je suis assez nul en ce qui est creation de Makefile alors surtout en creation de lib. Si vous pourriez me donnez un lien ou une idee pour la creation de Makefile pour lib merci. Vous voulez faire parti du projets ou me repondre ou meme me poser des questions n'hesitez pas a me contactez a mon adresse email... Merci de vos reponses!
Toute cette agitation pour pas grand chose...
Les auto* fonctionnent très bien,... il suffit simplement de savoir s'en servire; RTFM.
Non, non. Je pourrais te faire une liste de tous les points sur lesquels les auto* posent probleme, et sont plus ou moins deliberement lies a un systeme quasi-entierement GNU, mais ils ne fonctionnent pas "bien"...
In article <4a260b58$0$16272$426a74cc@news.free.fr>,
xylo <chovp.wzz@serr.se> wrote:
hello,
je suis en train de porter un librairie python ecrite en C sur
PSP(PlaystationSonyPortable) et je reste bloque a la creation du
makefile.
Je dois creer un Makefile qui apres compilation devra donner des *.so ou
*.a pour l'instant ce n'est pas compliquer et ca n'a rien avoir avec la
PSP, je suis assez nul en ce qui est creation de Makefile alors surtout
en creation de lib.
Si vous pourriez me donnez un lien ou une idee pour la creation de
Makefile pour lib merci.
Vous voulez faire parti du projets ou me repondre ou meme me poser des
questions n'hesitez pas a me contactez a mon adresse email...
Merci de vos reponses!
Toute cette agitation pour pas grand chose...
Les auto* fonctionnent très bien,... il suffit simplement de savoir s'en
servire; RTFM.
Non, non. Je pourrais te faire une liste de tous les points sur lesquels
les auto* posent probleme, et sont plus ou moins deliberement lies a un
systeme quasi-entierement GNU, mais ils ne fonctionnent pas "bien"...
hello, je suis en train de porter un librairie python ecrite en C sur PSP(PlaystationSonyPortable) et je reste bloque a la creation du makefile. Je dois creer un Makefile qui apres compilation devra donner des *.so ou *.a pour l'instant ce n'est pas compliquer et ca n'a rien avoir avec la PSP, je suis assez nul en ce qui est creation de Makefile alors surtout en creation de lib. Si vous pourriez me donnez un lien ou une idee pour la creation de Makefile pour lib merci. Vous voulez faire parti du projets ou me repondre ou meme me poser des questions n'hesitez pas a me contactez a mon adresse email... Merci de vos reponses!
Toute cette agitation pour pas grand chose...
Les auto* fonctionnent très bien,... il suffit simplement de savoir s'en servire; RTFM.
Non, non. Je pourrais te faire une liste de tous les points sur lesquels les auto* posent probleme, et sont plus ou moins deliberement lies a un systeme quasi-entierement GNU, mais ils ne fonctionnent pas "bien"...
candide
-ed- a écrit :
C'est à toi d'apprendre à maitriser la technique en démarrent avec des choses simples, et en les compliquant pas à pas. Chaque étape doit être maitrisée avant de passer à la suivante. Il ne doit y avoir aucune magie ni comportement irrationnel.
Quand notre grand inquisiteur se fait bonze ...
L'informatique est une technique déterministe.
ben oui et P = NP aussi.
-ed- a écrit :
C'est
à toi d'apprendre à maitriser la technique en démarrent avec des
choses simples, et en les compliquant pas à pas. Chaque étape doit
être maitrisée avant de passer à la suivante. Il ne doit y avoir
aucune magie ni comportement irrationnel.
C'est à toi d'apprendre à maitriser la technique en démarrent avec des choses simples, et en les compliquant pas à pas. Chaque étape doit être maitrisée avant de passer à la suivante. Il ne doit y avoir aucune magie ni comportement irrationnel.
