On a fait un module logiciel qui est sous licence GPL
et disponible a tout un chacun par Internet.
Est-il possible d'imaginer un autre circuit de distribution
du meme logiciel avec une autre licence qui reprendrait
l'essentiel de la GPL avec en plus pour l'utilisateur
une assurance de correction de bug et de hot-line.
L'idee etant que ce deuxieme canal de distribution
serait payant ou au moins soumis a un enregistrement.
C'est la première fois depuis que je fréquente occasionnellement Usenet, fidonet, etc... que je poste en anglais.
La raison est simple : l'intitulé de l'entête -> licence GPL modifiée.
Or, mon copier/coller ainsi que la référence concerne précisément ce que d'aucuns pourraient considérer comme un scoope : la GPL modifiée. L'article publié sur le site de la FSF date du 9 juin.
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
De plus toute traduction en français de la GPL ne peut être que non officielle.
Cordialement
huinrene-marc wrote:
Charlie <"cnestel[no_spam]"@free.fr> :
http://www.fsf.org/news/gpl3.html
Ca vous ferait mal de poster en francais ?
C'est la première fois depuis que je fréquente occasionnellement Usenet,
fidonet, etc... que je poste en anglais.
La raison est simple : l'intitulé de l'entête -> licence GPL modifiée.
Or, mon copier/coller ainsi que la référence concerne précisément ce que
d'aucuns pourraient considérer comme un scoope : la GPL modifiée.
L'article publié sur le site de la FSF date du 9 juin.
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
De plus toute traduction en français de la GPL ne peut être que non
officielle.
C'est la première fois depuis que je fréquente occasionnellement Usenet, fidonet, etc... que je poste en anglais.
La raison est simple : l'intitulé de l'entête -> licence GPL modifiée.
Or, mon copier/coller ainsi que la référence concerne précisément ce que d'aucuns pourraient considérer comme un scoope : la GPL modifiée. L'article publié sur le site de la FSF date du 9 juin.
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
De plus toute traduction en français de la GPL ne peut être que non officielle.
Cordialement
rene-marc
Charlie <"cnestel[no_spam]"@free.fr> :
La raison est simple : l'intitulé de l'entête -> licence GPL modifiée.
Oui, et ?
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
Euh non. Je suis sur qu'à peine 5% des gens ont lu l'article en entier. Le truc interressant aurait été d'avoir un résumé en francais de ce qu'amenait cette nouvelle version.
Sinon, on peut aussi poster dans fr.comp.mail.serveurs les prochaines releases notes de postfix en anglais, puis dans fr.comp.os.linux.* on pourrait aussi poster le changelog en anglais des nouvelles versions du noyau.
De plus toute traduction en français de la GPL ne peut être que non officielle.
Donc la GPL officielle n'a aucune valeur en francophonie et ton article est hors-sujet :)
Charlie <"cnestel[no_spam]"@free.fr> :
La raison est simple : l'intitulé de l'entête -> licence GPL modifiée.
Oui, et ?
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
Euh non. Je suis sur qu'à peine 5% des gens ont lu l'article en entier.
Le truc interressant aurait été d'avoir un résumé en francais de ce
qu'amenait cette nouvelle version.
Sinon, on peut aussi poster dans fr.comp.mail.serveurs les prochaines
releases notes de postfix en anglais, puis dans fr.comp.os.linux.* on
pourrait aussi poster le changelog en anglais des nouvelles versions du
noyau.
De plus toute traduction en français de la GPL ne peut être que non
officielle.
Donc la GPL officielle n'a aucune valeur en francophonie et ton article
est hors-sujet :)
La raison est simple : l'intitulé de l'entête -> licence GPL modifiée.
Oui, et ?
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
Euh non. Je suis sur qu'à peine 5% des gens ont lu l'article en entier. Le truc interressant aurait été d'avoir un résumé en francais de ce qu'amenait cette nouvelle version.
Sinon, on peut aussi poster dans fr.comp.mail.serveurs les prochaines releases notes de postfix en anglais, puis dans fr.comp.os.linux.* on pourrait aussi poster le changelog en anglais des nouvelles versions du noyau.
De plus toute traduction en français de la GPL ne peut être que non officielle.
Donc la GPL officielle n'a aucune valeur en francophonie et ton article est hors-sujet :)
Charlie
rene-marc wrote:
Charlie <"cnestel[no_spam]"@free.fr> :
La raison est simple : l'intitulé de l'entête -> licence GPL modifiée.
Oui, et ?
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
Euh non. Je suis sur qu'à peine 5% des gens ont lu l'article en entier. Le truc interressant aurait été d'avoir un résumé en francais de ce qu'amenait cette nouvelle version.
Peu importe... L'info c'est que la GPL se modifie. Mon message ne s'adressait pas aux 95% des membres du forum mais uniquement à ceux de l'enfilade. Fort de l'info, ils savent maintenant que la GPL qui existait depuis 1991 est en train d'évoluer.
Point barre.
rene-marc wrote:
Charlie <"cnestel[no_spam]"@free.fr> :
La raison est simple : l'intitulé de l'entête -> licence GPL modifiée.
Oui, et ?
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
Euh non. Je suis sur qu'à peine 5% des gens ont lu l'article en entier.
Le truc interressant aurait été d'avoir un résumé en francais de ce
qu'amenait cette nouvelle version.
Peu importe... L'info c'est que la GPL se modifie. Mon message ne
s'adressait pas aux 95% des membres du forum mais uniquement à ceux de
l'enfilade.
Fort de l'info, ils savent maintenant que la GPL qui existait depuis
1991 est en train d'évoluer.
La raison est simple : l'intitulé de l'entête -> licence GPL modifiée.
Oui, et ?
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
Euh non. Je suis sur qu'à peine 5% des gens ont lu l'article en entier. Le truc interressant aurait été d'avoir un résumé en francais de ce qu'amenait cette nouvelle version.
Peu importe... L'info c'est que la GPL se modifie. Mon message ne s'adressait pas aux 95% des membres du forum mais uniquement à ceux de l'enfilade. Fort de l'info, ils savent maintenant que la GPL qui existait depuis 1991 est en train d'évoluer.
Point barre.
rene-marc
Charlie <"cnestel[no_spam]"@free.fr> :
Point barre.
Ok, les cons qui parlent pas anglais, c'est bien fait pour eux, ils ne méritent pas la GPL.
Charlie <"cnestel[no_spam]"@free.fr> :
Point barre.
Ok, les cons qui parlent pas anglais, c'est bien fait pour eux, ils ne
méritent pas la GPL.
Ok, les cons qui parlent pas anglais, c'est bien fait pour eux, ils ne méritent pas la GPL.
N'importe quoi !
Patrick Mevzek
Le Fri, 10 Jun 2005 20:24:14 +0200, Charlie a écrit :
Peu importe... L'info c'est que la GPL se modifie. Mon message ne s'adressait pas aux 95% des membres du forum mais uniquement à ceux de l'enfilade.
Votre post n'a rien à voir avec le sujet de ce fil. Le fait que la GPL se modifie n'est pas un scoop en soit, si on en est à la version 2, c'est bien qu'il y avait une version 1, et ca fait depuis plusieurs années qu'il est prévu d'avoir une version 3.
Fort de l'info, ils savent maintenant que la GPL qui existait depuis 1991 est en train d'évoluer.
Et alors ? Quel rapport avec ce groupe et avec ce fil en particulier ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Fri, 10 Jun 2005 20:24:14 +0200, Charlie a écrit :
Peu importe... L'info c'est que la GPL se modifie. Mon message ne
s'adressait pas aux 95% des membres du forum mais uniquement à ceux de
l'enfilade.
Votre post n'a rien à voir avec le sujet de ce fil.
Le fait que la GPL se modifie n'est pas un scoop en soit, si on en est à
la version 2, c'est bien qu'il y avait une version 1, et ca fait depuis
plusieurs années qu'il est prévu d'avoir une version 3.
Fort de l'info, ils savent maintenant que la GPL qui existait depuis
1991 est en train d'évoluer.
Et alors ?
Quel rapport avec ce groupe et avec ce fil en particulier ?
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Fri, 10 Jun 2005 20:24:14 +0200, Charlie a écrit :
Peu importe... L'info c'est que la GPL se modifie. Mon message ne s'adressait pas aux 95% des membres du forum mais uniquement à ceux de l'enfilade.
Votre post n'a rien à voir avec le sujet de ce fil. Le fait que la GPL se modifie n'est pas un scoop en soit, si on en est à la version 2, c'est bien qu'il y avait une version 1, et ca fait depuis plusieurs années qu'il est prévu d'avoir une version 3.
Fort de l'info, ils savent maintenant que la GPL qui existait depuis 1991 est en train d'évoluer.
Et alors ? Quel rapport avec ce groupe et avec ce fil en particulier ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Michel Guillou
Charlie écrivait :
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
Certainement pas. C'est à la fois parfaitement méprisant et abusif.
-- ~ Michel Guillou
Charlie écrivait :
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
Certainement pas. C'est à la fois parfaitement méprisant et abusif.
Le Fri, 10 Jun 2005 18:49:47 +0200, Charlie <"cnestel[no_spam]"@free.fr> a écrit :
L'info méritait d'être publiée telle quelle.
Ici, surement pas :
-- on parle français ; -- c'est totalement hors-sujet. Le bon groupe est <news:fr.comp.applications.libres> (modéré).
Emmanuel Florac
Le Fri, 10 Jun 2005 12:11:46 +0000, Yves Lambert a écrit :
2. Si je suis bien votre raisonnement, la boite qui distribue la version bénéficiant d'une garantie contractuelle va distribuer un produit pour lequel cette garantie sera impossible à assurer. Vous n'avez pas l'impression qu'il y a une faille dans votre raisonnement ?
En fait je pense qu'il y a confusion : la licence du logiciel et le contrat de maintenance sont deux choses différentes. Le plus simple je pense est de se baser sur ce que font RedHat et d'autres : ils distribuent un logiciel GPL, les sources sont disponibles, mais si vous achetez le produit vous avez droit à un support et des garanties définis par un contrat. Vous achetez ce qui est défini dans le contrat (un certain nombre de droits à support et garantie), pas le produit.
Bref il n'y a aucun besoin de modifier la licence GPL et d'ailleurs il est préférable de l'éviter: créer une licence que vous serez le seul à utiliser ne pourra que vous attirer des ennuis. De plus si votre licence introduit des limitations, elle peut très bien ne pas être compatible avec la GPL, et si vous utilisez du code GPL vous pourriez avoir des problèmes avec les développeurs d'origine, la FSF...
Éventuellement vous pouvez choisir la LGPL, la Affero GPL ou d'autres licences compatibles avec la GPL.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Fri, 10 Jun 2005 12:11:46 +0000, Yves Lambert a écrit :
2. Si je suis bien votre raisonnement, la boite qui distribue la version
bénéficiant d'une garantie contractuelle va distribuer un produit pour
lequel cette garantie sera impossible à assurer. Vous n'avez pas
l'impression qu'il y a une faille dans votre raisonnement ?
En fait je pense qu'il y a confusion : la licence du logiciel et le
contrat de maintenance sont deux choses différentes. Le plus simple je
pense est de se baser sur ce que font RedHat et d'autres : ils distribuent
un logiciel GPL, les sources sont disponibles, mais si vous achetez le
produit vous avez droit à un support et des garanties définis par un
contrat. Vous achetez ce qui est défini dans le contrat (un certain
nombre de droits à support et garantie), pas le produit.
Bref il n'y a aucun besoin de modifier la licence GPL et d'ailleurs il est
préférable de l'éviter: créer une licence que vous serez le seul à
utiliser ne pourra que vous attirer des ennuis. De plus si votre licence
introduit des limitations, elle peut très bien ne pas être compatible
avec la GPL, et si vous utilisez du code GPL vous pourriez avoir des
problèmes avec les développeurs d'origine, la FSF...
Éventuellement vous pouvez choisir la LGPL, la Affero GPL ou d'autres
licences compatibles avec la GPL.
Le Fri, 10 Jun 2005 12:11:46 +0000, Yves Lambert a écrit :
2. Si je suis bien votre raisonnement, la boite qui distribue la version bénéficiant d'une garantie contractuelle va distribuer un produit pour lequel cette garantie sera impossible à assurer. Vous n'avez pas l'impression qu'il y a une faille dans votre raisonnement ?
En fait je pense qu'il y a confusion : la licence du logiciel et le contrat de maintenance sont deux choses différentes. Le plus simple je pense est de se baser sur ce que font RedHat et d'autres : ils distribuent un logiciel GPL, les sources sont disponibles, mais si vous achetez le produit vous avez droit à un support et des garanties définis par un contrat. Vous achetez ce qui est défini dans le contrat (un certain nombre de droits à support et garantie), pas le produit.
Bref il n'y a aucun besoin de modifier la licence GPL et d'ailleurs il est préférable de l'éviter: créer une licence que vous serez le seul à utiliser ne pourra que vous attirer des ennuis. De plus si votre licence introduit des limitations, elle peut très bien ne pas être compatible avec la GPL, et si vous utilisez du code GPL vous pourriez avoir des problèmes avec les développeurs d'origine, la FSF...
Éventuellement vous pouvez choisir la LGPL, la Affero GPL ou d'autres licences compatibles avec la GPL.
-- Si non confectus non reficiat.
François Fuchs
ven. 10 juin 2005 20:48:19 Charlie a écrit dans le message de news <news: :
Ok, les cons qui parlent pas anglais, c'est bien fait pour eux, ils ne méritent pas la GPL.
N'importe quoi !
Calmez-vous.
-- Trempez une à une les galettes de riz dans l'eau froide pour les ramollir
ven. 10 juin 2005 20:48:19 Charlie a écrit dans le message de news
<news:42A9E073.3030304@free.fr> :
Ok, les cons qui parlent pas anglais, c'est bien fait pour eux, ils ne
méritent pas la GPL.
N'importe quoi !
Calmez-vous.
--
Trempez une à une les galettes de riz dans l'eau froide pour les ramollir
