DEVANT leur plastique presque irréelle, on hésite entre l'admiration et
l'ironie. On les dit superficiels, incultes, vulgaires... Qui sont vraiment
ces célibataires qui font, depuis trois ans, le sel de « l'Ile de la
tentation », le samedi soir à 22 h 35 sur TF 1 ? Pour la plupart, des jeunes
abordés en boîte de nuit ou sur leur lieu de travail - ce qui revient
parfois au même - par les chasseurs de têtes de Glem, la société productrice
de l'émission.
« Ils vont à la rencontre de ceux qui font la fête tout le temps » « Ils ne
vont pas aller chercher les tentateurs à la fac », rigole Nicolas,
mannequin, engagé pour l'édition de l'an dernier. « Il leur faut des gens
disponibles, donc ils vont à la rencontre de ceux qui font la fête tout le
temps. » Flattés d'avoir été remarqués, deux mille d'entre eux s'embarquent
chaque année pour deux mois de casting. « J'ai vu assez de psys pour le
restant de ma vie ! », s'exclame Emma, 32 ans, hôtesse, tentatrice dans la
troisième saison. « On nous pose des questions sur nos études et notre
casier judiciaire », se souvient Nicolas. « Puis, on devait se mettre à poil
devant la caméra, et répondre à des questions comme "si je te laisse seul
avec une femme dans un lit, au bout de combien de temps lui sautes-tu dessus
?" » Soumis à une obligation de résultat, les tentateurs ? « Pendant le
tournage, on ne les oblige jamais à faire quoi que ce soit », martèle Angela
Lorente, productrice de l'émission. « Faux, rétorque Nicolas. Quand on
n'était pas assez entreprenants, la production nous rappelait à l'ordre. »
Et les désinhibait à grand renfort d'alcool. « La tequila était notre
alliée », reconnaît Emma. Sur les deux dernières éditions, Glem a assuré le
spectacle en recrutant, entre autres, neuf mannequins, six sportifs, cinq
vendeurs dans le prêt-à-porter, quatre barmen... Sans compter les gogo
dancers présentés comme des « étudiants en communication » ou des «
commerciaux »... Et après ? Pour les tentateurs de cette année, toujours
soumis au secret par contrat avec TF 1, l'émission était évidemment une «
belle aventure », qui les a « fait mûrir » et « rencontrer des personnes
formidables ». Tous sont retournés à leur vie d'avant. Ils sont de temps en
temps reconnus dans la rue, questionnés sur l'issue de l'émission. C'est
tout. « Je ne pense pas que cette expérience soit valorisante », lâche
Mehdi, 21 ans. « Il y a des gens qui doivent sûrement se dire "mais quel
gros c... d'avoir fait cette émission !" » Certains, comme Emma et Angéline,
admettent avoir rêvé de débouchés professionnels mais n'ont « pas participé
uniquement dans ce but ». Bien leur en a pris. « Les grandes opportunités
promises par TF 1, on n'en a jamais vu la couleur, rappelle Nicolas, de la
saison 2. Et maintenant on est tous bloqués, parce qu'on nous avait fait
signer un contrat qui nous empêche, pendant cinq ans, d'aller travailler
pour une autre chaîne. »
Charlotte Moreau
Le Parisien , samedi 24 juillet 2004
Un reportage de "histoires naturelles" dans la somme dans lequel on peut voir des sortes de chasseurs courir après la galinette cendrée ou autre bete à plume, c'est de la télé-réalité. Non? bon je m'égare !!!
Je ne défends, ni ne conteste ce concept. Je le prends au 25ème degré (et encore !!!). Mais la vie, c'est de la télé-réalité. Quand un collègue de boulot te harcèle parce que ça lui fait plaisir et qu'en plus c'est bon pour son grade, si un type filmait cela, on dirait que c'est de la tvreal, pourtant c'est de la vie de tous les jours :-? tu me suis là, ou je t'ai perdu dans les lymbes de mon paradoxe. Un caméra chez TFone, et on fait une emission de tvreality .
-- Disciple Tage ni pour-ni contre
quiche (zrMt) avait soumis l'idée :
Le département ?! tu me fais un sacré raccourci !
Un reportage de "histoires naturelles" dans la somme dans lequel on
peut voir des sortes de chasseurs courir après la galinette cendrée ou
autre bete à plume, c'est de la télé-réalité. Non? bon je m'égare !!!
Je ne défends, ni ne conteste ce concept. Je le prends au 25ème degré
(et encore !!!). Mais la vie, c'est de la télé-réalité. Quand un
collègue de boulot te harcèle parce que ça lui fait plaisir et qu'en
plus c'est bon pour son grade, si un type filmait cela, on dirait que
c'est de la tvreal, pourtant c'est de la vie de tous les jours :-? tu
me suis là, ou je t'ai perdu dans les lymbes de mon paradoxe. Un caméra
chez TFone, et on fait une emission de tvreality .
Un reportage de "histoires naturelles" dans la somme dans lequel on peut voir des sortes de chasseurs courir après la galinette cendrée ou autre bete à plume, c'est de la télé-réalité. Non? bon je m'égare !!!
Je ne défends, ni ne conteste ce concept. Je le prends au 25ème degré (et encore !!!). Mais la vie, c'est de la télé-réalité. Quand un collègue de boulot te harcèle parce que ça lui fait plaisir et qu'en plus c'est bon pour son grade, si un type filmait cela, on dirait que c'est de la tvreal, pourtant c'est de la vie de tous les jours :-? tu me suis là, ou je t'ai perdu dans les lymbes de mon paradoxe. Un caméra chez TFone, et on fait une emission de tvreality .
-- Disciple Tage ni pour-ni contre
quiche \(zrMt\)
"Disciple Tage" a écrit dans le message de news:
> Un reportage de "histoires naturelles" dans la somme dans lequel on peut voir des sortes de chasseurs courir après la galinette cendrée ou autre bete à plume, c'est de la télé-réalité. Non? bon je m'égare !!!
Du nord ! non, je la ferai plus ;o(
Je ne défends, ni ne conteste ce concept. Je le prends au 25ème degré (et encore !!!). Mais la vie, c'est de la télé-réalité. Quand un collègue de boulot te harcèle parce que ça lui fait plaisir et qu'en plus c'est bon pour son grade, si un type filmait cela, on dirait que c'est de la tvreal, pourtant c'est de la vie de tous les jours :-? tu me suis là
oui, suis en plein dedans (ce problème!) et c'est un bien bel exemple.
, ou je t'ai perdu dans les lymbes de mon paradoxe. Un caméra chez TFone, et on fait une emission de tvreality .
Ah, Ti Effe Oanne !
-- Q~/
"Disciple Tage" <discipletage@free.fr> a écrit dans le message de
news:mn.c4e37d47310c1968.6726@free.fr
>
Un reportage de "histoires naturelles" dans la somme dans lequel on
peut voir des sortes de chasseurs courir après la galinette cendrée ou
autre bete à plume, c'est de la télé-réalité. Non? bon je m'égare !!!
Du nord ! non, je la ferai plus ;o(
Je ne défends, ni ne conteste ce concept. Je le prends au 25ème degré
(et encore !!!). Mais la vie, c'est de la télé-réalité. Quand un
collègue de boulot te harcèle parce que ça lui fait plaisir et qu'en
plus c'est bon pour son grade, si un type filmait cela, on dirait que
c'est de la tvreal, pourtant c'est de la vie de tous les jours :-? tu
me suis là
oui, suis en plein dedans (ce problème!) et c'est un bien bel exemple.
, ou je t'ai perdu dans les lymbes de mon paradoxe. Un caméra
chez TFone, et on fait une emission de tvreality .
> Un reportage de "histoires naturelles" dans la somme dans lequel on peut voir des sortes de chasseurs courir après la galinette cendrée ou autre bete à plume, c'est de la télé-réalité. Non? bon je m'égare !!!
Du nord ! non, je la ferai plus ;o(
Je ne défends, ni ne conteste ce concept. Je le prends au 25ème degré (et encore !!!). Mais la vie, c'est de la télé-réalité. Quand un collègue de boulot te harcèle parce que ça lui fait plaisir et qu'en plus c'est bon pour son grade, si un type filmait cela, on dirait que c'est de la tvreal, pourtant c'est de la vie de tous les jours :-? tu me suis là
oui, suis en plein dedans (ce problème!) et c'est un bien bel exemple.
, ou je t'ai perdu dans les lymbes de mon paradoxe. Un caméra chez TFone, et on fait une emission de tvreality .
Ah, Ti Effe Oanne !
-- Q~/
quiche \(zrMt\)
"Disciple Tage" a écrit dans le message de news:
quiche (zrMt) a couché sur son écran :
real-tivi : ril-bidonné lol rofl
Comme la vie en somme ...
oui ! mais les moins sots (nous!) s'arrangent pour s'éloigner du bidon ?!
-- P-lavie(L) il tape sur des bidons je sais C laid
"Disciple Tage" <discipletage@free.fr> a écrit dans le message de
news:mn.c3f97d47e4864684.6726@free.fr
quiche (zrMt) a couché sur son écran :
real-tivi : ril-bidonné lol
rofl
Comme la vie en somme ...
oui ! mais les moins sots (nous!) s'arrangent pour s'éloigner du bidon ?!
--
P-lavie(L)
il tape sur des bidons
je sais C laid
oui ! mais les moins sots (nous!) s'arrangent pour s'éloigner du bidon ?!
-- P-lavie(L) il tape sur des bidons je sais C laid
doyoudoo
"mc" a écrit dans le message de news:410228a3$0$308$
Et maintenant on est tous bloqués, parce qu'on nous avait fait signer un contrat qui nous empêche, pendant cinq ans, d'aller travailler pour une autre chaîne. »
Ils sont assez cons pour croire ça ?
"mc" <mcnews@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:410228a3$0$308$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Et maintenant on est tous bloqués, parce qu'on nous avait fait
signer un contrat qui nous empêche, pendant cinq ans, d'aller travailler
pour une autre chaîne. »
"mc" a écrit dans le message de news:410228a3$0$308$
Et maintenant on est tous bloqués, parce qu'on nous avait fait signer un contrat qui nous empêche, pendant cinq ans, d'aller travailler pour une autre chaîne. »
Ils sont assez cons pour croire ça ?
Mokhet
mc wrote:
Et maintenant on est tous bloqués, parce qu'on nous avait fait signer un contrat qui nous empêche, pendant cinq ans, d'aller travailler pour une autre chaîne.
Euh... C'est vrai et légal ça ? Ca ressemble à un truc genre clause de non concurrence. Hors j'avais cru comprendre que ca se cassait en 5 secondes devant une cour car en total opposition avec l'article L. 120-2 aux termes duquel il est indiqué : "nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché".
Et depuis trois arrêts du 10 juillet 2002, la Cour de Cassation exige trois conditions cumulatives pour la validité de cette clause:
1) Etre indispensable à la protection des intérêts légitimes de l’employeur
2) Etre limitée dans le temps et dans l’espace et tenir compte des spécificités de l'emploi du salarié afin de laisser au salarié la possibilité d’exercer normalement son activité professionnelle.
3) Prévoir une indemnité compensatrice
A défaut la clause est nulle, ce que seul le salarié peut invoquer.
Autant je vois bien TF1 trouvé un millions d'arguments pour le point 1, je doute que le 2 et le 3 soit remplis.
De plus, elle ne peut s’appliquer que en cas de rupture du contrat de travail, quelle que soit la cause de la rupture (licenciement, démission, retraite, rupture durant la période d’essai…) et même si le salarié est dans l’impossibilité d’avoir une activité concurrentielle.
La fin du contrat ne ressemble pas, pour moi, à une rupture.
M'enfin, de toute façon, ils avaient qu'à pas signer, c'est pas mon problème et j'ai probablement rien compris :p
laurent
mc wrote:
Et maintenant on est tous bloqués, parce qu'on nous avait fait
signer un contrat qui nous empêche, pendant cinq ans, d'aller travailler
pour une autre chaîne.
Euh... C'est vrai et légal ça ? Ca ressemble à un truc genre clause de
non concurrence. Hors j'avais cru comprendre que ca se cassait en 5
secondes devant une cour car en total opposition avec l'article L. 120-2
aux termes duquel il est indiqué : "nul ne peut apporter aux droits des
personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions
qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni
proportionnées au but recherché".
Et depuis trois arrêts du 10 juillet 2002, la Cour de Cassation exige
trois conditions cumulatives pour la validité de cette clause:
1) Etre indispensable à la protection des intérêts légitimes de l’employeur
2) Etre limitée dans le temps et dans l’espace et tenir compte des
spécificités de l'emploi du salarié afin de laisser au salarié la
possibilité d’exercer normalement son activité professionnelle.
3) Prévoir une indemnité compensatrice
A défaut la clause est nulle, ce que seul le salarié peut invoquer.
Autant je vois bien TF1 trouvé un millions d'arguments pour le point 1,
je doute que le 2 et le 3 soit remplis.
De plus, elle ne peut s’appliquer que en cas de rupture du contrat de
travail, quelle que soit la cause de la rupture (licenciement,
démission, retraite, rupture durant la période d’essai…) et même si le
salarié est dans l’impossibilité d’avoir une activité concurrentielle.
La fin du contrat ne ressemble pas, pour moi, à une rupture.
M'enfin, de toute façon, ils avaient qu'à pas signer, c'est pas mon
problème et j'ai probablement rien compris :p
Et maintenant on est tous bloqués, parce qu'on nous avait fait signer un contrat qui nous empêche, pendant cinq ans, d'aller travailler pour une autre chaîne.
Euh... C'est vrai et légal ça ? Ca ressemble à un truc genre clause de non concurrence. Hors j'avais cru comprendre que ca se cassait en 5 secondes devant une cour car en total opposition avec l'article L. 120-2 aux termes duquel il est indiqué : "nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché".
Et depuis trois arrêts du 10 juillet 2002, la Cour de Cassation exige trois conditions cumulatives pour la validité de cette clause:
1) Etre indispensable à la protection des intérêts légitimes de l’employeur
2) Etre limitée dans le temps et dans l’espace et tenir compte des spécificités de l'emploi du salarié afin de laisser au salarié la possibilité d’exercer normalement son activité professionnelle.
3) Prévoir une indemnité compensatrice
A défaut la clause est nulle, ce que seul le salarié peut invoquer.
Autant je vois bien TF1 trouvé un millions d'arguments pour le point 1, je doute que le 2 et le 3 soit remplis.
De plus, elle ne peut s’appliquer que en cas de rupture du contrat de travail, quelle que soit la cause de la rupture (licenciement, démission, retraite, rupture durant la période d’essai…) et même si le salarié est dans l’impossibilité d’avoir une activité concurrentielle.
La fin du contrat ne ressemble pas, pour moi, à une rupture.
M'enfin, de toute façon, ils avaient qu'à pas signer, c'est pas mon problème et j'ai probablement rien compris :p
