Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent commode dans la discussion. I
Heu.. ça c'est un argument commode de réfutation... Sinon... tu suggererais que je mens ?
Ts ts ts ! Voyons ! Mais peut-être n'as tu pas bien compris ; ou peut-être as-tu été abusé, que sais-je ? Alors un scan, un lien **consultable** aiderait dans une débat constructif (participatif ?)
Pour les scans... j'ai autre chose à faire, soi tu me fais confiance, soit pas.
Voir ci-dessus.
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres).
Raaah l'argument qui tue ! Ils ne parlent pas du flou.
J'ai lu, maintenant. Les titres étaient suffisants. On y dit simplement que les élucubrations de Hockney ne tiennent pas debout. Alors, ses corollaires sur le flou, glou glou glou...
charles
FiLH wrote:
Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent
commode dans la discussion. I
Heu.. ça c'est un argument commode de réfutation...
Sinon... tu suggererais que je mens ?
Ts ts ts ! Voyons !
Mais peut-être n'as tu pas bien compris ; ou peut-être as-tu été abusé,
que sais-je ? Alors un scan, un lien **consultable** aiderait dans une
débat constructif (participatif ?)
Pour les scans... j'ai autre chose à faire, soi tu me fais confiance,
soit pas.
Voir ci-dessus.
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres).
Raaah l'argument qui tue !
Ils ne parlent pas du flou.
J'ai lu, maintenant. Les titres étaient suffisants. On y dit simplement
que les élucubrations de Hockney ne tiennent pas debout. Alors, ses
corollaires sur le flou, glou glou glou...
Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent commode dans la discussion. I
Heu.. ça c'est un argument commode de réfutation... Sinon... tu suggererais que je mens ?
Ts ts ts ! Voyons ! Mais peut-être n'as tu pas bien compris ; ou peut-être as-tu été abusé, que sais-je ? Alors un scan, un lien **consultable** aiderait dans une débat constructif (participatif ?)
Pour les scans... j'ai autre chose à faire, soi tu me fais confiance, soit pas.
Voir ci-dessus.
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres).
Raaah l'argument qui tue ! Ils ne parlent pas du flou.
J'ai lu, maintenant. Les titres étaient suffisants. On y dit simplement que les élucubrations de Hockney ne tiennent pas debout. Alors, ses corollaires sur le flou, glou glou glou...
charles
Jean Passe
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4be1b287$0$27606$
FiLH wrote:
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit et demi !
À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204 96046
Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une lentille !
Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent commode dans la discussion. Il serait intéressant que tu mettes en ligne les scans des pages où il parle de cette invention du flou photographique avant la lettre. Avec aussi quelques noms d'oeuvres (si possible avec un lien) où ce flou apparaîtrait.
Mais aussi il se trouve aussi des érudits et trois quarts qui ne prennent pas Hockney très au sérieux http://www.artrenewal.org/articles/2003/David_Hockney/hockney1.php http://www.artrenewal.org/articles/2004/Hockney/yoder1.php http://www.artrenewal.org/articles/2003/Hockney_Refuted/hockney1.php
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres). A toi maintenant de dénicher les réfutations des réfutations. :-)
charles
On peut lire l'introduction en anglais. Mais c'est dans un flou, artistique? photographique? virtuel? Ou simplement typographique? A vous de voir.
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4be1b287$0$27606$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
FiLH wrote:
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait
été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit
et demi !
À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney
http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204
96046
Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique
dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une
lentille !
Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent
commode dans la discussion. Il serait intéressant que tu mettes en ligne
les scans des pages où il parle de cette invention du flou photographique
avant la lettre. Avec aussi quelques noms d'oeuvres (si possible avec un
lien) où ce flou apparaîtrait.
Mais aussi il se trouve aussi des érudits et trois quarts qui ne prennent
pas Hockney très au sérieux
http://www.artrenewal.org/articles/2003/David_Hockney/hockney1.php
http://www.artrenewal.org/articles/2004/Hockney/yoder1.php
http://www.artrenewal.org/articles/2003/Hockney_Refuted/hockney1.php
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres).
A toi maintenant de dénicher les réfutations des réfutations.
:-)
charles
On peut lire l'introduction en anglais. Mais c'est dans un flou, artistique?
photographique? virtuel? Ou simplement typographique? A vous de voir.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4be1b287$0$27606$
FiLH wrote:
Autant pour les esprits forts qui soutenaient ici même que le flou avait été inventé par les peintres avant les photographes... A érudit, érudit et demi !
À érudit érudit et demi : il fut lire le bouquin de David Hockney http://www.amazon.fr/Savoirs-secrets-techniques-perdues-maîtres/dp/20204 96046
Où il montre précisément et en image qu'il y a eu du flou photographique dans certaines peintures, et pour cause : les peintres utilisaient une lentille !
Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent commode dans la discussion. Il serait intéressant que tu mettes en ligne les scans des pages où il parle de cette invention du flou photographique avant la lettre. Avec aussi quelques noms d'oeuvres (si possible avec un lien) où ce flou apparaîtrait.
Mais aussi il se trouve aussi des érudits et trois quarts qui ne prennent pas Hockney très au sérieux http://www.artrenewal.org/articles/2003/David_Hockney/hockney1.php http://www.artrenewal.org/articles/2004/Hockney/yoder1.php http://www.artrenewal.org/articles/2003/Hockney_Refuted/hockney1.php
(dont bien sûr je n'ai lu que les titres). A toi maintenant de dénicher les réfutations des réfutations. :-)
charles
On peut lire l'introduction en anglais. Mais c'est dans un flou, artistique? photographique? virtuel? Ou simplement typographique? A vous de voir.
>>Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent >>commode dans la discussion. I > > Heu.. ça c'est un argument commode de réfutation... > Sinon... tu suggererais que je mens ?
Ts ts ts ! Voyons ! Mais peut-être n'as tu pas bien compris ; ou peut-être as-tu été abusé, que sais-je ?
Mé oui mé oui :)
. Alors, ses
corollaires sur le flou, glou glou glou...
En fait tu juges d'une partie qui n'est pas discutée et que tu n'as ni lu ni vu...
Remarque jes comprend que dans ces conditions tu penses que quelqu'un qui a lu et vu se trompe, si toi qui n'a rien vu rien lu a raison sur ce qu'il ne connait pas :)
Quant aux articles tu juges sur un point de vue sans avoir lu les autres arguments, là encore.. c'est une démarche totalement honnête intellectuellement. D'autant que tous les articles que tu cites proviennent d'une seule source... bonjour l'objectivité.
Faut oser :)
Non, les flous dont il parle sont très visibles : des motifs de nappes où l'on voit le flou augmenter avec l'augmentation de la distance par rapport à la zone de mise au point.
Maintenant... je ne vais pas me battre pour ce point... si tu préfères tes croyances et tes a prioris à une étude sérieuse... c'est ton problème pas le mien :)
Le bonjour chez toi...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
FiLH wrote:
>>Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent
>>commode dans la discussion. I
>
> Heu.. ça c'est un argument commode de réfutation...
> Sinon... tu suggererais que je mens ?
Ts ts ts ! Voyons !
Mais peut-être n'as tu pas bien compris ; ou peut-être as-tu été abusé,
que sais-je ?
Mé oui mé oui :)
. Alors, ses
corollaires sur le flou, glou glou glou...
En fait tu juges d'une partie qui n'est pas discutée et que tu n'as ni
lu ni vu...
Remarque jes comprend que dans ces conditions tu penses que quelqu'un
qui a lu et vu se trompe, si toi qui n'a rien vu rien lu a raison sur ce
qu'il ne connait pas :)
Quant aux articles tu juges sur un point de vue sans avoir lu les autres
arguments, là encore.. c'est une démarche totalement honnête
intellectuellement. D'autant que tous les articles que tu cites
proviennent d'une seule source... bonjour l'objectivité.
Faut oser :)
Non, les flous dont il parle sont très visibles : des motifs de nappes
où l'on voit le flou augmenter avec l'augmentation de la distance par
rapport à la zone de mise au point.
Maintenant... je ne vais pas me battre pour ce point... si tu préfères
tes croyances et tes a prioris à une étude sérieuse... c'est ton
problème pas le mien :)
Le bonjour chez toi...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
>>Comme le bouquin de Hockney n'est plus disponible, c'est un paravent >>commode dans la discussion. I > > Heu.. ça c'est un argument commode de réfutation... > Sinon... tu suggererais que je mens ?
Ts ts ts ! Voyons ! Mais peut-être n'as tu pas bien compris ; ou peut-être as-tu été abusé, que sais-je ?
Mé oui mé oui :)
. Alors, ses
corollaires sur le flou, glou glou glou...
En fait tu juges d'une partie qui n'est pas discutée et que tu n'as ni lu ni vu...
Remarque jes comprend que dans ces conditions tu penses que quelqu'un qui a lu et vu se trompe, si toi qui n'a rien vu rien lu a raison sur ce qu'il ne connait pas :)
Quant aux articles tu juges sur un point de vue sans avoir lu les autres arguments, là encore.. c'est une démarche totalement honnête intellectuellement. D'autant que tous les articles que tu cites proviennent d'une seule source... bonjour l'objectivité.
Faut oser :)
Non, les flous dont il parle sont très visibles : des motifs de nappes où l'on voit le flou augmenter avec l'augmentation de la distance par rapport à la zone de mise au point.
Maintenant... je ne vais pas me battre pour ce point... si tu préfères tes croyances et tes a prioris à une étude sérieuse... c'est ton problème pas le mien :)
Le bonjour chez toi...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 05/05/2010 20:12, FiLH a écrit :
> Pour les scans... j'ai autre chose à faire,
t'as bien le temps de faire ton numéro de pom-pom girl quotidien sur frp, donc largement celui de scanner
Tiens le neuneu qui vient me chornométrer.
Alors voilà, entre passer 30s entre deux autres choses pour te faire un peu chier et scanner un truc pour quelqu'un de mauvaise foi qui va me prendre 15 minutes... (ben oui quoi, retrouver le bouquin, le dessin, virer la personne de devant l'ordi au scanner, faire le scan, le mettre en forme le transférer...).
Quand c'est pour un mec sympa comme Albert oui... après...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
t'as bien le temps de faire
ton numéro de pom-pom girl quotidien sur
frp, donc largement celui de scanner
Tiens le neuneu qui vient me chornométrer.
Alors voilà, entre passer 30s entre deux autres choses pour te faire un
peu chier et scanner un truc pour quelqu'un de mauvaise foi qui va me
prendre 15 minutes... (ben oui quoi, retrouver le bouquin, le dessin,
virer la personne de devant l'ordi au scanner, faire le scan, le mettre
en forme le transférer...).
Quand c'est pour un mec sympa comme Albert oui... après...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
t'as bien le temps de faire ton numéro de pom-pom girl quotidien sur frp, donc largement celui de scanner
Tiens le neuneu qui vient me chornométrer.
Alors voilà, entre passer 30s entre deux autres choses pour te faire un peu chier et scanner un truc pour quelqu'un de mauvaise foi qui va me prendre 15 minutes... (ben oui quoi, retrouver le bouquin, le dessin, virer la personne de devant l'ordi au scanner, faire le scan, le mettre en forme le transférer...).
Quand c'est pour un mec sympa comme Albert oui... après...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephane Legras-Decussy
Le 05/05/2010 23:08, FiLH a écrit :
Alors voilà, entre passer 30s entre deux autres choses pour te faire un peu chier et scanner un truc pour quelqu'un de mauvaise foi qui va me prendre 15 minutes... (ben oui quoi, retrouver le bouquin, le dessin, virer la personne de devant l'ordi au scanner, faire le scan, le mettre en forme le transférer...).
on y croit à mort...
Quand c'est pour un mec sympa comme Albert oui... après...
charles n'est pas sympa ? allons bon...
Le 05/05/2010 23:08, FiLH a écrit :
Alors voilà, entre passer 30s entre deux autres choses pour te faire un
peu chier et scanner un truc pour quelqu'un de mauvaise foi qui va me
prendre 15 minutes... (ben oui quoi, retrouver le bouquin, le dessin,
virer la personne de devant l'ordi au scanner, faire le scan, le mettre
en forme le transférer...).
on y croit à mort...
Quand c'est pour un mec sympa comme Albert oui... après...
Alors voilà, entre passer 30s entre deux autres choses pour te faire un peu chier et scanner un truc pour quelqu'un de mauvaise foi qui va me prendre 15 minutes... (ben oui quoi, retrouver le bouquin, le dessin, virer la personne de devant l'ordi au scanner, faire le scan, le mettre en forme le transférer...).
on y croit à mort...
Quand c'est pour un mec sympa comme Albert oui... après...
charles n'est pas sympa ? allons bon...
Stephane Legras-Decussy
Le 05/05/2010 22:53, FiLH a écrit :
si tu préfères tes croyances et tes a prioris à une étude sérieuse
sérieuse selon toi...
Le 05/05/2010 22:53, FiLH a écrit :
si tu préfères
tes croyances et tes a prioris à une étude sérieuse
Je relirai ça plus lentement mais j'ai trouvé très savoureuse la première lecture.
Ce que j'ai aimé dans l'histoire, c'est que ce n'est pas une recherche de paternité, mais une sorte de comparaison entre deux acceptions différentes, et le glissement de l'une à l'autre.
Il y a le flou maîtrise technique, cette onctuosité qui unifie une peinture, ce tu apparentes très justement au lissage proposé aujourd'hui par Photoshop, et il y a le flou défaillance technique, celui de la photographie à ses origines.
Bien sûr, à partir de là on a toute une variété d'usages, mais l'article m'avait plu parce qu'il montrait comment, il y a un siècle et demi, la conception-même du flou était radicalement différente.
Charles Vassallo a écrit
( news:4be1993f$0$27573$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je relirai ça plus lentement mais j'ai trouvé très savoureuse la première
lecture.
Ce que j'ai aimé dans l'histoire, c'est que ce n'est pas une recherche de
paternité, mais une sorte de comparaison entre deux acceptions différentes,
et le glissement de l'une à l'autre.
Il y a le flou maîtrise technique, cette onctuosité qui unifie une peinture,
ce tu apparentes très justement au lissage proposé aujourd'hui par
Photoshop, et il y a le flou défaillance technique, celui de la photographie
à ses origines.
Bien sûr, à partir de là on a toute une variété d'usages, mais l'article
m'avait plu parce qu'il montrait comment, il y a un siècle et demi, la
conception-même du flou était radicalement différente.
Je relirai ça plus lentement mais j'ai trouvé très savoureuse la première lecture.
Ce que j'ai aimé dans l'histoire, c'est que ce n'est pas une recherche de paternité, mais une sorte de comparaison entre deux acceptions différentes, et le glissement de l'une à l'autre.
Il y a le flou maîtrise technique, cette onctuosité qui unifie une peinture, ce tu apparentes très justement au lissage proposé aujourd'hui par Photoshop, et il y a le flou défaillance technique, celui de la photographie à ses origines.
Bien sûr, à partir de là on a toute une variété d'usages, mais l'article m'avait plu parce qu'il montrait comment, il y a un siècle et demi, la conception-même du flou était radicalement différente.
