Existe-t-il un moyen de limiter l'usage CPU d'un processus de
manière absolue ? C'est à dire que même si le seul autre candidat est
la boucle idle, on est sûr qu'un processus ne consommera pas plus de
tel pourcentage du CPU.
Le 14-03-2005, à propos de Re: Limitation de l'usage CPU, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB wrote in message :
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
J'ai surtout l'impression que c'est prendre le problème à l'envers : ce qu'on souhaite in fine, c'est que les autres processus aient au moins (100-n)% du CPU.
Non, pas forcément. Dans mon cas, chaque étudiant pouvait au plus utiliser n % d'un processeur sur une alpha. Les deux cas sont envisageables.
JKB
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Le 14-03-2005, à propos de
Re: Limitation de l'usage CPU,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB wrote in message <slrnd3bb4s.3bf.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai
joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout
lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
J'ai surtout l'impression que c'est prendre le problème à l'envers : ce
qu'on souhaite in fine, c'est que les autres processus aient au moins
(100-n)% du CPU.
Non, pas forcément. Dans mon cas, chaque étudiant pouvait au plus
utiliser n % d'un processeur sur une alpha. Les deux cas sont
envisageables.
JKB
--
En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années :
il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux
mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Le 14-03-2005, à propos de Re: Limitation de l'usage CPU, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB wrote in message :
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
J'ai surtout l'impression que c'est prendre le problème à l'envers : ce qu'on souhaite in fine, c'est que les autres processus aient au moins (100-n)% du CPU.
Non, pas forcément. Dans mon cas, chaque étudiant pouvait au plus utiliser n % d'un processeur sur une alpha. Les deux cas sont envisageables.
JKB
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Nicolas George
JKB wrote in message :
Non, pas forcément. Dans mon cas, chaque étudiant pouvait au plus utiliser n % d'un processeur sur une alpha. Les deux cas sont envisageables.
Mais là, je repose la question : quel intérêt ? Un processeur en idle, c'est un processeur qui s'use pour rien, autant l'utiliser si on en a l'usage.
JKB wrote in message <slrnd3bbkb.3bf.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
Non, pas forcément. Dans mon cas, chaque étudiant pouvait au plus
utiliser n % d'un processeur sur une alpha. Les deux cas sont
envisageables.
Mais là, je repose la question : quel intérêt ? Un processeur en idle, c'est
un processeur qui s'use pour rien, autant l'utiliser si on en a l'usage.
Non, pas forcément. Dans mon cas, chaque étudiant pouvait au plus utiliser n % d'un processeur sur une alpha. Les deux cas sont envisageables.
Mais là, je repose la question : quel intérêt ? Un processeur en idle, c'est un processeur qui s'use pour rien, autant l'utiliser si on en a l'usage.
JKB
Le 14-03-2005, à propos de Re: Limitation de l'usage CPU, Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB wrote:
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
Tu peux toujours hacker le scheduler si ça t'amuse. C'est peut être même pas difficile du tout, mais c'est en C :-(
Et alors ? Est-ce que j'ai dit dans le gros troll baveux de l'autre groupe que le C était inadapté ? Non, simplement que dans un grand nombre de cas, ce n'était pas le langage le plus adapté. Adepte du Fortran, ça ne me viendrait pas à l'idée de coder un OS en Fortran fût-il 95 !
Quant à dire que hacker le noyau est évident, pour l'avoir fait à de nombreuses reprises, ce n'est pas si trivial que cela...
JKB
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Le 14-03-2005, à propos de
Re: Limitation de l'usage CPU,
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai
joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout
lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
Tu peux toujours hacker le scheduler si ça t'amuse. C'est peut être même
pas difficile du tout, mais c'est en C :-(
Et alors ? Est-ce que j'ai dit dans le gros troll baveux de l'autre
groupe que le C était inadapté ? Non, simplement que dans un grand
nombre de cas, ce n'était pas le langage le plus adapté. Adepte du
Fortran, ça ne me viendrait pas à l'idée de coder un OS en Fortran
fût-il 95 !
Quant à dire que hacker le noyau est évident, pour l'avoir fait à de
nombreuses reprises, ce n'est pas si trivial que cela...
JKB
--
En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années :
il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux
mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Le 14-03-2005, à propos de Re: Limitation de l'usage CPU, Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB wrote:
Ouaips, sur les gros systèmes, c'est tout de même pratique. J'ai joué avec ça sous OpenVMS, et c'est _très_ pratique, surtout lorsqu'on veut avoir des tâches en temps réel.
Tu peux toujours hacker le scheduler si ça t'amuse. C'est peut être même pas difficile du tout, mais c'est en C :-(
Et alors ? Est-ce que j'ai dit dans le gros troll baveux de l'autre groupe que le C était inadapté ? Non, simplement que dans un grand nombre de cas, ce n'était pas le langage le plus adapté. Adepte du Fortran, ça ne me viendrait pas à l'idée de coder un OS en Fortran fût-il 95 !
Quant à dire que hacker le noyau est évident, pour l'avoir fait à de nombreuses reprises, ce n'est pas si trivial que cela...
JKB
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
JKB
Le 14-03-2005, à propos de Re: Limitation de l'usage CPU, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB wrote in message :
Non, pas forcément. Dans mon cas, chaque étudiant pouvait au plus utiliser n % d'un processeur sur une alpha. Les deux cas sont envisageables.
Mais là, je repose la question : quel intérêt ? Un processeur en idle, c'est un processeur qui s'use pour rien, autant l'utiliser si on en a l'usage.
Non, pas pour des élèves dont on limite les ressources pour qu'ils ne fassent pas n'importe quoi. Et à mon avis dans les gros systèmes gérants plusieurs centaines de processus simultanés, cela peut s'avérer utile.
JKB
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Le 14-03-2005, à propos de
Re: Limitation de l'usage CPU,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB wrote in message <slrnd3bbkb.3bf.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
Non, pas forcément. Dans mon cas, chaque étudiant pouvait au plus
utiliser n % d'un processeur sur une alpha. Les deux cas sont
envisageables.
Mais là, je repose la question : quel intérêt ? Un processeur en idle, c'est
un processeur qui s'use pour rien, autant l'utiliser si on en a l'usage.
Non, pas pour des élèves dont on limite les ressources pour qu'ils
ne fassent pas n'importe quoi. Et à mon avis dans les gros systèmes
gérants plusieurs centaines de processus simultanés, cela peut
s'avérer utile.
JKB
--
En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années :
il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux
mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Le 14-03-2005, à propos de Re: Limitation de l'usage CPU, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.unix :
JKB wrote in message :
Non, pas forcément. Dans mon cas, chaque étudiant pouvait au plus utiliser n % d'un processeur sur une alpha. Les deux cas sont envisageables.
Mais là, je repose la question : quel intérêt ? Un processeur en idle, c'est un processeur qui s'use pour rien, autant l'utiliser si on en a l'usage.
Non, pas pour des élèves dont on limite les ressources pour qu'ils ne fassent pas n'importe quoi. Et à mon avis dans les gros systèmes gérants plusieurs centaines de processus simultanés, cela peut s'avérer utile.
JKB
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
drkm
Nicolas George <nicolas$ writes:
Mais là, je repose la question : quel intérêt ? Un processeur en idle, c'est un processeur qui s'use pour rien, autant l'utiliser si on en a l'usage.
Pas si on en vend l'usage.
--drkm
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Mais là, je repose la question : quel intérêt ? Un processeur en idle, c'est
un processeur qui s'use pour rien, autant l'utiliser si on en a l'usage.
Mais là, je repose la question : quel intérêt ? Un processeur en idle, c'est un processeur qui s'use pour rien, autant l'utiliser si on en a l'usage.
Pas si on en vend l'usage.
--drkm
Nicolas George
drkm wrote in message :
Pas si on en vend l'usage.
Au contraire, si on en vend l'usage, on peut vendre plus que ce qu'on a réellement à vendre (le client est donc plus content) pour le même coût. C'est tout bénéfice.
drkm wrote in message <uis3udxk6.fsf@fgeorges.org>:
Pas si on en vend l'usage.
Au contraire, si on en vend l'usage, on peut vendre plus que ce qu'on a
réellement à vendre (le client est donc plus content) pour le même coût.
C'est tout bénéfice.
Au contraire, si on en vend l'usage, on peut vendre plus que ce qu'on a réellement à vendre (le client est donc plus content) pour le même coût. C'est tout bénéfice.
Laurent Wacrenier
Nicolas George <nicolas$ écrit:
Pas si on en vend l'usage.
Au contraire, si on en vend l'usage, on peut vendre plus que ce qu'on a réellement à vendre (le client est donc plus content) pour le même coût. C'est tout bénéfice.
Le dépassement de la puissance minimale garantie (burst) peut aussi se vendre.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrit:
Pas si on en vend l'usage.
Au contraire, si on en vend l'usage, on peut vendre plus que ce qu'on a
réellement à vendre (le client est donc plus content) pour le même coût.
C'est tout bénéfice.
Le dépassement de la puissance minimale garantie (burst) peut aussi se
vendre.
Au contraire, si on en vend l'usage, on peut vendre plus que ce qu'on a réellement à vendre (le client est donc plus content) pour le même coût. C'est tout bénéfice.
Le dépassement de la puissance minimale garantie (burst) peut aussi se vendre.
Laurent Wacrenier
JKB écrit:
Et alors ? Est-ce que j'ai dit dans le gros troll baveux de l'autre groupe que le C était inadapté ? Non, simplement que dans un grand nombre de cas, ce n'était pas le langage le plus adapté. Adepte du Fortran, ça ne me viendrait pas à l'idée de coder un OS en Fortran fût-il 95 !
Ça génait pas les developpeurs de Multics.
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> écrit:
Et alors ? Est-ce que j'ai dit dans le gros troll baveux de l'autre
groupe que le C était inadapté ? Non, simplement que dans un grand
nombre de cas, ce n'était pas le langage le plus adapté. Adepte du
Fortran, ça ne me viendrait pas à l'idée de coder un OS en Fortran
fût-il 95 !
Et alors ? Est-ce que j'ai dit dans le gros troll baveux de l'autre groupe que le C était inadapté ? Non, simplement que dans un grand nombre de cas, ce n'était pas le langage le plus adapté. Adepte du Fortran, ça ne me viendrait pas à l'idée de coder un OS en Fortran fût-il 95 !
Ça génait pas les developpeurs de Multics.
Jean-Marc Bourguet
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> writes:
JKB écrit:
Et alors ? Est-ce que j'ai dit dans le gros troll baveux de l'autre groupe que le C était inadapté ? Non, simplement que dans un grand nombre de cas, ce n'était pas le langage le plus adapté. Adepte du Fortran, ça ne me viendrait pas à l'idée de coder un OS en Fortran fût-il 95 !
Ça génait pas les developpeurs de Multics.
C'est du PL/I pas du Fortran (http://www.multicians.org/general.html).
A+
-- Jean-Marc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> writes:
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> écrit:
Et alors ? Est-ce que j'ai dit dans le gros troll baveux de l'autre
groupe que le C était inadapté ? Non, simplement que dans un grand
nombre de cas, ce n'était pas le langage le plus adapté. Adepte du
Fortran, ça ne me viendrait pas à l'idée de coder un OS en Fortran
fût-il 95 !
Ça génait pas les developpeurs de Multics.
C'est du PL/I pas du Fortran (http://www.multicians.org/general.html).
A+
--
Jean-Marc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Et alors ? Est-ce que j'ai dit dans le gros troll baveux de l'autre groupe que le C était inadapté ? Non, simplement que dans un grand nombre de cas, ce n'était pas le langage le plus adapté. Adepte du Fortran, ça ne me viendrait pas à l'idée de coder un OS en Fortran fût-il 95 !
Ça génait pas les developpeurs de Multics.
C'est du PL/I pas du Fortran (http://www.multicians.org/general.html).
A+
-- Jean-Marc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
John Mackerel
Laurent Wacrenier wrote:
nombre de cas, ce n'était pas le langage le plus adapté. Adepte du Fortran, ça ne me viendrait pas à l'idée de coder un OS en Fortran fût-il 95 !
Ça génait pas les developpeurs de Multics.
C'est pour ça qu'ils n'ont jamais eu besoin de "freiner du CPU".
Laurent Wacrenier wrote:
nombre de cas, ce n'était pas le langage le plus adapté. Adepte du
Fortran, ça ne me viendrait pas à l'idée de coder un OS en Fortran
fût-il 95 !
Ça génait pas les developpeurs de Multics.
C'est pour ça qu'ils n'ont jamais eu besoin de "freiner du CPU".
